Р Е Ш Е Н И Е
22 марта 2012 года с. Мужи
Судья Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Першина М.А., при секретаре Куртямовой Э.А., рассмотрев жалобу Уткина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Шурышкарского района от ДД.ММ.ГГГГ Уткин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему (Уткину) было назначено наказание в виде лишения права управлением транспортными средствами сроком на один год одиннадцать месяцев.
Уткин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что не совершал указанного выше административного правонарушения, мировым судьей необоснованны приняты в качестве доказательств показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку последние являются сотрудниками <данные изъяты> по <адрес>, т.е.-заинтересованы в исходе дела. По мнению заявителя, врач, проводивший медицинское освидетельствование не имел соответствующих на то полномочий. При составлении протокола об административном правонарушении Уткину не были разъяснены его процессуальные права.
В судебном заседании заявитель настаивал на указанных выше доводах жалобы, поясняя то, что за рулем автомобиля в указанное выше время находился не он (Уткин), а ФИО5 Спиртное Уткин не употреблял.
Заслушав заявителя, свидетелей, изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 час. Уткин С.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, около дома № № по <адрес> ЯНАО, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Уткиным указанного выше правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетелей.
В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 последовательно и не противоречиво подтвердили свои показания, данные в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Из показаний указанных лиц следует, что ФИО1 совместно со ФИО3 проезжали около 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле по <адрес>, на середине дороги стояла автомашина заявителя. На сигналы освободить дорогу водитель не отреагировал, в связи с чем, ФИО1 по рации дал указание инспекторам ДПС проверить Уткина на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторы ФИО4 и ФИО2, выполняя приказ ФИО1, подъехали к автомобилю заявителя, в котором находились Уткин, его супруга и ФИО5 при этом Уткин употреблял пиво. Инспекторы предупредили Уткина, что в данной ситуации управлять автомобилем нельзя. Заявитель ответил им, что никуда не собирается ехать, о чем было доложено ФИО1. Остановив автомобиль около магазина «<данные изъяты>», инспекторы решили понаблюдать за действиями заявителя, после чего машина Уткина тронулась с места. На углу улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2 сигналом жезла пытался остановить автомобиль, но водитель не выполнил требования инспектора ДПС. ФИО4 проследовал за машиной Уткина, а ФИО2, сел в автомобиль к ФИО1. ФИО4 преследовал автомобиль Уткина, используя спец.сигналы, подошел к остановившей машине, потребовал от водителя, которым оказался Уткин, проследовать с ним для составления соответствующих документов, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя из полости рта.
То есть при привлечении Уткина к административной ответственности мировым судьей правильно дана оценка его (Уткина) действий, с учетом доказательств, имеющихся в деле. Показания указанных выше свидетелей мировым судьей, правильно расценены в качестве одних из допустимых доказательств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку эти показания не находятся в противоречиями с иными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также исследованной в ходе рассмотрения мировым судьей настоящего дела об административном правонарушении видеозаписи с камеры наружного наблюдения с перекрестка дорог, расположенных возле здания № № по <адрес>.
Мировым судьей также правильно дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5 касающихся того, что заявитель не управлял транспортным средством и не употреблял алкогольные напитки в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно указано в оспариваемом постановлении, перечисленные лица лично заинтересованы в исходе настоящего дела, в силу родственных (<данные изъяты>) и дружеских (<данные изъяты>) отношений с Уткиным С.А.
Правомерно критически отнесся мировой судья и к показаниям свидетеля ФИО8 поскольку они (показания) действительно противоречат приведенным выше неоспоримым доказательствам по делу: показаниям свидетелей ФИО1 ФИО4 и ФИО2, а также видеозаписи с камеры наружного наблюдения с перекрестка дорог, расположенных возле здания № № по <адрес>.
Доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, являются несостоятельными. Как следует из текста протокола (<данные изъяты>) факт разъяснения прав подтвержден личной подписью Уткина в указанном процессуальном документе.
Доводы заявителя о том, что ФИО9 не имел право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит заслуживающими внимание, поскольку, как следует из представленного свидетельства о повышении квалификации (<данные изъяты>) ФИО9 проходил соответствующую подготовку в <данные изъяты> года. Следовательно, в соответствии с п.4 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», срок действия указанного свидетельства истек в <данные изъяты> года. Однако, как следует из положений п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года (в ред. от 09.02.2012 г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении особенной части КоАП РФ» не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения иными (т.е. помимо акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) доказательствами в т.ч. и свидетельскими показаниями.
Оценивая в совокупности, указанные выше доказательства, суд второй инстанции находит с достоверностью установленным то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 час. Уткин управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения Уткиным в течение одного года однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, судья-
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка МО Шурышкарский район от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Уткина С.А. -без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.А.Першина