РЕШЕНИЕ
12 октября 2012 года с.Мужи
Судья Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Першина М.А., при секретаре Кректуновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Шурышкарского района на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шурышкарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
признать Федорова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шурышкарскому району (далее ОГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему (Федорову) было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Шурышкарского района ЯНАО Цапов А.В. оспорил его в судебном порядке, указав в обоснование своих доводов то, что данное постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ поскольку не содержит сведений о месте совершения правонарушения. Кроме того, время совершения правонарушения разнится в рапорте о выявлении факта совершения правонарушения и постановлении по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании заместитель прокурора Шурышкарского района ЯНАО Цапов А.В. настаивал на удовлетворении протеста по указанным выше основаниям.
Начальник ОГИБДД - Марухленко И.В., пояснил, что действительно в постановлении не указано место совершения правонарушения, а также допущена неточность в указании времени совершения правонарушения.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из копии постановления начальника ОГИБДД (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Федоров А.Н., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск ТС, совершил выпуск на линию бульдозера с техническими неисправностями, с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств, чем нарушил п.19 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ.
Из копии рапорта <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты>), а также объяснений Федорова А.Н. и ФИО2 (<данные изъяты>) следует, что время совершения правонарушения в пояснениях указанных выше лиц разное (от 09 часов до 11 часов 30 минут).
Действительно, оспариваемое постановление не содержит сведений о месте совершения правонарушения, а также содержит неточные данные относительно времени его совершения.
Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста заместителя прокурора, т.е. об отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Шурышкарскому району.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Протест заместителя прокурора Шурышкарского района ЯНАО на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шурышкарскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова А.Н. – удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шурышкарскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова А.Н. – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ в отношении Федорова А.Н. возвратить в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Шурышкарскому району - на новое рассмотрение.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья М.А.Першина