П Р И Г О В О Р Дело №
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Шумячи « 28 » марта 2011 года
Судья Шумячского районного суда Смоленской области Петровская М.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шумячского района Смирновой Е.М.,
защитника в лице адвоката Романенковой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
подсудимого Крупченкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
6.09.2004 года по приговору Рославльского городского суда Смоленской области по п. «а, б» ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год- судимость не погашена;
25.02.2005 года по приговору Рославльского городского суда Смоленской области по п. « в» ч.5 ст. 69 УК РФ приговор от 6.09.2004 года решено исполнять самостоятельно;
23.01.2006 года по приговору Рославльского городского суда Смоленской области по ст. 70 УК РФ присоединена часть не отбытого наказания по приговору от 6.09.2004 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием назначенного судом наказания в воспитательной колонии- судимость не погашена.
На основании постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 3 июля 2009 года освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 23.01.2006 года на срок - 2 года 6 месяцев 6 дней.
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Любчук Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Крупченкова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Крупченков М.Н. совершил преступление- кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
12.01.2011 года, около 19 часов, Крупченков М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества из помещения <адрес>, с целью совершения кражи, незаконно, путем открытия ключом замка входной двери, проник в помещение <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие <данные изъяты>: бензопилу марки « ЕСНО» стоимостью 8500 рублей и находившиеся в столе, в кабинете директора, деньги в сумме 500 рублей. В результате преступных действий Крупченкова М.Н. <данные изъяты> был причин ущерб на общую сумму 9000 рублей. Похищенным имуществом Крупченков М.Н. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Крупченков М.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
После консультации с защитником подсудимым Крупченковым М.Н. поддержано заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласился с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший ФИО1 согласился с возможностью рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, то обстоятельство, что ходатайство Крупченковым М.Н. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд учитывает также, что совершенное Крупченковым М.Н. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. Препятствий, установленных законом, для рассмотрения дела в особом порядке, не имеется.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Крупченков М.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия подсудимого Крупченкова М.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку Крупченков М.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску потерпевшего <данные изъяты> о взыскании с подсудимого Крупченкова М.Н. в возмещение материального ущерба, наступившего в результате совершенного им преступления, в сумме 500 рублей, в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований Крупченковым М.Н. и отказом представителя истца от заявленных требований, который принят судом.
При назначении наказания подсудимому Крупченкову М.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
Подсудимым Крупченковым М.Н. совершено одно преступление средней тяжести.
Как личность с места жительства Крупченков М.Н. характеризуется удовлетворительно, с места последнего отбывания наказания -положительно.
К смягчающим вину обстоятельствам в отношении Крупченкова М.Н.суд относит -полное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, наступившего в результате совершенного преступления.
Отягчающих по делу обстоятельств в отношении Крупченкова М.Н. судом не установлено.
Учитывая все обстоятельства по делу, личность виновного, мнение представителя потерпевшего, который просит не наказывать строго подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого Крупченкова М.Н. возможно в настоящее время без изоляции его от общества и назначает Крупченкову М.Н. наказание, по правилам ст.73 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на подсудимого Крупченкова М.Н. дополнительные обязанности - не менять без предварительного уведомления органа, ведающего исполнением назначенного судом наказания, своего постоянного места жительства, не посещать бары и рестораны, находиться ежедневно по месту жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра.
С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств в отношении Крупченкова М.Н., суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным сохранить в отношении Крупченкова М.Н. условно-досрочное освобождение от оставшейся не отбытой им части наказания, назначенного ему по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 23.01.2006 года, при этом суд учитывает все обстоятельства, при котором было совершено преступление, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств в действиях подсудимого Крупченкова М.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Крупченкова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Крупченкову М.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) год 6 ( шесть ) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Крупченкова М.Н. в период испытательного срока дополнительные обязанности - не менять без предварительного уведомления органа, ведающего исполнением назначенного судом наказания, своего постоянного места жительства, запретить посещение баров и ресторанов, находиться ежедневно, в период условного осуждения, по месту жительства с 22 часов вечера до 6 часов утра.
В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить в отношении Крупченкова М.Н. условно-досрочное освобождение от части не отбытого им наказания, назначенного ему по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 23.01.2006 года, на основании постановления Сафоновского городского суда Смоленской области от 3.07.2009 года.
Меру пресечения в отношении Крупченкова М.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ прекратить производство по гражданскому иску <данные изъяты> о взыскании с Крупченкова М.А. в счет возмещения материального ущерба, наступившего в результате совершенного преступления, 500 рублей, в связи с добровольным урегулированием спора и отказом представителя истца от данного гражданского иска, который принят судом.
Вещественные доказательства -врезной металлический замок с ключом, бензопилу марки « ЕСНО» с заводским номером 3022980, металлическую монтировку, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности в <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий