Дело №
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Шумячи «2» декабря 2010 года
Судья Шумячского районного суда Смоленской области Петровская М.В.,
с участием:
государственного обвинителя-помощника прокурора Шумячского района Смоленской области Смирновой Е.М.,
защитника в лице адвоката Романенковой И.В., представившей ордер № 127 от 4 октября 2010 года и удостоверение № 409,
подсудимого Нестерова Виктора Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
при секретаре Екименкове Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Нестерова Виктора Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нестеров В.Ю. совершил преступление- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено Нестеровым В.Ю. при следующих обстоятельствах:
9 июля 2010 года, около 16 часов, Нестеров В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, подошёл к помещению гаража, принадлежащего ФИО8, расположенному по адресу: <адрес>, где путём свободного доступа, незаконно проник в помещение гаража, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытался похитить принадлежащие ФИО8 алюминиевую канистру стоимостью 300 рублей с находящимися в ней 10-ю литрами бензина АИ- 92 стоимостью 20 рублей за 1 литр, на сумму 200 рублей, железную канистру стоимостью 300 рублей, с находящимися в ней 10-ю литрами бензина АИ- 92 стоимостью 20 рублей за 1 литр, на сумму 200 рублей, а всего пытался похитить имущества ФИО8 на общую сумму 1000 рублей, однако не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку на месте преступления был застигнут потерпевшей ФИО8
В судебном заседании подсудимый Нестеров В.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, суду пояснил, что 9 июля 2010 года, около 16 часов, после распития спиртного, он предложил своему другу ФИО10 сходить к своему соседу ФИО1 и посмотреть, что у соседа находится в гараже. Они подошли к дому, обошли его со стороны огорода и оказались во дворе дома. Со двора они зашли в гараж. На вопрос ФИО10, разрешают ли ему заходить в гараж, он ответил, что заходить ему можно. Когда они вошли в гараж, то на верхней полке он заметил 2 металлические канистры, в которых, как ему показалось по запаху, находился бензил. Он взял 2 канистры с бензином, потом подумал и решил, что бензин ему не нужен и сам поставил две канистры на пол, затем направился к выходу из гаража. Когда он с ФИО10 стали выходить из гаража, их заметила какая-то женщина, от которой они убежали.
В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Нестерова В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, по инициативе государственного обвинителя, судом оглашены показания подсудимого Нестерова В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия ( л.д.36-38), из которых видно, что 9 июля 2010 года, в обеденное время, он, вместе с другом ФИО10, пошли в гости к крёстной ФИО19- ФИО9 ФИО20, которая проживает в <адрес> завод. В гостях они пробыли примерно до 15 часов, после чего пошли обратно. По дороге домой они зашли в магазин, где купили 0,5 литра водки и пошли к нему домой. У него дома они распили данную бутылку. После распития спиртного он предложил ФИО10 сходить к своему соседу ФИО1 и посмотреть, что у соседа находится в гараже. Они подошли к дому, обошли его со стороны огорода и оказались во дворе дома. Со двора имеется выход в гараж, ворота которого не были закрыты. На вопрос ФИО10, разрешают ли ему заходить в гараж, он ответил, что заходить ему можно. Когда они вошли в гараж, то на верхней полке он заметил 2 металлические канистры, в которых, как ему показалось по запаху, находился бензил. ФИО10 он сказал, что в гараже ему канистры разрешили взять. Он поднёс канистры к воротам, затем подумал и решил, что канистры ему не нужны и забирать их из гаража он не будет, поставил канистры на пол около ворот, затем он с ФИО10 пошли к выходу из гаража. В это время в гараж вошла какая-то женщина. Они сразу начали убегать. ФИО10 женщина схватила за футболку, но тот резко рванулся, и футболка разорвалась, а ФИО10 убежал. Они прибежали к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Свою вину он не признает, поскольку добровольно отказался от совершения кражи.
После оглашения показаний подсудимого Нестерова В.Ю., данных им в ходе предварительного следствия( л.д.36-38), он их полностью подтвердил, заявив, что он лучше помнил события 9 июля 2010 года в ходе предварительного следствия.
Судом, по инициативе государственного обвинителя, оглашены также показания подсудимого Нестерова В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия ( л.д. 59-61), поскольку по заявлению государственного обвинителя в них имеются существенные противоречия.
Из оглашенных показаний подсудимого Нестерова В.Ю. ( л.д.59-61), данных им в ходе предварительного следствия, видно, что 9 июля 2010 года в обеденное время он, вместе с другом ФИО10, пошли в гости к крёстной ФИО10 -ФИО9 ФИО21, которая проживает в <адрес> завод. В гостях они пробыли примерно до 15 часов, после чего пошли обратно. По дороге домой, они зашли в магазин, где купили 0,5 литра водки и пошли к нему домой. У него дома они распили данную бутылку. После распития спиртного, он предложил ФИО10 сходить к своему соседу ФИО1 и посмотреть, что у соседа находится в гараже. Они подошли к дому, обошли его со стороны огорода и оказались во дворе дома. Со двора имеется выход в гараж, ворота которого не были закрыты. На вопрос ФИО10, разрешают ему или нет заходить в гараж, он ответил, что заходить ему можно. Когда они вошли в гараж, то на верхней полке он заметил 2 металлические канистры, в которых, как ему показалось по запаху, находился бензил. ФИО10 он сказал, что в гараже ему канистры разрешили взять. Он поднёс канистры к воротам, затем подумал и решил, что канистры ему не нужны и забирать их из гаража он не будет, поставил их на пол около ворот, после чего он с ФИО10 направились к выходу. В это время в гараж вошла какая-то женщина. Они сразу начали убегать. ФИО10 женщина схватила за футболку, но тот резко рванулся вперед, и футболка разорвалась, а ФИО10 убежал. Они прибежали к нему домой, где выпили спиртное у него в бане. Свою вину он не признает, поскольку добровольно отказался от совершения кражи.
После оглашения показаний подсудимого Нестерова В.Ю.( л.д.59-61), данных им в ходе предварительного следствия, он их полностью подтвердил, заявив, что он лучше помнил события 9 июля 2010 года в ходе предварительного следствия.
Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Нестерова В.Ю., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку данные показания не имеют существенных противоречий, однако суд не принимает во внимание довод подсудимого Нестерова В.Ю. о добровольном отказе от совершения преступления, поскольку данный довод опровергается доказательствами, представленными суду стороной обвинения: показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия ( л.д. 28-30), показаниями свидетеля ФИО10 ( л.д.47-49, л.д. 90), данными им в ходе предварительного следствия, а также протоколом явки с повинной( л.д.19), написанной собственноручно подсудимым Нестеровым В.Ю., показаниями свидетеля ФИО22, данными ею в ходе судебного заседания, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом по инициативе стороны обвинения.
Виновность подсудимого Нестерова В.Ю. в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения.
Показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по инициативе государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание и согласием стороны защиты на оглашение ее показаний ( л.д.28-30), из которых видно, что в <адрес> проживал ее отец- ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер, и она приехала к нему на похороны. 9 июля 2010 года около 12 часов она закрыла дом на замок и поехала на кладбище хоронить отца. Вернулась она домой около 15 часов 30 минут и увидела, что в гараже, расположенном около дома, приоткрыты ворота. Так как в гараж давно никто не ходил, то ворота в нём были закрыты. Она подошла к гаражу и поняла, что там кто-то есть, так как услышала голоса в гараже и чьи-то шаги. Она вошла в веранду дома, из которой можно пройти в гараж. Когда она хотела зайти в гараж, то увидела, что оттуда вышли два молодых человека. Один из парней был одет в синюю футболку. Когда молодые люди стали убегать, то одного из них она успела схватить за футболку, но молодой человек сильно рванулся вперед, футболка разорвалась, и этот парень убежал. Убегавший впереди молодой человек обернулся, и в нём она узнала соседа- Нестерова, который проживает в следующем от нее доме через дорогу. Нестерову она и ее отец ФИО1 Дмитрий не разрешали заходить в их гараж и брать что-либо из гаража, в том числе и бензин. В руках у молодых людей ничего не было. Когда она вошла в гараж и осмотрела его, то обнаружила, что ничего не пропало. Около ворот на входе стояли только 2 металлические канистры, объёмом по 10 литров. Каждую из канистр она оценивает в 300 рублей. Каждая канистра была полной, то есть в них находилось 20 литров бензина. Литр бензина она оценивает в 20 рублей. Если бы у нее были бы похищены 2 канистры с бензином, то ей был бы причинён ущерб на сумму 1000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании, из которых видно, что днем, 09 июля 2010 года, он с Нестеровым В.Ю. зашли в магазин «Околица», взяли 0,5 л. водки и пошли ее распивать к Нестерову В.Ю. После распития спиртных напитков Нестеров В.Ю. ему сказал, что соседи разрешают ему брать из гаража все, что ему надо и предложил сходить в гараж к соседу, посмотреть, что там есть. Они зашли в гараж, Нестеров В.Ю. взял 2 металлические канистры с бензином. Он спросил, зачем они ему. Нестеров ничего не ответил, остановился, поставил канистры на пол и сказал: «Пошли отсюда». Когда они выходили из гаража, позади них он увидел женщину. Нестеров В.Ю. начал убегать, и он побежал вслед за ним. Женщина его схватила за рукав футболки, он дернулся, и футболка порвалась. Они убежали к Нестерову В.Ю. во двор, где стали ремонтировать мотоцикл. Через некоторое время приехали сотрудники ОВД и забрали их в милицию, так как оказалось, что Нестерову В.Ю. не разрешали заходить в гараж.
Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по инициативе государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях данного свидетеля в ходе предварительного следствия и судебного заседания ( л.д.47-49, л.д. 90), из которых видно, что 9 июля 2010 года в обеденное время он, вместе с Нестеровым В.Ю., пошли в гости к его крёстной- ФИО9 ФИО23, которая проживает в <адрес> завод. В гостях они пробыли примерно до 15 часов, после чего пошли обратно. По дороге домой к Нестерову В.Ю., они зашли в магазин, где Нестеров В.Ю. купил 0,5 литра водки и они пошли домой к Нестерову. У Нестерова В.Ю.дома они распили купленную бутылку водки. Нестеров В.Ю. предложил ему съездить на речку на принадлежащем Нестерову В.Ю.мотоцикле марки «Ява», чтобы искупаться. Данный мотоцикл находился у Нестерова В.Ю.во дворе дома. Нестеров В.Ю. пояснил, что бензина в баке мотоцикла не было, и предложил ему сходить к соседу-ФИО1, взять у того бензин, сказав при этом, что заходить в гараж и брать оттуда бензин Нестерову В.Ю. разрешают хозяева дома. Они подошли к дому, расположенному неподалеку от дома Нестерова В.Ю. Обошли дом со стороны огорода и оказались во дворе дома. Со двора имелся вход в деревянный гараж, ворота которого были прикрыты, между створками ворот имелась небольшая щель. Замка на воротах не было, не было и приспособления для запирания на замок. На его вопрос, разрешают ли Нестерову В.Ю. заходить в гараж и брать оттуда бензин, Нестеров В.Ю. ему ответил, что заходить ему можно и бензин разрешают брать. О том, что Нестеров В.Ю.собирался похитить бензин из гаража, он не знал, а думал лишь, что данный бензин Нестеров В.Ю. забирает с разрешения. Гараж с трех сторон зашит досками, одна стена гаража отсутствует, этой стены просто нет, и через данную стену можно свободно зайти в гараж. Они вошли в гараж через отсутствующую стену. В гараже стояла автомашина «Ока», какой-то мотоцикл. Слева в гараже на полке стояли две металлические канистры. Нестеров подошел к месту, где стояли канистры, взял две канистры в руки. После этого Нестеров В.Ю.понес канистры к воротам гаража, видимо решил выйти через ворота, он шел следом за Нестеровым. В один из моментов он спросил у Нестерова В.Ю., зачем Нестерову столько много бензина, ведь они собирались доехать только до речки, расположенной под мостом автодороги, ведущей в <адрес>. До речки, на его взгляд, им бы хватило 2-х литров бензина. Проигнорировав, Нестеров продолжал направляться к выходу и вдруг в один из моментов он насторожился и поставил канистры на пол около выхода, не вынеся их за пределы строения. В тот же момент Нестеров сказал ему, чтобы он прятался и сам стал искать место, чтобы спрятаться в гараже. Он сначала Нестерова не понял, а потом стал догадываться, что Нестеров его обманул и решил данный бензин не взять, а похитить, также он считает, что Нестеров поставил две канистры с бензином, которые хотел похитить из-за того, что услышал, что кто-то вошел во двор дома, где находился данный гараж. О том, что Нестеров для того, чтобы похитить бензин, незаконно проник в гараж, он также не знал. Умысла на незаконное проникновение в помещение гаража у него также не было, поскольку он думал, что заходит в гараж с дозволения Нестерова. Спрятавшись, он увидел, что в помещение гаража вошла женщина. Нестеров, спрятавшись, при появлении женщины в гараже, стал выбегать. Испугавшись, что он мог быть замеченным в гараже, он стал выбегать из гаража вслед за Нестеровым. Когда он выбегал из ворот, то женщина схватилась рукой за рукав футболки, он дернулся и футболка порвалась, женщина отпустила футболку, и он убежал. Они прибежали в баню Нестерова, стали выпивать. Когда выпивали, то он спросил у Нестерова, почему тот убегал, если как Нестеров сказал, Нестерову разрешали заходить в гараж. Нестеров сказал, что никто никогда не разрешал заходить в гараж, а тем более что-либо забирать из гаража. В бане он снял футболку, так как футболка была порванная. Если бы он знал, что Нестерову не разрешали заходить в гараж, он бы никогда с Нестеровым не пошёл.
После оглашения показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, он их не подтвердил, уточнив, что Нестеров В.Ю., по его мнению, не собирался похищать бензин, в гараже они не прятались и на реку ехать с Нестеровым В.Ю. не собирались. Свидетель ФИО10 также заявил, что оглашенные судом показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением сотрудников милиции, однако уточнил в дальнейшем, что со стороны следователей ФИО11 и ФИО15 на него какого-либо давления не оказывалось.
Суд кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля ФИО10, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, однако не принимает во внимание изменение свидетелем ФИО10 в судебном заседании его показаний о том, что Нестеров В.Ю. сам отказался от совершения им преступления, поскольку поставил канистры с бензином на пол до обнаружения их потерпевшей, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, а также явкой с повинной подсудимого Нестерова В.Ю., не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО10 находится в дружеских отношениях с подсудимым и изменение им показаний в судебном заседании в вышеуказанной части, по мнению суда, вызвана тем, чтобы дать возможность Нестерову В.Ю. избежать ответственность за содеянное, в связи с чем во внимание судом также не принимаются. Довод свидетеля ФИО10 о том, что оглашенные судом показания даны им под давлением сотрудников милиции, судом во внимание не принимается, поскольку данный довод опровергается показаниями самого свидетеля ФИО10, который заявил, что на него со стороны следователей ФИО11и ФИО15, проводивших его допросы, давления не оказывалось при даче им показаний, а также протоколами допросов (л.д.47-49, л.д.90), из которых видно, что правильность содержания протоколов допросов свидетель ФИО10 удостоверил своей подписью, при этом никаких замечаний по содержанию протоколов у него не имелось. Указанный довод свидетеля ФИО10 опровергается также показаниями свидетелей ФИО15и ФИО11, данными ими в судебном заседании, из которых также усматривается, что показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО10 без принуждения и давления со стороны сотрудников милиции, в отсутствие посторонних граждан и других сотрудников милиции, никаких замечаний по содержанию протоколов допросов у свидетеля ФИО10 после их составления и личного прочтения, не имелось.
Довод свидетеля ФИО10 о том, что он оговорил в ходе предварительного следствия подсудимого Нестерова В.Ю., суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено, что свидетель ФИО10 находится с подсудимым Нестеровым В.Ю. в дружеских отношениях, при этом каких-либо причин оговаривать Нестерова В.Ю. у него не имелось. Суд считает, что данный довод выдвинут свидетелем ФИО10 лишь с целью ухода от ответственности подсудимого Нестерова В.Ю. за содеянное.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что летом 2010 года от жителей <адрес>, которые находились в магазине,она узнала, что ее племянник ФИО10 вместе с Нестеровым у кого-то хотели похитить канистру с бензином, но им помешали и ФИО10 с Нестеровым не смогли похитить канистру с бензином.
Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО9, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимым доказательством, у суда не имеется, в связи с чем показания свидетеля ФИО9 кладутся судом в основу обвинительного приговора, как доказательство, подтверждающее вину подсудимого Нестерова В.Ю.
Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе судебного заседания, из которых видно, что в начале сентября, точную дату не помнит, в ОВД по Шумячскому району обратилась женщина с сообщением о том, что двое неизвестных пытались похитить из гаража, принадлежавшего ее покойному отцу, 2 канистры с бензином. Через несколько дней в ОВД по Шумячскому району были доставлены Нестеров В.Ю. и ФИО10 Нестерова Виктора опрашивал ФИО12 в кабинете № ОУР ОВД по Шумячскому району. При опросе Нестерова В.Ю. он присутствовал в кабинете, занимался порученной ему работой, не связанной с рассмотрением данного материала проверки. Нестеров В.Ю. также самостоятельно написал явку с повинной.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО13 в части его пояснений о содержании объяснений Нестерова В.Ю. после его доставления в Шумячский ОВД, поскольку фактически свидетель ФИО13, являющийся сотрудником Шумячского ОВД, воспроизвел в судебном заседании объяснение подсудимого Нестерова В.Ю., полученное дознавателем в ходе досудебного производства по делу в отсутствие адвоката, однако, в судебном заседании подсудимый Нестеров В.Ю. отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и не подтвердил свое объяснение, которое воспроизвел свидетель ФИО14 в судебном заседании, что является недопустимым.
Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании, из которых видно, что в июле 2010 года, точную дату не помнит, его привезли в ОВД по Шумячскому району. Следователь ФИО15 спросила, в курсе ли он, что его друг Нестеров В.Ю. хотел взять бензин. Он слышал от кого-то из ребят, с которыми ранее выпивал спиртное, что была такая история, что в СХТ хотели что-то взять.
Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимым доказательством, не имеется, в связи с чем, вышеназванные показания свидетеля ФИО16 суд считает допустимым доказательством и кладет его показания в основу обвинительного приговора.
Показания свидетеля ФИО16, оглашенные судом по инициативе государственного обвинителя ( л.д.66-68), суд признает, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, поскольку свидетель ФИО16 не указывает источник своей осведомленности об известных ему по делу обстоятельствах.
Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе судебного заседания, из которых видно, что ранее он работал в должности старшего оперуполномоченного ОРУ ОВД по Шумячскому району. 09 июля 2010 года в дежурную часть ОВД по Шумячскому району поступило сообщение от гражданки ФИО8 о том, что два неизвестных ей лица пытались похитить из принадлежавшего ей гаража две канистры с бензином. Со слов потерпевшей также известно, что пока она шла со двора по направлению к гаражу, один убежал, а второму она порвала футболку. В ходе проведения проверки по данному сообщению в ОВД по Шумячскому району были доставлены Нестеров В.Ю. и ФИО10 Нестеров В.Ю. дал объяснение и написал явку с повинной. При этом никакого давления на Нестерова В.Ю. с его стороны и со стороны других сотрудников Шумячского ОВД не оказывалось. Им также был опрошен ФИО10, в отношении которого при опросе им не применялось каких-либо мер воздействия в отношении вышеназванного свидетеля, а также не оказывалось физическое, психологическое давление. ФИО10 пояснил, что они с Нестеровым В.Ю. собрались ехать на речку, но у них не было бензина, и тогда Нестеров В.Ю. предложил пойти в гараж к соседу, так как, со слов Нестерова В.Ю., сосед разрешал ему заходить в гараж и брать бензин.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО12 в части его пояснений о содержании объяснений Нестерова В.Ю. после его доставления в Шумячский ОВД, поскольку фактически свидетель ФИО12, являвшийся на момент дачи объяснений Нестеровым В.Ю., сотрудником Шумячского ОВД, воспроизвел в судебном заседании объяснение подсудимого Нестерова В.Ю., полученное им, как дознавателем в ходе досудебного производства по делу в отсутствие адвоката, однако, в судебном заседании подсудимый Нестеров В.Ю. отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и не подтвердил свое объяснение, которое воспроизвел свидетель ФИО12 в судебном заседании.
Показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 63-65)и оглашенными судом по инициативе государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых видно, что в июле 2010 года, точную дату не помнит, он вернулся домой в дневное время. Когда пришёл домой, то ему его мать, ФИО2 сказала, что его сын Нестеров Виктор Юрьевич пытался похитить канистры с бензином из гаража покойного ФИО1, но когда дочь ФИО1 возвращалась с похорон отца, то помешала Нестерову Виктору совершить кражу.
После оглашения показаний свидетеля ФИО26.(л.д. 63-65), он их не подтвердил, заявив, что ему известно только, что его сына искала милиция. Оглашенный протокол допроса он не читал.
Изменение в судебном заседании показаний свидетелем ФИО17, данных ранее им в ходе предварительного следствия, суд не принимает во внимание, поскольку эти изменения вызваны лишь целью ухода от ответственности за содеянное подсудимого Нестерова В.Ю., при этом суд учитывает, что свидетель ФИО17 является близким родственником подсудимого Нестерова В.Ю., в связи с чем является заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела лицом.
Суд считает установленным из протокола допроса свидетеля ФИО17( л.д.63-65), что ФИО17 прочитал его после составления протокола допроса, о чем имеется собственноручная его подпись и удостоверил правильность составления протокола допроса также своей подписью, в связи с чем довод свидетеля ФИО17 о том, что он подписал протокол допроса не читая его, суд во внимание не принимает.
Довод стороны защиты о том, что ФИО17 давал показания в ходе предварительного следствия находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку свидетель ФИО17 не заявлял в судебном заседании о том, что находился в состоянии алкогольного опьянения при допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.
Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе судебного заседания, из которых видно, что она осуществляла предварительное расследование по данному уголовному делу: допрашивала свидетелей, потерпевшую, Нестерова В.Ю. в качестве подозреваемого При допросе Нестерова В.Ю. на него давления с ее стороны и со стороны сотрудников милиции не оказывалось. При ее допросе свидетеля ФИО10по настоящему уголовному делу никакого давления на свидетеля ею и сотрудниками милиции на свидетеля не оказывалось. Обещаний и угроз в адрес свидетеля ФИО10 при допросе его в качестве свидетеля не высказывалось с ее стороны.
Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного заседания, из которых видно, что он заканчивал предварительное расследование по уголовному делу в отношении Нестерова В.Ю. и направлял его в суд. При допросе им ФИО10, свидетель сам давал показания добровольно, при этом на ФИО10не оказывалось какого-либо физического либо психологического давления с его стороны, а также не делалось каких-либо обещаний.
Письменными материалами дела, исследованными судом в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:
протоколом осмотра места происшествия от 9 июля 2010 года с фототаблицей к нему ( л.д. 4-10), в ходе которого был осмотрен гараж, принадлежащий ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено, что около автомашины «Ока» рег. знак № на полу находятся две металлические канистры емкостью по 10 литров каждая, в которых находится жидкость с резким запахом ГСМ. В ходе осмотра изъяты два следа пальцев рук;
протоколом осмотра помещения от 9 июля 2010 ( л.д. 11-14), в ходе которого ФИО10 добровольна была выдана футболка;
справкой, выданной старшим диспетчером Рославльского склада хранения Роснефти ( л.д.62), из которой видно, что на 9.07.2010 года 1 литр бензина Регулятор -92 стоил 22,30 руб.
протоколом выемки от 19 августа 2010 года ( л.д. 70-73), в ходе которой ФИО4 добровольно выдал две канистры объемом по 10 литров каждая и пояснил, что данные канистры в начале июля 2010 года из гаража ФИО1 хотел похитить Нестеров В.Ю.;
протоколом осмотра предметов от 19 августа 2010 года ( л.д.74-77), в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки две металлические канистры емкостью по 10 литров каждая;
протоколом осмотра предметов от 1 сентября 2010 года( л.д. 85-86), в ходе которого была осмотрена футболка, изъятая при осмотре помещения- кабинета № ОВД по Шумячскому району у ФИО10;
заключением амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-43), из которого видно, что Нестеров В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Нестерова В.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера Нестеров В.Ю. не нуждается.
Данное заключение дано компетентными лицами, не заинтересованными в исходе настоящего уголовного дела, выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений у суда в их достоверности и объективности, в связи с чем данное заключение экспертов кладется в основу обвинительного приговора.
Суд считает установленным, что в момент совершения уголовного преступления и в настоящее время подсудимый Нестеров В.Ю. является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 августа 2010 года ( л.д.78), из которого видно, что следователем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств две металлические канистры объемом по 10 литров;
постановлением о возвращении вещественных доказательств от 20 августа 2010 года ( л.д.82), из которого видно, что вещественные доказательства - две металлические канистры возвращены ФИО4;
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 1 сентября 2010 года ( л.д. 87), в соответствии с которым признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства футболка синего цвета;
протоколом явки с повинной от 12 июля 2010 года (л.д.19), из которого видно, что Нестеров В.Ю. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что 9 июля 2010 года в 15 часов он встретился с ФИО10, которому предложил сходить в гараж и взять бензин для того, чтобы затем съездить на речку, но в гараже их заметили.
Подсудимый Нестеров В.Ю. не подтвердил явку с повинной, заявив, что явку с повинной написал под диктовку сотрудника Шумячского ОВД ФИО12. Суд не принимает во внимание довод подсудимого Нестерова В.Ю.о том, что явку с повинной он писал под диктовку ФИО12, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые заявили, что Нестеров В.Ю. сам написал явку с повинной, при этом никто ему не говорил, как нужно писать явку с повинной. При этом суд учитывает, что явка с повинной написана собственноручно подсудимым Нестеровым В.Ю., после составления протокола явки с повинной у Нестерова В.Ю. не имелось замечаний по его содержанию и правильность составления протокола Нестеров В.Ю. удостоверил также своей подписью, указав собственноручно в протоколе, что на него никакого давления со стороны сотрудников милиции оказано не было.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Нестерова В.Ю. в совершении им уголовного преступления.
Действия подсудимого Нестерова В.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку им совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Суд считает, что квалифицирующий признак- незаконное проникновение в иное хранилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Нестеров В.Ю. незаконно, вопреки воле и желанию потерпевшего, с целью кражи чужого имущества, проник в хранилище, при этом суд считает также установленным, что гараж является хранилищем, а не помещением, в связи с чем суд, не ухудшая положения подсудимого, считает необходимым квалифицировать его действия, как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Суд считает установленным, что Нестеров В.Ю. не довел свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и завладение чужим имуществом по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления потерпевшей, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как неоконченное преступление- покушение на кражу чужого имущества.
Довод стороны защиты и подсудимого о том, что подсудимый Нестеров В.Ю. добровольно отказался от совершения инкриминируемого ему деяния, судом во внимание не принимается, поскольку данный довод опровергается явкой с повинной Нестерова В.Ю.(л.д.19), показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия ( л.д. 47-49, 90), показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Нестерова Ю.В., данными им в ходе предварительного следствия ( л.д.63-65), письменными материалами дела, исследованными судом по инициативе стороны обвинения.
При назначении наказания подсудимому Нестерову В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.
Подсудимым Нестеровым В.Ю. совершено преступление средней тяжести.
Как личность подсудимый Нестеров В.Ю.по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
К смягчающим вину обстоятельствам в отношении подсудимого Нестерова В.Ю. суд относит: совершение преступления впервые, явку с повинной, что способствовало раскрытию преступления.
Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимого Нестерова В.Ю. судом не установлено.
Суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Нестерову В.Ю.., с учетом наличия в его действиях ч.3 ст. 66 УК РФ.
С учетом изложенного, всех обстоятельств дела и личности виновного, суд считает, что исправление подсудимого Нестерова В.Ю. в настоящее время возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что в действиях Нестерова В.Ю. наличествуют смягчающие вину обстоятельства, а также с учетом личности подсудимого Нестерова В.Ю., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным не применять в отношении него при назначении наказания дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью исправления подсудимого Нестерова В.Ю., суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, запретить посещать бары и рестораны.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ суд возлагает на подсудимого Нестерова В.Ю. обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход государства с перечислением в федеральный бюджет в сумме 1790 руб. 28 коп. за осуществление в ходе предварительного расследования уголовного дела его защиты адвокатом Романенковой И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Нестерова Виктора Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Нестерову В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком на 6 ( шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью исправления подсудимого Нестерова В.Ю., в период испытательного срока возложить на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, запретить посещать бары и рестораны.
Меру пресечения Нестерову В.Ю.- до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу : две металлические канистры объемом по 10 литров, вернуть по принадлежности ФИО4, футболку- уничтожить.
Взыскать с Нестерова Виктора Юрьевича в доход государства с перечислением в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек по делу за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования уголовного дела адвокатом Романенковой И.В. 1790 руб. 28 коп. с перечислением на расчетный счет №
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Шумячский районный суд.
Судья: