Дело № 2-4/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» января 2010 года
Шумячский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Шумячского районного суда Смоленской области Петровской М.В.,
при секретаре Логовичеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожушко Владимира Яковлевича к Шашкиной Инне Васильевне, Савченкову Дмитрию Викторовичу о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и признания права собственности на 1/2 долю в жилом доме,
УСТАНОВИЛ:
Кожушко В.Я. обратился в суд с требованиями к Шашкиной И.В., Савченкову Д.В. о признании недействительной сделки купли- продажи жилого дома и признания права собственности на 1/2 долю жилого дома, ссылаясь на то, что с Дата обезличена года он находился в зарегистрированном браке с Шашкиной И.В.. Брак между ними расторгнут Дата обезличена года. В период брака ими был приобретен в собственность жилой дом Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ..., который был оформлен на Шашкину И.В. До мая 2008 года он с Шашкиной И.В. вел общее хозяйство. В марте 2009 года он предложил Шашкиной И.В. добровольно решить вопрос со спорной жилой площадью, однако положительных результатов между ними достигнуто не было. В настоящее время ему стало известно о том, что вышеуказанный дом Шашкиной И.В. продан. Совершение сделки о продаже спорного дома Шашкина И.В. от него скрыла. Считает, что он имеет право претендовать на признание за ним права на 1/2 долю в вышеназванном жилом доме, так как спорный жилой дом приобретен в период брака с Шашкиной И.В. на совместные средства и являлся совместной собственностью супругов. Учитывая, что жилой дом являлся совместно нажитым в период брака имуществом, полагает, что Шашкина И.В. не имела права совершать сделку купли-продажи спорного жилого дома без его согласия, в связи с чем, считает, что сделка, заключенная между Шашкиной И.В. и Савченковым Д.В. о купле-продаже дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., является недействительной, так как он не давал согласия на отчуждение совместно нажитого имущества при заключении данной сделки ответчиками. Просит суд признать вышеназванную сделку недействительной и признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу.
В судебном заседании истец Кожушко В.Я. исковые требования уточнил, просит суд признать недействительной сделку купли- продажи жилого дома Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., заключенную Дата обезличена года между Шашкиной И.В. и Савченковым Д.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Федеральной регистрационной службой по Смоленской области от Дата обезличена года на жилой дом Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ..., признать за ним и ФИО12 право совместной собственности на жилой дом Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ... и определить доли каждого сособственника по 1/2. В судебном заседании истец Кожушко В.Я.суду пояснил, что с ответчицей Шашкиной И.В. познакомился зимой 2003 года, с этого времени он стал совместно проживать с Шашкиной И.В., затем Дата обезличена года он зарегистрировал брак с Шашкиной И.В. От совместной жизни с Шашкиной И.В. он имеет дочь - Кожушко Ж.В. Совместное хозяйство с ответчицей Шашкиной И.В. вел до мая 2008 года. В период брака Шашкина И.В. приобрела спорный жилой дом на совместные с ним денежные средства, вырученные от осуществления Шашкиной И.В. предпринимательской деятельности, он давал ей согласие на приобретение указанного дома. Право собственности на вышеназванный дом было оформлено на Шашкину И.В. Дата обезличена года брак с Шашкиной И.В. был расторгнут. При расторжении брака он договорился с Шашкиной И.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества. В счет раздела совместно нажитого имущества он забрал себе автомобиль «Мерседес», холодильник, некоторую бытовую технику, а остальное имущество, в том числе и спорный жилой дом, осталось в собственности у Шашкиной И.В., поскольку он решил оставить остальное имущество бывшей супруге с учетом того, что у нее на воспитании оставалась дочь. Также между ними был договор о том, что Шашкина И.В. будет самостоятельно выплачивать кредит, по которому он был поручителем. Кредит был взят на развитие предпринимательской деятельности Шашкиной И.В. Однако в настоящее время Шашкина И.В. кредит не погашает, в связи с чем, по решению Заднепровского районного суда Смоленской области он обязан выплачивать деньги на погашение кредита. Считает, что сделка, совершенная Шашкиной И.В. по продаже спорного жилого дома недействительна, поскольку совершена без его согласия, он имеет право на 1/2 долю указанного жилого дома, поскольку он приобретался ими в период брака и является совместно нажитым имуществом. Просит учесть, что спорный жилой дом Шашкиной И.В. продан по заниженной цене, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя.
Ответчик Шашкина И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Кожушко В.Я. не признала, суду пояснила, что с марта 2005 года она стала совместно проживать с Кожушко В.Я., Дата обезличена года они зарегистрировали брак, от брака имеют дочь - Кожушко Ж.В. В период брака, в 2008 году она приобрела, с согласия Кожушко В.Я., в свою собственность спорный жилой дом. Данный дом она приобретала за собственные денежные средства, при этом в период приобретения спорного жилого дома она фактически не проживала одной семьей с Кожушко В.Я. и не вела с ним совместное хозяйство. Данный жилой дом она продала Савченкову Д.В. за пять тысяч рублей, вместе с земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом. При продаже спорного жилого дома, когда брак между ней и Кожушко В.Я. был уже расторгнут, согласия Кожушко В.Я. на продажу дома она не спрашивала, поскольку не могла его найти. При расторжении брака они с Кожушко В.Я. добровольно договорились о разделе совместно нажитого в период брака имущества, Кожушко В.Я. забрал себе автомобиль «Мерседес», некоторую бытовую технику, холодильник, посуду, а остальное, в том числе и спорный жилой дом, оставил ей, поскольку с ней жила их дочь. Считает, что оснований для признания договора купли-продажи жилого дома недействительным, не имеется, поскольку она полагала, что может продать принадлежащее ей имущество по той цене, какой посчитает нужной и без согласия бывшего супруга, так как фактически добровольный раздел имущества между нею и ответчиком фактически состоялся, она знала, что истец не будет претендовать на спорный жилой дом. При заключении договора купли-продажи, считает, ею не были нарушены жилищные права Кожушко В.Я., поскольку данный жилой дом не использовался Кожушко В.Я. для проживания, а являлся фактически магазином, Кожушко В.Я. в данном жилом доме никогда не проживал и не был в нем зарегистрирован. Сделка купли-продажи оспаривается Кожушко В.Я. с целью понудить ее уплатить кредит, а не с целью восстановления якобы нарушенный жилищных прав истца.
Ответчик Савченков Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Кожушко В.Я. не признал, суду пояснил, что в октябре 2008 года он познакомился с Шашкиной И.В., с которой встречался в течение двух недель, но совместно с ней он не проживал. Вскоре он решил заняться предпринимательской деятельностью, для чего зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2009 года. Шашкина И.В. предложила ему приобрести у нее жилой дом в ... на ..., ... и земельный участок, на котором расположен жилой дом. Данный жилой дом находился в плохом состоянии и для улучшения его эксплуатационных качеств, он произвел его ремонт, переоформил в администрации МО «Шумячское городское поселение» Смоленской области жилой дом в магазин. В момент приобретения жилого дома, ему было достоверно известно, что собственником данного жилого дома является Шашкина И.В., в момент продажи дома, брак между Шашкиной И.В. и Кожушко В.Я. был расторгнут, Шашкина И.В. в зарегистрированном браке с кем-либо не состояла, а потому сделка купли-продажи спорного дома не требовала какого-либо согласия супруга для отчуждения имущества Шашкиной И.В. Со слов Шашкиной И.В. ему было известно, что фактически раздел имущества между супругами произошел и истец забрал себе все вещи, какие хотел. Считает, что он является добросовестным приобретателем, при заключении договора купли-продажи исходил из того, что достоверность документов проверена компетентным органом по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, и сделка по купле-продаже спорного дома совершена в соответствии с требованиями закона. Просит в удовлетворении исковых требований Кожушко В.Я. отказать.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области Рославльский отдел - в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. В Едином государственном реестре прав имеется запись о праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ..., на имя Савченкова Д.В. на основании договоров купли-продажи от Дата обезличена года, заключенных между Савченковым Д.В. и Шашкиной И.В. Действительно, согласно ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверении и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В дела правоустанавливающих документов согласие супруга на отчуждение объектов представлено не было. Регистратором данное согласие также не требовалось, так как, согласно заявлению, поданному на государственную регистрацию, Шашкина И.В. в зарегистрированном браке не состояла. Более того, считает, что согласно ГК РФ, такие сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, оснований для отказа в регистрации у регистратора не было. Решение вопроса о признании сделок недействительными оставляет на усмотрение суда.
Заслушав истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, суд считает требования Кожушко В.Я. необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Согласно свидетельству о заключении брака 1-МП Номер обезличен от Дата обезличена г. брак между Кожушко В.Я. и Шашкиной И.В. зарегистрирован Дата обезличена года, о чем составлена запись акта о заключении брака Номер обезличен от Дата обезличена года.
Согласно свидетельству о расторжении брака 1-МП Номер обезличен от Дата обезличена года, брак между Кожушко В.Я. и Шашкиной И.В. расторгнут Дата обезличена года на основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, о чем составлена запись акта о расторжении брака Номер обезличен.
Согласно копии договора купли-продажи жилого дома от Дата обезличена года, Шашкина И.В. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ....
Из согласия от Дата обезличена г., удостоверенного нотариусом Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л., зарегистрированном в реестре за Номер обезличен, следует, что Кожушко В.Я. дал согласие Шашкиной И.В. на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ..., пос. Шумячи, ..., ....
Согласно копии договора купли-продажи жилого дома от Дата обезличена г. Савченков Д.В. купил у Шашкиной И.В. жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ....
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена г. серии 67-АБ Номер обезличен, Савченков Д.В. зарегистрировал право собственности на жилой дом Номер обезличен по ... в ... области.
Из свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена г. серии 67-АБ Номер обезличен, Савченков Д.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, общей площадью 482 кв.м., по адресу: ..., ..., ..., ....
Согласно решению администрации Шумячского городского поселения Номер обезличен от Дата обезличена г. жилой дом по адресу: ... ..., ... переведен из разряда жилого помещения в нежилое помещение с переустройством под магазин.
Из представленного истцом Кожушко В.Я. отчета об оценке Номер обезличен жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... от Дата обезличена г., стоимость указанного дома составляет 844619 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что ему известно о том, что Кожушко В.Я. и Шашкина И.В. весной 2008 года приобрели дом в ... за счет средств их совместного бизнеса. Летом 2008 года семья Кожушко В.Я. распалась.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании, следует, что ей известно о том, что Шашкина И.В. и Кожушко В.Я. в период брака за совместные деньги приобрели весной 2008 года жилой дом в ... для использования в качестве магазина. Впоследствии Шашкина И.В. продала вышеназванный дом Савченкову Д.В., о чем ей стало известно в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела ... судом ... о взыскании долга по кредитному договору с нее, как поручителя Шашкиной И.В. Ей известно, что Шашкина И.В. проживала с Кожушко В.Я. одной семьей до июля 2008 года, а затем Шашкина И.В. была уличена Кожушко В.Я. в супружеской измене, после чего Кожушко В.Я. ушел от Шашкиной И.В. Считает, что при покупке спорного жилого дома, Савченков Д.В. действовал не добросовестно, поскольку должен был проверить все документы и знал, что бывшие супруги не разделили совместно нажитое имущество.
Доводы свидетеля ФИО5 о том, что Савченков Д.В. знал, что раздела имущества между бывшими супругами не было произведено, опровергается объяснением самого Кожушко В.Я., который заявил, что фактически раздел имущества на период заключения сделки купли -продажи спорного жилого дома был произведен им с Шашкиной И.В. и спора по разделу между сторонами не было до тех пор, пока с него не взыскали по решению суда долг по кредитному договору, эти же обстоятельства подтверждены в судебном заседании в дальнейшем самим свидетелем Фомичевой И.А., а также объяснением ответчицы Шашкиной И.В., в связи с чем вышеназванные доводы свидетеля ФИО5 во внимание судом не принимаются.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании, следует, что она работала у Шашкиной И.В. два месяца в 2008 году. В период ее работы с мая до июня 2008 года она видела, что на работу 4 раза приходил Кожушко В.Я., который выполнял сварочные работы. Между Шашкиной И.В. и Кожушко В.Я. в вышеназванный период ее работы были нормальные отношения. Где проживали в вышеназванный период времени Шашкина И.В. и Кожушко В.Я., ей неизвестно. О покупке и продаже спорного дома, ей ничего не известно. Когда распалась семья Кожушко В.Я. и Шашкиной И.В., пояснить не может.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик Шашкина И.В. незаконно распорядилась совместно нажитым с Кожушко В.Я. имуществом, однако, суд считает, что Савченков Д.В. при совершении сделки купли-продажи спорного жилого дома являлся добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать, что имущество приобретает у лица, не имевшего права на его отчуждение, так как из объяснения Савченкова Д.В. видно, что он достоверно знал о том, что на момент заключения договора купли - продажи жилого дома Шашкина И.В. являлась по договору купли-продажи единственным собственником спорного жилого помещения, что подтверждается договором купли -продажи спорного имущества первоначально единолично Шашкиной И.В., в зарегистрированном браке с кем-либо на момент совершения сделки, связанной с отчуждением спорного имущества Шашкина И.В. не состояла, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака. Имущество между Шашкиной И.В. и Кожушко В.Я. было в добровольном порядке фактически разделено, спора о праве собственности на спорное имущество в период заключения оспариваемой сделки купли-продажи не было, что подтверждается объяснениями сторон: истцом Кожушко В.Я. и ответчиком Шашкиной И.В. При заключении договора Савченков Д.В. исходил из того, что достоверность документов и их правильность оформления была проверена компетентным органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, предполагается, что Савченков Д.В. являлся добросовестным приобретателем, пока не доказано иное.
Истцом Кожушко В.Я. не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Савченкова Д.В. при заключении договора купли - продажи вышеуказанного жилого дома. Показания свидетеля Фоминой И.А., утверждавшей, что Савченков Д.В. действовал при совершении сделки по купле-продаже спорного жилого дома недобросовестно, сами по себе не являются достаточным основанием для соответствующего вывода. Продажа спорного дома ответчицей Шашкиной И.В. Савченкову Д.В. за 5000 рублей не свидетельствует о приобретательской недобросовестности Савченкова Д.В., в связи с чем данный довод истца Кожушка В.Я. при вынесении судом решения по делу во внимание не принимается.
Таким образом, доводы Савченкова Д.В. о том, что он является добросовестным приобретателем и при совершении сделки проявил разумную осмотрительность и осторожность, то есть действовал добросовестно, заслуживают внимания, и на него не может быть возложена ответственность за действия продавца имущества, не имевшего права на его отчуждение.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от Дата обезличена г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО10, ФИО9, P.M.ФИО9 и ФИО8", если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.
С учетом изложенного, суд считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении требований Кожушко Владимиру Яковлевичу к Шашкиной Инне Васильевне, Савченкову Дмитрию Викторовичу о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома Номер обезличен по ... в ..., ..., ..., заключенной между Шашкиной Инной Васильевной и Савченковым Дмитрием Викторовичем Дата обезличена года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданное Федеральной регистрационной службой по ... от Дата обезличена года на жилой дом Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., признании за Кожушко Владимиром Яковлевичем и Шашкиной Инной Васильевной права совместной собственности на жилой дом Номер обезличен по ... в ..., ..., ... и определении долей Кожушко Владимира Яковлевича и Шашкиной Инны Васильевны на вышеназванный жилой дом по 1/2.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения по делу путем подачи кассационной жалобы.
Судья: