Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-301/2010
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» ноября 2010 года
Шумячский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Шумячского районного суда Смоленской области Петровской М.В.,
при секретаре Любчук Е.С.,
а также с участием третьего лица Николаева Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой Марии Александровны, Пепеляевой Екатерины Александровны, Пепеляевой Веры Васильевны к ООО « Шумячипромремстрой» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Шведова М.А.,Пепеляева Е.А., Пепеляева В.В. обратились в суд с требованием о взыскании с ООО « Шумячипромремстрой» материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 62680 рублей в пользу каждого, сославшись на то, что 18 октября 2006 года Николаев Н.Н., являвшийся работником ООО « Шумячипромремстрой», находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной ЗИЛ ММ 3554 г/н Номер обезличен, принадлежащей ответчику, на 429 км. автодороги « Москва-Бобруйск», нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной Митцубиси Галант г/н Номер обезличен под управлением Пп.. В результате столкновения Пп. погиб, а его автомобиль получил повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.
На основании приговора Ершичского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2008 года, вступившего в законную силу, Николаев Н.Н. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП, по ч.2 ст. 264 УК РФ.
Истцам, как наследникам по закону после смерти Пп., в счет возмещения материального ущерба, наступившего в результате повреждения автомашины Митцубиси Галант, было выплачено каждому страховщиком ответчика по ОСАГО- ООО « РГС-Центр» Управлением по ..., по 40000 рублей, что являлось по закону максимальной выплатой.
Поскольку страховая выплата не в полном объеме компенсировала величину причиненного ущерба, убытки составляют в настоящее время 188040 руб.
Просят взыскать с ответчика, в пользу каждого из истцов, по 62680 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В судебное заседание истцы Шведова М.А., Пепеляева Е.А., Пепеляева В.В., представитель истцов адвокат Свиридов И.И. не явились, хотя надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте слушания дела, представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие и удовлетворить заявленные уточненные исковые требования.
В предыдущем судебном заседании представитель истцов адвокат Свиридов И.И. уточнил заявленные ранее истцами исковые требования и просит взыскать в пользу каждого из истцов с ответчика, в счет возмещения материального вреда, наступившего в результате совершенного преступления, по 61666 руб. 67 коп. в пользу каждого, суду пояснял, что после ДТП, произошедшего 18 октября 2006 года, с участием Николаева Н.Н. и Пп., автомашина Пп. получила повреждения, повлекшие ее конструктивную гибель. Ремонт автомашины превышал действительную ее стоимость. Согласно заключению эксперта, на момент ДТП, стоимость автомашины составляла 350000 рублей, а стоимость годных деталей после ДТП составляла 45000 рублей. Страховой компанией, после смерти Пп., его наследникам по закону выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, т.е. по 40000 рублей каждому. Непогашенные убытки составляют 230000 рублей, а за вычетом стоимости годных остатков, убытки составляют для истцов 185000 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика, в пользу каждого из истцов, в счет возмещения материального ущерба, разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом, по 61666 руб. 67 коп.
Представитель ответчика ООО « Шумячипромремстрой» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте слушания дела.
Третье лицо Николаев Н.Н. в судебном заседании не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований истцов, суду пояснил, что на момент ДТП, произошедшего 18 октября 2006 года, он находился при исполнении своих трудовых обязанностей и работал в то время в ООО « Шумячипромремстрой» водителем. Страховка родственникам погибшего в результате ДТП Пп., за повреждение автомашины Пп., была выплачена по страховому договору, заключенному ООО « Шумячипромремстрой» по ОСАГО. Считает требования истцов обоснованными и не возражает против их удовлетворения судом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истцов по уточненным исковым требованиям обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования истца Шведовой М.А. о взыскании 12000 рублей в счет возмещения расходов по делу, за участие представителя в судебном заседании и составление искового заявления, суд считает не обоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим возмещением ущерба.
Судом установлено, что 18 октября 2006 года Николаев Н.Н., являвшийся работником ООО « Шумячипромремстрой», находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомашиной ЗИЛ ММ 3554 г/н Номер обезличен, принадлежащей ответчику, на 429 км. автодороги « Москва-Бобруйск», нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной Митцубиси Галант г/н Номер обезличен под управлением Пп.. В результате столкновения Пп. погиб, а его автомобиль получил повреждения, повлекшие его конструктивную гибель. Данные обстоятельства усматриваются из приговора Ершичского районного суда от 4 апреля 2008 года в отношении Николаева Н.Н., копии акта осмотра транспортного средства, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО « Автоконсалтинг плюс».
На основании приговора Ершичского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2008 года, вступившего в законную силу, Николаев Н.Н. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП по ч.2 ст. 264 УК РФ.
Истцам, как наследникам по закону после смерти Пп., в счет возмещения материального ущерба, наступившего в результате повреждения автомашины Митцубиси Галант, было выплачено каждому страховщиком ответчика по ОСАГО- ООО « РГС-Центр» Управлением по Брянской области, страховые выплаты по 40000 рублей, что являлось по закону максимальной суммой.
Данное обстоятельство подтверждено копиями актов о страховом случае от 1.11.2008 года, копиями свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Пп., из которых видно, что истцы вступили в права наследования автомашиной марки Митцубиси Галант.
Согласно заключению эксперта от 23 августа 2008 года, стоимость автомашины до аварии составляла 350000 рублей, а размер годных остатков, деталей, составляет 45000 рублей.
Поскольку страховая выплата не в полном объеме компенсировала величину причиненного ущерба истцам, убытки составляют в настоящее время ( 350000-45000-120000)-185000 руб. С учетом доли каждого из наследников, материальный ущерб, в результате конструктивной гибели наследуемого имущества, составил для каждого из истцов -по 61666 руб. 67 коп.
Таким образом, каждому из истцов с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба( разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом), наступившего в результате ДТП, в сумме по 61666 руб. 67 коп.
Принимая во внимание, что истцу Шведовой М.А. было предоставлено достаточное время судом для предоставления доказательств в обоснование заявленных ею к взысканию с ответчика судебных расходов, в сумме 12000 рублей, однако подтверждающие доказательства в обоснование заявленных требований истцом в суд не представлено, суд считает необходимым отказать истцу Шведовой М.А. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика, в счет возмещения судебных расходов 12000 рублей за участие представителя в судебном заседании, за составление искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО « Шумячипромремстрой» в пользу Шведовой Марии Александровны в счет возмещения материального вреда 61666 руб. 67 коп.
Взыскать с ООО « Шумячипромремстрой» в пользу Пепеляевой Веры Васильевны в счет возмещения материального вреда 61666 руб. 67 коп.
Взыскать с ООО « Шумячипромремстрой» в пользу Пепеляевой Екатерины Александровны в счет возмещения материального вреда 61666 руб. 67 коп.
Взыскать с ООО « Шумячипромремстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4900 рублей.
В удовлетворении исковых требований Шведовой Марии Александровны к ООО « Шумячипромремстрой» о взыскании 12000 рублей в счет возмещения судебных расходов, уплаченных ею за участие представителя в судебном заседании, за подготовку и составление искового заявления, отказать.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения по делу.
Судья