Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» марта 2011 года
Шумячский районный суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Шумячского районного суда Смоленской области Петровской М.В.,
при секретаре Любчук Е.С.,
с участием представителя истца Медынской И.В., ответчика Ивановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области к Иванова Н.В. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства СПК «им.Калинина» на ответчика в сумме 364076 рублей 15 коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба в лице: Межрайонной ИФНС России №1 по Смоленской области обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой Нине Васильевне о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства СПК «им.Калинина» на директора предприятия, ссылаясь на то, что СПК «им.Калинина» поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 1 по Смоленской области 26.12.2002 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно учредительным документам должник СПК «им.Калинина» (№) зарегистрирован по адресу: <адрес>. Директором общества является - Иванова Н.В.. В ходе хозяйственной деятельности СПК «им.Калинина» не производил уплату налогов и сборов. В результате не уплаты налогов по состоянию на 16.10.2006 года перед бюджетом РФ образовалась задолженность в размере 111325 руб. 15 коп., из них 100489 руб. 96 коп. - основной налог; 4702 руб. 33 коп. - пени; 6132 руб. 86 коп. - штрафы. Просроченная свыше трех месяцев задолженность СПК «им.Калинина» по обязательным платежам перед внебюджетными фондами, федеральным, областным, местным бюджетами (без учета пени и штрафных санкций) составила 100489 руб. 96 коп., что соответствует признакам банкротства. В случае банкротства по вине учредителей (участников) должника, на учредителей (участников) должника в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Наличие вины Ивановой Н.В. как директора СПК «им.Калинина» в банкротстве организации не подлежит сомнению. СПК «им.Калинина» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с октября 2003 года. Так задолженность перед бюджетом свыше 100 тыс. рублей образовалась на 20.10.2003 года и увеличивалась с каждым отчетным налоговым периодом. Директор СПК «им.Калинина» Иванова Н.В. не предприняла никаких мер: не гасила образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой ей организации задолженность по налогам и не исполнила нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю предприятия-должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. Уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России №1 Смоленской области обратился в арбитражный суд Смоленской области с заявлением от 14.09.2006 года о признании СПК «им.Калинина» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2006 года в отношении СПК «им.Калинина» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2007 года СПК «им.Калинина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В ходе конкурсного производства требования уполномоченного органа о взыскании задолженности в размере 111325 руб. 15 коп. в доход бюджетной системы Российской Федерации не произведено. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2009 года конкурсное производство в отношении СПК «им.Калинина» завершено. Арбитражному управляющему ФИО2 из бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение временного управляющего в размере 364 076 руб. 15 коп. Этих расходов уполномоченный орган мог бы не нести, если бы Иванова Н.В. своевременно обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «им.Калинина» несостоятельным (банкротом) самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителей (за счет Ивановой Н.В.). По вине Ивановой Н.В. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 364 076 руб. 15 коп. (прямой ущерб). Таким образом, сумма 364 076 руб. 15 коп. подлежит взысканию с директора СПК «им.Калинина» Ивановой Н.В. Директор СПК «им.Калинина» Иванова Н.В. является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в размере 364 076 руб.15 коп. Просит суд взыскать с директора СПК «им.Калинина» Ивановой Н.В. убытки в сумме 364 076 руб. 15 коп. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области.
Представитель истца Медынская И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что просит удовлетворить требования истца, заявленные в исковом заявлении, на основании п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с нарушением ответчиком пп.1 п.1 ст. 9 вышеуказанного федерального закона.
Ответчик Иванова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что с осени 2002 года до сентября 2003 года она работала в СПК «им.Калинина» председателем. В 2004 году она ушла на пенсию, еще 5 месяцев после этого работала зоотехником в СПК «им.Калинина», в конце сентября 2004 года она уволилась, запись об увольнении в ее трудовой книжке не сделана, так как трудовая книжка находилась в Пенсионном фонде РФ до предъявления данного иска. Возникшие долги по налогам образовались не в результате ее деятельности и ненадлежащего выполнения ею трудовых обязанностей, а в результате деятельности ТсОО « им.Калинина». Она полагала, что данные долги ТсОО « им.Калинина» будут в дальнейшем реструктуризированы. Полагает, что ее вина в банкротстве кооператива в данном случае не доказана истцом, в связи с чем она не должна привлекаться к субсидиарной ответственности за убытки, возникшие в результате процедуры банкротства. Кроме того, просит учесть, что самостоятельно подать заявление в арбитражный суд о признании СПК «им.Калинина» банкротом она не могла, так как кооператив может объявить о своем банкротстве только по решению общего собрания либо правления кооператива. Решение правлением СПК «им.Калинина» и общим собранием о признании кооператива банкротом и возложении на нее обязанности этими решениями предъявления заявления в арбитражный суд, в период ее работы председателем СПК «им.Калинина», не выносилось. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 08.05.1996 года № 41-ФЗ (ред. от 19.07.2009) «О производственных кооперативах» кооператив может объявить о своем банкротстве и о добровольной ликвидации по совместному решению общего собрания членов кооператива и его кредиторов. Основания для признания кооператива банкротом либо для объявления кооператива о своем банкротстве, а также порядок ликвидации кооператива устанавливаются частью первой ГК РФ и законом о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 6 ст. 42 Федерального закона от 08.12.1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в случае принятия правлением кооператива и наблюдательным советом кооператива решения о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании кооператива банкротом или в случае обращения конкурсного кредитора или уполномоченных органов в арбитражный суд с заявлением о признании кооператива банкротом наблюдательный совет кооператива или правление кооператива обязаны созвать общее собрание членов кооператива, на котором обязаны: ознакомить членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива с заключением ревизионного союза о результатах ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива и о причинах, которые привели кооператив к банкротству; избрать представителя членов кооператива при проведении процедуры банкротства кооператива; принять план мероприятий по защите законных интересов членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и работников кооператива.
В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.102002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.
В соответствие с ч.1 и ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влекут за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
Из копии Устава СПК «им.Калинина» видно, что общее собрание СПК «им.Калинина» является высшим органом управления, к исключительной компетенции которого относятся в частности вопросы реорганизации и ликвидации кооператива (ст. 9.2 Устава). В соответствии с Уставом СПК «им.Калинина» ( ст. 16 Устава) порядок и условия реорганизации и ликвидации кооператива осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и другими нормативными актами РФ.
Судом установлено, что уполномоченные органы СПК «им.Калинина» не принимали решений о ликвидации должника в связи с банкротством предприятия в период работы ответчика в должности председателя СПК «им.Калинина», а сам ответчик, без решения уполномоченных органов, не вправе был, в соответствии с вышеназванным действовавшим законодательством и Уставом СПК «им.Калинина», обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании СПК «им.Калинина» банкротом.
Ссылку истца на нарушение ответчиком пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в той части, где руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, суд считает не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании, поскольку даже при наступлении данного обстоятельства, указанного в законе, ответчик, в соответствии с вышеуказанным действовавшим законодательством и Уставом СПК «им.Калинина» не вправе был самостоятельно, без решения уполномоченных органов, принимать решение о предъявлении заявления о банкротстве СПК «им.Калинина» в арбитражный суд.
Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что Иванова Н.В. работала в СПК «им.Калинина» председателем с осени 2002 года до сентября 2003 года. С 02.09.2003 года она стала работать председателем СПК «им.Калинина», в декабре 2003 года она заболела, ее замещал ФИО6, 28.06.2004 года она была уволена с должности председателя СПК « им. Калинина». Долги у СПК «им.Калинина» были всегда, точные суммы долгов она назвать не может. Долги по налогам образовались в результате деятельности ТсОО « Им. Калинина», которые затем перешли к СПК « им. Калинина» Кооператив получал доходы от продажи скота и молока, за счет этих средств погашали задолженность по уплате налогов. Вопрос о признании СПК «им.Калинина» банкротом в период работы председателя Ивановой Н.В. правлением кооператива и общим собранием не ставился. После работы председателем СПК «им.Калинина» Иванова Н.В. работала главным зоотехником до ухода на пенсию.
Свидетель ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 об известных им обстоятельствах по делу.
Из копии определения Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2006 года видно, что в отношении СПК «им.Калинина» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий СПК «им.Калинина» ФИО2
Из копии решения Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2007 года видно, что СПК «им.Калинина» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2
Из копии определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2009 года видно, что конкурсное производство в отношении СПК «им.Калинина» завершено, производство по делу о банкротстве СПК «им.Калинина» прекращено.
Из копии определения Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2009 года видно, что с Федеральной налоговой службы взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные издержки в сумме 364076 рублей 15 коп.
Из копии платежного документа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 получил 364076 рублей 15 коп. в счет вознаграждения и компенсации расходов.
Из копии требования № об уплате налога по состоянию на 20.10.2003 года видно, что за СПК «им.Калинина» числится задолженность по налогам (сборам), а также пеням в сумме 2360645 рублей 07 коп.
Из копии требования № об уплате налога по состоянию на 15.12.2003 года видно, что за СПК «им.Калинина» числится задолженность по налогам (сборам), а также пеням в сумме 2403404 рублей 70 коп.
Из копии справки о задолженности по налогам на 16.10.2006 года видно, что СПК «им.Калинина» имел задолженность по налоговым платежам в сумме 111325 руб. 15 коп.
Из копии трудовой книжки Ивановой Н.В. видно, что с 08.02.1990 года до 18.03.1992 года ответчик работала в колхозе «им.Калинина», а затем в ТсОО «им.Калинина» в должности главного зоотехника, 22 декабря 2000 года переведена в СПК « им. Калинина» в связи с реорганизацией предприятия.
Из копии сообщения об открытии счета от 22.11.2002 года, копии сообщения о сведениях о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 24.12.2002 года, копии выписки из ЕГРЮЛ от 26.12.2002 года, копии выписки из ЕГРЮЛ от 21.01.2003 года, копии выписки из ЕГРЮЛ от 18.12.2006 года видно, что председателем СПК «им.Калинина» является Иванова Н.В.
Суд не принимает во внимание выписку из ЕГРЮЛ от 18.12.2006 года в подтверждение фактической работы Ивановой Н.В. с 2000 года до 2006 в должности председателя СПК «им. Калинина», поскольку данное доказательство, представленное истцом, основано лишь на том, что Иванова Н.В. не обратилась с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с уходом с должности председателя СПК «им. Калинина» и опровергается в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется, подтверждающими также фактический период работы ответчика в должности председателя СПК «им.Калинина» с осени 2002 года до 2 сентября 2003 года.
Из копии табеля учета труда и рабочего времени СПК «им.Калинина» видно, что Иванова Н.В. с февраля 2004 года по июль 2004 года работала в СПК «им.Калинина» главным зоотехником и на половину ставки бухгалтером, а председателем СПК «им.Калинина» с февраля 2004 года по июнь 2004 года являлась ФИО3
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется, поскольку ответчиком Ивановой Н.В. не были нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем на нее не может быть возложена в судебном порядке субсидиарная ответственность по возмещению убытков, наступивших в результате осуществления процедуры банкротства истцом. Вины ответчика в банкротстве СПК «им. Калинина» и не выполнение ею обязанности по подаче заявления от имени должника в арбитражный суд о банкротстве, при наступлении обстоятельств, указанных в законе, судом не установлено. При вынесении решения суд также учитывает, что Иванова Н.В. работал председателем СПК «им.Калинина» непродолжительное время, свою деятельность при этом осуществляла надлежащим образом. Факт наличия долгов по налогам в СПК «им.Калинина» не свидетельствует о ненадлежащем выполнении возложенных на ответчика обязанностей в должности председателя СПК «им.Калинина». Суду не представлено доказательств, что долги по налогам в СПК «им.Калинина» возникли именно в результате действий либо бездействия ответчика Ивановой Н.В. Убытки, которые просит взыскать истец с ответчика, возникли не в результате обязательств, наступивших в результате деятельности СПК «им.Калинина», а в связи с осуществлением процедуры банкротства, инициатором которой являлся сам истец, на результаты которой ответчик не мог повлиять каким - либо образом своими действиями и решениями, в связи с чем на ответчика также не может быть возложена судом субсидиарная ответственность на основании п.2 ст. 10 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)».
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении заявленных требований Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Смоленской области к Иванова Н.В. о возмещении убытков в сумме 364076 рублей 15 коп.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения по делу путем подачи кассационной жалобы.
Судья