Дело №1-6/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шумиха.
06 апреля 2011 года.
Шумихинский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Коробейникова А.Г.,
С участием государственного обвинителя, прокурора Шумихинского района Ошмарина А.Ю.,
Потерпевшей Т.
Подсудимого Необутовой Е.М.,
Защитника подсудимого адвоката Прядко И.В., представившего удостоверение адвоката № 0313 и ордер № 084129,
При секретарях Шерстобитовой Е.Г., Беляевой С.В.,
Рассмотрев в городе Шумиха Курганской области
в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Необутовой Е. М., ***
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Необутова Е.М. виновна в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:
2010 года в период времени с 21 часа до 21 часа 25 минут Необутова Е.М., находясь в сенях дома *** по ул. *** Курганской области, в ходе возникшей ссоры с С., умышленно, с целью убийства С., на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, нанесла последнему, взятым на месте происшествия ножом, один удар в область туловища, в результате своими действиями причинила ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с выпадением сальника, ранением печеночно-желудочной связки, сквозным повреждением левой доли печени, пересечением брюшного отдела аорты, обширным кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, осложнившихся массивной кровопотерей, отчего наступила смерть С. на месте происшествия.
Подсудимая Необутова Е.М. виновной себя в совершении убийства признала и суду показала, что с 2010 года она вместе с сожителем Семеновым и своим малолетним сыном Н. гостили у родителей С. в ***. 2010 года в селе отмечался праздник, по случаю которого с С., его родителями и родственниками в доме С. они употребляли спиртное. После застолья она с сестрами С. и другими лицами и вместе со своим сыном уехала в с. Карачельское, где они продолжили употребление спиртного, а ее сожитель Семенов оставался в доме у родителей. Во время распития спиртного между ней и Т. произошла ссора. Т. и Л. избили ее и они с сыном вернулись в дом к С.. В доме она переоделась и собиралась мыть посуду. Она разбудила С., рассказала ему, что ее избили его сестры. В ответ он стал требовать с нее бутылку водки. Она хотела закрыть двери, ведущие из сеней в кухню, чтобы не ругаться с ним, но он пнул по двери и ее ударило дверью по спине. Потом он замахнулся на нее и ударил рукой по голове. От его удара у нее из носа пошла кровь и она оказалась у стола, где лежал нож. Она схватила нож и ударила им С. в живот. Он, со словами «что ты сделала», упал. Она не хотела его убивать. У нее не выдержали нервы.
С С. она проживала в течении 6 лет. У них были частые ссоры. Он на почве ревности избивал ее неоднократно. В 2010 году он сильно избивал ее 4-5 раз. Последний раз он избил ее за несколько дней до случившегося.
В ходе предварительного следствия (показания оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ) Необутова показала, что С. вскочил с кровати и стал предьявлять ей претензии по поводу того, где она была. Во время ссоры С. подошел к ней, стал выражаться грубой нецензурной бранью и ударил ее один раз ладонью по голове, после чего замахнулся на нее, сжав левый кулак. Она, испугавшись, схватила нож, который был на столе и один раз ударила данным ножом С. в область живота, после чего он упал. (л.д. 102-105,134-137),
Помимо признательных показаний подсудимой в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанной виновности Необутовой в полном объеме предъявленного ей обвинения.
Потерпевшая Т. суду показала, что С. приходился ей сыном. В 2010 года он вместе с сожительницей Необутовой и ее малолетним сыном гостили у них. 2010 года они с
родными и близкими по случаю праздника употребляли спиртные напитки. Потом все разошлись. Когда она проснулась, то ее сын С. лежал на диване в комнате и смотрел телевизор. Потом в дом зашли Необутова и ее сын. С. поднялся, прошел к холодильнику и, открыв его, спросил у Необутовой про бутылку. После этих слов он упал на пол со словами «что ты сделала». Происходившее она наблюдала с расстояния 3-4 метров. После падения сына она увидела нож в руках у Необутовой. В какой момент у нее появился нож и как Необутова нанесла им удар, она не видела, т.к. сын стоял к ней спиной и закрывал Необутову. С. к Необутовой насилия не применял, ударов ей не наносил. Когда Необутова пришла в дом, то она не переодевалась.
Ранее С. и Необутова часто ссорились, он неоднократно бил Необутову, в то время, когда они гостили у них. Она давала ему сдачи. Драки между ними были обоюдными. Последний раз они подрались дня за три до убийства.
Свидетель П. суду показала, что 2010 года вечером к ней приехал участковый уполномоченный милиции Ф. и сообщил, что нужно ехать в ***, где сожительница ударила С. ножом. Когда они туда приехали, то С. находился в сенях на полу, был еще живой, дышал. В их присутствии он умер. У него имелось ранение, проникающее в брюшную полость, не совместимое с жизнью. Телесных повреждений у Необутовой она не видела.
Свидетель Ф. суду показал, что 2010 года был «день села». Около 21 часа к нему подьехала Т. и сообщила, что сожительница ее сына ударила его ножом. Когда они прибыли в дом к С., то он увидел, что в сенях на полу лежал С., рядом с ним находилась Необутова. Голова С. была у нее на коленях. С. был без сознания, но еще дышал. Необутова была пьяная. Она ему рассказала, что он начал на нее ругаться и она ударила его ножом. Со слов Необутовой узнал, что нож она выбросила возле крыльца. Там он его и нашел. Телесных повреждений у Необутовой не было.
Свидетель И. суду показал, что 2010 года был день села, по случаю чего они выпивали. После распития спиртного он ушел работать рядом со своим домом. Поздно вечером он услышал шум и вернулся в дом, где увидел, что сын находится в сенях с раной на животе. Здесь уже находились участковый уполномоченный милиции и медицинский работник. Со слов жены он знает, что сын спросил про бутылку, а Необутова в ответ ударила его ножом. Дня за три до убийства его сын и Необутова ссорились, потом подрались.
Свидетель В., суду показала, что в с. Карачельское на крыльце дома Л. они распивали спиртное. Необутова взяла ее за волосы, стащила с крыльца на землю и начала бить. Ее сестра М. помогла ей освободиться от Необутовой и они вместе вытолкали ее за ограду. Во время борьбы она ударила один раз Необутову по лицу. В тот же вечер узнали, что Необутова ударила их брата С. ножом, отчего он умер.
Свидетель М. суду показала, что 2010 года был день села. Они в доме родителей, где также была Необутова и их брат С., распивали спиртное. Потом они поехали в ***. По дороге они встретили Необутову с сыном, которые поехали с ними. На крыльце ее дома они стали распивать спиртное, которое было у Необутовой. Позднее, находясь в доме, она услышала что Необутова и ее сестра В. ругаются. Она вышла на улицу. Увидела, что Необутова сидит на В. и помогла сестре освободиться от Необутовой, после чего Необутова и ее сын ушли. Вечером того же дня она узнала об убийстве брата. Со слов матери ей известно, что ее брат спросил у Необутовой «где бутылка», на что она молча ударила его ножом.
Свидетель А. суду показал, что 2010 года в доме у С. он распивал спиртное. Потом они поехали на дискотеку с женой Л. и ее сестрой В.. По дороге встретили Необутову с сыном и забрали их с собой. В с. Карачельское они все употребили спиртное, после чего он уехал. Вернулся он около 21 часа. Необутовой уже не было. Со слов жены ему стало известно, что они с Необутовой поругались.
По ходатайству защитника судом допрошены свидетели со стороны защиты: несовершеннолетний сын подсудимой Г., ее мать К., подруга матери Б..
Несовершеннолетний свидетель Г. суду показал, что летом 2010 года они вместе с мамой и С. приехали в деревню в гости к родителям С.. Там мама и С. употребляли спиртное и ссорились. В один из дней они с мамой уехали от С. в другой населенный пункт, где его маму избили. После этого они вернулись в дом к С.. Мама собралась мыть посуду. С. подошел к ней и со словами «где водка», ударил ее кулаком по руке. Потом он пнул по двери. После этих его действий его мама что-то взяла с подоконника и сделала движение в сторону С., после чего он упал. Семенов проживал вместе с ним и его мамой Необутовой несколько лет и часто бил ее.
Свидетель К. суду показала, что Необутова ее дочь. Со слов дочери о происшествии в деревне ей известно, что когда они там гостили, то после употребления спиртного С. ее избил. Позднее они вновь употребляли спиртное и Необутову избили сестры В.. Она по этому поводу стала жаловаться С., а он начал требовать с нее водку. Он замахнулся на нее, стал ее бить, а она в ответ ударила его ножом.
Ранее С. также избивал ее дочь. В один из дней 2010 года Необутова позвонила ей и сказала, что С. ее убивает. Она приехала к дочери и обнаружила на ее теле следы насилия.
Свидетель Б. суду показала, что она хорошо знает Необутову, т.к. является подругой ее матери. С их слов ей известно, что С., будучи сожителем Необутовой, неоднократно ее избивал. Однажды она видела Необутову в синяках, которые со слов Необутовой ей причинил С..
Виновность Необутовой в убийстве подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:
Согласно протоколу осмотра места происшествия, начатому в 22 часа 20 минут 2010 года по адресу: улица *** Курганской области, в доме на полу сеней обнаружен труп С., опознанный на месте. В доме также обнаружены и изьяты 3 ножа, смывы вещества, похожего на кровь. На лезвии одного из ножей визуально обнаружены пятна, похожие на кровь(л.д.4-18)
По заключению судебно-медицинского эксперта № 201 2010 года смерть С. последовала от колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с выпадением сальника, ранением печеночно-желудочной связки, сквозным повреждением левой доли печени, пересечением брюшного отдела аорты, обширным кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, с кровотечением в брюшную полость в обьеме 1200 мл, осложнившегося массивной кровопотерей.
Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью.
Рана передней брюшной стенки причинена в результате ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющего П- образный на поперечном сечении обух, относительно острое лезвие с шириной клинка на уровне погружения 24-31 см., могла образоваться в определенный, короткий промежуток времени незадолго до смерти, возможно до десятков минут до смерти., что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования.
При судебно-химическом исследовании в крови от трупа С. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,88 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам. (л.д. 57-59),
Из заключения эксперта № 500 2010 года следует, что на кожном лоскуте от трупа С. имеется колото-резаная рана, которая причинена в результате ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим П- образный на поперечном сечении обух, относительно острое лезвие, с шириной клинка на уровне погружения около 24-31 мм, возможно могла быть причинена как клинком ножа № 1,так и клинком ножа № 2, представленных на экспертизу.(л.д.92-94)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 599 2010 года на ноже и смыве с сеней дома обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С., а не от Необутовой Е.М.
Согласно освидетельствованию Необутовой от 2010 года с участием врача, телесных повреждений на ее теле не установлено(л.д.107-110)
Из протокола медицинского освидетельствования от 2010 года у Необутовой установлено состояние опьянения (л.д. 111),
Согласно протоколу от 11 июля 2010 года у Необутовой взяты образцы крови для исследования, и изьята находившаяся на ней одежда - брюки и футболка(л.д.123-131)
По заключению судебно-медицинского эксперта № 598 от 2010 года на футболке и брюках Необутовой обнаружена кровь человека. В части пятен на брюках и на футболке кровь могла принадлежать С., а не ей самой. В двух других пятнах на футболке- кровь могла произойти от самой Необутовой, а не от С..(л.д.73-78)
Согласно протоколу явки с повинной следует, что 2010 года от Необутовой на имя начальника милиции поступила явка с повинной, из содержания которой следует, что она ударила ножом в брюшную полость своего сожителя С., налетевшего на нее драться. Ударила ножом, т.к. думала, что он ее изобьет. Произошло это в *** доме его родителей (л.д. 98)
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 352 от 2010 года у Необутовой при освидетельствовании имели место телесные повреждения в виде ссадины правой ноги, не причинившие вреда здоровью(л.д. 66)
В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах обьективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.
Из протокола проверки показаний Необутовой на месте совершения преступления следует, что она воссоздала обстановку совершения убийства С., продемонстрировав свои действия, с их полным описанием и эти ее показания и действия в основном и целом соответствуют версии обвинения. (л.д. 112-122)
При проверке и оценке представленных сторонами доказательств, сопоставлении их друг с другом, суд находит, что показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно нанесения удара ножом С. в область брюшной стенки достоверны, т.к. согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Однако ее показания во время допросов и в явке с повинной об обстоятельствах, предшествовавших указанным ее действиям, в частности о мотивах, по которым она ударила С. ножом и о его насилии к ней, а также ее утверждение о том, что она не желала убивать С., суд находит недостоверными, нацеленными на уменьшение общественной опасности своих действий, т.к. они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Так, показания несовершеннолетнего свидетеля со стороны защиты, сына подсудимой М. в судебном заседании, который в ходе предварительного следствия не допрашивался, противоречат показаниям Необутовой о месте нанесения ей С. удара. Необутов показал, что С. ударил его маму по руке и затем пнул по двери, которая ударила маму по спине, после чего она ударила С..Необутова же показала в ходе предварительного следствия и суду о том что С. ударил ее по голове. Про удар дверью Необутова стала давать показания только после дачи об этом показаний ее сыном.
Показания подсудимой и свидетеля Необутова противоречат показаниям потерпевшей Т. и опровергаются ими, т.к. из показаний Т. следует, что С. ударов Необутовой не наносил, а только стал выяснять у нее, где водка.
Суд находит показания потерпевшей Т. достоверными, т.к. они последовательны и категоричны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, а именно с показаниями свидетелей И. и Л., которые показали, что со слов Т. им известно что Необутова ударила ножом С. после того, как он стал выяснять у нее про бутылку спиртного, заключением судебно-медицинского эксперта, в ходе которого у Необутовой не обнаружено телесных повреждений в области головы и лица, за исключением ссадины на ноге, которую Необутова, как она показала суду, получила при других обстоятельствах.
Показания самой Необутовой являются непоследовательными. Так, в ходе предварительного следствия она показала, что С. ударил ее рукой по голове и снова замахнулся, после чего она ударила его ножом. В судебном заседании она дополнила свои показания тем, что после удара С. у нее из носа пошла кровь, которая попала на футболку. В ходе предварительного следствия Необутова таких показаний не давала, свидетели обвинения: участковый милиции Ф., медицинский работник П., которые являются посторонними лицами и не заинтересованы в исходе дела, каких-либо телесных повреждений у Необутовой не видели, а из показаний свидетеля В. следует, что накануне убийства ее брата она в ходе ссоры с Необутовой ударила ее кулаком по лицу.
После дачи показаний несовершеннолетним Необутовым, подсудимая вновь дополнила свои показания тем, что С. также ударил ее дверью и удар пришелся по спине, хотя в ходе предварительного следствия таких показаний не давала.
Однако ни на голове, ни на спине Необутовой каких-либо телесных повреждений судебно-медицинским экспертом не зафиксировано (л.д. 66 ).
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на футболке, изьятой у Необутовой два пятна крови могли произойти от Необутовой, но ее происхождение исключается от С..
Суд находит, что кровь Необутовой на ее футболке образовалась в другое время и при других обстоятельствах, т.к. ее возникновение непосредственно перед убийством С. исключается в результате приведенных выше доводов.
Кроме того, Необутова суду показала, что перед убийством С. она одела чистые футболку и брюки, однако из описания футболки и брюк судебно-медицинским экспертом, исследовавшим их, следует, что представленные на исследование футболка и брюки ношены и загрязнены.(л.д.74),
Приведенные заключения экспертов обьективно подтверждают правдивость показаний потерпевшей Т. о том, что Необутова, вернувшись домой, не переодевалась, С. каких-либо ударов ей не наносил.
Суд находит показания несовершеннолетнего свидетеля защиты Необутова не достоверными и отклоняет их, т.к. они противоречат как показаниям самой подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления, так и показаниям потерпевшей. Цель его допроса по ходатайству защиты, по мнению суда, заключалась в том, чтобы показать суду противоправный характер поведения потерпевшего, чем уменьшить степень общественной опасности действий подсудимой.
Оценивая показания потерпевшей С. и всех свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, т.к. они конкретны и не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, дополняют друг друга, обьективно воссоздают картину преступления и у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей суд не установил. Потерпевшая и свидетели обвинения И., В., Л. хотя и являются родственниками убитого С., однако их показания согласуются с другими доказательствами, они не скрыли от предварительного следствия и суда того, что Семенов до указанного происшествия причинял побои Необутовой, хотя имели такую возможность, что свидетельствует о правдивости их показаний.
Показания свидетелей защиты в той части, что С. ранее применял насилие к Необутовой, суд находит достоверными, т.к. они согласуются и с показаниями свидетелей обвинения, в т.ч. близких родственников С..
Показания же свидетелей защиты о применении к Необутовой насилия непосредственно перед убийством ею С., суд считает недостоверными, т.к. они противоречат другим собранным по делу доказательствам, которым суд доверяет и направленными на уменьшение степени общественной опасности действий подсудимой.
Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение Неотбутовой инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, соответствующих версии обвинения, и установленных судом.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания Необутовой виновной в умышленном причинении смерти С..
Об умысле подсудимой на убийство С. свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у С., орудие совершения преступления. По мнению суда, нанося целенаправленный удар ножом, обладающим по своему назначению и внешнему описанию поражающими человека свойствами, в место нахождения жизненно важных органов человека- брюшную стенку, с большой силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала- до 15 см., Необутова осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека и желала наступления таких последствий.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Необутовой по убийству С. не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, ее превышении или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, не были обусловлены насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а представляли собой действия, обусловленные мотивами личной неприязни, ссорой и конфликтом, находившихся в состоянии алкогольного опьянения лиц. Иные противоправные и аморальные действия потерпевшего и длительная психотравмирующая ситуация, обусловленная этими действиями, не достигли состояния сильного душевного волнения.
В судебном заседании установлено, что С. ранее неоднократно избивал Необутову, а перед совершением убийства находился в состоянии алкогольного опьянения, учинил с Необутовой ссору, которая и явилась поводом для убийства. Однако длительная психотравмирующая ситуация, обусловленная противоправным поведением С., не достигла состояния сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому Необутова в момент совершения противоправных действий не находилась в состоянии физиологического аффекта, а также у нее не наблюдалось признаков иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее сознание и поведение.
Заключение экспертов выполнено квалифицированными специалистами, на что указывает длительный стаж их работы и наличие определенной категории, согласно соответствующих методик, что вытекает из текста экспертного заключения и сомнений у суда не вызывает.
Отсутствие состояние аффекта подтверждается и тем, что Необутова подробно помнила и рассказала обстоятельства совершения преступления в ходе предварительного следствия, в частности после убийства С. выбросила орудие убийства- нож, на улицу, участковому инспектору милиции Ф. указала место куда выбросила нож, где он его и нашел.
Мотивом преступления послужила ссора, возникшая в результате личных неприязненных отношений, фоном которых по мнению суда послужили ссора и конфликт между Необутовой и близкими родственниками С., которые незадолго до этого избили Необутову.
С учетом изложенного, действия Необутовой Е.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания за совершенное Необутовой преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.
Необутова Е.М. по месту работы и жительства характеризуется в целом положительно, однако в характеристике с места работы отмечаются отрицательные моменты ее поведения, выразившиеся в том, что «за время работы на предприятии были случаи нарушения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка(опоздания, преждевременный уход с работы, отлучки с рабочего места)»(л.д. 154)
Суд учитывает, что Необутова написала явку с повинной до ее допроса, способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, положенных в основу обвинения, воспроизведению обстановки преступления на месте его совершения, имеет малолетнего ребенка, имело место в отношении подсудимой противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который неоднократно применял к ней насильственные действия, непосредственно перед его убийством находился в состоянии алкогольного опьянения, учинил с Необутовой ссору, что в соответствии с п.п. «г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Необутовой обстоятельствами.
Отягчающих наказание Необутовой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
При наличии указанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении наказания положения статьи 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наказания за данное преступление.
Назначая Необутовой в установленных законом пределах предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, суд также учитывает исключительно социально-опасный характер и особую тяжесть совершенного Необутовой убийства, принцип справедливости при назначении наказания, а также отсутствие оснований к особому снисхождению при назначении наказания.
Смягчающие наказание Необутовой обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления и поэтому суд не находит оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ.
Суд не находит возможным исправление Необутовой без реального отбывания наказания и тем самым оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения к Необутовой отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком возраста 14 лет не имеется, т.к. санкция части 1 статьи 105 УК РФ предусматривает наказание от 6 до 15 лет лишения свободы, а предусмотренных законом оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не установил.
За сыном подсудимой несовершеннолетним М. на период отбытия Необутовой наказания может осуществлять попечительство его бабушка К.,1958 г.р., проживающая вместе с несовершеннолетним.
Суд не применяет к Необутовой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. считает достаточным для достижения целей наказания основного наказания.
Необутова Е.М. на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно и у суда не возникает сомнений в ее психическом состоянии и вменяемости, что подтверждается как личным наблюдением за ней в судебном заседании, так и заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой в момент совершения инкриминируемого деяния Необутова Е.М. хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, не обнаруживала признаком какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу- три ножа, фрагмент шторы, смывы вещества, подлежат уничтожению, как не имеющие ценности, брюки и футболку необходимо вернуть Необутовой.
Процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ по делу не установлено.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Необутовой Е.М. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Необутову Е. М. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ(в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377 ФЗ) за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 ( шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Необутовой Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Срок наказания Необутовой Е.М. исчислять с 06 апреля 2011 года, т.е. со дня фактического заключения под стражу.
Вещественные доказательства – три кухонных ножа, фрагмент шторы, смывы вещества, уничтожить, как не представляющие ценности. Брюки и футболку, изьятые у Необутовой - возвратить осужденной.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Шумихинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказе от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий
А.Г. Коробейников.