Дело № 1-26 /2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шумиха.
11 апреля 2011 года
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Коробейникова А.Г.,
с участием государственных обвинителей
прокурора Шумихинского района Ошмарина А.Ю.,заместителя прокурора Тропина С.А.,
подсудимых Крохина С.А., Минина В.А.,
защитников подсудимых адвокатов Мокеева Е.И.,Сыровацкой Т.А.,
представивших удостоверения №№ 0468, 0363 и ордера № № 0206, 081896,
потерпевшей С.,
при секретарях Шертобитовой Е.Г.,Беляевой С.В.,
рассмотрев в городе Шумиха Курганской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Крохина С. А., ***
***
***
***
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Минина В. А., ***
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Крохин С.А. и Минин В.А. совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, каждую с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
В период с **.**. 2010 года, в дневное время,точное время совершения преступления органом предварительного следствия не установлено, Крохин С.А. и Минин В.А., предварительно договорившись о хищении чужого имущества и взяв топор, с целью кражи пришли к квартире № ***, принадлежащей С., расположенной по ул. *** Курганской области. Осознавая, что за ними никто не наблюдает и что их действия носят тайный характер для окружающих, действуя совместно и согласованно, взломали доску двери вместе с запирающим устройством, незаконно проникли в квартиру и тайно похитили плиту печную стоимостью 1000 рублей, колосник стоимостью 600 рублей, вьюшку стоимостью 250 рублей.
Своими умышленными действиями Крохин и Минин причинили потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 1850 рублей.
В период с **.**. 2010 года, в дневное время,точное время совершения преступления органом предварительного следствия не установлено, Крохин С.А. и Минин В.А., предварительно договорившись о хищении чужого имущества, с целью кражи пришли к квартире №***, принадлежащей С., расположенной по ул. *** Курганской области. Осознавая, что за ними никто не наблюдает и что их действия носят тайный характер для окружающих, действуя совместно и согласованно, через ранее взломанную дверь незаконно проникли на веранду квартиры и тайно похитили газовую плиту стоимостью 1000 рублей, газовый баллон емкостью 20 литров, стоимостью 800 рублей, газовый редуктор стоимостью 200 рублей.
Своими умышленными действиями Крохин и Минин причинили потерпевшей С. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.
В судебном заседании подсудимые Крохин С.А. И Минин В.А. виновными себя признали и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.
Допрошенный в ходе предварительного следствия Крохин С.А. показал, что проживает он по адресу г. ***. В его же доме, в квартире № *** проживает Минин В., с которым он поддерживает дружеские отношения. Примерно **.**. 2010 года они совместно распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, он вспомнил, что в их доме в квартире № ***, принадлежащей С., с осени никто не проживает. Он предложил Минину совершить кражу печного литья из данной квартиры, чтобы его продать и купить спиртного. Минин согласился. Они вдвоем после обеда взяли у него топор и пришли к указанной квартире. При помощи топора они взломали входные двери в квартиру и похитили печную плиту, вьюшку и колосник из печи. Эти вещи они продали М., занимающемуся скупкой металла. Через день или два после этой кражи он вспомнил, что в этой квартире он видел газовый баллон и газовую плиту и предложил Минину их украсть. Они в дневное время вновь пришли в эту квартиру, предварительно договорившись о краже и похитили газовую плиту, газовый баллон и редуктор, которые продали У. (л.д. 23-24,29-30).
Допрошенный в ходе предварительного следствия Минин В.А. показал, что в **.**. 2010 года он и Крохин по предложению Крохина, взломав дверь в квартиру С. по ул. ***, проникли в нее и похитили печную плиту, вьюшку и колосник. Дня через два они по предложению Крохина проникли в ту же квартиру и похитили газовую плиту и газовый баллон с редуктором.(л.д.54-55,60-61),
Суд находит вину подсудимых Крохина и Минина в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, доказанной и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке, судом не установлено.
Потерпевшая С. суду показала, что **.**. 2010 года им позвонила К., проживающая в г. *** и сообщила о проникновении в ее квартиру, которая принадлежит им на праве собственности и за которой они присматривали. Примерно за неделю до этого ее муж А. ходил проверял квартиру и там было все нормально. Из квартиры оказались похищенными газовая плита с баллоном и редуктором, печная плита, вьюшка и колосник. Похищенные у них вещи, кроме газовой плиты и редуктора им возвращены милицией, претензий к подсудимым у них нет.
Свидетель А. суду показал,что потерпевшая С. его супруга. Их квартиру в доме по ул. *** он последний раз проверял примерно **.**. 2010 года. Следов к квартире не было. Примерно через неделю им позвонила соседка К. и сообщила, что в их квартиру совершено проникновение. В тот же день они обратились в милицию. Было обнаружено, что из дома похищены газовый баллон, газовая плита и редуктор, а также печная плита, вьюшка и колосник.
Свидетель К. суду показала,что она проживает по адресу г. ***. В соседях с ней проживают Минин и Крохин, а
также находится квартира, принадлежащая С.. В один из дней **.**. 2010 года она, проходя мимо квартиры С., обнаружила,что дверь в квартиру взломана и она в этот же день, через знакомых, эту информацию довела до С.. Взлом в квартиру С. произошел не позднее чем за два дня до его обнаружения, иначе бы она это заметила.
Свидетель М. показал, что он занимается приемом металла у населения. **.**. 2010 года днем после обеда к нему домой пришли Крохин и Минин и принесли с собой печное литье-печную плиту, печной колосник и вьюшку. **.**. к нему приехали сотрудники милиции и он выдал им эти вещи(л.д. 19),
Свидетель У. показал, что примерно **.**. 2010 года днем после обеда к нему домой пришли Крохин и Минин и принесли с собой газовый баллон с редуктором и предложили купить. Он купил у них эти вещи и они сразу же предложили ему купить еще газовую плиту. Он согласился и они привезли ему газовую двухкомфорочную плиту. **.**. 2010 года к нему приехали сотрудники милиции и изьяли газовый баллон как ворованный. Газовую плиту и редуктор на момент приезда милиции он уже увез и сдал в г. Челябинск(л.д. 20)
Виновность Крохина и Минина в тайном хищении чужого имущества подтверждается письменными материалами дела:
Согласно протоколу осмотра места происшествия -квартиры *** от **.**.2010г.установлено, что в печи отопления отсутствуют вьюшка, плита и колосник, доска с замком у входной двери квартиры взломана (л.д. 3-6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2010г. во дворе дома У. по адресу: ул. *** обнаружен и изъят газовый баллон (л.д. 7-8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.2010г. во дворе дома М. по адресу: ул. *** обнаружены и изъяты печные колосник, плита и вьюшка.
При анализе и оценке доказательств, суд находит, что показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и подтверждаются объективными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были зафиксированы проникновение в жилище С. и изъяты похищенные у нее вещи.
Суд находит, что преступления совершены именно в период с **.**., что не отрицается подсудимыми и подтверждается совокупностью показаний потерпевшей С. и свидетелей А. и К., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется.
Суд находит, что путаница во времени совершения преступления в показаниях подсудимых объясняется их систематическим употреблением спиртных напитков.
Таким образом, суд находит доказанным, что именно Крохин и Минин в указанное в обвинении время и в объеме предъявленного обвинения совершили хищение имущества С., а представленных и исследованных судом доказательств достаточно для постановления приговора.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых, по каждому из совершенных преступлений, суд приходит к следующему: При первом хищении Крохин и Минин предварительно договорились о хищении чужого имущества, после чего, используя орудие взлома - топор и взломав входную дверь, проникли в квартиру С., являющуюся жилищем, откуда втайне от потерпевшего и других лиц незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений изъяли материальные ценности, которыми распорядились по своему усмотрению. Совершая хищение второй раз, Крохин и Минин предварительно договорились о совершении хищения и проникнув в квартиру С. через ранее взломанную дверь, тайно, незаконно и безвозмездно из корыстных побуждений, изьяли материальные ценности, принадлежащие потерпевшей, распорядившись ими по своему усмотрению.
При этом совершенные ими из одного и того же места через непродолжительное время хищения не являются единым преступлением, т.к. совершение данных преступлений не охватывались единым умыслом Крохина и Минина.
Таким образом, суд квалифицирует действия Крохина и Минина по каждому из совершенных преступлений по п. «А» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания, Крохину и Минину суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей. Для Крохина суд учитывает кроме того характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Крохин С.А. и Минин В.А. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога в Шумихинской ЦРБ не состоят, в судебном заседании ведут себя адекватно и сомнений в их вменяемости у суда не возникает.(л.д. 49-50, 77-78),
Смягчающими наказание Крохина и Минина обстоятельствами суд, согласно п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившихся в том,что Крохин и Минин изобличили себя в совершении хищений, рассказали сотрудникам милиции подробно о совершенных преступлениях, указали место куда сбыли похищенное и тем самым содействовали его возврату потерпевшей. Суд также признает полное признание подсудимыми своей вины и заявление ими ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Отягчающих наказание Минина В.А. обстоятельств не имеется.
Отягчающим наказание Крохина С.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, т.к. на момент совершения преступлений Крохин имел непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за умышленные тяжкое и средней тяжести преступления, совершенные им в совершеннолетнем возрасте.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.
В отношении Минина суд учитывает положения ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания.
С учетом личности подсудимых, их характеризующих данных, наличия смягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и поэтому применяет к каждому из них ст. 73 УК РФ - условное осуждение.
Суд полагает, что применение к Минину наказания в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, т.к. он нигде не работает, источников дохода не имеет.
Применение к Крохину положений ч.3 ст.68 УК РФ суд находит не отвечающим его личности и целям наказания и поэтому их не применяет.
Суд также не применяет к обоим подсудимых дополнительное наказание, находя применение основного наказания достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемых и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - газовый баллон, печную плиту, вьюшку и колосник, изъятые в ходе предварительного следствия и переданные на хранение потерпевшей, необходимо оставить у нее.
Согласно ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сыровацкой Т.А. в размере 1372 руб. 52 коп. и адвоката Мокеева Е.И. в размере 1029 руб. 39 коп., участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых Крохина и Минина по назначению суда, подлежат взысканию с Крохина и Минина пропорционально подлежащим выплате адвокатам.
Оснований для освобождения указанных лиц от уплаты процессуальных издержек или снижения размеры уплаты суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Крохина С. А. и Минина В. А. виновными каждого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А» части 3 статьи 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить им наказание :
Крохину С. А.:
по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по 3 (три) года лишения свободы.
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ОКОНЧАТЕЛЬНО Крохину С. А. назначить 4(четыре ) года лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ наказание Крохину С.А. считать условным с испытательным сроком в 3(три) года.
Минину В. А.:
по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – по 2(два) года лишения свободы.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ОКОНЧАТЕЛЬНО Минину В. А. назначить 3(три) года лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ наказание Минину В.А. считать условным с испытательным сроком в 3(три) года.
Меру пресечения Крохину С.А. и Минину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Крохина С. А. и Минина В. А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика.
Вещественные доказательства – газовый баллон, печную плиту, колосник и вьюшку, считать возвращенными потерпевшей С.
Взыскать в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки :
с Крохина С. А. в размере-1029(одну тысячу двадцать девять) рублей 39 копеек.
с Минина В. А. в размере- 1372(одну тысячу триста семьдесят два)рубля 52 копейки
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Г. Коробейников