Дело № 1-111
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шумиха 05 декабря 2011 года
Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Махмутова М.Х.
с участием
государственного обвинителя Тропина С.А.
заместителя прокурора Шумихинского района Курганской области
подсудимых Дививи Л.В. и Ржевского С.В.
защитников Сыровацкой Т.А. и Карпук Ю.В.
адвокатов Курганской областной коллегии адвокатов
представивших удостоверения №№ 0363,0514 и ордера №№105923, 105987
потерпевших Б. и К.
при секретарях Водянниковой А.Н., Шерстобитовой Е.Г. и Мискевич Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ДИВИВИ Л. В.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и
РЖЕВСКОГО С. В.,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дививи Л.В. и Ржевский С.В. совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.
В ночь **.**. 2011 года в неустановленное следствием время Дививи Л.В. совместно с Ржевским С.В. находились в доме ***, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя совместно и согласовано, нанесли Б. не менее 10 ударов по различным частям тела, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков головы, ссадин обеих рук и туловища, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью.
Дививи Л.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В ночь **.**. 2011 года в неустановленное следствием время у Дививи Л.В. находившегося в доме *** возник умысел, направленный на кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Дививи Л.В. находясь в указанном доме и осознавая, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно с корыстной целью похитил сотовый телефон марки «***» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Б., после чего с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Барабанову В.В. материальный ущерб на сумму 2 000 рублей.
Ржевский С.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В ночь **.**. 2011 года в неустановленное следствием время у Ржевского С.В. находившегося в доме *** возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Ржевский С.В. в указанный период времени в указанном доме действуя умышленно, с корыстной целью, открыто похитил у Б. деньги в сумме 200 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 200 рублей.
Ржевский С.В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
В ночь **.**. 2011 года в неустановленное следствием время у Ржевского С.В. находившегося на ул. *** возник умысел, направленный на кражу чужого имущества. После чего он пришел к цеху по производству пеноблоков, расположенному по ул. ***, где незаконно проник на территорию цеха, откуда тайно, с корыстной целью, похитил металлические трубы диаметром 86 мм длиной по 3 метра каждая в количестве 8 штук стоимостью 150 рублей за метр всего на сумму 3 600 рублей, металлический уголок в количестве 150 метров стоимостью 70 рублей за метр всего на сумму 10 500 рублей, принадлежащие К., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на сумму 14 100 рублей.
В судебном заседании подсудимые Дививи Л.В. и Ржевский С.В. виновными себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, признали полностью и подтвердили свои ходатайства, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.
Защитники Сыровацкая Т.А. и Карпук Ю.В. поддержали ходатайство подсудимых, подтвердив разъяснение подсудимым последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевший Б. не возражает против ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая К. представила суду заявление в котором она не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав стороны, суд установил, что подсудимые данное ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками. Последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного разбирательства уголовного дела в особом порядке без исследования и оценки собранных по нему доказательств.
Проверив материалы дела и придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд признает:
- Дививи Л.В. и Ржевского С.В. виновными в совершении преступления по эпизоду нанесения побоев Б. и квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;
- Дививи Л.В. виновным в совершении преступления по эпизоду кражи телефона и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества;
- Ржевского С.В. виновным в совершении преступления по эпизоду хищения денег и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества.
Следуя предложению государственного обвинителя, суд признает Ржевского С.В. виновным в совершении преступления по эпизоду кражи металла и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества.
Предложение государственного обвинителя суд находит обоснованным, поскольку территория предприятия не имеющей обособленной площадки для хранения материальных ценностей сама по себе не является иным хранилищем. При этом судом учитывается, что указанное уточнение не изменяет объем предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Дививи Л.В. и Ржевским С.В., личность виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
По месту жительства Дививи Л.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало (л.д. 103).
Ржевский С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечаний не имеет (л.д. 143).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дививи Л.В. и Ржевского С.В. суд учитывает способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний.
К такому выводу суд приходит исходя их показаний подсудимых, которые вину признали полностью и в ходе предварительного расследования подробно рассказали об обстоятельствах дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дививи Л.В. и Ржевского С.В. суд признает по эпизоду нанесения побоев - совершение преступления в составе группы лиц, у Дививи Л.В. рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства дела и характер совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить Дививи Л.В. и Ржевскому С.В. по эпизодам связанным с хищением имущества наказание в виде лишения свободы.
При этом судом учитывается, что более мягкое наказание не будет отвечать целям наказания и способствовать их исправлению и перевоспитанию.
Вместе с тем учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба по эпизоду кражи телефона и позицию потерпевших суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание по эпизодам связанным с хищением имущества - условным, с установлением испытательного срока и возложением на них дополнительных обязанностей.
Оснований для назначения наказания Дививи Л.В. и Ржевскому С.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ, а Дививи Л.В. также с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается.
Между тем Ржевский С.В. совершил преступление по эпизоду кражи металла в течение испытательного срока,
При обсуждении вопроса о возможности сохранения подсудимому Ржевскому С.В. условного осуждения по приговору от **.**.2011 суд с учетом совершения в период испытательного срока преступления небольшой тяжести, данных характеризующих личность Ржевского С.В. приходит к выводу о возможности сохранить условное осуждение.
Указанная в обвинительном заключении по эпизоду хищения Ржевским С.В. 200 рублей у потерпевшего Б. в резолютивной части фамилия подсудимого Дививи Л.В. (л.д. 215) подлежит уточнению. Согласно материалам дела деньги были похищены Ржевским С.В., в связи с чем данная неточность носит характер технической ошибки, и ее уточнение не влияет на доказанность вины подсудимого Ржевского С.В.
Указанная в обвинительном заключении дата рождения подсудимого Ржевского С.В. как **.**. 1992 года (л.д. 210) подлежит уточнению. Согласно паспорту гражданина (л.д. 126) дата рождения Ржевского С.В. **.**. 1992 года. Суд находит, что данная неточность носит характер технической ошибки, и ее уточнение не влияет на доказанность вины подсудимого Ржевского С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ДИВИВИ Л. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить Дививи Л.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Дививи Л.В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Признать РЖЕВСКОГО С. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим назначить Ржевскому С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ржевскому С.В. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Приговор Шумихинского районного суда Курганской области от **.**. 2011 года в отношении Ржевского С.В. исполнять самостоятельно.
Обязать Дививи Л.В. и Ржевского С.В. в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по места жительства и являться для регистрации по установленному инспекцией графику. Не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. В срок до **.**. 2012 года принять меры к заглаживанию вреда причиненного преступлениями.
Меру пресечения Дививи Л.В. и Ржевскому С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- сотовый телефон марки «***» считать возвращенным Б., освободив его от обязанности дальнейшего хранения.
Освободить осужденных Дививи Л.В. и Ржевского С.В. от возмещения процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам Сыровацкой Т.А. и Карпук Ю.В. участвовавшим в деле в качестве защитников по назначению следователя и суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, как и иные участники судопроизводства вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе.
Судья Махмутов М.Х.