Дело № 1-31 /2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Шумиха 6 сентября 2011 года Шумихинский районный суд Курганской области В составе председательствующего судьи Коробейникова А.Г., С участием государственного обвинителя-заместителя прокурора Шумихинского района Тропина С.А., Подсудимых Леготина А.И., Леготина С. И., Чуйкова А.В., Лазаренко А. В., Лукина Р. А., Фалалеева А. В., Защитников подсудимых- адвокатов Сыровацкой Т.А., Мокеева Е.Д., Прядко И.В., Карпук Ю.В., Прядко Л.Г., Денисова Е.Д., представивших удостоверения № № 0363, 0468, 0313, 0514, 0345, 0069 и ордера № № 088550, 0194, 088512, 084140, 000155, 1027., Потерпевших Д., А., при секретаре Савостиной Т.А., рассмотрел в городе Шумиха Курганской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Леготина А. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Леготина С. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Чуйкова А. В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 1 ст. 158 УК РФ; Лазаренко А. В., Обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Лукина Р. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Фалалеева А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Леготин А.И. и Лукин Р.А. из хулиганских побуждений нанесли побои А., не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, Леготин А.И. и Лукин Р.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего А., группой лиц, по предварительному сговору. Леготин А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего А., путем обмана ; Леготин А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., с незаконным проникновением в жилище. Леготин А.И., Фалалеев А.В. и Леготин С.И. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества М., группой лиц по предварительному сговору, при этом не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. Леготин А.И., Чуйков А.В., Леготин С.И. и Лазаренко А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Д., с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Леготин А.И. и Чуйков А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д., с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Лазаренко А.В. совершил пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Д.. Леготин А.И., Чуйков А.В. и Леготин С.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т., группой лиц по предварительному сговору. Чуйков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах. **.**. 2010 года около 19 часов Леготин А.И. и Лукин Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ***, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанесли А. не менее двух ударов кулаком в область головы каждый, причинив тем самым своими совместными действиями потерпевшему А. телесные повреждения в виде кровоподтека лица, которые согласно заключению эксперта № *** от **.**.2010г., не причинили вреда здоровью. **.**. 2010 года, в вечернее время, Леготин А.И. и Лукин Р.А. находились в доме ***, где договорились совершить открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Леготин А.И. и Лукин Р.А., вопреки воле А. демонтировали и открыто похитили принадлежащую ему печную плиту стоимостью 2000 рублей, после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. **.**. 2010 года, в вечернее время, Леготин А.И., находился в доме А. ***, где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Осуществляя свой преступный умысел, Леготин А.И. попросил у А. принадлежащий ему ДВД проигрыватель «***» стоимостью 1500 рублей и 5 ДВД дисков по цене 100 рублей каждый на сумму 500 рублей, пообещав вернуть проигрыватель и диски до **.**. 2010 года. А. поверил и передал Леготину А.И. вышеуказанное имущество. После того, как Леготин А.И. завладел ДВД проигрывателем и 5 дисками, он похитил это имущество и скрылся с места преступления. Затем ДВД проигрыватель и 5 дисков Леготин А.И. продал за 700 рублей, то есть похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. **.**. 2010 года около 5 часов Леготин А.И. находился во дворе дома А. ***, где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, вслед за его возникновением, Леготин А.И. сорвал навесной замок с двери и незаконно проник в жилище А., откуда тайно похитил телевизор «***» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий А., после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ночь **.**. 2010 года Леготин А.И., Фалалеев А.В. и Леготин С.И. находились в доме ***, где вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Леготин А.И., Фалалеев А.В. и Леготин С.И. **.**. 2010 года около 1 часа 30 минут проникли во двор дома ***, где действуя совместно и согласованно, похитили котел водяного отопления стоимостью 5000 рублей, принадлежащий М., после чего погрузили его на тележку, привезенную с собой, и стали перевозить к пункту приема металла, расположенному на ул. *** для его продажи. Однако на ул. *** они были обнаружены сотрудниками милиции, бросили котел и скрылись, то есть завершить свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. **.**. 2010 года около 19 часов 30 минут Леготин А.И., Чуйков А.В., Леготин С.И. и Лазаренко А.В. находились возле дома ***, где обнаружив, что дом закрыт, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, Леготин А.И., Чуйков А.В., Леготин С.И. и Лазаренко А.В., осознавая, что за ними никто не наблюдает и что их действия носят тайный характер для окружающих, действуя совместно и согласованно через оконный проем незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили имущество принадлежащее Д.: печную плиту стоимостью 1700 рублей, дверцу большую печную стоимостью 400 рублей, дверцу поддувала стоимостью 300 рублей, бак емкостью 40 литров из нержавеющей стали стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь стоимостью 1000 рублей. С веранды похитили два бака от стиральных машин, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. Продолжая свои преступные действия Леготин А.И., Чуйков А.В., Леготин С.И. и Лазаренко А.В. свободным доступом незаконно проникли в сарай, расположенный во дворе дома Д., откуда тайно похитили: тележку для перевозки фляг стоимостью 600 рублей, два автомобильных колеса с металлическими дисками стоимостью 600 рублей на сумму 1200 рублей, ножовку стоимостью 300 рублей, алюминиевый лист размером 1х1 метр стоимостью 600 рублей, 2 штыковых лопаты стоимостью 150 рублей на сумму 300 рублей, гвоздодер стоимостью 250 рублей и два лома стоимостью 400 рублей на сумму 800 рублей. Продолжая свои преступные действия Леготин А.И., Чуйков А.В., Леготин С.И. и Лазаренко А.В. из огорода дома Д. тайно похитили: металлический бак стоимостью 300 рублей, четыре металлических уголка на 45 мм., длиной 1,5 метра по цене 50 рублей за метр на сумму 300 рублей, 3 металлических уголка на 35 мм. длиной 2 метра по цене 45 рублей за метр на сумму 270 рублей, трубу металлическую диаметром 32 мм. длиной 4 метра по цене 60 рублей за метр на сумму 240 рублей и трубу металлическую диаметром 120 мм. длиной 5 метров по цене 75 рублей за метр на сумму 375 рублей, после чего с похищенным скрылись с места преступления, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 9935 рублей. **.**. 2010 года, в вечернее время, Леготин А.И. и Чуйков А.В. находясь на ул. ***, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, а именно холодильника «***» из дома по ул. ***. Реализуя свой преступный умысел **.**. 2010 года около 23 часов Леготин А.И. и Чуйков А.В. пришли во двор дома по ул. ***, путем срыва навесного замка двери незаконно проникли в жилище, где действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, вынесли холодильник «***» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Д. во двор ее дома. Осознавая, что холодильник тяжелый и им его не унести Леготин А.И. и Чуйков А.В. оставили его во дворе указанного дома, создавая условия для окончания совершения преступления. **.**. 2010 года, в ночное время, Леготин А.И. и Чуйков А.В. на ул. ***, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение холодильника «***» склонили к пособничеству Лазаренко А.В., который осознавая характер преступных действий, на автомобиле нанятом Леготиным А.И. для перевозки холодильника, то есть для завершения преступных намерений, вместе с Чуйковым А.В. приехали к дому Д. по ул. ***, где погрузили в автомобиль, ранее вынесенный из дома холодильник «***», после чего перевезли на ул. ***, где Леготин А.И., Чуйков А.В. и Лазаренко А.В. реализовали холодильник Симаковой С.С., таким образом, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Д. материальный ущерб на сумму 2000 рублей. **.**. 2010 года, в вечернее время, Леготин А.И., Чуйков А.В. и Леготин С.И., находясь в доме по ул. *** во время распития спиртного вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что хозяйка дома Т. спит, действуя совместно и согласованно, тайно похитили алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 600 рублей, снеговую лопату стоимостью 100 рублей, чугунную жаровню стоимостью 400 рублей, две сковороды по цене 150 рублей на общую сумму 300 рублей, крышку стиральной машинки, не представляющую материальной ценности, после чего с похищенным скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Т. материальный ущерб на сумму 1400 рублей. **.**. 2010 года, в ночное время, Чуйков А.В. находился в доме по ул. ***, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел Чуйков А.В. **.**. 2010 года около 5 часов, достоверно зная, что хозяйка дома Т. спит, тайно похитил из ее дома серебряную цепочку с серебряным крестиком стоимостью 300 рублей, детскую игрушку с дистанционным управлением стоимостью 800 рублей, ДВД проигрыватель «***» стоимостью 1500 рублей, и диск ДВД не представляющий для потерпевшей Т. материальной ценности, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Т. материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей. В судебном заседании подсудимые Леготин А.И., Леготин С.И.,Чуйков А.В., Лазаренко А.В., Лукин Р.А. виновными себя признали полностью и воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказались. В ходе предварительного следствия ими были даны следующие показания: По причинению побоев А. и хищению принадлежащего ему имущества Леготин А.И. показал, что **.**. 2010 г. около 15 часов он, Ц. и Лукин Р., пришли в гости к А. на ул. ***, которого он знал непродолжительное время, неприязненных отношений с ним не было. В доме находилась сожительница А. по имени О.. Они стали распивать спиртные напитки, принесенные с собой. Через некоторое время пришел А. и они стали вместе распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, А. по его просьбе сходил в магазин и купил две бутылки Джин-тоника по 1,5 литра. Во время распития спиртного он ударил А. кулаком по лицу два или три раза. Стоявший рядом Лукин Р. также два раза ударил А. кулаком по лицу. При этом о причине избиения А. Леготин дал разные показания. При первом допросе он показал, что он потребовал, чтобы А. дал деньги на спиртное, а когда А. отказал, то он и Лукин нанесли ему удары по лицу. В последующих показаниях Леготин показал, что он и Лукин нанесли А. удары по лицу беспричинно. Затем он предложил Лукину Р. похитить с печи чугунную плиту, продать и купить спиртное. Лукин согласился и они вдвоем вытащили из печи плиту чугунную с кружками. Абубакиров брать плиту не разрешал, взяли ее самовольно. А. просил не забирать плиту, но он и Лукин сказали А. что если будет возмущаться, то вновь побьют. Он и Лукин Р. подошли к печи, сняли плиту и вместе унесли ее на ул. *** и продали М. за 150 рублей. Затем вернулись к А. и отдали ему деньги, чтобы он сходил и купил спиртное.( том 2, л.д. 11-12, 22-24; том 3, л.д. 22-23 ). Во время распития спиртного у А. он увидел ДВД проигрыватель и решил им завладеть. Для этого он попросил у А. ДВД и диски на два дня, хотя сам уже знал, что возвращать ДВД не будет. А. дал ему ДВД и 5 дисков. Он вызвал такси и совместно с Ц. и Лукиным они поехали продавать ДВД. На ул. *** он встретил знакомую девушку таксиста и предложил купить ДВД. Она отказалась, а ее пассажир купил у него ДВД за 700 рублей. **.**. 2010 г. примерно в 5 часов он пришел в гости к А., но войдя в ограду увидел, что двери в дом закрыты на цепь без замка. Он постучался в дом, но никто не ответил и он понял, что в доме никого нет, тем более никто не смог бы закрыть дверь на цепь, находясь в доме. Убедившись, что в доме никого нет, он решил, украсть какие -нибудь ценные вещи из дома А.. С этой целью сломал цепь и вошел в дом, где увидел телевизор в корпусе серого цвета и решил его украсть. Для этого вызвал такси, вынес телевизор из дома и погрузил в машину. Сам в это время был сильно пьян. На такси привез телевизор к знакомой И. на ул. *** и не говоря, что телевизор краденый, продал за 1500 рублей.( том 2, л.д. 22-24, том 3, л.д. 22-23 ) По причинению побоев А. и хищению принадлежащего ему имущества Лукин Р.А. показал, что **.**. 2010 г. в дневное время он, Ц. и Леготин А. распивали спиртное за магазином «***», расположенным на ул. ***. Ц. и Леготина А., он знает длительное время, отношения с ними хорошие. Около 15 часов Леготин А. предложил пойти к А., проживающему на ул. ***. У А., в доме стали распивать спиртное в присутствии сожительницы А. по имени О.. Ранее он в этом доме никогда не был и хозяев дома не знал. Примерно в **.**. 30 минут пришел А.. Когда закончилось спиртное Леготин А. стал требовать у А. деньги ка выпивку. Тот сходил в магазин и принес две бутылки Джин-тоника по 1,5 литра. Во время распития спиртного Леготин А. подошел к А. и беспричинно, ничего не говоря, ударил несколько раз кулаком по лицу. А. стал просить не бить его. Поведение А. ему не понравилось, поэтому он ударил А. два раза кулаком по лицу, хотя никакого повода бить не было. После того, как избили А., Леготин А. предложил похитить с печи чугунную плиту, продать и купить спиртное. Он хотел продолжить распитие спиртного, поэтому согласился. Он и Леготин подошли к печи, и помогая друг другу, сняли плиту. Плиту А. брать не разрешал, просил не разбирать печь, но Леготин сказал, что если будет возмущаться, еще раз побьют и А. замолчал. Они взяли плиту самовольно, ни ему, ни Леготину этот мужчина не должен был ничего. Печная плита была с двумя комфорками, чугунная. Вместе с Леготиным они унесли плиту на ул. ***, где продали за 150 рублей. Затем вернулись в дом А. и подали ему деньги, чтобы он сходил за спиртным. Во время распития спиртного, уже вечером, Леготин А. попросил у А. на два дня ДВД проигрыватель, имеющийся у того в доме, а также несколько дисков. Леготин пообещал, что если А. даст посмотреть ДВД, Леготин вернет через два дня и после этого будет поддерживать с ним дружеские отношения. А. согласился и передал Леготину А. ДВД проигрыватель с дисками. Леготин тут же вызвал автомобиль такси и втроем он, Леготин и Ц. уехали на такси. Леготин сказал ему и Ц., что не собирается возвращать А. взятый на время ДВД проигрыватель с дисками, а планирует продать. На такси поехали на ул. ***, где Леготин увидел машину знакомой и остановив ее, предложил купить ДВД, но женщина отказалась и тогда ДВД купил пассажир. ДВД Леготин продал с дисками за 700 рублей. Деньги потратил на спиртное.( том 2, л.д. 196-197, 202-203; том 3, л.д. 29-30) По покушению на хищение имущества у М. Леготин А.И.,Леготин С.И показали, что **.**. 2010 г. по просьбе бабушки, проживающей на ул. ***, они ремонтировали крепление крыши навеса в ограде ее дома. За работу бабушка с ними полностью рассчиталась. **.**. 2010 г., примерно в 23 часа, во время распития спиртного со знакомым В. в доме по ул. ***, Леготин А.И. вспомнил, что на ул. *** видел в ограде котел отопления из чугуна. Он предложил совершить кражу котла, чтобы сдать в чермет на ул. *** к Л., а на деньги приобрести спиртное. Все согласились и втроем он, Леготин С. и Фалалеев А. пришли к дому по ул. *** и руками отогнули нижнюю часть больших ворот. Через образовавшийся проем Леготин А.И. проник в ограду, открыл ворота и все вошли во двор. Во дворе с левой стороны у крыльца обнаружили стоящий котел водяного отопления из чугуна. Котел был очень тяжелый, втроем не могли его поднять, лишь перекатывали, подняв одну сторону. В ограде нашли тележку для перевозки фляг и погрузили котел на нее. Вывезли котел за ограду, но тележка сломалась и ее бросили. Когда совершали кражу, то в доме у бабушки свет в окнах не горел. Понимая, что совершают кражу, так как котел им не принадлежит, и никто не обещал его подарить, действовали тихо и осторожно. После того, как сломалась тележка, Фалалеев и Леготин С. сходили к Фалалееву и взяли у него из дома другую тележку. Погрузив котел пошли на ул. *** и когда проходили по ул. *** увидели, что едет автомобиль сотрудников милиции, поэтому бросив котел убежали, однако позже их задержали сотрудники милиции. Они осознавали, что совершили преступление, в содеянном раскаиваются.( том 2, л.д. 15-16, 78-79, 82-83,88-89; том 3, л.д. 22-23, л.д. 51-52) По покушению на хищение имущества у М. Фалалеев А.В. суду показал, что вместе с Леготиным А. и Леготиным С. в **.**. 2010 года они похитили печь-котел отопления со двора дома бабушки, у которой они накануне ремонтировали крышу. Леготины вытащили котел со двора, а он в это время стоял за оградой, смотрел по сторонам, чтобы предупредить об опасности. Потом он сходил за тележкой, на которой они повезли котел для продажи в пункт приема металла. По дороге их остановили и задержали сотрудники милиции. По хищению имущества у Д. Леготин А.И, Леготин С.И., Чуйков А.В. и Лазаренко А.В. показали, что **.**. 2010 года во второй половине дня между 15:00 и 17:00 часами они сидели в гостях у Симаковой Светланы по адресу: ***, распивали спиртные напитки. В ходе беседы Леготин А. сказал, что Д., проживающий по адресу: ***, должен ему деньги в сумме 500 рублей за телефон, который он продал и предложил сходить к Д. и взять долг. После этого они вчетвером: Леготины А. и С., Лазаренко и Чуйков на такси поехали в дом к Д.. Д. дома не оказалось. Когда постучались в ворота дома, никто не открыл. Тогда Чуйков А. предложил совершить кражу ценных вещей из дома Д., и все согласились, вступили в преступный сговор, умысел которого был направлен на кражу чужого имущества, а именно изделий из металла. После этого Чуйков перепрыгнул через забор и открыл ворота в ограду. Они осознавали, что проникают в чужой дом без разрешения хозяина и кроме того понимали что без разрешения хозяина берут вещи, стоимость которых гораздо дороже чем должен Д. Леготину А. Когда договорились между собой на кражу металла, то Чуйков целенаправленно подошел к окну и открыв большую форточку проник внутрь дома. Вслед за Чуйковым проникли в дом остальные. Зашли в кухню, где находилась печка, и вчетвером начали выламывать печное литье, а именно две дверки и плиту с отверстием для засыпки угля, которые вытащили, через то же окно. После того как вытащили печное литье и положили в ограде, украли из открытого сарая, расположенного в ограде данного дома, два колеса от легкового автомобиля с дисками и резиной, из ограды коляску для перевозки фляги. После этого зашли в огород и нашли там железо, которое было сложено в кучу, а именно два корпуса от стиральной машинки, несколько металлических уголков различного диаметра и длины, большого диаметра трубу длиной около 6 м., лист железа примерно 1x1м, два лома, гвоздодер и какой -то другой металл. Вынеся данное железо в ограду, положили рядом с печным литьем, после чего вернулись снова в огород и взяли бак квадратной формы. Так как были пьяны, всех металлических изделий, которые похитили у Д., не помнят. В краже металла принимали участие все четверо и все, что украли, продали как металлолом Л. по адресу ***. Вывезли металл на грузовом автомобиле такси «***», которое вызвал Леготин А. Сдав похищенное железо, купили спиртное и поехали вновь на ул. *** к Симаковой Светлане. При этом Чуйков и Леготин А. в части дали разные показания об обстоятельствах дела, а именно, Леготин А. показал, что кто и зачем разбил окно на веранде дома Д., он не помнит. По показаниям Чуйкова это сделал Леготин А. Также Чуйков показал, что кражу совершили по предложению Леготина А., по показаниям же Леготина А.,Леготина С. и Лазаренко кражу из дома Д. совершили по предложению Чуйкова. ( том 2, л. д. 15-16, 22-24, 32-83, 217-218; том 3, л. д. 22-23, 46-47, 51-52, 223-224) По хищению холодильника у Д. Чуйков А.В., показал, что **.**. 2010 г., во время распития спиртных напитков в доме Симаковой, Светлана рассказала, что у нее сломался холодильник. Он, Леготин А. и Лазаренко А. находились на крыльце дома и Леготин А. предложил вернуться в дом к Д. на ул. ***, для того чтобы украсть из дома холодильник, который видели когда совершали первую кражу. Он согласился с предложением Леготина А. и предложил продать холодильник Симаковой Светлане. Когда Симаковой предложили холодильник, она согласилась купить за 1000 рублей. Они предложили Лазаренко совершить кражу, но тот отказался. Он и Леготин А. вызвали такси, приехали на ул. *** и вошли в ограду. Леготин А. сорвал при помощи какой - то монтировки навесной замок с двери дома и из кухни похитили холодильник, который вынесли в ограду и стали вызывать такси, но никто из водителей грузового такси не согласился приехать, поэтому решили приехать за холодильником позже. Вернувшись к Симаковой стали распивать спиртное. Затем Леготин А. позвонил родственнику и тот отвез их к какому- то Е., который на легковом автомобиле с прицепом помог перевезти холодильник, за которым он ездил с Лазаренко А.. ( том 2, л.д. 116-117, 122-123; том 3, л.д. 37-38 ) По хищению холодильника у Д. Леготин С.И., показал, что вечером **.**. 2010 г. когда распивали спиртное в доме Симаковой Светланы, Леготин А. предложил ей купить холодильник у него, но она отказалась. Через час вновь зашел разговор о холодильнике и тогда Чуйков А. предложил Светлане большой хороший холодильник и та согласилась купить за 1000 рублей. После этого Чуйков и Леготин А. предложили ему съездить на ул. *** и украсть из дома холодильник, который видели, когда совершали кражу печного литья. Он переживал за то, что днем совершили кражу из этой квартиры и понимал, что придется нести за это наказание, поэтому отказался совершать кражу холодильника. Леготин А. и Чуйков вдвоем поехали на такси совершать кражу. Когда вернулись через некоторое время, то сказали, что украли холодильник проникнув в дом и вынесли его во двор, однако не смогли привезти, так как не договорились с машиной. Они также сказали, что все равно найдут с кем можно будет перевезти холодильник и продадут его Светлане. Позже, уже около 24 часов, Чуйков позвонил какому то своему родственнику и на легковой машине с прицепом привезли холодильник к Симаковой домой.( том 2, л.д. 82-83, 88-89; том 3, л.д. 51-52 ) По хищению холодильника у Д. Лазаренко А.В., показал, что **.**. 2010 г. вечером, после того как употребили спиртное на деньги, полученные за похищенный металл, в доме по ул. ***, он уснул. Как договаривались Леготин А.И. и Чуйков А.В. совершить кражу холодильника не помнит, так как был пьяный и с ними никуда не ходил. Помнит, что Симакова С. говорила, что нужен холодильник, так как ее сломался. На следующий день вечером, Леготин А. предложил съездить на ул. ***, то есть к Д. и помочь привезти оттуда холодильник. Он согласился. Леготины с ними не поехали, а он поехал с Чуйковым А.В. на автомобиле с прицепом. Когда ехали, Чуйков А.В. рассказал, что ночью с Леготиным А. украли из дома Д. холодильник, но не смогли привезти, потому что не было транспорта. Когда приехали, то ворота во двор дома по прежнему были не заперты, а во дворе находился холодильник «***» в корпусе белого цвета. Двери в дом были открыты, но в него не заходили. Они с Чуйковым А. погрузили холодильник в прицеп автомобиля, на котором приехали и увезли к Симаковой Светлане, которая приобрела его за 1000 рублей. Денежные средства потратили на спиртное и расплатились с водителем, который помогал перевозить холодильник. Перевезенный холодильник был именно тот, который он видел стоящим в кухне дома по ул. ***, когда совершали кражу из этого дома.( том 3, л.д. 42-43 ) По хищению холодильника у Д. Леготин А.И., показал, что Симакова Светлана сообщила, что сломался холодильник и он предложил купить у него старый холодильник, но Симакова отказалась и тогда Чуйков предложил Светлане холодильник очень хороший большой и она согласилась купить за 1000 рублей. Симаковой Чуйков ничего не сказал где возьмет холодильник, а ему предложил сходить на ул. *** и украсть из дома Д. с кухни холодильник, который видели когда совершали кражу печного литья. Договорились украсть холодильник для того, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное. На такси приехали к дому Д. и отпустили таксиста. Сами вошли в ограду и увидели, что двери веранды и двери дома закрыты на навесной замок. Когда он стал крутить замок, он оказался не закрытым на ключ. Через двери вошли в дом и прошли на кухню. Там находился холодильник «***» высотой примерно 175-180 см. Вдвоем с Чуйковым вытащили холодильник из дома в ограду через открытые двери и Чуйков стал звонить, чтобы вызвать грузовое такси, но все кому звонил отказались по разным причинам приехать и поэтому оставили холодильник в ограде и вернулись на улицу ***. При этом Чуйков сказал, что все равно найдут на чем привезти холодильник. Когда пришли к Симаковой, то стали распивать спиртное, а Чуйков около 24 часов кому- то дозвонился и совместно с проснувшимся Лазаренко уехали за похищенным холодильником. Холодильник привезли на легковой машине с прицепом. Симакова отдала Чуйкову деньги за холодильник 1000 рублей, которые потратили на спиртное и там же распили. ( том 2, л.д. 15-16; том 3, л.д. 22-23) По хищению имущества у Т. Леготин А.И., Леготин С.И. и Чуйков А.В., показали, что **.**. 2010 г. в дневное время они распивали спиртное у знакомой Т. проживающей по адресу ***. Через какое- то время Т. уснула и Леготин А. предложил совершить кражу предметов из цветного металла из квартиры спящей Т.. Так как Т. спала и хотелось продолжить распитие спиртного, все согласились с предложением А. о краже. Они нашли в доме флягу, лопату снеговую из алюминия без черенка и две сковороды и жаровню. После этого вызвали такси и похитив перечисленные вещи, отвезли их к Х.. Сын Х. купил похищенное ими, заплатив 150 рублей. На деньги приобрели спиртное и вновь вернулись в дом Т.. Когда стали распивать спиртное, то Т. проснулась и также продолжила распитие спиртного вместе с ними. Леготин А.И. и Леготин С.И. также пояснили, что когда они уходили от Т., то Чуйков оставался в ее доме. В это время через ДВД проигрыватель в доме Т. играла музыка. Кроме того, Чуйков А.В. показал, что когда Леготины ушли, он уснул в доме Т.. Когда он проснулся около 5 часов, то решил опохмелиться, но денег не было. Воспользовавшись тем, что Т. спит, он похитил из ее дома ДВД проигрыватель, детскую игрушку и серебряные цепочку с крестиком. Днем он продал игрушку и ДВД проигрыватель незнакомому мужчине, а цепочку потерял. ( том 2, л.д. 22-24, 88-89, 122-123; том 3, л.д 22-23, 37-38, 51-52 ) Суд находит виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказанной и кроме их признательных показаний подтверждающейся совокупностью следующих доказательств: Виновность Леготина А.И. и Лукина Р.А. по нанесению побоев А. и хищению его имущества подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший А. суду показал, что претензий к Лукину и Леготину он не имеет, т.к. причиненный вред загладили, ущерб возместили. Из показаний потерпевшего А. в ходе предварительного следствия(оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ) следует, что проживает он по ул. *** с сожительницей О.. **.**. 2010 г. около 16 часов он пришел домой с работы. В доме находились его подруга О., Ц., которого он знал ранее, но отношений с ним не поддерживал и два парня, один из которых малознакомый Леготин А., вторым был, как он узнал позже, Лукин Роман. Как только он пришел домой, Леготин потребовал, чтобы он дал им выпить спиртного. Он ответил, что спиртного нет. Тогда Леготин А. стал требовать деньги на спиртное и чтобы он сам сходил в магазин и приобрел спиртное. Он посчитал, что лучше будет, если сходит и купит спиртное, выпьют и уйдут. Он сходил в магазин «***» и купил две бутылки по 1,5 литра «Джин-тоника». Спиртное выпили вместе, кроме О., которая все это время не пила и была в комнате, а они находились в кухне. Примерно через 5-7 минут Леготин разозлился на него и беспричинно несколько раз ударил кулаками по различным частям тела, туловищу и голове. В то же время к нему подошел Лукин Р. и также несколько раз ударил его кулаками по голове и телу. Когда Леготин наносил последние 2-3 удара, то одновременно с Леготиным его ударил Лукин Р.. Когда били, то ничего не требовали, лишь выражались в его адрес нецензурной бранью. За то, что Лукин Р. и Леготин А. причинили телесные повреждения, желает привлечь их к уголовной ответственности. **.**. 2010 г. он обратился в приемный покой Шумихинской ЦРБ, так как болело лицо и тело от того, что накануне, то есть **.**. 2010 г. в доме по ул. ***, его избили Леготин А. и Лукин Р.. ( том 1, л.д. 147-148, 150-151; том 3, л.д. 9-10 ). Через несколько минут, после того как его избили, Леготин потребовал денег на спиртное и когда он ответил что денег нет, Леготин заявил, что заберут у него печную плиту. Сказав это, Леготин подошел к печи отопления и стал демонтировать печную плиту. Лукин Р. стал помогать ему и вдвоем они вытащили с печи плиту и унесли из дома. Похищенную плиту оценивает в 2000 рублей. Примерно через 30 минут Леготин и Лукин вновь вернулись в его дом, подали деньги в сумме около 100 рублей и потребовали, чтобы он сходил в магазин и купил спиртное, или вновь его побьют. Опасаясь избиения, он сходил еще раз в магазин «***» и купил «Джин-тоник» емкостью 2 литра. При этом относительно своего поведения, когда подсудимые похищали печную плиту, дал разные показания. Так, из одних показаний следует, что плиту он брать не разрешал, но возражать и пытаться остановить их боялся, так как думал что снова побьют. Из других его показаний следует, что когда похищали плиту, он просил их не трогать ее, так как зимой нечем будет обогреваться, но Леготин и Лукин стали угрожать избиением. Их угрозы он воспринимал реально, так как до этого его уже избили, поэтому не стал сопротивляться. Похищенная плита была двухкомфорочная, в хорошем состоянии, оценивает ее в 2000 рублей. В настоящее время принадлежащая ему плита возвращена сотрудниками милиции. Примерно через час, как он принес спиртное, Леготин сказал чтобы он не обижался и попросил дать на время послушать ДВД проигрыватель «***», который он приобрел в кредит в 2007 г. за 1900 рублей. Леготин А. сказал, что вернет ДВД проигрыватель через неделю. Он опасался, что его вновь могут побить, так как к тому времени они были уже пьяные, поэтому разрешил Леготину А. взять на время ДВД плеер, потребовав, чтобы вернул через неделю. Леготин ответил, что обязательно вернет через неделю. Леготин А. взял ДВД проигрыватель «***» в корпусе серебристого цвета и 5 ДВД дисков с песнями и фильмами. Однако после того дня он Леготина не видел. Леготин не приходил и ДВД плеер с дисками не вернул. Он боялся идти к нему домой за ДВД, так как опасался, что Леготин его побьет. ДВД проигрыватель оценивает в 1500 рублей, а 5 ДВД дисков оценивает по 100 рублей каждый, то есть Леготин причинил ему ущерб на сумму 2000 рублей. Он желает привлечь Леготина А. к уголовной ответственности за то, что взял у него ДВД и не вернул. В настоящее время принадлежащий ему ДВД плеер возвращен сотрудниками милиции. **.**. 2010 г. утром на первой электричке он уехал в г. *** в больницу. В доме оставалась подруга О.. В г. *** он остался ночевать и приехал в г. *** вечером на следующий день. Придя домой от О. узнал, что после отъезда в *** она не стала ночевать в доме одна, а ушла. Уходя закрыла двери дома на замок, а когда утром вернулась, то обнаружила что цепь вырвана и из дома исчез телевизор. Он осмотрел дверь и действительно были видны повреждения на косяке и что цепь оторвана от косяка. Войдя в дом, увидел, что отсутствует телевизор «***», который ранее стоял на тумбочке в комнате. Телевизор был в корпусе серо-синего цвета. Телевизор приобретал в 2007 г. в кредит, имеются документы. В тот момент он не знал кто совершил кражу телевизора. Похищенный телевизор оценивает в 3500 рублей, так как он был в исправном, хорошем состоянии. Данный ущерб значительным не является так как заработная плата составляет в среднем 5000 рублей в месяц. Желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило телевизор. В настоящее время принадлежащий ему телевизор возвращен сотрудниками милиции.( том 1, л.д. 147-148, 150-151;том 3, л.д. 9-10 ) После оглашения показаний А. он подтвердил их полностью, обьяснил противоречия в показаниях давностью событий. При этом дополнил свои показания тем, что печную плиту вначале не разрешал брать Лукину и Леготину, но потом разрешил, т.к. они угрожали ему избиением. Из показаний свидетеля О. в ходе предварительного следствия, (оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что в **.**. 2010 г., когда жила с А., на ул. ***, домой пришел Леготин А., Ц. и парень по имени Лукин Р.. А. был на работе и парни начали в доме распивать спиртное. Когда с работы вернулся А., парни попросили его купить спиртное. А. сходил и купил спиртное. Парни вместе с А. начали распивать спиртное. В ходе распития все общались и Леготин беспричинно ударил несколько раз А., затем Лукин Р. несколько раз ударил А.. Били они его в кухне, а она находилась в комнате и все видела через дверной проем. Затем Леготин и Лукин Р. продолжили бить А. в комнате. Она испугалась и выбежала во двор. Затем кто- то из них вышел во двор и сказал, что А. не дышит. Она зашла в дом, А. лежал на полу и она помогла ему встать. Через некоторое время в дом зашли Леготин А. и Лукин Р. и начали просить купить спиртное, но А. отказался, пояснив, что нет денег. Леготин сказал Лукину, чтобы помог взять печную плиту и сдать в чермет. А. молчал, так как боялся что -либо говорить. Леготин сказал, что если кому- нибудь расскажут, то их убьют, и никто не найдет. После того как сдали плиту, Леготин дал А. деньги, на которые он купил спиртное. Перед уходом Леготин без разрешения взял ДВД проигрыватель и несколько дисков и сказал, что вернет через несколько дней. Они не хотели давать Леготину ДВД, но боялись возразить, так как он и Лукин Р. угрожали расправой и могли снова избить. Когда Леготин просил ДВД плеер, по поведению было видно, что возвращать он его не собирается В **.**. 2010 г, после того как А. избил Леготин А. и парень по имени Лукин Р., А. уехал в г. ***, а она боялась ночевать одна и ушла к знакомым. На следующий день или через 2 дня, она вернулась на ул. *** и увидела что двери распахнуты, а в комнате отсутствует телевизор «***». ( том 3, л.д. 16-17 ) Свидетель Ц. суду показал, что он со знакомыми Лукиным и Леготиным С. распивал спиртное в доме А.. Помнит, что печь в доме была в нормальном состоянии. Когда вернулся в дом, то увидел, что печная плита отсутствует. На телесные повреждения у А. не обратил внимания. Из показаний свидетеля Ц. в ходе предварительного следствия, (оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ) следует, что **.**. 2010 г. в дневное время встретил знакомых Леготина А. и Лукина Р., отношения с которыми дружеские. Ребята предложили сходить на ул. *** в гости к их знакомым. Он согласился, и они пришли в дом. Там находилась незнакомая девушка по имени О.. Они стали распивать спиртное. Примерно в 16 часов пришел хозяин дома, которого он ранее не видел и его имени не запомнил. Леготин и Лукин стали требовать, чтобы хозяин дома купил для них спиртное. Хозяин дома согласился и, сходив в магазин, принес две бутылки «Джин-тоника». Во время распития ему стало плохо, и он вышел на улицу и уснул. Проснувшись через 30 минут вошел в дом и спросил: «где ребята». Хозяин ответил, что ушли. Он видел, что в печи отсутствует плита, которая до того, как уходил, была на месте. Он вышел за ворота и увидел, что со стороны улицы *** идут Леготин и Лукин. Они рассказали ему, что забрали у хозяина дома плиту и сдали. Все вместе они вернулись в дом по ул. *** и Леготин передал хозяину деньги которые, как он понял, получили за сданную плиту и потребовал, чтобы хозяин дома сходил за спиртным. Через некоторое время хозяин принес еще «Джин-тоник» и они его стали распивать. Во время распития спиртного на ул. *** Леготин попросил у хозяина дома дать на несколько дней посмотреть ДВД проигрыватель и пообещал вернуть ДВД через несколько дней. Хозяин дома согласился и Леготин, взяв ДВД и несколько дисков, вызвал такси. Он, Леготин и Лукин вышли из дома, сели в такси и он заснул. Последнее, что помнит, это то, что Леготин засмеялся и сказал Лукину, что не собирается возвращать хозяину ДВД, так как желает продать, кому -нибудь и приобрести спиртное. Куда ездили, и кто купил ДВД не знает, так как спал в машине. Очнулся, когда стояли возле магазина «***», а Лукин и Леготин приобретали спиртное. От них он узнал, что ДВД продали, но кому они не сказали, а он не спрашивал. До того как вышли из дома по ул. ***, то ни у кого из них денег не было ( том 1, л.д. 187-188 ). После оглашения показаний, свидетель *** суду показал, что прочитанное не отрицает, но из-за давности событий не помнит. Из показаний свидетеля М., в ходе предварительного следствия, (оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что проживает по ул. ***. **.**. 2010 г. в вечернее время к нему пришли трое незнакомых парней, которых описать не может и предложили купить печную плиту. Плита была целая и он купил ее за 150 рублей.(том 1, л.д. 177-178 ). Из показаний свидетеля Т. в ходе предварительного следствия, (оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что **.**. 2010 г. в вечернее время, ее знакомый Леготин А. остановил такси, которым она управляла и предложил ей купить ДВД в корпусе серого цвета и 5 дисков к нему. Она отказалась, тогда ДВД и диски Леготин продал пассажиру, которого она перевозила. ( том 1, л.д. 189-190 ). Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия (оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что **.**. 2010 г. около 18 часов он ехал в автомобиле такси, которым управляла девушка по имени Т.. Автомобиль остановил незнакомый парень, который предложил Т. купить ДВД, но она отказалась. Тогда он купил у парня ДВД и 5 дисков к нему за 700 рублей. Позднее от сотрудников милиции он узнал, что ДВД был похищен.(т.1, л.д.191-192). Из показаний свидетеля Ш. в ходе предварительного следствия (оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что в **.**. 2010 г. у нее проживала ее знакомая И., к которой приехал ее знакомый по имени Леготин А. и продал ей телевизор за 1500 рублей. Этот телевизор находился в ее доме до тех пор, пока его не изьяли сотрудники милиции, как краденый. ( том 1, л.д. 204-205 ). Свидетель И. суду показала, что **.**. 2010 года она покупала телевизор у Леготина А.. Со слов Леготина телевизор принадлежал его жене. Из показаний свидетеля И. в ходе предварительного следствия, (оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ) следует, что в **.**. 2010 г. она купила у Леготина А. телевизор в пластиковом корпусе серебристого цвета без документов за 1500 рублей, который он привез в квартиру Ш. на ул. ***, где она временно проживала. Со слов Леготина телевизор он купил в кредит, но не может рассчитаться, поэтому продает. ( том 1, л.д. 202-203 ). После оглашения показаний свидетеля И. она суду показала, что оглашенные показания подтверждает. В судебном заседании дала другие показания, т.к. уже забыла обстоятельства дела. Письменными материалами дела : Заявлением А., о том, что **.**. 2010 г. неустановленные лица его избили, находясь в его доме и похитили печную плиту ( том 1, л.д. 27). Заключением эксперта № *** от **.**.2010 г. о том, что телесные повреждения у А. в виде кровоподтека лица, не причинили вреда здоровью.( том 1, л.д. 164 ). Рапортами о том, что в ходе следствия установлено, что **.**. 2010 г. Леготин А.И. мошенническим путем завладел ДВД принадлежащим А.( том 1, л.д. 30 ), **.**. 2010 г. Леготин А.И. из дома по ул. *** тайно похитил телевизор принадлежащий **.**.( том 1, л.д. 31 ) Документами, подтверждающими стоимость печной плиты, ДВД плеера «***», телевизора «***»( том 1, л.д.112, 185, 186 ). Протоколами выемки похищенных печной плиты, ДВД плеера «***» и телевизора «***», которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(том 1, л.д. 180-182,194, 196,197-198), Расписками А., о том, что ему возвращены похищенные у него печная плита, ДВД плеер «***» и телевизор «***» ( том 1, л.д. 184,201 ). Виновность Леготина А.И., Фалалеева А.В., Леготина С.И., в покушении на хищение имущества у М. подтверждается следующими доказательствами : Из показаний потерпевшей М., в ходе предварительного следствия, (оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что **.**. 2009 года в ее дом по ул. *** провели централизованный газ, а котел отопления из чугуна, который она оценивает в 5000 рублей демонтировали и оставили во дворе ее дома. **.**.2010 года она наняла для ремонта крыши незнакомого молодого человека. Когда он выполнил работу, она с ним рассчиталась. **.**. 2010 года около 4 часов к ней приехали сотрудники милиции и привезли принадлежащий ей котел, который еще вечером находился во дворе ее дома. Сотрудники милиции пояснили, что с похищенным у нее котлом задержали преступников на ул. ***. ( том 1, л. д. 52 ) Из показаний свидетеля Е., (оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он работает в должности милиционера ППС. **.**. 2010 г., около 2 часов 30 минут он находился на очередном дежурстве и следовал по служебному маршруту. Из дежурной части поступило сообщение о том, что на ул. *** кто - то сильно шумит и мешает гражданам спать. Проезжая по указанной улице на служебном автомобиле обнаружили, что напротив дома № *** лежит чугунный котел. В это время увидели, как через двор дома № *** в огород кто- то побежал. Они разбудили мужчину находившегося в доме № *** и он пояснил, что спал и ничего о том, как оказался у ограды котел, не знает. В это время мимо дома проходил Фалалеев А.. Они его остановили и увидели, что его руки в золе, как и обнаруженный котел. Фалалеева доставили в ОВД, а сами пошли по следам тележки, оставленным на земле. След дошел до дома по ул. ***. Ворота данного дома были открыты. Хозяйка дома пожилая женщина, пояснила, что вечером ворота в ограду были закрыты. Она опознала привезенный ими котел и пояснила, что он стоял во дворе, под навесом, где действительно были видны следы от крепления котла.( том 1, л.д.55 ) Из показаний свидетеля Б., (оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что в **.**. 2010 г. занимался строительством дома по ул. ***. **.**. 2010 г. вечером приехал по указанному адресу и войдя во двор дома увидел Леготиных А. и С., а также незнакомого парня по имени Леготин А.. Ребята распивали спиртное и предложили ему. Он выпил с ними несколько стопок, вошел в дом и лег спать. Когда ночью его разбудили сотрудники милиции, то спросили чей котел лежит возле дома по ул. ***. Он вышел на улицу и увидел котел чугунный. Откуда взялся котел, он не знает. Когда вечером заходил домой, ничего у ограды не было. Ночью не просыпался и никуда не ходил. **.**. 2010 г., Фалалеев А., с которым накануне он распивал спиртное, ему рассказал что после того, как допили спиртное, решили совершить кражу из дома, в котором накануне ремонтировали крышу у бабушки на соседней улице. Фалалеев также пояснил, что втроем через ворота украли у бабушки чугунный котел с колосниками и успели донести его до дома по ул. ***. ( том 1, л.д. 53-54 ) Письменными материалами дела : Рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что со двора дома М., по ул. *** похищен чугунный котел отопления.( том 1, л.д. 5 ) Справкой о стоимости котла водяного отопления, выданной *** потребительским обществом Курганской области, согласно которой его продажная цена составляет 18700 рублей (том 1, л.д. 49 ) Протоколом осмотра места происшествия, двора дома М. по ул. ***, в ходе которого изъят котел отопления (том 1, л.д. 41-44 ) Протоколом осмотра котла водяного отопления, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.( том 1, л.д. 45, 46 ) Распиской М. в получении принадлежащего ей котла водяного отопления.( т.1,л.д. 48 ) Виновность Леготина А.И., Леготина С.И., Чуйкова С.И., Лазаренко А.В. по хищению имущества у Д. **.**. 2010 года подтверждается следующими доказательствами : Потерпевшая Д. суду показала, что у нее имеется дом на ул. ***, в котором проживал ее сын, который **.**. 2010 г. уехал на постоянное место жительства в г. ***. **.**. 2010 г. вечером ей позвонила З. и сообщила, что какие-то парни вывозят со двора ее дома по ул. *** различные изделия из металла. Она сделала заявление в милицию. При осмотре придомовой территории совместно с сотрудниками милиции она обнаружила, что из сарая похищены тележка для перевозки фляги на резиновом ходу стоимостью 600 рублей, два автомобильных колеса с металлическими дисками стоимостью 600 рублей каждое, ножовка стоимостью 300 рублей, лист из алюминия размером 1x1 метр, стоимостью 600 рублей, 2 штыковых лопаты стоимостью 150 рублей каждая на сумму 300 рублей, гвоздодер стоимостью 250 рублей и 2 лома стоимостью по 400 рублей каждый на сумму 800 рублей. Из огорода исчезли бак размером примерно 40x70x80 см. прямоугольной формы, стоимостью 300 рублей, металлический уголок на 45 длиной 1,5 м. в количестве 4 шт. по цене 50 руб. за 1 метр на сумму 300 рублей, уголок металлический на 35 длиной по 2 метра в количестве 3 шт. по цене 45 рублей за 1 м. на сумму 270 рублей и труба металлическая диаметром на 32 длиной 4 метра по цене 60 рублей за 1 метр на сумму 240 рублей, труба диаметром на 120 мм. длиной 5 метров по цене 75 рублей за 1 метр на сумму 375 рублей. При осмотре дома обнаружила, что на веранде в окне разбито стекло, хотя замок на двери целый. Войдя в дом, она обратила внимание на то, что холодильник стоит не на том месте, где обычно. В кухне из печи вырваны и похищены плита печная с двумя кружками, которую она оценивает в 1700 рублей, дверца большая печная стоимостью 400 рублей, дверца поддувала стоимостью 300 рублей. С вешалки, возле входной двери, исчезли две кожаные куртки стоимостью 2000 руб. и стоимостью 1500 руб. Также исчез бак емкостью 40 литров из нержавеющей стали, который использовался как умывальник, стоимостью 1000 рублей. Из кухни исчезла микроволновая печь в корпусе белого цвета стоимостью 1000 рублей. Из сеней исчезли два бака от стиральных машин, которые никакой ценности не представляют. Ущерб от кражи в общей сложности составил 13060 рублей. Данный ущерб является для нее значительным так как она нигде не работает, а муж имеет невысокий заработок.( том 1 л.д. 110-111 ) Свидетель А., суду показал, что он занимается грузоперевозками на автомобиле ***. Примерно год назад он с улицы *** на ул. *** перевез металлические изделия по просьбе незнакомых лиц. Свидетель Л. суду показал, что ему знакомы Леготины А. и С.. **.**. 2010 года он принимал изделия из металла, у кого и какие, не помнит. Из показаний свидетеля Л. в ходе предварительного следствия(оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ) следует, что он проживает по ул. *** и занимается приемом черного металла от населения на дому. **.**. 2010 г. около 21 часа к нему на автомобиле «***» трое парней, среди которых был Леготин А., двое других ему незнакомы, привезли изделия из металла: тележку для перевозки фляг, бачки от стиральной машины, различного диаметра уголки и трубы, диск от легкового автомобиля, какой-то бачок, печное литье и другие изделия из металла. Он заплатил им 1100 рублей и весь сданный ими металл, вместе с накопленным, за исключением двух печных дверок, трубы и тележки, отвез в г. ***(т.1, л.д. 120-121) После оглашения показаний Л. он их подтвердил полностью, показав суду, что забыл первоначальные показания из-за давности событий. Из показаний свидетеля З., в ходе предварительного следствия, (оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что она проживает по ул. ***. На противоположной стороне улицы недалеко от ее дома расположен дом ***, в котором в **.**. 2010 г., проживал Д.. **.**. 2010 г. около 21 часа она с ребенком вышла на улицу погулять и увидела, что у двора дома № *** стоят четверо незнакомых молодых парней. Практически сразу же подъехал автомобиль «***», кузов которого не был тентованным. Молодые люди открыли ворота, и машина подъехала задней частью во двор. Она стала наблюдать за происходящим и увидела, как ребята погрузили в кузов автомобиля лист железа размером 1x2 метра, трубы, тележку для перевозки воды, а также какие- то предметы из металла. В общей сложности они загружались около 15 минут. О случившемся сообщила матери Д..(т.1, л.д.122-123). Письменными материалами дела : Рапортом о том, что в доме по ул. *** имеются следы проникновения( том 1, л.д. 10 ). Справкой о продажной стоимости имущества, аналогичного похищенному у Д. (том 1 л.д. 112 ). Протоколом осмотра места происшествия - двора и дома Д., по ул. ***, в ходе которого изъят отпечаток пальца руки( том 1, л.д. 57-61 ). Протоколом осмотра двора дома Л., по ул. ***, в ходе которого обнаружено и изъято имущество, похищенное из дома Д. по ул. ***- труба металлическая, тележка для перевозки фляги, две печные дверки( том 1, л.д. 113-115 ) Протоколом осмотра предметов - имущества похищенного из дома Д. по ул. ***, которые приобщены к делу в качестве вещественного доказательства( том 1, л.д. 116, 117 ). Распиской Д., о получении от следователя изьятого у Л. имущества ( том 1, л.д. 119 ) Заключением эксперта № *** от **.**.2010 г., согласно которому отпечаток пальца руки на стакане в кухне дома по ул. *** оставлен пальцем руки Лазаренко А.В( том 1, л.д. 95-98 ). Виновность Леготина А.И., Чуйкова А.В., Лазаренко А.В. в хищении у Медведевой Л.Г. холодильника « Стинол» подтверждается следующими доказательствами : Потерпевшая Д., суду показала, что после кражи из ее дома по ул. ***, она закрыла дом на замок. Примерно через день или два к ней пришла З. и сообщила о наличии следов проникновения в ее дом. Она вновь вызвала сотрудников милиции и, осматривая дом, обнаружила, что на дверях дома сорван замок, а из дома исчез холодильник «***» однокамерный, в корпусе белого цвета, который она оценивает в 2000 рублей. (том 1, л.д. 110-111 ). Из показаний свидетеля З., в ходе предварительного следствия, (оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что через два дня после **.**. 2010 г. она гуляла по улице и проходя мимо дома по ул. ***, где проживал Д., увидела, что ворота распахнуты. О случившемся сообщила матери Д.. Позже узнала, что украли холодильник.(т.1, л.д.122-123). Из показаний свидетеля Н., в ходе предварительного следствия, (оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что **.**. 2010 г. вечером ему позвонил его знакомый Г. и попросил помочь перевезти холодильник его знакомым. Он согласился и вместе с Г. они приехали на ул. ***, где к ним вышли молодые люди, одним из которых был Леготин А.. На двух машинах, одна из которых была с прицепом, они приехали на ул. ***, где парни в прицеп погрузили холодильник, который отвезли на ул. ***.(том 1, л.д. 140-141 ) Свидетель Н. суду показал, что ему позвонил и попросил перевезти холодильник ***. Он перевез на автомобиле с прицепом холодильник, откуда и куда не помнит. Из показаний свидетеля Н., в ходе предварительного следствия, (оглашенных судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ) следует, что **.**.07.2010 года около 23 часов ему позвонил Леготин А. с просьбой перевезти имущество на автоприцепе. Он приехал на ул. ***, куда на другом автомобиле подъехали трое человек, одним из которых был Леготин А.. Они вошли во двор дома и вытащили из него холодильник, который он в прицепе отвез на ул. ***( том 1, л.д. 142-143 ) После оглашения показаний, свидетель Н. суду показал, что ему звонил не Леготин, а Ч.. Когда перевозили холодильник, то Леготина А. не было. Почему в протоколе записаны другие показания, пояснить не может. Из показаний свидетеля Симаковой Л.В., в ходе предварительного следствия,( оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что примерно **.**. 2010 года она, ее дочь и друзья дочери Леготины А. и С., Чуйков А. и Лазаренко А. в течении трех дней распивали спиртное в ее доме по адресу г. ***. **.**. 2010 г. Леготин А. предложил купить холодильник и ее дочь согласилась. Когда она проснулась на следующий день, то увидела в их доме новый холодильник. Со слов дочери его привезли ночью и она заплатила за него 1000 рублей. На следующий день холодильник у них изьяли сотрудники милиции, как краденый ( том 1, л.д. 138 -139 ). Из показаний свидетеля Симаковой С.С., в ходе предварительного следствия( оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), следует, что проживает она по ул. ***. В период **.**. 2010 г. совместно с мамой Симаковой Лидией Витальевной, а также своими знакомыми Леготиным С., Леготиным А., Чуйковым Леготиным А. и Лазаренко они распивали спиртное в их доме. В один из дней Чуйков А. предложил купить у него холодильник «***». Она согласилась. В одну из ночей парни привезли холодильник «***» белого цвета, который поставили в кухне. За холодильник она отдала Чуйкову 1000 рублей. О том, что холодильник ворованный она узнала лишь от сотрудников милиции. (том 1, л.д. 136-137). Письменными материалами дела : Рапортом о том, что в доме Д., по ул. *** имеются следы проникновения.( том 1, л.д. 17 ). Документами, подтверждающими стоимость похищенного холодильника «***»( том 1, л.д. 128,129 ). Протоколом осмотра места происшествия- дома Д., по ул. ***, в ходе которого зафиксированы следы проникновения.( том 1, л.д. 126-127 ). Протоколом осмотра дома Симаковой С.С., во время которого изъят похищенный из дома Д. по ул. *** холодильник «***»( том 1, л.д. 130-131 ). Протоколом осмотра предметов - изъятого холодильника «***», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и распиской Д., о получении похищенного холодильника «***».( том 1, л.д. 132, 133, 135). Виновность Чуйкова А.В.,ЛазаренкоА.В., Леготина А.И. в хищении имущества у Т. подтверждается следующими доказательствами : Потерпевшая Т., в ходе предварительного следствия показала, что проживает по ул. ***. **.**. 2010 г. примерно около 20 часов в гости к ней пришли Чуйков А., Леготин А. и Леготин С. и принесли спиртное, которое стали распивать. Через некоторое время увидели идущих по улице Щ. и В. и пригласили их распить спиртное. Примерно через 30 минут В. ушел. Затем попросили Щ. съездить на ее велосипеде в магазин за сигаретами. Когда тот привез сигареты, уехал домой. Через некоторое время она опьянела и уснула. В каком часу проснулась, сказать не может, увидела что в доме продолжают распивать спиртное Чуйков, и два брата Леготины. Через некоторое время Леготины ушли и в доме оставался лишь Чуйков А., который вскоре уснул в сенях и она тоже легла спать. Проснулась она на следующий день около 8 часов и когда вышла на веранду, то обнаружила что отсутствует фляга емкостью 40 литров стоимостью 600 рублей. После этого осмотрела весь дом и обнаружила что из сарая исчезла лопата снеговая из алюминия без черенка, которую оценивает в 100 рублей. Из кухни исчезла жаровня чугунная стоимостью 400 рублей, две сковороды по цене 150 рублей каждая и крышка от стиральной машинки круглой формы, не представляющая ценности. Кроме того из дома исчезла детская игрушка- автомобиль военный цвета «Хаки» с дистанционным управлением, стоимостью 800 рублей, ДВД проигрыватель стоимостью 1500 рублей, серебряный крестик с цепочкой стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от кражи составил 4000 рублей. Данный ущерб значительным для нее не является. Около 8 часов приехал Щ., чтобы вернуть велосипед и она рассказала ему о краже. В каком часу ушел Чуйков она не знает, но когда она проснулась, его уже не было. Она считает, что все это украли Леготины А. и С., а также Чуйков А., так как кроме них никто в дом не приходил. Ранее она никому из них не разрешала пользоваться своими вещами.( том 1, л.д. 216-217 ) Когда она проснулась и обнаружила, что из дома исчезло ее имущество, она пошла к Леготиным на ул. ***. Она сказала Леготину А. чтобы вернули все, что украли, но Леготин кражу отрицал. **.**. 2010 г. к ней пришел Чуйков А. и пообещал вернуть все похищенное, но так с ней и не рассчитались.( том 3, л.д. 11-12 ) Свидетель Щ., в ходе предварительного следствия показал, что **.**. 2010 г., около 20 часов совместно с В. проходили по улице *** мимо дома № *** и увидели хозяйку дома Т., Леготина А., Леготина С. и Чуйкова А.. Все были пьяные и так как у них с собой было спиртное, их пригласили в дом. На кухне стали распивать спиртное. Примерно через 30 минут из дома ушел В. и больше не появлялся. Еще через 30 минут хозяйка дома попросила съездить на велосипеде в магазин за сигаретами. Он съездил за сигаретами, передал их ребятам и на том же велосипеде с разрешения хозяйки уехал домой. В общей сложности он пробыл у Т. около 1 часа. Когда он уходил, то в доме оставались хозяйка дома Т., Чуйков, и оба Леготины. Он слышал как в доме через ДВД играла музыка. Утром следующего дня около 8 часов он привез Т. велосипед. Она стала жаловаться, что после вчерашней пьянки из дома пропал ДВД, детская игрушка с дистанционным управлением и фляга. ( том 1, л.д. 219-220 ) Свидетель Х., в ходе предварительного следствия показал, что проживает с отцом на ул.***. Его отец Х. официально занимается закупом металла у населения, для своих нужд, а когда отца нет дома, то он иногда помогает ему. Примерно **.**. 2010 г., точной даты он не помнит, около 22 часов на автомобиле такси приехали трое незнакомых парней и привезли алюминиевую флягу, по которой было видно, что она не новая, две сковороды, какую-то чугунную кастрюлю и лопату снеговую из алюминия, без черенка. Так как отца не было дома, он принял металл, заплатив 200 рублей, и они уехали. Запомнил то, что ребята были возрастом примерно от 18 до 22 лет и один был повыше ростом двух других. (том 1, л.д. 21-22 ) Письменными материалами дела : Заявлением Т. о том, что из принадлежащего ей дома по ул. *** совершена кража изделий из металла и ДВД проигрывателя.( том 1, л. д. 37 ) Справкой о стоимости имущества, аналогичной похищенному у Т..( том 1, л.д. 218 ) Протоколом осмотра дома Т. согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия. ( том 1, л.д. 213 ) При анализе и оценке доказательств, суд находит все представленные сторонами доказательства допустимыми, как добытые в соответствии с уголовно-процессуальным законом и при их добыче нарушений закона не установлено. Суд находит показания всех подсудимых о совершенных ими преступлениях в основном и целом достоверными, т.к. они согласуются между собой и с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также подтверждаются обьективными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, заключениями экспертов. Незначительные противоречия в показаниях подсудимых были устранены в ходе судебного следствия, отдельные противоречия суд признает не существенными. По нанесению побоев А. и хищению принадлежащего ему имущества показания подсудимых Леготина А. и Лукина Р. согласуются между собой. Оба показали, что беспричинно нанесли удары по лицу А.; без его согласия, в его присутствии, похитили печную плиту, которую продали М., а Леготин А. путем обмана завладел ДВД и дисками А. и в тот же вечер продал их незнакомому мужчине, которого перевозила в такси его знакомая, а Леготин также показал, что придя **.**. 2010 г. к дому А. и обнаружив, что в доме никого нет, взломал запирающее устройство, проник в дом и похитил телевизор, который привез к знакомой Кислухиной Ирине и там продал. Их показания согласуются с показаниями свидетелей Т. и П., согласно которым Т. перевозила на такси П., который в присутствии Т. приобрел у Леготина А. ДВД с дисками за 700 рублей и подтверждаются протоколом выемки ДВД у П. ( т.1,л.д.194). С показаниями свидетеля М., согласно которым, **.**. 2010 года он купил у незнакомых парней печную плиту, с показаниями свидетелей Ш. и И., согласно которым И. в присутствии Ш. купила у Леготина А. телевизор и подтверждаются протоколом выемки телевизора (т.1, л.д. 196), распиской А. в получении телевизора от следователя,(т.1,л.д. 201) Показания потерпевшего А. суд находит в основном и целом достоверными, т.к. они последовательны, согласуются с показаниями подсудимых и свидетелей обвинения, подтверждаются обьективными доказательствами. Так, А. показал, что его несколько раз беспричинно ударили кулаками по лицу Леготин и Лукин, после чего похитили печную плиту, а когда уходили, то по просьбе Леготина А. он передал ему во временное пользование ДВД и 5 дисков к нему. Показания А. согласуются с показаниями свидетеля О., которая видела, как Лукин Р и Леготин А. похитили из дома А. печную плиту, А. по просьбе Леготина А. передал ему ДВД с дисками, Лукин и Леготин А. беспричинно нанесли удары А. по лицу и подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, не причинившие вреда здоровью(т.1,л.д. 164) Кроме того показания А. о хищении у него телевизора, согласуются с показаниями свидетеля О.. В ходе предварительного следствия подсудимые дали несколько противоречивые показания относительно причины нанесения побоев А.. Первоначально в ходе допросов они показали, что избили его после того, как он отказался дать денег на спиртное, в последующем дали показания о том, что нанесли ему побои беспричинно. Однако суд находит, что показания свидетеля О. согласуются с показаниями подсудимых о том, что они избили А. беспричинно, она также пояснила, что уже после избиения А. Леготин и Лукин стали требовать с А. деньги на спиртное, а когда он отказался их предоставить похитили печную плиту. Суд находит показания подсудимых и О. о беспричинном избиении А. достоверными, т.к. они согласуются между собой, О. в отличие от подсудимых и потерпевшего спиртные напитки с ними не употребляла, была трезвой и оснований не доверять ее показаниям не имеется. Нанося побои А. в его доме, в присутствии посторонних лиц, Лукин и Леготин проявили явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, их поведение явилось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. В связи с этим суд находит что действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» части 2 статьи 116 УК РФ. Показания А. в судебном заседании о том, что он вначале не разрешал, а затем разрешил взять плиту Лукину и Леготину А., суд находит недостоверными, т.к. из его показаний, показаний свидетеля О. следует, что плиту подсудимые похищали в их присутствии, применив перед этим физическое насилие к А. и по мнению суда он до настоящего времени испытывает страх перед ними. Его показания в этой части противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия, а также показаниям свидетеля О. и показаниям самих подсудимых. Суд берет за основу в оценке доказательств показания А. в ходе предварительного следствия, т.к. он их подтвердил и они сомнений у суда не вызывают. Суд не может согласиться с мнением защитника о необходимости переквалификации действий Лукина и Леготина А. по хищению печной плиты у А. с. п. « А» части 2 статьи 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ каждому, в связи с отсутствием предварительного сговора, поскольку допрошенные в ходе предварительного следствия и Лукин и Леготин показали, что прежде чем приступить к похищению плиты, они предварительно договорились. Леготин предложил Лукину совершить кражу плиты, а Лукин с ним согласился и только после этого они совместными усилиями вырвали плиту из печки и похитили ее, распорядившись ей по своему усмотрению. Потерпевший А. и свидетель О. дали показания об уже начавшемся хищении и не отрицали того, что между подсудимыми существовал предварительный сговор на хищение плиты. Согласованные показания подсудимых Леготина А.И.,Леготина С.И. и Чуйкова о хищении у Т. согласуются с показаниями потерпевшей Т. о времени, месте, обстоятельствах хищения, наименовании и количестве похищенного имущества, с показаниями свидетеля Щ., согласно которым Леготины и Чуйков распивали в доме Т. спиртные напитки, а на следующий день она ему жаловалась, что у нее из дома украли ДВД, флягу и детскую игрушку; свидетеля Х., согласно которым в **.**. 2010 года он у незнакомых парней приобрел флягу, две сковороды, чугунную кастрюлю и лопату снеговую. При этом Леготины и Чуйков, воспользовавшись тем, что Т. уснула и предварительно договорившись, тайно похитили принадлежащее ей имущество и продали его, купив спиртные напитки. Позднее Чуйков, действуя один, тайно похитил из дома Т. ее имущество и распорядился им. Показания подсудимых Леготина С.И.,Леготина А.И. и Фалалеева А.В. о покушении на хищение имущества у М. согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей М. и свидетеля Е.-милиционера ППС, который задержал с похищенным котлом Фалалеева А.В., свидетеля Б., которому стало известно со слов Фалалеева,что Фалалеев совместно с Леготиными похитили чугунный котел. Суд признает достоверными показания потерпевшей М., так как они не противоречат показаниям других участников судебного разбирательства, согласуются с ними и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра водяного котла.(т.1, л.д. 41-46). При этом подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, не довели преступление до конца по независящим от их воли обстоятельствам. По хищению имущества у Д. показания подсудимых согласуются между собой. Каждый из них дал показания о своей роли в совершении хищения и о роли соучастников преступления. Показания потерпевшей Д. о хищении принадлежащего ей имущества суд находит достоверными, т.к. они согласуются как с показаниями подсудимых, так и с показаниями свидетелей А., из показаний которого следует, что он на автомобиле *** с улицы *** на ул. *** по просьбе незнакомых лиц перевез **.**. 2010 года изделия из металла, свидетеля Л. о том, что он **.**. 2010 г. на ул. *** принял металлолом у Леготина А., который привезли на автомобиле ***, свидетеля З. о том, что она видела как к дому Д. **.**. 2010 г. подьехал автомобиль *** и в него незнакомые парни погрузили изделия из металла и увезли, с показаниями свидетеля Н. о том, что **.**. 2010 г. он видел, как перевезли холодильник, с показаниями свидетеля Н. о том, что он по просьбе знакомых на автомобильном прицепе перевез холодильник с улицы *** на ул. ***, свидетелей Симаковой Л.В. и Симаковой С.С. о том, что у них в доме по ул. *** они совместно с Леготиными А. и С., Чуйковым, Лазаренко в течении трех дней распивали спиртные напитки. **.**. 2010 г. им предложили купить холодильник и Симакова С.С. согласилась. Холодильник привезли, Симакова С.С. отдала за него Чуйкову 1000 рублей. По показаниям Симаковой Л.В. холодильник предложил купить Леготин А., по показаниям Симаковой С.С.-Чуйков А.В. Подтверждаются протоколом выемки холодильника у Симаковой С.С.(т.1,л.д. 130-131), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на дверях дома Д. обнаружены следы проникновения (т.1,л.д. 126-127) При этом, суд находит необходимым исключить из обвинения каждого из подсудимых хищение двух курток, т.к. никто из подсудимых в ходе допроса во время предварительного следствия о хищении курток показаний не давал, а в судебном заседании показали, что курток не похищали. Куртки, о хищении которых заявила ***, не обнаружены. Таким образом, суд находит недоказанным факт хищения двух курток у ***. Действия подсудимого Лазаренко А.В. подлежат переквалификации по хищению холодильника «***» с п. «А» ч.1 ст. 158 УК РФ (пособничество), т.к. он предварительно о хищении холодильника с другими соучастниками не договаривался, в жилище не проникал. После того, как Чуйков и Леготин А. не смогли завершить кражу холодильника по причинам от них независящим-не смогли найти транспорт для его перевозки и оставили его во дворе дома, из которого совершили хищение, то Лазаренко зная о краже, помог вместе с Чуйковым перевезти холодильник от места кражи к месту сбыта. Преступление на момент присоединения к хищению Лазаренко не было еще окончено, т.к. подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенным. В ходе предварительного следствия подсудимые Чуйков и Леготин дали противоречивые показания относительно того, кто попросил Лазаренко съездить за холодильником, кто договаривался с транспортом для перевозки холодильника. Однако в судебном заседании на вопросы суда Лазаренко показал, что его попросил сьездить за холодильником Леготин А. Леготин согласился с показаниями Лазаренко, а также с показаниями Чуйкова во время предварительного следствия о том, что именно Леготин А. нашел транспорт, т.е. организовал перевозку холодильника. Таким образом, действия Леготина А. по хищению. холодильника квалифицированы правильно –по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как оконченное преступление. Показания свидетелей обвинения по всем эпизодам преступлений, в отношении всех подсудимых, суд находит в основном и целом достоверными, как не противоречащие совокупности исследованных судом доказательств. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей суд находит несущественными. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших не имеется. Оценив в совокупности представленные суду доказательства, сопоставив их друг с другом, суд находит виновность всех подсудимых в указанных ими преступлениях доказанной, а представленные суду доказательства достаточными для постановления приговора. По нанесению побоев А. подсудимые действовали с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, при совершении остальных преступлений с прямым умыслом, из корыстных побуждений. При этом по краже телевизора у А., кражах у Д. незаконно проникли в жилище, по кражам у Д., Т., М. действовали по предварительному сговору группой лиц, по открытому хищению у Абубакирова печной плиты по предварительному сговору группой лиц, по хищению ДВД у А. Леготин А. завладел имуществом потерпевшего путем обмана. Таким образом, Суд квалифицирует действия Леготина А.И. и Лукина Р.А. по нанесению побоев А. - по п. «А» ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений При этом суд исключает из квалификации обвинения предложение «причинившие физическую боль» как излишне вмененное. По хищению печной плиты у А.- по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Действия Леготина А.И. : По хищению ДВД у А. - по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; По хищению телевизора у А.- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; Действия Леготина А.И., Леготина С.И., Фалалеева А.В.- по покушению на кражу имущества у М.- по ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Действия Леготина А.И.,Леготина С.И.,Чуйкова А.В., Лазаренко А.В.- по хищению изделий из металла у Д.- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исключает из обвинения хищение двух курток. Действия Леготина А.И., Чуйкова А.В.-по хищению холодильника- по ч.3 ст. 158 УК РФ-тайное хищение чужого имущества-кража, совершенная группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Действия Лазаренко А.В. по хищению холодильника-по ч. 5 ст.33, ч. 1 ст. 158 УК РФ- пособничество в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семьи. Подсудимые Леготин А.И., Леготин С.И. и Лазаренко А.В. по месту жительства характеризуется положительно ( т.2,л.д. 49,105, 191), Подсудимые Лукин Р.А. и Фалалеев А.В. по месту жительства характеризуются удовлетворительно ( т.2,л.д. 212, 230), подсудимый Чуйков А.В. – отрицательно ( т.2,л.д. 139). Подсудимые Леготин С.И., Чуйков А.В. и Лукин Р.А., Лазаренко А.В., Фалалеев А.В. на учете у психиатра не состоят( т.2,л.д.106, 142,192,214,231) Подсудимый Леготин А.И. состоит на учете в *** ЦРБ у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» ( т.2,л.д. 50). Подсудимый Фалалеев А.В. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом « алкоголизм»( т.2,л.д. 231). По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от **.**.2010 года Леготин А.И. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость (врожденное малоумие ). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.(т.2, л.д.62-65), По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № *** от **.**.2010 года, Чуйков А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает органическое повреждение головного мозга с астеническим синдромом. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.(т.2,л.д.154-157) Все подсудимые достигли возраста уголовной ответственности за инкриминируемые им деяния. С учетом заключений судебно-психиатрических экспертов в отношении Чуйкова А.В. и Леготина А.И., которые суд находит обоснованными, т.к. выполнены они на основании соответствующих методик и квалифицированными специалистами, а также ответов из медицинского учреждения в отношении остальных подсудимых, которые на учете у психиатра не состоят, исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, которые ведут себя адекватно, суд находит всех подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за совершенные ими преступления. Смягчающими наказание всех подсудимых обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного ими имущества. У Лазаренко наличие двух малолетних детей, у Леготина А.И., Чуйкова А.В. и Фалалеева А.В. – одного ребенка. Кроме того, суд признает смягчающими наказание подсудимых Леготина А.И. и Лукина Р.А. обстоятельствами возмещение потерпевшему А. причиненного ущерба, заглаживание причиненного вреда. Суд также находит необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством для всех подсудимых заявленные ими ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, от которых они не отказывались. При этом учитывает и состояние здоровья подсудимых Чуйкова и Леготина А., состоящих на учете у психиатра. Отягчающих наказание подсудимых Леготина А.И., Леготина С.И., Чуйкова А.В., Лукина Р.А., Фалалеева А.В. обстоятельств не имеется, т.к. на момент совершения ими инкриминируемых преступлений, все кроме Леготина С.И. не были судимыми, а Леготин С.И. был судим к условной мере наказания и на тот момент условное осуждение не отменялось. Обстоятельством, отягчающим наказание Лазаренко А.В. согласно п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. При назначении наказания за неоконченное преступление по краже у М., суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление. Возвращение потерпевшим похищенного имущества суд не относит к смягчающим наказание подсудимых обстоятельствам, т.к. похищенные вещи были изъяты и возвращены потерпевшим сотрудниками органа, производившего предварительное расследование. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст. 64 УК РФ к каждому из подсудимых суд не установил. Суд считает возможным исправление осуждаемых без назначения им дополнительного наказания. При назначении наказания подсудимым Леготину А.И. и Леготину С.И. Лазаренко А.В., Чуйкову А.В., Лукину Р.А., с учетом их личности, обстоятельств совершенных ими преступлений, суд считает возможным достижение целей наказания лишь при назначении им наказания в виде лишения свободы, т.к. любое иное наказание, предусмотренное санкциями статей, по которым они признаются судом виновными, не достигнет целей наказания. При этом суд, по изложенным основаниям, не считает возможным исправление Леготина А.И.,Леготина С.И.,Чуйкова А.В.,Лазаренко А.В. без реального отбывания наказания и поэтому не применяет к ним ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд считает возможным исправление подсудимого Лукина Р.А. без реального лишения свободы и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Исходя из личности осуждаемого Фалалеева, суд не находит оснований для освобождения его от наказания в соответствии с перечнем, указанным в ст. 254 УПК РФ. С учетом личности подсудимого Фалалеева, наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, приходит к выводу о назначении Фалалееву наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 49 УК РФ, для Фалалеева А.В. не имеется. Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства необходимо оставить у потерпевших, которым они принадлежат, котел отопления - М.; холодильник «***», тележку для перевозки фляги, трубу длиной 3,5метра, две дверки от печи - Д.; плиту печную, телевизор «***» и ДВД «***» с пятью дисками - А.. Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших по делу в качестве защитников подсудимых по назначению, суд полагает отнести на счет государства, т.к. все подсудимые изьявляли желание об особом порядке судебного разбирательства, а также исходя из их материального положения. В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Лазаренко А.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309, УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л : Признать Леготина А. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ(все статьи в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ(по нанесению побоев А.) – в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев, - по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ( по хищению печной плиты у А.) – в виде лишения свободы на срок 1(один) год, - по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев - по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ –(по краже из квартиры А.) в виде лишения свободы на срок 2(два) года, - по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по первой краже у Д.) - в виде лишения свободы на срок 2(два) года; - по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ(по краже у Д. холодильника) – в виде лишения свободы на срок 2(два) года - по ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ(покушение на кражу у М.) – в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев - по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ – (по краже у Т.)в виде лишения свободы на срок 1(один) год. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, сложив частично назначенные наказания, ОКОНЧАТЕЛЬНО Леготину А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Леготину А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания Леготину А.И. исчислять с 6 сентября 2011 года, т.е. с момента фактического заключения под стражу. Признать Леготина С. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ,(все в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30 – п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ( по краже у М.) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по первой краже у Д.) – в виде лишения свободы на срок 2(два) года, - по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Т.)– в виде лишения свободы на срок 1(один) год. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Леготину С. И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев. Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, сложив частично назначенное наказание с наказанием, назначенным по приговору Шумихинского районного суда от 15.10.2010 г., ОКОНЧАТЕЛЬНО Леготину С. И. назначить 4(четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Леготину С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять Леготину С.И. с 6 сентября 2011 года. Зачесть Леготину в срок отбытия наказания, отбытое по предыдущему приговору наказание с ***. Признать Чуйкова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 1 ст. 158 УК РФ (все в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ–(по краже у Д.) в виде лишения свободы на срок 2(два) года; - по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ(по краже холодильника у Д.) – в виде лишения свободы на срок 2(два) года; - по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже у Т. )– в виде лишения свободы на срок 1(один) год; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже у Т.)–6 (шесть) месяцев лишения свободы. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, сложив частично назначенные наказания, ОКОНЧАТЕЛЬНО Чуйкову А. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Чуйкову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Курганской области. Срок наказания Чуйкову А.В. исчислять с 6 сентября 2011 года, т.е. с момента фактического заключения под стражу. Признать Лазаренко А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.1 ст. 158 УК РФ ( оба в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание: - по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по первой краже у Д.) – в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев, - по ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 158 УК РФ –(по краже холодильника)- в виде лишения свободы на срок 1(один) год. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ОКОНЧАТЕЛЬНО Лазаренко А. В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Лазаренко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Срок наказания Лазаренко А.В. исчислять с 13 июля 2011 года, с зачетом в него времени непрерывного содержания под стражей в период судебного разбирательства. Признать Лукина Р. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ ( оба в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание - по п. «А» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1(один) год - по п. «А» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6(шесть) месяцев. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, сложив частично назначенные наказания, ОКОНЧАТЕЛЬНО Лукину Р. А. назначить наказание 1(один) год 3(три) месяца лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Лукину Р.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года. Меру пресечения Лукину Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Лукина Р.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного инспекцией графика, в месячный срок по вступлению приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при выявлении заболевания в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки пройти курс лечения от алкоголизма. Признать Фалалеева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «А» части 2 статьи 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Меру пресечения Фалалееву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитников подсудимых по назначению суда, отнести на счет государства. Вещественные доказательства – котел отопления оставить у потерпевшей М.; холодильник «***», тележку для перевозки фляги, трубу длиной 3,5метра, две дверки от печи оставить у потерпевшей Д.; плиту печную, телевизор «***» и ДВД «***» с пятью дисками оставить у потерпевшего А.. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течении 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Шумихинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. На основании ч.2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора. Судья А.Г. Коробейников