Дело № 1-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумиха 11 октября 2011 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

с участием

государственного обвинителя Дьяченко Д.С.

помощника прокурора Шумихинского района Курганской области

подсудимого Роман А.В.

защитника Денисова Е.Д. адвоката адвокатского кабинета,

представившего удостоверение № 0069 и ордер № 002

потерпевшего Х.

при секретаре Двизовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Роман А.В.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Роман А.В. и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в *** при следующих обстоятельствах.

**.**. в дневное время, Роман А.В. и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено обнаружили во дворе *** принадлежащего Х. кислородный баллон и блок от двигателя автомобиля марки ***, и у них возник умысел на тайное хищение данного имущества. После чего вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества они ночью **.**. в неустановленное следствием время незаконно проникли во двор указанного дома где действуя умышленно, тайно, совместно и согласованно, с корыстной целью похитили кислородный баллон, стоимостью 584 рубля и блок двигателя автомобиля марки ***, стоимостью 153 рубля 30 копеек. С похищенным имуществом Роман А.В. и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему Х. материальный ущерб на общую сумму 737 рублей 30 копеек.

В судебном заедании Роман А.В. виновным себя по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Роман А.В. от **.**. следует что **.**., он вместе со своим знакомым находился в дневное время на берегу реки ***, со стороны села ***. Во время купания в реке, его знакомый увидел, что во дворе одного из домов через речку в *** находится железо. Они перешли речку и поднявшись на берег зашли на территорию жилого дома. Во дворе дома они увидели, что рядом с автомобилем на земле лежит блок двигателя и кислородный баллон. Затем в эту же ночь они на велосипедах приехали к берегу реки ***, перешли речку, и поднялись на берег и со двора данного дома вместе спустили к берегу речки блок от двигателя и кислородный баллон и перенесли их через речку. Данный металл загрузили на велосипеды и привезли к нему домой и спрятали. Через несколько дней к нему приехал участковый и объяснил, что в *** была совершена кража железа и что в данной краже подозревается он. После чего он во всем признался и отдал похищенное железо (л.д. 32-33).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Х. подтвердившего свои показания на предварительном следствии от **.**. (л.д. 16) и пояснившего в суде, что **.**. утром он обнаружил пропажу кислородного баллона и блока двигателя от автомобиля марки ***. Двор его дома находится у реки *** и со стороны реки, где высокий берег не имеет ограждения. Похищенное имущество он оценил по цене лома черного металла, и ущерб составил 737 рублей 30 копеек. В настоящее время все похищенное ему возвращено и претензий он не имеет.

Показаниями свидетеля З. на предварительном следствии от **.**. (л.д. 28-29) и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает в должности участкового МО МВД РФ «***». **.**. к нему подошел Х. и сообщил о краже блока двигателя и кислородного баллона. С целью проверки Роман А.В. на причастность к данному преступлению он приехал к нему в ***. Во дворе он увидел кислородный баллон и блок двигателя, после чего Роман А.В. ему во всем признался и пояснил, что он совместно со своим знакомым в ночное время **.**. совершил кражу этих предметов. После чего похищенное было изъято и передано потерпевшему Х.

Изложенное объективно подтверждается заявлением потерпевшего Х., из которого следует, что **.**. у него были похищены кислородный баллон и блок двигателя марки *** (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен двор дома ***, в ходе осмотра установлено, что в центральной части двора в 5 метрах от берега реки *** расположен автомобиль. На момент осмотра на земле имеется вдавливание длиной 60 см и шириной 40 см, далее от данного вдавливания по земле в сторону берега реки *** имеются следы волочения (л.д. 9-10).

Из дополнительного протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом ***, где проживает Роман А.В., в ходе которого был изъят со двора данного дома кислородный баллон и блок двигателя от автомобиля марки ВАЗ (л.д.11-12).

Из справки ООО «Вторчермет ***» ПЗУ «***» следует, что стоимость 1 тонны лома черного металла на **.**. составляет 7300рублей (л.д. 14).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены кислородный баллон и блок двигателя автомобиля марки ***, в ходе осмотра установлено, что кислородный баллон весит 80 кг, а блок двигателя весит 21 кг (л.д. 22-23).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Роман А.В. в краже имущества, принадлежащего потерпевшему Х., группой лиц по предварительному сговору, к такому выводу суд приходит исходя их показаний самого подсудимого, а также свидетеля З.. Показания подсудимого по факту кражи суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также с протоколами осмотра места происшествий и другими материалами дела.

Суд признает достоверными показания свидетеля З. на предварительном следствии, поскольку их содержание никем не оспаривается и оно согласуется с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Роман А.В. данного преступления. Судом установлено, что подсудимый Роман А.В. и лицо в отношении которого уголовное дело прекращено действуя группой лиц по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно завладели имуществом на сумму 737 рублей 30 копеек, принадлежащим Х. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Роман А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Роман А.В. преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По месту жительства в д. *** Роман А.В. характеризуется положительно, как работающий в СПК «***», проживает с семьей, воспитывает двух малолетних детей. Жалоб на него не поступало (л.д. 57).

Подсудимый Роман А.В. ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, дал правдивые показания в ходе предварительного следствия, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двух малолетних детей, потерпевший претензий к нему не имеет. Данные обстоятельства смягчают наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого Роман А.В. не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого Роман А.В., отсутствие отягчающих обстоятельств и то обстоятельство что тяжких последствий в результате кражи не наступило, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы. С учетом материального положения подсудимого суд считает наказание в виде штрафа нецелесообразным и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначает подсудимому наказание в пределах санкции статьи, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Роман А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении Роман А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кислородный баллон и блок двигателя автомобиля *** считать возвращенными потерпевшему Х.

Судья: Махмутов М.Х.