Дело № 1-6
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шумиха 26 января 2012 года
Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Махмутова М.Х.
с участием
государственных обвинителей Блинова С.Ю., Дьяченко Д.С. и Тропина А.С.
помощников и заместителя прокурора Шумихинского района Курганской области
подсудимого Григорьева М.Н.
защитника Карпук Ю.В.
адвоката Курганской областной коллегии адвокатов
представившей удостоверение № 0514 и ордер № 108920
потерпевших К. и В.
при секретарях Двизовой Е.В. и Мискевич Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ГРИГОРЬЕВА М. Н.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев М.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а также тайное хищение чужого имущества *** при следующих обстоятельствах.
<Дата> в неустановленное следствием время у Григорьев М.Н. находящегося на *** возник умысел на кражу железа. Реализуя свои преступные намерения в указанное время, Григорьев М.Н. пришел в огород дома *** где, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил с огорода лом черного металла на общую сумму 126 рублей, принадлежащий В. Продолжая свои преступные действия, незаконно проник внутрь сарая, стоящего в огороде, откуда действуя тайно, умышленно, с корыстной целью похитил два глубинных насоса стоимостью 900 рублей каждый на сумму 1 800 рублей и 5 катушек с медной проволокой стоимостью 160 рублей каждая на сумму 800 рублей, принадлежащие К. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб В. на общую сумму 126 рублей и К. на общую сумму 2 600 рублей.
Он же <Дата> в неустановленное следствием время находясь на *** решил совершить кражу электропроводов. Реализуя свои преступные намерения в указанное время пришел в огород дома *** где, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью используя кусачки перерезал электропровода в количестве 50 м черного цвета стоимостью 1 800 рублей и 50 м зеленого цвета стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие В., а также 23 м электропровода стоимостью 200 рублей, принадлежащего К., которые похитил. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб В. на общую сумму 3 600 рублей и К. на сумму 200 рублей.
В судебном заседании подсудимый Григорьев М.Н. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, признал полностью и подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.
Защитник Карпук Ю.В. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив разъяснение подсудимому последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшие К. и В. согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Заслушав стороны, суд установил, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного разбирательства уголовного дела в особом порядке без исследования и оценки собранных по нему доказательств.
Проверив материалы дела и придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд признает Григорьева М.Н. виновным в совершении кражи у потерпевших К. и В. <Дата> и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Следуя предложению государственного обвинителя, суд уточняет обвинение по первому эпизоду - как кражи совершенной из иного хранилища, поскольку сарай в силу примечания к ст. 158 УК РФ не является помещением. При этом судом учитывается, что данное уточнение не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении кражи и в силу альтернативности квалификации проникновения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нарушает право подсудимого на защиту.
Суд также признает Григорьева М.Н. виновным в совершении кражи у потерпевших К. и В. <Дата> и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом судом учитывается, что согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ повышен верхний предел назначения наказания, что ухудшает положение подсудимого. В связи с чем данные изменения закона, при квалификации действий подсудимого учету не подлежат.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности содеянного Григорьевым М.Н., обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
По месту жительства *** Григорьев М.Н. характеризуется удовлетворительно, замечаний со стороны Администрации *** сельсовета не имеет (л.д. 134).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Григорьева М.Н. суд учитывает способствование раскрытию и расследованию преступлений. К такому выводу суд приходит исходя их показаний подсудимого, который вину признал полностью и в ходе предварительного расследования рассказал об обстоятельствах дела.
Обстоятельством, отягчающим наказание Григорьева М.Н. суд признает рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер совершенных преступлений хотя и относящихся к преступлениям небольшой и средней тяжести суд приходит к выводу о том, что исправление Григорьева М.Н. невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания не было достигнуто, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей.
Оснований для назначения наказания Григорьеву М.Н. с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения и более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не усматривается. Суд также не находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказания обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности не назначать Григорьеву М.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Григорьеву М.Н. назначается в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ГРИГОРЬЕВА М. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Григорьеву М.Н. путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с содержанием в колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 26 января 2012 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Григорьеву М.Н. время содержания под стражей с 05 января 2012 года по 25 января 2012 года.
После вступления приговора в законную силу, меру пресечения Григорьеву М.Н. в виде заключения под стражу отменить.
Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- лом черного металла, 5 прутьев, 2 трубы, 2 мотка проволоки - считать возвращенными потерпевшему В., освободив его от обязанности дальнейшего хранения,
- элементы изолирующего кабеля зеленого и черного цвета, часть электрической вилки – уничтожить.
Освободить осужденного Григорьева М.Н. от возмещения процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате адвокату Карпук Ю.В. за ее участие в деле в качестве защитника по назначению следователя и суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Шумихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Григорьевым М.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники судопроизводства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство осужденного, содержащегося под стражей, может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Махмутов М.Х.