Дело № 1-133

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумиха

30 декабря 2011 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х.

с участием

государственного обвинителя Тропина С.А.

заместителя прокурора Шумихинского района Курганской области

подсудимых Леготина А.И., Леготина С.И. и Чуйкова А.В.

защитников:

Сыровацкой Т.А. адвоката Курганской областной коллегии адвокатов, представившей удостоверение № 0363 и ордер № 084149,

Мокеева Е.И. адвоката адвокатского кабинета Мокеев Е.И., представившего удостоверение № 0468 и ордер № 0194,

Прядко И.В. адвоката Курганской областной коллегии адвокатов, представившей удостоверение № 0313 и ордер № 088512,

потерпевшей М.

при секретаре Мискевич Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛЕГОТИНА А. И.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЛЕГОТИНА С. И.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЧУЙКОВА А. В.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Леготин А.И., Леготин С.И. и Чуйков А.В. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, кроме этого Чуйков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены ими в *** при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в вечернее время, Леготин А.И., Леготин С.И. и Чуйков А.В. находясь в доме *** во время распития спиртного вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, реализуя свой преступный умысел, в этот же день в ночное время, воспользовавшись тем, что хозяйка дома М. спит, Леготин А.И., Леготин С.И. и Чуйков А.В. действуя умышленно, совместно и согласованно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитили из ее дома алюминиевую флягу емкостью 40 л стоимостью 600 рублей, лопату стоимостью 100 рублей, чугунную жаровню стоимостью 400 рублей, две сковороды по цене 150 рублей на общую сумму 300 рублей, крышку стиральной машины не представляющую материальной ценности, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

<Дата>, в ночное время у Чуйкова А.В. находящегося в доме *** возник умысел на тайное хищение чужого имущества. После чего реализуя свой преступный умысел в этот же день около 05:00 достоверно зная, что хозяйка дома М. спит, Чуйков А.В. действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил из ее дома ДВД проигрыватель «Рубин» стоимостью 1 500 рублей и ДВД диск, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 1500рублей.

В судебном заседании подсудимый Леготин А.И. вину свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ЛеготинаА.И. следует, что вечером <Дата> он с Леготиным С. и Чуйковым распивал спиртное. Во время распития Чуйков предложил сходить в гости к знакомой М. проживающей ***, где они продолжили вчетвером распивать спиртное. Около 21:00, когда спиртное закончилось, он предложил что ни будь украсть из дома М., которая к этому времени уже уснула. Чуйков и Леготин С. согласились. После чего Чуйков взял флягу, он взял лопату алюминиевую без черенка. С. вынес из дома две сковороды и жаровню. Затем они вызвали такси и увезли похищенное к О.. Сдав похищенное и получив около 150 рублей и купив спиртное, вернулись в дом М., где продолжили распивать спиртное вместе с М.. Во время распития Чуйков стал буянить и они с Леготиным С. ушли домой. В это время в доме оставались Чуйков и М.. Когда уходили ДВД проигрыватель был включен, и играла музыка (т. 2, л.д. 22-24).

В судебном заседании подсудимый Леготин С.И. вину свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ЛеготинаС.И. следует, что вечером <Дата> он с Леготиным А. и Чуйковым распивал спиртное. Во время распития по предложению Чуйкова они пошли в гости к М. проживающей ***, где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Леготин А. предложил что ни будь украсть из дома М.. Воспользовавшись тем, что М. спит, Чуйков взял флягу, Леготин А. взял лопату без черенка, он вынес из дома две сковороды и жаровню. На такси они увезли похищенное О., получив за металл около 150 рублей. Купив спиртное, вновь вернулись в дом и продолжили вместе с М. распитие спиртного. Затем он вместе с Леготиным А. ушел домой. В это время в доме оставались Чуйков и М.. В доме играл ДВД проигрыватель (т. 2, л.д. 88-89).

В судебном заседании подсудимый Чуйков А.В. вину свою в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив что не совершал кражи цепочки с крестиком и детской игрушки. Подтвердив частично свои показания на предварительном следствии при допросе его <Дата> (т. 2, л.д. 122-123) и согласившись дать показания, пояснил суду, что <Дата> он с братьями Леготиными распивал спиртное. Затем они пошли к М. проживающей ***. Во время распития спиртного в дом заходили Ю. и Д., которые затем ушли. После того как М. уснула они решили совершить из дома кражу. Он взял флягу, что взяли Леготины он не помнит. Сдав металл и купив спиртное они вернулись в дом и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Леготины ушли. После чего он решил совершить кражу из дома М. ДВД проигрывателя, который продал неизвестному мужчине. Цепочку с крестиком и игрушку он не брал.

После оглашения показаний Чуйков А.В. пояснил, что при допросе на предварительном следствии дал показания в части кражи цепочки с крестиком и игрушки по предложению следователя.

Кроме признания подсудимыми своей вины, суд находит виновность подсудимых Леготина А.И., Леготина С.И. и Чуйкова А.В. в совершении кражи металлических предметов, а также Чуйкова А.В. в краже ДВД проигрывателя установленной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей М. подтвердившей свои показания на предварительном следствии от <Дата> (т. 1, л.д. 216-217) от <Дата> (т. 3, л.д. 11-12) и показавшей суду, что <Дата> около 20:00 к ней в дом *** пришли Чуйков и братья Леготины и принесли спиртное. Затем к ним зашли Ю. и Д., которые посидев ушли. Через некоторое время она уснула. Когда она проснулась, увидела что на веранде дома продолжают распивать спиртное Чуйков и братья Леготины. После чего Леготины ушли, в доме оставался Чуйков, который заснул в сенях. Она также легла спать в зале. Утром, проснувшись обнаружила что отсутствует фляга, из сарая пропала лопата алюминиевая без черенка. Из кухни пропала жаровня чугунная, две сковороды и крышка от стиральной машины. Кроме того пропали детская игрушка - автомобиль, ДВД проигрыватель с ДВД диском, серебренные крестик с цепочкой. Никому из них она пользоваться своими вещами не разрешала. На другой день она встретила Чуйкова, который пообещал вернуть похищенное имущество. Через некоторое время крестик она нашла в ограде своего дома.

Показаниями свидетелей:

- Я. подтвердившего свои показания на предварительном следствии от <Дата> (т. 1, л.д. 223-224) и показавшего суду что в <Дата> *** в дневное время он встретил Чуйкова который во время разговора предложил ему купить ДВД проигрыватель. Он ответил Чуйкову, что у него телевизор старого образца и ДВД проигрыватель ему не нужен.

- Ж. показавшего суду, что ранее он работал следователем СО ОВД по ***. В рамках данного уголовного дела он допрашивал Чуйкова А.В. Допрос производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и с участием защитника. Чуйков А.В. в ходе допроса от дачи показаний не отказывался, показания давал добровольно. Каких либо жалоб от подсудимого к нему либо в отдел не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ю. и О.

- из оглашенных показаний свидетеля Ю. следует, что <Дата> около 20:00 его вместе с Д. пригласили в дом *** распивать спиртное. Д. через полчаса ушел. Он съездил в магазин за сигаретами и тоже уехал. Когда он уходил в доме играл ДВД проигрыватель. На другой день М. сказала ему, что из дома пропали ДВД проигрыватель, детская игрушка с дистанционным управлением и фляга (т. 1, л.д. 219-220).

- из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что в <Дата> около 22:00 на такси приехали трое незнакомых парней и привезли сдавать алюминиевую флягу, две сковороды, чугунную кастрюлю и лопату из алюминия без черенка. Он принял металл и заплатил 200 рублей. Ребята были возрастом примерно от 18 до 22 лет. Через день его отец увез весь накопленный металл в *** (т. 1, л.д. 221-222).

Материалами дела:

- заявлением М. от <Дата> согласно которого из её дома *** похищено принадлежащее ей имущество (т. 1, л. д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> согласно которого осмотрен дом М. ***. В доме имеется веранда, комната и кухня (т. 1, л.д. 213-214);

- справкой *** потребительского общества от <Дата> о стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 218).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершенных кражах у потерпевшей М.:

- Леготина А.И., Леготина С.И. и Чуйкова А.В. в краже <Дата> имущества потерпевшей на сумму 1 400рублей;

- Чуйкова А.В. в краже <Дата> имущества потерпевшей на сумму 1500рублей.

В судебном заседании подсудимые вину свою по предъявленному обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью и дали, изобличающие себя показания. Показания подсудимых по первому эпизоду кражи суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей М., свидетелей Ю., О., а также с протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

По второму эпизоду кражи по обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ Чуйков А.В. вину признал частично пояснив что совершил кражу только ДВД проигрывателя.

Показания подсудимых Леготина А.И., Леготина С.И. и Чуйкова А.В. по первому эпизоду кражи в части похищенного имущества согласуются с показаниями потерпевшей М.

Показания подсудимых в части того, как они распорядились похищенным имуществом по первому эпизоду кражи подтверждаются показаниями свидетеля О.

Показания подсудимого Чуйкова А.В. в части кражи ДВД проигрывателя подтверждены показаниями свидетеля Я.

Размер ущерба по обоим эпизодам установлен показаниями потерпевшей, справкой *** потребительского общества и подсудимыми не оспаривается.

Согласованные действия Леготина А.И., Леготина С.И. и Чуйкова А.В. по первому эпизоду кражи свидетельствуют о наличии предварительного сговора подсудимых на кражу металлических предметов из дома М.

Суд признает достоверными показания свидетелей Ю., О. и Я. на предварительном следствии, поскольку их содержание никем не оспаривается, и оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости Леготина С.И. так как подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 106). Поведение подсудимого во время судебного разбирательства сомнений в его психической полноценности не вызвало.

Заключением комиссии экспертов от <Дата> № ***, согласно которого Леготин А.И. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 2, л.д. 62-65);

Заключением комиссии экспертов от <Дата> № ***, согласно которого Чуйков А.В. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает органическое повреждение головного мозга с астеническим синдромом. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т. 2, л.д. 154-157).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов проводивших судебно-психиатрические экспертизы Леготина А.И. и Чуйкова А.В. у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, в основу этих выводов положены данные о заболеваниях подсудимых, а также объективного обследования, поэтому в отношении содеянного суд признает Леготина А.И. и Чуйкова А.В. вменяемыми.

Доводы подсудимого Чуйкова А.В. о том что при его допросе следователем П. он давал показания под давлением следователя были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так в судебном заседании были оглашены показания Чуйкова А.В. от <Дата> данных им при допросе следователем Ж. Свидетель Ж. показал суду, что при допросах Чуйков А.В. давал показания добровольно, жалоб от него не поступало. Согласно материалам дела П. принял уголовное дело к производству после Ж. Учитывая, что показания подсудимого в обоих случаях не отличаются, друг от друга суд находит доводы подсудимого об оказанном на него давлении следователем П. не обоснованными и вызванными позицией защиты.

Между тем следуя предложению государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого Чуйкова А.В. по второму эпизоду вмененную ему кражу серебряных цепочки с крестиком и детской игрушки как не нашедших своего подтверждения. В судебном заседании подсудимый вину свою в этой части не признал, а положенные в основу обвинения показания подсудимого на предварительном следствии в этой части не подтверждены другими доказательствами.

Изложенное в совокупности определяет юридическую квалификацию содеянного подсудимыми по эпизодам краж совершенных у потерпевшей М.:

- Леготина А.И., Леготина С.И. и Чуйкова А.В. в краже <Дата> имущества потерпевшей на сумму 1 400рублей по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- Чуйкова А.В. в краже <Дата> имущества потерпевшей на сумму 1500рублей по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом судом учитывается, что согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ "Овнесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", в санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ устранены нижние пределы назначения наказания, и данные изменения уголовного закона имеют по отношению к подсудимым обратную силу и согласно положениям ст.10 УК РФ, содеянное ими подлежит квалификации по нормам уголовного закона в редакции вышеуказанного Федерального закона.

Судом также учитывается, что согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «Овнесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ повышен верхний предел назначения наказания, что ухудшает положение подсудимых. В связи с чем данные изменения закона, при квалификации действий подсудимых учету не подлежат.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности каждого подсудимого, состояние здоровья, их семейное положение, влияние наказания на исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

По месту жительства подсудимые характеризуются следующим образом:

- подсудимые Леготин А.И., Леготин С.И. по месту жительства в *** характеризуется положительно, жалоб на их поведение не поступало (т.2, л.д. 49, 105);

- подсудимый Чуйков А.В. за время проживания в *** до <Дата> характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т. 2, л.д. 139).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Леготина А.И., Леготина С.И. и Чуйкова А.В. суд учитывает способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, у Леготина А.И. и Чуйкова А.В. наличие малолетних детей. А также иные данные о личности, такие как молодой возраст подсудимых и состояние здоровья ЛеготинаА.И. и Чуйкова А.В. имеющих изменения со стороны психики.

Доводы Чуйкова А.В. об учете в качестве смягчающего наказания обстоятельства беременность А. с которой он состоит в фактических брачных отношениях не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены доказательствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Леготина А.И., Леготина С.И. и ЧуйковаА.В. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, характер совершенного преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, хотя и относящегося к преступлению средней тяжести, наличие судимости у Леготина С.И. суд приходит к выводу о том, что исправление Леготина А.И., Леготина С.И. и Чуйкова А.В. невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает им по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не будет отвечать целям наказания и способствовать их исправлению и перевоспитанию. Оснований для назначения наказания Леготину А.И., Леготину С.И. и Чуйкову А.В. с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения по делу не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначает подсудимым наказание в пределах санкции статьи не изменяя категорию преступления, поскольку установленные обстоятельства дела и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. При этом смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

При назначении Чуйкову А.В. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и с учетом положений ст.10 УК РФ назначает Чуйкову А.В. наказание не связанное с лишением свободы. При этом судом учитывается, что к моменту совершения указанного преступления предыдущие судимости были погашены и Чуйков А.В. считается привлечённым к уголовной ответственности впервые.

Учитывая обстоятельства дела наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности не назначать подсудимым Леготину А.И., ЛеготинуС.И. и Чуйкову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Поскольку судом установлена виновность осужденных и в других преступлениях, совершенных ими до вынесения этих приговоров, назначенные им наказания по настоящему приговору подлежат сложению с наказаниями по указанным приговорам в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ в отношении Леготина А.И. и Чуйкова А.В., а также материального положения подсудимых и имеющихся в деле их заявлений о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить их от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов участвовавших в судебном заседании в качестве защитников по назначению суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Леготину А.И., Леготину С.И. и Чуйкову А.В. назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307 - 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛЕГОТИНА А. И. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложив частично назначенные наказания по данному приговору и по приговорам Шумихинского районного суда *** от <Дата> и <Дата> окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы с содержанием в колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с <Дата>.

В окончательное наказание зачесть наказание отбытое по приговорам Шумихинского районного суда *** от <Дата> и <Дата> - с <Дата> по <Дата>.

Судья Махмутов М.Х.