Дело № 1-115/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Шумиха
18 ноября 2010 года
Судья Шумихинского районного суда Курганской области Чернухин К.Ю.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шумихинского района Курганской области Тропина С.А.
подсудимого Баженова И.И.
защитника Сыровацкой Т.А., представившей удостоверение и ордер адвоката № 088547 от 3 августа 2010 года.
при секретаре Двизовой Е.В.
а также потерпевших .И., .А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе
уголовное дело в отношении Баженова
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Баженов И.И. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от Баженова И.И. обстоятельствам.
Преступление совершено подсудимым Баженовым И.И. при следующих обстоятельствах.
**** 2010 года Баженов И.И. находился в квартире И., по ул. ****, где у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества.
Осуществляя свой преступный умысел, Баженов И.И., из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыто изъял принадлежащие И. механическую мясорубку, стоимостью 550 рублей, и настенное радио, стоимостью 50 рублей, которые вынес из дома и оставил их на крыльце дома, с целью последующего обращения изъятого имущества в свою пользу.
После чего, Баженов И.И. прошел в квартиру № , где продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, открыто изъял ДВД «ВВК», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий .А.
Однако открытое хищение механической мясорубки, настенного радио и ДВД «ВВК», Баженов не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как из боязни быть задержанным сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия, по вызову потерпевшего , вынужден был с места происшествия скрыться.
Если бы Баженову удалось довести преступление до конца, то им был бы причинен потерпевшей И. материальный ущерб на общую сумму 600 рублей, потерпевшему .А. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Подсудимый Баженов И.И. виновным себя по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью и в судебном заседании от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Баженова И.И., данные им в качестве подозреваемого .
Из показаний подсудимого Баженова И.И., данных в качестве подозреваемого следует, что он вместе со своими друзьями пришли в гости к Д., проживающему по ул. ****. Они были все пьяны. М. постучала в дверь квартиры . Дверь открыла И., которая вышла на крыльцо. Они спросили, где Д.. Та ответила, что его нет дома. Они стали спрашивать, куда он ушел и когда вернется. И., сказала, что не знает. После этого она села на диван на веранде дома. Он и К. зашли в дом, с целью попить воды. В доме И. у него возник умысел что-нибудь похитить, так как хотелось выпить, а денег не было. Он сказал К., чтобы тот подал ему пакет. К. подал ему пакет оранжевого цвета и спросил, зачем он ему. Он ответил, что надо, и стал класть в пакет то, что видел в доме. В пакет он положил мясорубку, снял со стены электрорадио и положил в пакет, еще в пакет положил какой-то шнур, фотоальбом, какой-то баллончик. К. спросил его, что он делает. Он ему сказал, что это не его дело. Тогда К. его спросил, что он будет с этим делать, а он ответил, что продаст.
Виновность подсудимого Баженова И.И. в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая И. в судебном заседании пояснила, что в ночное время, точную дату не помнит, около **** часов ночи, в дверь постучала Б., спросила дома ли ее племянник . Она открыла ей дверь. В дом зашли трое: Л., К. и еще третий парень. Они стали разбрасывать вещи. Открыли ее сундук, все из него выбросили, ободрали обои. Она ушла в огород и спряталась от них. Л. и К. часто приходят к ней. Был ли подсудимый Баженов вместе с Л. и К., не знает, было темно, она не разглядела. Потом приехали сотрудники милиции, искали ее в огороде с фонариком. У нее украли мясорубку, радио и альбом для фотографий. Все похищенные вещи ей вернул участковый Юсупов. Также пояснила, что не видела, кто был третий парень, так как было темно. Похищенную у нее мясорубку оценивает в 550 рублей, настенное радио в 50 рублей. На следующий день приходил подсудимый Баженов со своим отцом, извинялся и предлагал сделать ремонт.
Стороной обвинения в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшей И. в ходе предварительного следствия и в суде, заявлено ходатайство об оглашении показаний данными И. в качестве потерпевшей на предварительном следствии
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ эти показания в судебном заседании были оглашены и исследованы в совокупности с другими доказательствами.
По поводу оглашенных показаний потерпевшая И. пояснила, что оглашенные показания не подтверждает, таких показаний она не давала, протокол допроса она подписала, не читая что в нем написано.
Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что **** 2010 года около **** часов он с Д. пошел в гости. Вернулся он с Д. в час ночи. Подходя к своему дому, он увидел, что у него в окнах горит свет. Сначала он подумал, что к нему пришла мать. У ворот своего дома он увидел незнакомую ему девушку. Зайдя в ограду дома, он увидел, что дверь его дома открыта, на крыльце сидел незнакомый ему парень, рядом с ним лежал пакет оранжевого цвета, что было в пакете, он не знает. Позже он с парнем этим познакомился и общался, в настоящее время он знает, что это К.. Он зашел в свой дом и на кухне столкнулся с подсудимым Баженовым, которого ранее видел на своей улице, знал его в лицо, но отношений не поддерживал, фамилии не знал. Подсудимый Баженов держал под мышкой ДВД. Баженов обошел его и направился к выходу. Он спрашивал, кто он такой, и что делает в его доме. Также он спросил, куда тот понес его ДВД, потребовал, чтобы тот его положил на место. Но Баженов молча вышел из дома, унеся с собой ДВД. Он не стал силой останавливать Баженова, так как опасался, что Баженов и остальные парни могут его избить. На кухню в это время вышел знакомый ему Л.. Они стали разговаривать , он пытался выяснить, что они делали у него дома и как вошли в дом. Л. стал отвлекать его разговором. В это время подсудимый Баженов вернулся в дом, а за ним в дом вошел знакомый ему К., а затем пришел Е. Он видел, что парни находятся в состоянии алкогольного опьянения, настроены агрессивно, поэтому позвонил в милицию, и сообщил, что его грабят. Приехавшие сотрудники милиции задержали Е. и Д. Подсудимый Баженов позднее извинялся перед ним за случившееся. Никаких материальных отношений ранее между ним и Баженовым, а также парнями, что были вместе с Баженовым не было. Кроме того, по приезду сотрудников милиции к нему подошла его соседка И. и сказала, что видела, как Баженов похитил у нее похитил вещи: мясорубку и радио. В ту же ночь сотрудники милиции нашли его ДВД и какие-то еще вещи на ул. **** в траве. Он желает привлечь к уголовной ответственности Баженова за хищение ДВД, но не желает чтобы суд избрал наказание в виде реального лишения свободы. Данное ДВД как домашний кинотеатр он приобрел в прошлом году за 4999 рублей. Так как был похищен только ДВД, а колонки от кинотеатра находились дома, он оценивает ущерб в 4000 рублей.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что в вечернее время, дату не помнит, она, Баженов, К., Л. пришли к И. на улицу ****. Ее попросили постучать в дверь и позвать Д.. Его дома не оказалось. И. открыла дверь. К. и Л. вошли в дом, а она вышла за ворота на улицу. Баженов с ней за ворота не выходил, заходил ли Баженов в дом к И. она пояснить не может, так как стояла за воротами, и что делал Баженов, не видела. У ворот она стояла около 10-15 минут, после чего, увидела, что по улице идут К. и Д., которые пройдя мимо нее, зашли в ограду дома. Через некоторое время она увидела, что едет УАЗик, подумала, что это едет милиция. Зашла в квартиру и сказала, что наверно едет милиция и пошла домой. Около трех часов ночи, к ней приехали сотрудники милиции. Также пояснила, что ей никто никакие вещи не передавал, никаких пакетов, она не видела.
Стороной обвинения в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем .А. в ходе предварительного следствия и в суде, заявлено ходатайство об оглашении показаний данными .А. в качестве свидетеля на предварительном следствии
В соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ эти показания в судебном заседании были оглашены и исследованы в совокупности с другими доказательствами.
По поводу оглашенных показаний свидетель А. пояснила, что оглашенные показания подтверждает только частично. Подтверждает, что Баженов выходил к ней на улицу, из ограды дома в котором проживают И., и в руках у Баженова был ДВД. Баженов хотел, чтобы она взяла у него ДВД, толкал ей в руки ДВД, но она его не взяла, тогда Баженов отдал ДВД К., который так же выходил за ограду. Почему в протоколе ее допроса указано, что она брала у Баженова ДВД, она пояснить не может, при допросе она такого не говорила, протокол полностью не прочитала, поэтому замечаний на протокол не сделала.
Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что он находился на рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности. В дневное время, летом, точную дату не помнит, пришел Баженов со своим отцом и признался в том, что он совершил грабеж по адресу: **** – открыто похитил ДВД, мясорубку и радио. Подсудимый пришел сразу на следующий день после совершения преступления. Явку с повинной не оформлял, просто взял объяснение.
Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что проводила дознание по данному уголовному делу, допрашивала подсудимого Баженова, потерпевших, свидетелей. Перед проведением допроса Баженова, она разъясняла Баженову его права, предусмотренные ст.ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Также она разъясняла Баженову о том, что при согласии дать показания, его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Допрос Баженова производился в присутствии защитника. Ни перед допросом, ни во время допроса на Баженова ни какого физического, либо психического давления с ее стороны, со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Показания Баженов давал добровольно, данные показания она полностью зафиксировал в протоколе допроса Баженова в качестве подозреваемого. В ходе допроса Баженов находился в адекватном состоянии, четко отвечал на поставленные вопросы, подробно указывая обстоятельства происшедшего. Правильность сведений, содержащихся в протоколе, Баженов удостоверил своей росписью, замечаний после прочтения протоколов от Баженова и его защитника не поступало. Баженов добровольно явился в РОВД и сообщил о совершенном им преступлении.
Когда она допрашивала свидетелей и потерпевших по данному делу, они были в нормальном, адекватном состоянии. Они давали показания добровольно, без принуждения. Допрос потерпевшей И. производился ей в ее кабинете в РОВД по **** району. Потерпевшей И. перед допросом разъяснялись права и обязанности предусмотренные ст.307 УК РФ. Показания давала добровольно, данные показания она полностью зафиксировал в протоколе допроса в качестве потерпевшей. Правильность сведений, содержащихся в протоколе, И. удостоверила своей росписью, замечаний после прочтения протоколов от И. не поступало. Перед допросом несовершеннолетнему свидетелю Б. разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 56, 191 УПК РФ, допрос производился в присутствии законного представителя и педагога. В ходе допроса Б. находился в адекватном состоянии, четко отвечал на поставленные вопросы, подробно указывая обстоятельства происшедшего. Правильность сведений, содержащихся в протоколе, Б., ее законный представитель и педагог удостоверил своими росписями, замечаний после прочтения протокола от Б., ее законного представителя и педагога не поступало.
Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
- Заявлением И. от **** 2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Баженова И.И., который открыто, похитил принадлежащие ей мясорубку и радио
- Протоколом осмотра места происшествия от **** 2010 года – квартиры № ****
- Протоколом осмотра места происшествия от **** 2010 года – квартиры № ****, в ходе которого установлена обстановка в квартире, а так же отсутствия в ней ДВД.
- Протоколом осмотра места происшествия от ****.2010 года – улицы ****, в ходе которого изъят пакет с мясорубкой и радио, обнаружен и изъят ДВД
- Протоколом осмотра предметов ДВД, мясорубки, радио от ****2010 года
- Заключением эксперта № , согласно которому на дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия – улицы ****, имеется один след пальца руки оставленный правым указательным пальцем руки Баженова И.И.
- Справками о стоимости похищенного
Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суду приходит к выводу о том, что именно Баженов **** 2010 года совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества И. и А. в доме № . Открытое хищение механической мясорубки, настенного радио и ДВД «ВВК», у потерпевших , Баженов не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как из боязни быть задержанным сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия, по вызову потерпевшего , вынужден был с места происшествия скрыться.
Исследовав доказательства по делу суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.
Версия защитника о том, что подсудимый Баженов оговорил себя, в части покушения на открытое хищение имущества у потерпевшей , не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из приведенных доказательств и в частности из оглашенных показаний потерпевшей , Баженов открыто изъял из ее дома принадлежащие ей мясорубку и радио, на ее просьбы прекратить незаконные действия не реагировал. Потерпевший А. пояснил в судебном заседании, что Баженов, открыто изъял из его дома принадлежащие ему ДВД, на его просьбы прекратить незаконные действия не реагировал.
Суд считает данные показания потерпевших объективными и берет их за основу, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам происшедшего, так потерпевший А. пояснил, что И. по приезду сотрудников милиции рассказала ему, что видела, как Баженов похитил у нее мясорубку и радио.
Данные показания потерпевших , подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия о том, то Баженов изъял из дома И. мясорубку и радио, при этом он сообщил Баженову, что И. видит его незаконные действия, и пытался остановить его, но Баженов его не послушал, с оглашенными показаниями свидетеля о том, что И. сообщила ему, что Баженов забрал у нее мясорубку и радио, с оглашенными показаниями свидетеля о том, что Баженов с ДВД в руках был обнаружен потерпевшим при выходе из кухни, на вопросы потерпевшего отвечать не стал, и вышел с ДВД на улицу, с оглашенными показаниями свидетеля , о том, что Баженов вынес за ограду и передал ей ДВД.
Суд считает, что указанные показания потерпевших и свидетелей в целом согласуются между собой, соотносимы с представленными суду письменными материалами дела. Их показания дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают произошедшие события.
Показания потерпевшей И. данные ей в судебном заседании о том, что Баженова она не видела, и был ли он на месте происшествия она пояснить не может, показания записанные дознавателем она подписала не читая, суд признает недостоверными.
Данные показания потерпевшей И. опровергаются приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевшего А., оглашенными показаниями свидетелей К., Л., Б., оглашенными показаниями самой потерпевшей , показаниями дознавателя , из которых следует, что нарушений процедуры допроса потерпевшей И. не было, а также письменными материалами дела, а именно протоколом принятия устного заявления о преступлении принятого от И.
Суд считает, что в судебном заседании И. дала недостоверные показания, так как она боится подсудимого, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля .
Показания свидетеля Б. данные ей в судебном заседании о том, что она не брала у Баженова ДВД, показания записанные дознавателем она подписала, не прочитав их полностью, суд признает недостоверными.
Данные показания опровергаются согласованными показаниями свидетеля К. и Б., подсудимого Баженова данными в ходе предварительного следствия, показаниями дознавателя , из которых следует, что нарушений процедуры допроса свидетеля Б. не было.
Суд считает недостоверными показания подсудимого Баженова, в части отсутствия у него умысла на открытое хищение имущества потерпевших И. и А. и считает такие показания Баженова способом защиты.
Показания Баженова опровергаются показаниями потерпевшего А., оглашенными показаниями потерпевшей И., свидетелей К., Л., Б., Д., исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Решая вопрос о квалификации действий Баженова, суд принимает во внимание то, что из характера и последовательности его действий очевидно, что у подсудимого имелся умысел на открытое хищение имущества потерпевших .
У суда не возникает сомнений относительно объема и стоимости вещей, которые пытался похитить подсудимый у потерпевших. Потерпевшие давали последовательные показания, конкретно указав, что у них было похищено и стоимость похищенного. Оценка стоимости похищенного подсудимым, в суде подтверждена письменными материалами - справками о стоимости, из магазинов .
Органами предварительного следствия Баженов обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель указал, что подсудимый Баженов по независящим от него обстоятельствам не имел реальной возможности распорядиться изъятым у потерпевших имуществом, и предложил квалифицировать действия подсудимого Баженова по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ
Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя в части того, что преступление подсудимым Баженовым не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании было установлено, что Баженов не смог распорядиться открыто изъятым у потерпевших И. и А. имуществом, по независящим от него обстоятельствам, так как был вынужден скрыться с места происшествия, опасаясь быть задержанным сотрудниками милиции, прибывшими на место происшествия по вызову .
В месте с тем суд считает, что действия подсудимого Баженова направленные на открытое изъятие имущества потерпевших из дома № , как было установлено в судебном заседании, охватывались единым умыслом и корыстной целью, происходили в одном месте, одно за другим, без разрыва во времени, складывались из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, и небыли доведены подсудимым до конца по одному и тому же независящему от подсудимого обстоятельству, поэтому в своей совокупности составляли единое преступление – покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества у потерпевших .
Изложенное, в совокупности определяет квалификацию содеянного.
Деяние подсудимого Баженова суд переквалифицирует с двух преступлений предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ, на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Баженовым И.И., в полном объёме данные о его личности, о состоянии здоровья подсудимого и его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
По месту жительства Баженов И.И. характеризуется следующим образом: проживает по адресу: ****. Не работает, злоупотребляет спиртными напитками. На собрании уличного комитета не рассматривался, от соседей жалоб не поступало
По бывшему месту службы в войсковой части ****, командиром роты характеризуется исключительно с положительной стороны. Согласно рекомендации выданной на основании приказа командира войсковой части ****, Баженов И.И., в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих», рекомендован для внеконкурсного зачисления в государственное образовательное учреждение высшего или среднего профессионального образования и на подготовительное отделение образовательного учреждения высшего профессионального образования.
На учете у врача-нарколога и врача-психиатра, Баженов И.И. не состоит ), у суда не возникло сомнений в его вменяемости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Баженов активно способствовал раскрытию преступления, путем дачи изобличающих, полных и достоверных показаний, способствовавших установлению обстоятельств преступлений, а также полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной, так как в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Баженов после совершенного преступления, добровольно явился в ОВД **** района и рассказал участковому , о совершенном им преступлении, при этом на тот момент органы дознания не располагали информацией о личности преступника.
Отягчающих наказание подсудимого Баженова обстоятельств суд не усматривает.
С учетом изложенного, подсудимому Баженову следует назначить предусмотренное законом наказание в виде реального лишения свободы на срок, соответствующий положениям ст.6, 60, 62, 66 УК РФ, принципу справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного.
С учетом общественно-опасной личности подсудимого Баженова, который, будучи осужденным **** 2010 года **** военным судом за совершение умышленного преступления средней тяжести, к наказанию в виде лишения свободы условно, на путь исправления не встал, прежнее наказание на него не оказало должного воздействия, через непродолжительный промежуток времени, после осуждения, вновь совершил покушение на преступление средней тяжести, в связи с этим, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, определяет вид наказания - лишение свободы, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Баженова, по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личности Баженова, не являются, и не являются достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления.
Поскольку Баженов совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока, суд отменяет условное осуждение Баженова по приговору **** военного суда от **** 2010 года и окончательное наказание назначает, в силу ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Баженову суд назначает в колонии-поселении.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Баженова , виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Баженова И.И. по приговору **** военного суда **** 2010 года, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, не отбытое по приговору **** военного суда **** 2010 года наказание, частично присоединить к вновь назначаемому судом наказанию по настоящему приговору, и окончательно по совокупности приговоров назначить Баженову к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баженова отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства считать возвращенными потерпевшим И. и А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Шумихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течении 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий
К.Ю. Чернухин