Дело № 1-68 /10.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шумиха.
01 декабря 2010 года.
Шумихинский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Коробейникова А.Г.,
С участием
Государственных обвинителей, прокурора Шумихинского района Ошмарина А.Ю., заместителя прокурора Шумихинского района Тропина С.А.,помощника прокурора Шумихинского района Строгалева А.А.,
Потерпевшей В.,
Подсудимых Степичева А.Ю., Непогодина М.А.,
Защитников подсудимых адвокатов Сыровацкого В.И., Кармишиной Е.А., Карпук Ю.В.,представивших удостоверения адвоката №№ 0301, 0604,0514 и ордера №№ 000931, 084192,081861,
При секретарях Беляевой С.В., Двизовой Е.В., Шерстобитовой Е.Г.,Савостиной Т.А.,
Рассмотрев в городе Шумиха Курганской области
В открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Степичева
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Непогодина
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Непогодин М.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Степичев А.Ю. совершил покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:
В первых числах марта 2010 года, в ночное время, точная дата совершения преступления органом предварительного следствия не установлена, Непогодин М.А. с целью кражи чужого имущества, пришел к строящемуся дому по ул. ****, принадлежащему В., где с огорода похитил 7 листов железа по цене 200 рублей за лист, причинив своими действиями потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.
В первых числах марта 2010 года, на следующий день после совершенной Непогодиным кражи 7 листов железа, Степичев А.Ю., узнав от Непогодина о совершенной им краже, с целью сбыта похищенных Непогодиным 7 листов железа, общей стоимостью 1400 рублей, действуя совместно и согласованно с Непогодиным, сложили похищенные листы железа в мешки, предоставленные Степичевым, погрузили на принадлежащий Степичеву велосипед, и повезли сдавать в пункт приема металлолома и по маршруту, указанными Степичевым. В пути следования Степичев и Непогодин были остановлены владельцем похищенного имущества - А., который изьял у них похищенные Непогодиным 7 листов железа. Таким образом, Степичев А.Ю. не довел преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Степичев А.Ю. вину в указанном преступлении не признал и суду показал, что в первых числах марта 2010 года у него дома ночевал его друг Непогодин. Утром Непогодин сообщил ему, что ночью он похитил железо и показал ему данное железо. Это и другое железо, которое было у него, они с Непогодиным сложили в мешки, погрузили на его велосипед и повезли сдавать в пункт приема металлолома. По дороге их остановил А.. Непогодин убежал, а А. изъял у него данное железо. Он не признает себя виновным в покушении на сбыт похищенного, т.к. он шел сдавать свое железо, а Непогодин похищенное им.
В судебном заседании подсудимый Непогодин М.А. вину в указанном преступлении признал и суду показал, что в первых числах марта 2010 года он ночевал у Степичева. Ночью он совершил хищение 7 листов железа от строящегося дома В. и принес данное железо во двор дома Степичева. Утром он рассказал Степичеву о совершенной им краже. Степичев предложил сдать железо в пункт приема металла, после чего они вместе сложили данное железо в мешки, погрузили на велосипед Степичева и повезли сдавать его в пункт приема металла, про который знал Степичев, а ему он не был известен, т.к. он не местный житель. В пути следования они были остановлены владельцем железа А.. Он при этом убежал, а Степичев был задержан.
Суд находит вину Непогодина М.А. в тайном хищении чужого имущества и вину Степичева А.Ю. в покушении на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, доказанной и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых, судом не установлено.
Потерпевшая В. суду показала, что они с мужем строят дом по ул. ****. Возле дома на участке у них хранятся стройматериалы. В начале марта 2010 года ее муж поехал на дом и по дороге встретил Степичева и Непогодина, которые на велосипеде везли мешки с железом. В мешках он обнаружил принадлежащее им железо, похищенное от строящегося дома. При этом Непогодин убежал, а Степичева он задержал и изьял похищенное железо. Причиненный им ущерб составил 1400 рублей, т.к. было похищено 7 листов железа по цене 200 рублей за лист. Данное железо покупал ее муж.
Свидетель .А. суду показал, что в первых числах марта 2010 года он встретил Степичева и, в то время ему незнакомого Непогодина. Степичев катил велосипед, на котором находилось железо в мешках и без мешков. Непогодин придерживал мешки с железом. Он остановил их и, проверив мешки, обнаружил принадлежащее ему железо, похищенное от его строящегося дома. Непогодин убежал, а он задержал Степичева. Вместе с ним он доехал до стройки, убедился, что действительно было похищено принадлежащее ему железо. Это железо он у Степичева изъял. Степичев, когда он заявил что железо принадлежит ему, сказал, что это их железо, его они похитили в чермете.
Вина Степичева А.Ю. и Непогодина М.А. в указанных преступлениях подтверждается письменными материалами дела:
Согласно заявлению В. на имя начальника ОВД она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в начале марта 2010 года похитили принадлежащие ей 7 листов железа со строящегося дома по ул. ****. Ущерб составил 1400 рублей
Согласно протоколу осмотра места происшествия- строящегося дома по ул. **** во дворе дома находится строительный материал, занесенный снегом. На момент осмотра следов не обнаружено.
Согласно справки индивидуального предпринимателя стоимость реализации металла листового толщиной 0,1 мм размером 070 Х 150 составляет 282 рубля.(
Согласно протоколу выемки в огороде дома по ул. **** изъято 7 листов железа
Согласно протоколу осмотра, осматриваемые листы железа размером 69,5х150 см скручены в рулон и находятся в 2-х белых мешках.(
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимых Непогодина М.А. в тайном хищении чужого имущества и Степичева А.Ю. в покушении на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Показания подсудимых Степичева и Непогодина согласуются полностью между собой как об обстоятельствах кражи, так и об обстоятельствах сбыта похищенного. Так, Непогодин показал, что он совершил кражу в ночное время, а утром рассказал об этом Степичеву. Степичев полностью данные показания подтвердил.
Показания обоих подсудимых согласуются с показаниями свидетеля , об обстоятельствах их задержания, согласно которым Степичев вез на велосипеде мешки с железом, а Непогодин ему помогал, придерживая их. В этих мешках А. обнаружил свое железо, похищенное от его строящегося дома. Данные мешки с железом А. у Степичева изъял.
Показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей В., согласно которым принадлежащее им с мужем железо было похищено от строящегося дома по ул. ****, а после кражи подсудимые с похищенным железом были задержаны ее мужем и муж изъял у них данное железо.
Согласованные показания подсудимых Степичева, Непогодина и свидетеля А. подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра, согласно которых в огороде дома по ул. **** в присутствии потерпевшей было изъято 7 листов железа, которые были осмотрены и соответствуют по описанию похищенным.
Противоречий в том, что листы железа были изьяты и осмотрены по месту нахождения имущества , а не у Степичева, нет, т.к. показаниями подсудимых и свидетеля А. установлено, что железо было изъято у Степичева при задержании и до момента осмотра находилось у В..
Не признание Степичевым вины в покушении на сбыт похищенного суд рассматривает как способ избранной им защиты от обвинения.
Показания Степичева о том, что он вез сдавать свое железо, а Непогодин своё, опровергается показаниями подсудимого Непогодина о том, что Степичев предложил сходить и сдать металлолом, они вместе сложили похищенное в мешки, вместе погрузили на велосипед и вместе повезли в пункт приема металла для сдачи, о местонахождении которого знал только Степичев, т.к. он не местный житель. Эти показания изобличают Степичева, причем они согласуются и с показаниями самого Степичева, который не отрицает всех этих действий, направленных на сбыт похищенного. При этом Степичев достоверно знал от Непогодина, что железо им было накануне ночью похищено. Вина Степичева в покушении на сбыт доказывается и показаниями свидетеля , который перед их задержанием видел, что Степичев катил велосипед с мешками с железом, а Непогодин ему помогал.
Оценка потерпевшей стоимости листов обоснованна и соответствует их реальной стоимости, что подтверждается справкой торгующего предпринимателя.
Каких либо нарушений закона в ходе предварительного следствия не установлено, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных следователем следственного комитета по заявлениям Степичева и Непогодина о применении к ним незаконных методов ведения следствия.
Каких либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей В. и свидетеля А. судом не установлено и суд находит их показания правдивыми и достоверными.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания Степичева и Непогодина виновными в совершении указанных преступлений.
Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд приходит к следующему :
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от квалифицирующего признака в действиях Непогодина- « по предварительному сговору группой лиц» и просил его действия квалифицировать по ч.1 ст.175 УК РФ - заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, указывая, что считает доказанным факт хищения имущества Непогодиным, однако не доказанным наличие предварительного сговора на совершение хищения между Непогодиным и Степичевым и участие Степичева в хищении листов железа. По мнению государственного обвинителя Степичев совершил заранее не обещанный сбыт похищенного Непогодиным железа, что подтверждается представленными суду доказательствами.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части переквалификации действий Непогодина на ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Суд находит, что действительно вина Степичева в хищении чужого имущества не доказана, однако его действия по отношении к этому имуществу должны квалифицироваться по ч.3 ст.30, ч.1 ст.175 УК РФ-покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а не как оконченное преступление, т.к. преступление не было доведено Степичевым до конца по независящим от него обстоятельствам.
В действиях Непогодина имеет место прямой умысел и корыстный мотив. Непогодин в ночное время тайно, незаконно и безвозмездно изьял от строящегося дома В. принадлежащее им имущество, распорядившись им по своему усмотрению.
Степичев, сбывая похищенное имущество, действовал с прямым умыслом. При этом в его действиях не доказан корыстный мотив. Однако, отсутствие корыстного мотива не влияет на квалификацию действий Степичева. В судебном заседании установлено, что мотивом преступления, совершенного Степичевым являются мотивы личного характера, а именно оказание помощи Непогодину, с которым он находился в дружеских отношениях.
Таким образом, действия подсудимого Непогодина М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
действия подсудимого Степичева суд квалифицирует по ч.3 ст.30,ч.1 ст.175 УК РФ-покушение на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых, суд учитывает, что общественно-опасные деяния совершенные ими, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.
Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимых.
По месту жительства Степичев, не имевший определенных занятий, характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало
По месту жительства Непогодин, не имевший определенных занятий, характеризуется следующим образом: проживает без регистрации, по характеру общительный, жалоб в администрацию сельсовета на него не поступало
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Непогодина суд, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. он подробно рассказал о совершенном преступлении.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Непогодина М.А., суд, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, т.к. приговором **** районного суда от **** года он осуждался за преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 УК РФ суд для Степичева не усматривает. Имеющаяся у Степичева судимость от **** года была условной и условное осуждение на день совершения данного преступления у него не отменялось и он не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы и данное преступление совершено до постановления приговора от **** года, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Смягчающее наказание подсудимого Непогодина обстоятельство, а также незначительный размер похищенного, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд находит возможным применить положения части 3 ст. 68 УК РФ и назначить Непогодину наказание менее одной третьей части максимального срока наказания.
С учетом требований справедливости, личности подсудимых Степичева А.Ю. и Непогодина М.А., обстоятельств дела, суд назначает каждому из них наказание в виде реального лишения свободы.
Суд считает, что только такое наказание будет отвечать целям наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемых, предупреждению совершения ими новых преступлений.
Согласно требованиям ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Степичеву А.Ю. в исправительной колонии общего режима, Непогодину в исправительной колонии строгого режима.
При постановлении данного приговора в отношении Степичева А.Ю. суд руководствуется положениями части 5 ст.69 УК РФ, т.к. данное преступление он совершил до постановления приговора от 25 августа 2010 года.
В соответствии со ст.81 УПК РФ признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств вещи потерпевшего, подлежат возврату его законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Степичева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,ч.1 ст.175 УК РФ и назначить ему наказание 6 (шесть ) месяцев лишения свободы.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору **** районного суда Курганской области от **** года, Степичеву ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить наказание в виде лишения свободы на 3(три)года 1(один) месяц в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Степичеву А.Ю. - заключение под стражу, с содержанием в учреждении ИЗ-45\1 УИН Минюста РФ по Курганской области - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Степичевым А.Ю. исчислять с **** 2010 года с зачетом в него на основании ч.3 ст.72 УК РФ времени его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения на предварительном следствии по делу и в период его судебного разбирательства.
Признать Непогодина виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ 6(шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Непогодину М.А.-заключение под стражу с содержанием в учреждении ИЗ- 45\1 УИН Минюста РФ по Курганской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Непогодиным М.А. исчислять с **** 2010 года с зачетом в него на основании ч.3 ст.72 УК РФ времени его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения на предварительном следствии по делу и в период его судебного разбирательства.
Вещественные доказательства - 7 листов железа оставить у потерпевшей В..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Шумихинский районный суд в
течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течении 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий
А.Г. Коробейников.