Дело № 1 -99 / 10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шумиха.
2 ноября 2010 года.
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Чернухина К.Ю.,
с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Шумихинского района Тропина С.А., потерпевшей Н.,
подсудимого Балабан Д.А.,
защитника подсудимого адвоката Кармишиной Е.А., представившей удостоверение адвоката № 0604 и ордер № 084181,
при секретаре Двизовой Е.В.,
рассмотрев в городе Шумиха Курганской области
в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Балабан Д.А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Балабан Д.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
**** 2009 года около **** часа у Балабан Д.А., находившегосяся в состоянии алкогольного опьянения около кафе-бара «****», расположенного по адресу: ****, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство С.
Реализуя свой преступный мысел, направленный на убийство С, Балабан Д.А., умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти С., нанес ему не менее трех ударов имеющимся при себе ножом в область грудной клетки слева, левого бедра и левого коленного сустава.
В результате Балабан Д.А. причинил С. колото-резаную рану, проникающую в грудную клетку и брюшную полость со сквозным ранением желудка и брюшного отдела аорты, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и колото-резаные раны мягких тканей передне-наружной поверхности левого бедра в верхней трети и задне - наружной поверхности левого коленного сустава, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня применительно к живым лицам.
Смерть С. наступила **** 2009 года в МУЗ « ****» по адресу ****, от колото-резаной раны, проникающей в грудную клетку и брюшную полость со сквозным ранением желудка и брюшного отдела аорты, осложнившихся обильной кровопотерей, в результате умышленных преступных действий Балабан Д.А.
Балабан Д.А. виновным себя в совершении убийства не признал и суду пояснил, что в ночь с **** 2009 года он возле бара «****» с сожительницей О. и другими лицами употреблял спиртные напитки. После этого он находился в помещении бара «****», где во время дискотеки его толкнул потерпевший С., с которым он ранее знаком не был. Он сделал замечание. Тот в ответ ударил его кулаком по лицу, отчего он упал. С. сказал ему, что поговорит с ним позже. После удара у него из носа текла кровь, и он ушел на улицу, отошел от бара примерно на 20-25 метров, успокоил кровь. По прошествии около15-20 минут, он возвращался в бар и увидел С., который стоял недалеко от бара. Когда он стал проходить мимо, то С. сказал «опять ты», и начал замахиваться на него рукой. Тогда он нанес С. удар кулаком в лицо, от удара С. упал на землю. После этого он из внутреннего кармана мастерки достал нож, чтобы избежать дальнейшего конфликта. Ударов ножом он наносить не хотел. Он достал нож, чтобы избежать дальнейшего конфликта, испугать С. и защититься от него. После того, как он достал нож, он сверху упал на С., лежащего на спине, и они стали бороться. Объяснить, чем было вызвано его падение на потерпевшего, он не может. В момент борьбы он держал нож в правой руке, а С. своей левой рукой держал его правую руку. В ходе борьбы, он ударов ножом не наносил. Возможно, он случайно при падении на потерпевшего ударил С. ножом, но удара он не почувствовал. Затем кто-то забрал у него нож и один или два человека оттащили его от С.. После чего он ушел в больницу, где ему сделали снимок и констатировали перелом костей носа. Из больницы он ушел домой к О.. Утром около 10 часов 20 мин. домой к О. приехала милиция, и его увезли в отдел. Умысла на лишение жизни С. у него не было. Домой за ножом, после того как С. ударил его по лицу он не бегал. В бар он пришел уже с ножом. В ходе предварительного следствия он показал, что ударил С. ножом, на самом деле, он этого не делал. Показания следователю давал под психологическим давлением оперативных сотрудников милиции, которые угрожали ему физической расправой.
Допрошенный в качестве обвиняемого **** 2009 года, пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, так как убивать С. не хотел, а просто защищался
После оглашения в судебном заседании показаний Балабан Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, он пояснил, что эти показания не подтверждает, так как они были даны им под психологическим давлением оперативных сотрудников милиции. Настаивает на своих показаниях данных в ходе судебного заседания.
Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитников, суд считает виновность подсудимого Балабан в совершении преступления доказанной совокупностью следующих доказательств:
Потерпевшая Н. суду пояснила, что об убийстве сына ей стало известно от сотрудников милиции. Обстоятельств случившегося она не знает. Просит взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.
Свидетель И. суду пояснил, что в ночь с **** 2009 года он находился на улице ****, у входа в кафе-бара «****», где к нему подошла К. и попросила пройти за бар, так как там что-то происходит. Пройдя за бар, он увидел, что С. лежит на земле, на спине, на нем сверху сидит подсудимый Балабан, которого пытались оттащить в сторону двое парней. Он вытащил С. из-под Балабан и оттащил на расстояние. При этом Балабан рвался , а двое парней его удерживали. С. активных действий не предпринимал, терял сознание. Когда он оттаскивал С., у того задралась одежда, и он увидел рану в виде пореза на передней поверхности туловища. Оттаскивая С. он увидел, что один из парней державших Балабан, выхватил из руки Балабан нож и отбросил нож в сторону. У С. в руках ничего не было. Было достаточно искусственного освещения, и он отчетливо видел нож у подсудимого Балабан, и рану у потерпевшего. Он затащил С. в такси и отвез в больницу. Через час он в больнице узнал, что С. умер. После того, как он оттащил С. от Балабан, он постоянно находился рядом с потерпевшим, в это время С. никто ни каких телесных повреждений не наносил.
Свидетель С. суду пояснил, что в сентябре 2009 года в ночное время с друзьями находился на улице ****, возле кафе-бара «****». Около кафе стояло много народа, играла музыка. Освещение было нормальное, горели лампочки у туалета и при выходе из кафе. Обернувшись, он увидел, что один парень лежит на земле, сверху на нем сидит второй парень и замахивается на лежащего под ним парня ножом. Находящиеся там же парни стали растаскивать дерущихся парней, при этом один из его знакомых парней, выхватил у парня сидящего сверху нож, и отбросил нож в сторону. Тот парень, который лежал на спине, был подколот. Он видел у парня порез на груди слева. Парня отвезли на машине в больницу.
Свидетель С. суду пояснила, что **** 2009 года она находилась в кафе-баре «****». Там С. ударил Балабан и они разошлись. Позднее она, С. стояли недалеко от бара на улице, когда к С. подошел Балабан и ударил С. кулаком по лицу. С. упал на землю, Балабан стал пинать его ногами, и упал на С. сверху. После этого она увидела, что С. лежащий на спине под Балабаном, своей рукой, за запястье удерживал правую руку Балабана, в которой был нож. Она закричала, какой- то молодой человек выхватил из руки Балабан нож, а У. вытащил С. из-под Балабана. Каких-либо телесных повреждений у С., до нападения на него Балабана не было.
После оглашения показаний, свидетель К. пояснила, что оглашенные показания подтверждает, С. во время конфликта в баре действительно ударил Балабан по лицу. В суде она забыла сказать об этом, так как прошло много времени.
Анализируя оглашенные показания свидетеля К., данные ей в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает, что в целом они правдивы, не противоречивы и согласуются между собой. В судебном заседании К. пояснила, что она забыла про удар С. в лицо Балабан, объяснила причину, а именно большой период времени прошедший после описываемых событий.
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что участвовал в проведении судом следственного эксперимента, в ходе которого он пешком прошел от места, где раньше находился бар-кафе «****», до дома по адресу ул. ****, и вернулся обратно. В ходе эксперимента было установлено расстояние от места, где раньше находился бар-кафе «****» до дома по адресу ул. ****, а также было измерено время прохождения им данного пути. Данное расстояние он прошел в среднем темпе, усталости не чувствовал. Спортом он не занимается, работа у него не связана с выполнением физических нагрузок.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что ранее в 2009 году содержался в камере изолятора временного содержания ОВД **** района в одной камере с арестованными Балабан и М.. Находясь в камере, он слышал, что Балабан говорил, что сотрудники милиции ему угрожали.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ранее в 2009 году содержался в камере изолятора временного содержания ОВД **** района в одной камере с арестованными Балабан. Находясь в камере он слышал, что Балабан говорил, что сотрудники милиции ему словесно угрожали, заставляли писать явку с повинной.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в ходе работы по факту убийства , оперативным путем было установлено, что причастный к совершению данного преступления Балабан находится в г. ****. Он и старший оперуполномоченный выехали на данный адрес, где произвели задержание подозреваемого Балабан, который прятался в огороде. Балабан был доставлен им в РОВД. Физического насилия и психологического давления на Балабан с его стороны, а также со стороны других сотрудников **** РОВД не применялось. Балабан не отрицал свою причастность к совершению преступления и пояснял, что подрался с потерпевшим и тот сломал ему нос, он сходил домой, взял нож, вернулся и ударил потерпевшего ножом.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что в ходе работы по факту убийства С., оперативным путем было установлено, что причастный к совершению данного преступления Балабан находится в г. ****. Он заместитель начальника уголовного розыска **** РОВД , старший оперуполномоченный выехали на данный адрес, где произвели задержание подозреваемого Балабан, который прятался в огороде. Балабан был доставлен им в РОВД. Физического насилия и психологического давления на Балабан с его стороны, а также со стороны других сотрудников **** РОВД не применялось. Балабан не отрицал свою причастность к совершению преступления и пояснял, что ударил потерпевшего ножом.
Свидетель К. пояснил, что проводил расследование уголовного дела по обвинению Балабан. **** 2009 года им был составлен протокол задержания Балабан в порядке ст. 91 УПК РФ. После чего он допрашивал Балабан в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводил с участием Балабан проверку показаний на месте. Все следственные действия с Балабан проводились им в присутствии защитника.
Перед проведением допросов он разъяснял Балабан его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Также он разъяснял Балабан о том, что при согласии дать показания, его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, о чем Балабан собственноручно написал в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Ни перед допросами, ни во время допросов на Балабан ни какого физического, либо психического давления с его стороны, со стороны сотрудников милиции не оказывалось. Показания Балабан давал добровольно, данные показания он полностью зафиксировал в протоколе допроса Балабан в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте и обвиняемого. В ходе допросов Балабан находился в адекватном состоянии, четко отвечал на поставленные вопросы, занимал активную позицию, подробно указывая обстоятельства происшедшего.
Правильность сведений, содержащихся в протоколах, Балабан удостоверил своей росписью, замечаний после прочтения протоколов от Балабан и его защитника не поступало. Все свидетели, которых он допрашивал, были трезвые, в адекватном состоянии, показания давали самостоятельно. Достоверность сведений занесенных в протокол удостоверяли личными подписями.
Свидетель О. суду показала, что Балабан ее сожитель. В сентябре 2009 года они ходили вечером на дискотеку, а затем находились в кафе «****». Там между Балабан и каким-то парнем произошел конфликт, и она видела у Балабан разбитый нос. После этого она Балабан потеряла.
Когда вышла на улицу, то какие-то парни под угрозой ножа посадили ее в машину и стали выяснять у нее, где ее друг. Она ездила с ними к ней домой, затем они отвезли ее в лес и избили, а затем отвезли и продержали до утра в **** районе, а утром привезли обратно . Балабан был дома, он ей ничего не рассказывал о том, что он кого-то ударил ножом.
В ходе предварительного следствия О. показала, что ****.09 г. около 23 часов 30 минут она и Балабан пришли в кафе-бар «****», расположенный по ул. ****. В кафе Балабан толкнул незнакомый парень и между ними произошел конфликт. Через некоторое время она увидела, что у Балабан разбит нос, на лице была кровь. Он был злой, искал среди толпы парня, который его до этого толкнул. Затем она потеряла Балабан из вида, ходила искала его, но так и не увидела. Когда она вышла на улицу, ее схватили какие-то парни и стали требовать назвать ее друга и показать где он находится. Они сказали ей, что он убил их друга. Они ездили к ней домой, но ее родители сказали парням, что Балабан дома нет. После этого они избивали ее, увозили в лес, затем в **** район, а утром привезли обратно в ****. Когда она пришла домой, то Балабан был дома, лицо у него было разбито. Он ей сказал, что у него сломан нос. Также он ей рассказал, что после драки с парнем в «****» он разозлился, сбегал домой за ножом, затем вернулся снова в кафе-бар, вызвал того парня на улицу и ткнул его ножом
После оглашения показаний О., она их не подтвердила и пояснила, что эти показания она давала со слов следователя. Следователь на нее давил психологически, чтобы она призналась в том, что Балабан убил человека. Она была в шоке, не соображала что подписывала. Сотрудники милиции и следователь физического воздействия на нее не оказывали.
Свидетель .А. суду показал, что он находился в кафе-баре «****» с сестрой , ее подругой О. и Балабан . Домой он ушел около 3 часов. Утром ему позвонила сестра и рассказала о случившемся.
.
Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что от дежурного ОВД поступило сообщение, что у кафе «****» лежит человек. Он в составе наряда приехал к кафе, но там никого не было. В это время от дежурного милиции поступило сообщение о том, что человек доставлен в больницу. Они приехали в больницу, там в приемном покое находился неизвестный с ножевым ранением.
Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что с ****.09.09 года она находилась на дежурстве в **** центральной больнице. В это время поступил человек с ножевым ранением. Обстоятельства ранения ей неизвестны.
Из оглашенных показаний свидетеля П.
следует, что около **** часов **** 2009 года в приемный покой **** ЦРБ, где она находилась на смене, двое парней затащили третьего, который был в крови и без сознания. Парни кричали «спасите его, у него ножевое ». Дежурный хирург выполнил реанимационные мероприятия, но около 3-х часов доставленный парень скончался.
Судебно-медицинский эксперт П. суду показал, что смерть С. наступила в результате проникающего ножевого ранения с повреждением внутренних органов. Причиненное проникающее ножевое ранение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.
Судебно-медицинский эксперт Д. суду показал, что противоречий между заключением, которое давал он совместно с другим экспертом и заключением, которое давал судебно-медицинский эксперт П., нет. Время повреждения аорты имело место за несколько десятков минут до смерти, остальные телесные повреждения, как указано в заключении, за несколько часов до смерти, но это вовсе не означает, что все указанные телесные повреждения были причинены в разное время, они могли быть причинены и в одно время. Просто с повреждением аорты долго не живут, поэтому и время причинения данного телесного повреждения определено более точно. По этой же причине врач не успел бы сделать операцию. Поэтому какая-либо вина медицинских работников отсутствует. Между причиненным проникающим ранением и смертью существует прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер раны на коже груди и глубину раневого канала причинение данного ранения при «самопроизвольном натыкании» и «при падении сверху» исключается.
Анализируя показания потерпевшей ., свидетелей Г., К., С., Б., В., У., Е.,Н., Г. экспертов П., Д., данные ими в ходе судебного разбирательства, а так же оглашенные показания свидетелей суд считает их правдивыми, поскольку они конкретны и не противоречивы, заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. Показания данных свидетелей, экспертов и потерпевшей, в целом согласуются между собой, по месту, времени и способу совершенного преступления.
Суд находит показания свидетелей обвинения, принятые судом за основу при оценке доказательств, в целом последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, и подтверждающимися письменными доказательствами, и у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не установил.
Показания, данные экспертами П. и Д. суд признает достоверными, какой-либо заинтересованности в исходе дела, с их стороны, судом не установлено.
Показаниям свидетелей М. и А., о том, что подсудимый Балабан находясь вместе с ними в камере изолятора временного содержания ОВД **** района рассказывал, что сотрудники милиции высказывали в его адрес угрозы, суд признает недостоверными, так как показания данных свидетелей опровергаются последовательными и согласованными показаниями свидетелей К., Н., Г., М.. Суд считает, что свидетели А. и М., будучи заключенными под стражу, дали такие показания из ложного чувства товарищества, с тем, чтобы подсудимый Балабан избежал ответственности.
Показания свидетелей О. и его супруги о том, что к ним домой, после того как их дочь и Балабан ушли на дискотеку, до утра Балабан не приходил, ножей из дома у них не пропадало, суд признает недостоверными, и считает, что данные свидетели дали такие показания с тем, чтобы помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, являются заинтересованными в исходе дела, так как Балабан сожитель их дочери и проживает с ними в одном доме.
Показания свидетеля О. в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия она дала показания под давлением следователя суд находит не достоверными, так как О. является сожительницей подсудимого Балабан и заинтересована в исходе дела. Свои показания она изменила после изменения показаний Балабан, тем самым пытается помочь Балабан уйти от ответственности. Показания данные следователю были ею прочитаны и подписаны. Каких-либо замечаний на неправильность записанных показаний О. не делала, заявлений и жалоб на действия следователя не подавала. В ходе допроса показала, что физического насилия к ней сотрудниками правоохранительных органов не применялось, а физическое насилие к ней применили друзья С., которые избили ее и требовали от нее указать место нахождения Балабан. Этим и объясняется наличие телесных повреждений у О. при ее освидетельствовании судебно-медицинским экспертом. По факту причинения О. телесных повреждений следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела
Суд находит правдивыми показания О. в ходе предварительного следствия по изложенным выше основаниям и берет их за основу, а ее показания в судебном заседании о том, что Балабан ничего ей не рассказывал о причинении ножевого ранения человеку, признает ложными.
Показания потерпевшей, свидетелей и экспертов подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
Согласно протоколу осмотра места происшествия, начатому **** 2009 года по адресу город ****, центральная районная больница, в комнате для осмотра больных на носилках лежит труп мужчины на вид 20 лет, ростом 175-180 см. На передней поверхности грудной клетки в 7-м межреберье трупа – рана, ушитая хирургическим швом. На лице имеются телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков
Согласно протоколу осмотра места происшествия **** 2009 года осмотрен участок местности около кафе-бара «****» в г. ****, который предствляет собой прямоугольную асфальтированную площадку. В восточной части площадки около крыльца здания ООО «****» на асфальте имеется след вещества бурого цвета, образцы которого изьяты на марлевый тампон. Здание кафе-бара «****» расположено в 21 м. от здания ООО «****». Около западной стены здания бара находится деревянный стол. На столе лежит нож с деревянной рукояткой светло-коричневого желтоватого цвета. На правой щечке клинка имеется помарка веществом бурого цвета. Нож изьят и упакован
Согласно протоколу выемки у обвиняемого Балабан Д.А. изъяты спортивные куртка и брюки, футболка, кроссовки. Все вещи упакованы и опечатаны
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № смерть С. последовала от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость в 7-м межреберье слева, проникающего в брюшную полость со сквозным ранением желудка, с ранением брюшного отдела аорты, с кровотечением в брюшную полость в обьеме 1800 мл, осложнившегося массивной кровопотерей.
Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи со смертью. В момент причинения ранения грудной клетки потерпевший мог быть обращен передней поверхностью грудной клетки слева к орудию (нож) в любом доступном положении. При судебно-медицинской экспертизе трупа были также обнаружены колото-резаная рана мягких тканей передне - наружной поверхности левого бедра и задне -наружной поверхности левого коленного сустава, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня применительно к живым лицам
Согласно заключению судебно - медицинской экспертной комиссии № колото-резаные ранения С. причинены в результате трех воздействий колюще-режущим орудием, вероятно одним и тем же ножом.
У медицинских работников не было реальной возможности не только спасти жизнь пострадавшему, но даже установить конкретный объем повреждений.
Направление раневого канала, проникающего ранения брюшной полости спереди - назад, несколько снизу вверх и слева направо. При этом не исключается возможность причинения данного ранения при ударе ножом в положении стоя «один против другого».
Учитывая характер раны на коже груди и глубину раневого канала причинение данного ранения при «самопроизвольном натыкании» и «при падении сверху» следует исключить.
Согласно заключению эксперта № во множественных пятнах и помарках на футболке спереди, на спортивной куртке, спортивных брюках Балабан Д.А. и на его правом кроссовке у носка обнаружена кровь человека. Во всех исследованных пятнах на футболке, куртке и брюках установлена кровь группы, свойственной самому подозреваемому Балабан. Следовательно, кровь во всех этих пятнах могла произойти от него. Данных за присутствие на одежде Балабан крови С. не получено.
На клинке кухонного ножа, изъятого при ОМП, обнаружены следы крови
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Балабан Д.А. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека лица и закрытого перелома костей носа, в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня
В результате проведенного судом следственного эксперимента было установлено, что расстояние от места происшествия, бывшего кафе-бара «****», до дома, где проживал Балабан по адресу ул. ****, равное 950 метрам, человек прошел за 8 минут 13 секунд в одну сторону и за 8 минут 9 секунд обратно.
Оценивая результаты эксперимента, показания свидетелей К. и С., признанные судом достоверными, о том что, между первым конфликтом в помещении бара между потерпевшим и подсудимым Балабан, и конфликтом, произошедшим между ними на улице прошло примерно 20-30 минут, суд приходит к выводу, что подсудимый Балабан имел реальную возможность сходить за ножом к себе домой и вернуться с ножом на место происшествия.
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей экспертов, по месту, времени и обстоятельствам совершения преступлений, а так же по количеству, локализации и механизму образования телесных повреждений у потерпевшего.
В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.
Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Балабан в совершении убийства , так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, а оснований не доверять этим доказательствам – не имеется.
Исследовав доказательства по делу суд не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального законодательства при осуществлении их сбора.
Версии стороны защиты и подсудимого Балабан, высказанные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что в действиях Балабан имели место необходимая оборона, либо причинение смерти по неосторожности, либо убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а также о том, что смерть С. могла произойти в результате неквалифицированных действий медицинского персонала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Позиция подсудимого в судебном заседании полностью опровергается совокупностью представленных суду доказательств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Балабан по убийству С. не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, либо при ее превышении, поскольку они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, а представляли собой действия, обусловленные мотивами личной неприязни, предшествовавшими ссорой и конфликтом, желанием отомстить за нанесенные ему потерпевшем ранее телесные повреждения.
Позиция Балабан высказанная при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного следствия о том, что С. сломал ему нос и по прошествии около 15-20 минут, когда он проходил мимо , тот снова стал нападать на него, и в результате происшедшей борьбы, он достал нож и с целью самозащиты ударил С. ножом, один раз в область ребер с левой стороны, опровергаются показаниями свидетелей , которые показали, что именно Балабан напал на С., а тот защищался.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как их показания согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Б. и Г., которые показали, что С. находился лежа на спине, а Балабан с ножом в руке, был сверху на потерпевшем, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации и степени тяжести телесных повреждений у С..
Суд считает, что подсудимый Балабан при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого так же давал ложные показания о количестве нанесенных им потерпевшему ударов ножом. Суд считает, что Балабан дал такие показания с целью уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления, и с целью избежать уголовной ответственности. Показания Балабан, в данной части опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта № , заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № , о том, что колото-резаные ранения С. причинены в результате трех воздействий колюще-режущим орудием, вероятно одним и тем же ножом.
Таким образом, проанализировав показания свидетелей К., С., Б., Г. суд приходит к убеждению в том, что ножевые ранения потерпевшему С., в том числе, от которых наступила смерть потерпевшего, были умышленно причинены именно подсудимым Балабан, а не иным лицом.
Показания Балабан о том, что он не наносил ударов ножом С., является способом защиты с целью избежать наказания за содеянное, или смягчить его, и не соответствуют действительности, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Действия Балабан по убийству С. не могут расцениваться также как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как после конфликта прошло определенное время, во время которого Балабан сходил за ножом домой и обдумал свои действия. Из показаний подсудимого следует, что он отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Так, непосредственно после совершения преступления подсудимый самостоятельно обратился в больницу, после ушел к себе домой.
Показания Балабан данные в качестве обвиняемого, а также в ходе судебного заседания о том, что он за ножом не ходил, а нож находился при нем, суд признает недостоверными. Данные показания подсудимого опровергаются показаниям свидетеля О. в ходе предварительного следствия, которая показала, что Балабан рассказывал ей, что он сходил за ножом домой и этим ножом ударил своего обидчика, а также показаниями подсудимого Балабан данными в качестве подозреваемого ходе предварительного следствия. Высказанная подсудимым Балабан в ходе судебного заседания версия, что он не успел бы сходить за ножом домой и вернуться на место происшествия, проверена судом путем проведения следственного эксперимента и признана несостоятельной.
Позиция Балабан, что телесные повреждения С. мог получить по неосторожности в результате неумышленного падения Балабан на потерпевшего, когда у Балабан в руках был нож, полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертной комиссии, которое исключает причинение ножевого ранения в результате падения или самонатыкания.
Суд не соглашается с доводами подсудимого Балабан, о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал в результате психологического давления примененного в отношении него сотрудниками милиции.
Проведенной проверкой **** межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Курганской области по заявлению Балабан вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и материал проверки в полном объеме исследовалась в судебном заседании и приобщены в копиях к материалам уголовного дела.
У суда нет оснований не доверять выводам по результатом проверки, о том, что сотрудники правоохранительных органов никаких противоправных действий в отношении Балабан не совершали, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели- сотрудники милиции, следователь следственного комитета при прокуратуре РФ , показали, что ни каких незаконных действий с их стороны в отношении Балабан не было.
Из протокола допроса подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Балабан следует, что Балабан допрашивался с участием защитника. Балабан были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его личные росписи при этих ознакомлениях. Из этих же протоколов следует, что Балабан был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Правильность сведений, содержащихся в протоколах, Балабан удостоверил своей росписью, и если бы следователем были записаны в протоколе сведения, не соответствующие показаниям, данным в ходе допроса подсудимым, то от подсудимого или его защитника поступило бы заявление о нарушениях процедуры допроса. Однако заявлений такого рода в материалах дела не имеется, следовательно, указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Анализ сведений сообщенных Балабан, данных им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверки показаний на месте с его участием в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, самостоятельно и активно формировал позицию защиты - уточнял умысел направленности своих действий.
Согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Балабан, допрос Балабан проводился следователем в присутствии защитника, иные лица, в том числе и сотрудники милиции при производстве допросов не участвовали.
При таких обстоятельствах суд расценивает доводы подсудимого, высказанные в ходе судебного заседания, как стремление избежать ответственности за содеянное.
Судом проверялась и версия оказания неквалифицированной медицинской помощи потерпевшему. Эта версия судом полностью исключается исходя из заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта.
То, что на одежде Балабан экспертами не обнаружено крови С. указывает лишь на то, что у С. не было обильного наружного кровотечения, он находился в одежде, а контакт между С. и Балабан не был длительным и плотным. Наличие же на одежде Балабан крови самого Балабан подтверждает факт причинения С. Балабан телесных повреждений в виде закрытого перелома костей носа, повлекшее кровотечение, о чем показал сам Балабан и свидетель О.
Нож, изъятый на месте происшествия, полностью совпадает с описанием ножа, который применил Балабан при нанесении удара С., по его предназначению, цвету, материалу, из которого он изготовлен.
Какие-либо противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертов отсутствуют. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза лишь уточняет и дополняет первоначальное экспертное заключение.
Решая вопрос о квалификации действий Балабан, суд принимает во внимание то, что из характера и последовательности его действий очевидно, что у подсудимого имелся умысел на умышленное причинение смерти С., при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, либо самообороны.
Судом установлено, что Балабан, находившийся в состоянии алкогольного опьянения около кафе-бара «****», расположенного по адресу: ****, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью убийства С., нанес ему не менее трех ударов имеющимся при себе ножом в область грудной клетки слева, левого бедра и левого коленного сустава.
Характер и локализация нанесенного Балабан ножевого ранения – в грудную клетку слева, в область расположения жизненно важных органов, глубиной раневого канала до 10 см., объективно свидетельствует о наличии прямого умысла на умышленное лишение жизни потерпевшего.
У подсудимого Балабан имелась реальная возможность избежать причинения потерпевшему вообще, каких- либо телесных повреждений, ввиду того, что С. каким-либо образом Балабан не угрожал и тем более не причинял Балабан никаких телесных повреждений.
Деяния, совершенные Балабан Д.А. суд квалифицирует:
- по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного Балабан, в полном объёме данные о его личности, о состоянии здоровья его и его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Балабан Д.А. характеризуется по месту регистрации как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, демонстрирующее свое явное пренебрежение и неуважение к требованиям закона, по характеру лживый, скрытный, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, представляющий общественную опасность для общества, состоящий на профилактическом учете в ОВД по **** городскому округу
Состоит на учете у нарколога по месту регистрации в г. **** с диагнозом «****»(
Смягчающим наказание Балабан Д.А. обстоятельством, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что во время дискотеки С. ударил Балабан кулаком по лицу, причинив
ему закрытый перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня
Суд также признает смягчающим наказание Балабан обстоятельством частичное признание вины в ходе предварительного следствия, способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих показаний в период предварительного следствия.
Отягчающим наказание Балабан Д.А. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений срок наказания подсудимому Балабан, следует назначить не менее одной трети части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ, на срок, соответствующий положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, принципу справедливости назначения наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного.
Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Балабан по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступлений и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления, не уменьшают степени общественной опасности наступивших последствий в виде смерти человека.
Поскольку Балабан совершил данное преступление до осуждения его к лишению свободы за другое ранее совершенное преступление, назначаемое наказание подлежит сложению с наказанием по предыдущему, вступившему в законную силу приговору **** городского суда **** области от **** 2010 года, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с окончательным его назначением по совокупности преступлений, с зачетом в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от **** 2010 года.
Балабан на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно и у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и вменяемости.
Гражданский иск потерпевшей Н. к Балабан Д.А. о компенсации морального вреда в связи с утратой сына в сумме 500000 рублей, суд находит обоснованным, но удовлетворяет его частично в сумме 200000 рублей, то есть в размере, соответствующем характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
При разрешении вопроса о размере денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, учитывал характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины подсудимого в причинении им вреда, его материальное положение, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Безвременная кончина С., осознание того, что он подвергся насилию, участие в судебном разбирательстве, указывают на гнетущие переживания, вследствие чего Н. безусловно перенесла сильнейшие нравственные страдания.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает Балабан отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Балабан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором **** городского суда **** области от **** 2010 года, окончательно назначить Балабан наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Балабан Д.А. - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания Балабан Д.А. исчислять со **** 2010 года с зачетом в него на основании ч.5 ст. 69 УК РФ времени его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу, а также отбытое наказание по приговору **** городского суда **** области от **** 2010 года, то есть период с ****.2009 года по **** 2010 года включительно.
Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворить частично. На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Балабан в пользу Н. компенсацию морального вреда в сумме 200 (двести) тысяч рублей.
Вещественные доказательства - нож, уничтожить как не представляющий ценности.
Спортивные куртку и брюки, футболку, кроссовок-туфлю, изъятые у обвиняемого Балабан Д.А. возвратить Балабан Д.А., а при отказе принять, уничтожить.
Туфлю, изъятую в ходе осмотра места происшествия, туфлю, изъятую при осмотре автомобиля и одежду С., передать потерпевшей Н., а при отказе принять, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей кассационных жалоб через Шумихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течении 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий
К.Ю. Чернухин.