Дело № 1-126(2010)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Шумиха
26 ноября 2010 года
Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Чернухина К.Ю.
при секретаре Двизовой Е.В.
с участием государственных обвинителей: прокурора Шумихинского района Курганской области Ошмарина А.Ю.
подсудимого Мурзина С.П.
защитника: адвоката Биндюк Т.Н., представившей ордер № 080277 от 9.02.2010 года.
а также потерпевшей С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мурзина , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мурзин С.П. совершил умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.
В ночь на **** 2009 года у Мурзина С.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: ****, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство .М.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство М., находясь во дворе вышеуказанного дома, в ночь на **** 2009 года Мурзин С.П., на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью убийства умышленно нанес М., по голове и туловищу множественные удары руками, ногами, а также неустановленным предметом.
В результате умышленных преступных действий Мурзина С.П. потерпевшему М. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки, которые как каждая в отдельности, так и вместе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью. Также в результате преступных действий Мурзина С.П. потерпевшему М. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правого предплечья, открытого перелома правой локтевой кости причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня применительно к живым лицам, а также многочисленные ссадины и кровоподтеки, относящиеся к категории без вреда здоровью применительно к живым лицам.
Смерть М. наступила в ночь на **** 2009 года на месте происшествия, от тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, осложнившейся комбинированным шоком, в результате умышленных преступных действий Мурзина С.П.
Мурзин С.П. виновным себя по ч.1 ст.105 УК РФ не признал и в судебном заседании показал, что **** 2009 года около 19 часов он пришел на день рождения к сестре , где находился примерно до часа ночи, из дома сестры и двора ее дома никуда не отлучался, у него была ссора с К., в ходе которого последний нанес ему несколько ударов руками по лицу, больше ни с кем не ссорился. Около часа ночи его мама на такси привезла его домой, и больше никуда не выходил. На месте происшествия он не был, с потерпевшим не общался. **** 2009 года около 8 часов утра приехали работники милиции и привезли его в отдел милиции. Заставляли писать явку с повинной, он отказывался, стали на него давить психологически, явку с повинной написал со слов оперативных работников милиции. С собой он брал туфли, которые вначале были в кабинете, а потом куда делись, не знает. Поближе к вечеру туфли находились в этом же кабинете, но в другом месте. В автомашине сотрудников милиции он был с похмелья, никакого разговора с сотрудниками милиции не было. Сам он .М. ранее не видел и с ним не знаком, убийство не совершал. Полагает, что кровь на его туфлях появилась в отделе милиции. Следы крови под ногтями рук появились в связи с тем, что работники милиции кидали окровавленную палку, которую он был вынужден ловить руками.
Вина Мурзина С.П. в совершении умышленного причинения смерти .М. установлена следующими доказательствами, исследованными в суде:
Потерпевшая С. показала, что **** 2009 года около 0 часов 30 минут она находилась на работе, ей позвонил сын и сообщил, что убили её мужа .М.
У мужа ни с кем конфликтов не было, он болел болезнью ****, поэтому ни с кем не общался, передвигался с трудом с тростью только по дому или двору.
Её муж спиртное употреблял не часто, находясь в состоянии опьянения, мог накричать, ругался матом, если кто-то стучался в ворота.
**** 2009 года около 22 часов ей на сотовый телефон позвонил Б. и сообщил, что с сожительницей и родственниками был в гостях у них дома и в настоящее время они поехали домой. Со слов сына знает, что за три дня до случившегося к ним приезжал подсудимый Мурзин С.П. с супругой и незнакомым парнем и требовал от её сына сотовый телефон, хватал его за одежду, когда сын не отдал телефон, то он стал требовать оплаты за такси. Ее младший сын говорил ей, что слышал, как папа ругался с дядей. В связи с нравственными страданиями, связанного с потерей близкого человека просит взыскать с Мурзина С.П. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Свидетель А. пояснил, что вместе с подсудимым Мурзиным С.П. работал . **** 2009 года в темное время, к ним домой приезжал Мурзин и требовал у его брата в агрессивной форме сотовый телефон, хватал брата за одежду, а его самого пнул ногой в пах, требовал оплаты такси. **** 2009 года к его отцу приехали Б., Т., О. и еще какая-то девушка, стали употреблять спиртное, ссор и драк между ними не было, он с подругой М. также находился в доме. Около 22 часов гости уехали на такси, брат ушел , а он пошел провожать свою девушку . Из дома он ушел в период между 22 и 23 часами, дома остались его отец и младший брат . Около 24 часов вернулся домой и во дворе обнаружил лежащего отца, который был в крови и без признаков жизни. Об этом он сразу же позвонил в милицию.
Из оглашенных показаний свидетеля Ю. следует, что **** 2009 года около 22 часов к нему при шел Е. и попросил денег на такси, потом он ушел и вернулся. В период около 00 часов 20 мин и 00 часов 40 мин. Е. позвонил его брат и сообщил, что убили их отца.
Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что **** около 23 часов 45 минут он шел домой. На улице **** к нему подбежал Е. и сказал, что убили его отца. Во дворе дома Е. увидел лежащего на земле М. без признаков жизни. Увидел кровь на велосипеде, а также рану в области виска М. После этого вызвали милицию, .
Свидетель Ю. показала, что **** 2009 года вечером к ней домой пришел Е., потом они пошли к нему домой, где находились его отец и братья . К отцу С. приехали двое мужчин и двое женщин, распивали спиртное, громко спорили, потом уехали. Е., прощаясь с гостями приглашал их на будущее в гости. Она и С. ушли на улицу как ей показалось около 24 часов, так как на улице было темно.
Свидетель .Г. показал, что вместе с супругой **** 2009 года около 20 часов приехали на день рождения к М., где спиртного не употреблял. На дне рождения был конфликт между П. и Мурзиным . Конфликт происходил за оградой дома, а затем на крыльце. Одет был Мурзин в светлую футболку с длинным рукавом и темное трико.
Из оглашенных показаний свидетеля .Г. ) следует, что **** 2009 года со своей женой находился на дне рожденье М., спиртного он не употреблял. Среди гостей был Мурзин - , который был одет в трико спортивное темного цвета и в водолазку или футболку с длинными рукавами, белого цвета, с каким-то черным рисунком спереди. Мурзин вел себя вызывающе, грубо, и П. стал отправлять его домой, из-за чего между ними произошел конфликт. Когда на улице стало темно, примерно после 22 часов, кто-то вызвал Мурзину такси, чтобы тот ехал домой. После этого он не видел Мурзина некоторое время. Затем он, еще некоторое время спустя, вышел на крыльцо покурить, и в это время к крыльцу со стороны ворот подошел Мурзин, на его футболке снизу было темное пятно, а также были темные пятна на правом рукаве. Он сказал , что у него запачкана футболка, и Мурзин ее снял. Домой он уехал в 00 часов 45 мин.
Анализируя оглашенные показания свидетеля Г. и показания данные им в судебном заседании, суд считает, что в целом они правдивы, не противоречивы и согласуются между собой. Свидетель Г. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, и пояснил, что забыл подробности происшедшего, так как прошло много времени.
Свидетель П. показала, что **** 2009 года около 20 часов она вместе с мужем приехали на день рождения к М.. Среди гостей находился также брат М. – подсудимый Мурзин , во что он был одет, она не помнит. Был конфликт на дне рождения между П. и Мурзиным . Уходил ли куда либо Мурзин она не помнит.
Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.120-122) следует, что Мурзин вел себя вызывающе, грубо и агрессивно. Одет был в светлую футболку с длинным рукавом и темное трико. Около 22 часов между Мурзмным и П. произошел конфликт. После конфликта Мурзину вызывали такси, но он никуда не поехал, но отлучался примерно на один час или меньше из дома .
Анализируя оглашенные показания свидетеля и показания данные ей в судебном заседании, суд считает, что в целом они правдивы, не противоречивы и согласуются между собой. Свидетель П. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, пояснила, что прошло много времени, поэтому подробности забыла, уточнила, что Мурзина не было около часа в ее поле зрения, при этом она находилась в доме, агрессию Мурзин проявлял в драке, а не к гостям.
.
Свидетель В. показал, что в сентябре 2009 года он подрабатывал таксистом. Около часа ночи поступил вызов, он поехал на ул.****, откуда забрал пассажиров, нужно было сперва ехать на ул.****, потом на ул.****. На ул. **** он высадил мужчину и женщину, а подсудимого Мурзина с его матерью повез на ул.****. На ул.**** Мурзин вышел из машины, ему никто не открыл, после этого сел в машину и сказал, что надо на ул.****. На ул.**** ему не открыли и они снова приехали на ул.****, где вместе с подсудимым Мурзиным вышла его мать, примерно через 10-15 минут она вернулась одна и попросила увезти на ул.****. Мурзин был пьян, вел себя агрессивно, мать все время его успокаивала, говорила, что надоело его прикрывать.
Из оглашенных показаний свидетеля В. (том№1 л.д. 114-116) данных в ходе предварительного следствия следует, что подсудимый Мурзин был одет в светлую футболку с коротким рукавом.
Анализируя оглашенные показания свидетеля и показания данные им в судебном заседании, суд считает, что в целом они правдивы, не противоречивы и согласуются между собой. Свидетель В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что подробности происшедшего он забыл, так как прошло много времени.
Свидетель .Ю. показала, что **** 2009 года она находилась на юбилее дочери . Её сын Мурзин пришел немного позднее, был немного выпивший, всегда находился в поле её зрения, никуда не уходил, никаких конфликтов не было, кроме того, что П. и её сын немного повздорили. В половине первого ночи на такси она вместе с сыном и с супругами М. уехали, сына привезла к нему домой, сперва им не открыли, тогда съездили на ул. ****, затем вернулись домой к сыну на ул. **** и жена запустила ее сына в дом.
Из оглашенных показаний свидетеля В., (том № 1 л.д. 110-113) следует, что её муж Мурзин С.П. **** 2009 года около 17 часов 45 минут ушел на день рождения к своей сестре , проживающей на ул. ****. Около 23 часов мужа на такси привезла его мать. Муж был в состоянии алкогольного опьянения, на нем была одета светло-бежевая футболка и темное трико, таже одежда в которой он уходил на день рожденье. После прихода муж сразу лег спать, даже не умывался.
Из оглашенных показаний .П.( том 1 л.д. 127-129) следует, что она в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний в отношении родного брата Мурзина .
Свидетель С. показала, что **** 2009 года около 22 часов она находилась у бабушки по ул.**** и слышала женские крики со стороны магазина «****». Мужских криков она не слышала.
Свидетель В. показал, что **** 2009 года около 8 часов он с оперуполномоченным , а так же работниками ДПС ГИБДД Е. и Р. приехали к дому, где проживает Мурзин С.П., который находился дома. На руках и лице Мурзина были пят на бурого цвета, в сенях дома увидели мужские туфли со следами вещества бурого цвета и по этому Мурзина С.П. попросили данные туфли взять с собой. Мурзин пояснял им, что накануне он был в этих туфлях. Сам Мурзин был одет в футболку зеленого цвета, а его жена сказала, что он ранее был одет в другую одежду. В пути следования в автомашине Мурзин рассказал, что ночью возле дома по ул.**** он встретил Ефименко М.М. с которым стали распивать спиртное, потом между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу последнего, потом ушел на ул. ****, где отмечал день рождения сестры. При этом на Мурзина никакого давления не оказывалось. По приезду в милицию Мурзина С.П.передали следователю , при этом Мурзин постоянно держал свои туфли в руках. После этого он практически сразу ушел из кабинета и с Мурзиным не общался. Знает, что впоследствии Мурзин написал явку с повинной. Мурзин говорил, что его туфли порвались во время избиения М. Также сказал, что он знаком с сыном М. А., так как вместе работали в одном месте. Мурзин рассказал, что он поссорился с П. и поэтому ушел с дня рождения, но после того как избил М. вновь вернулся обратно. В кабинете, где находился следователь , были какие-то вещи, но вещей с места убийства Ефименко, он не видел, на месте происшествия не был.
Свидетель Н. показал, что в сентябре 2009 года он вместе с инспектором ДПС , а также работниками уголовного розыска Г. и Н. приехали к дому Мурзина С.П. Он вместе с Г. и Н. зашли в дом, а Р. остался в служебной автомашине. На руках и лице Мурзина были следы крови, а когда стали выходить, то в сенях дома увидели порванные туфли со следами крови, Мурзин их взял с собой. В автомашине Мурзин добровольно рассказывал, что где-то он поссорился с мужчиной, после этого он избил мужчину. На Мурзина никакого давления при этом не оказывалось.
Из показаний Н. данных в ходе предварительного следствия (том №1 л.д. 193-196)следует, что **** 2009 года во дворе дома № **** был обнаружен труп М. со следами насильственной смерти. В связи с этим он вместе с инспектором ДПС , а также работниками уголовного розыска Г. и Н. приехали к дому Мурзина С.П. около 8 часов утра этого же дня. Насчет одежды Мурзин им ничего не мог объяснить, а туфли сказал, что находятся дома. Когда они зашли в дом, то видели в сенях порванные туфли со следами крови. Жена Мурзина взяла эти туфли и передала их мужу. В пути следования Мурзин добровольно рассказал им, что **** 2009 года он находился на дне рождения сестры, где поссорился с мужем сестры, после этого пошел по ул.****, где во дворе дома распивал вместе с .М. спиртные напитки, в ходе которого М. оскорбил его, так как он был пьян, то нанес М. несколько ударов руками и ногами по его голове и туловищу. Во время ударов ногами порвал туфли. Ранее бывал в данном доме, так как работал с сыном М. в одном месте. Также Мурзин сказал, что был одет в футболку белого цвета типа водолазки с длинными рука вами, но без воротника. После этого снова пришел в дом сестры.
Анализируя оглашенные показания свидетеля Н. и показания данные им в судебном заседании, суд считает, что в целом они правдивы, не противоречивы и согласуются между собой. Свидетель Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что забыл подробности происшедшего, так как прошло много времени.
Свидетель С. показал, что проводил расследование по делу в отношении Мурзина С.П., обвиняемого по ст. 91 УПК РФ, в его присутствии и руководителя **** МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Курганской области , после этого явку с повинной отдал работникам милиции для регистрации. О том, что сотрудники милиции применяли физическое или психическое насилие, Мурзин не заявлял. В кабинете, в котором находился Мурзин, так же были предметы, изъятые с места происшествия по данному делу, но они были упакованы и опечатаны, целостность упаковки не нарушалась.
Анализируя показания потерпевшей ., свидетелей Б., Е., А., К., С., Я.,, данные ими в ходе судебного разбирательства, а так же оглашенные показания свидетелей суд считает их правдивыми, поскольку они конкретны и не противоречивы, заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено. Показания данных свидетелей, и потерпевшей, последовательными, существенных противоречий не содержат, по своему содержанию детальны, во многом согласуются между собой, а также с другими имеющимися в деле доказательствами, дополняют друг друга вследствие чего суд признает их достоверными, объективными и берет за основу. Имеющиеся небольшие расхождения в их показаниях на предварительном следствии и в суде вполне объясняется давностью описываемого ими события.
Суд считает недостоверными оглашенные показания свидетеля И., о том, что подсудимый Мурзин вернулся домой около 23 часов, и считает, что данный свидетель ошиблась в указании времени возвращения подсудимого Мурзина домой, так как данные показания Мурзиной опровергаются показаниями свидетеля Д., а также оглашенными показаниями свидетеля М., копией журнала вызовов такси «****».
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность Мурзина в совершении изложенного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:
Протоколом осмотра места происшествия от **** 2009 года, схемы и фототаб-лицы к нему (том №1 л.д.9-38) из которых следует, что во дворе квартиры № **** недалеко от калитки обнаружен труп М. со следами насильственной смерти. На одной из верхних досок, расположенных возле южной стены дома обнаружен след вещества бурого цвета, которое изъято в виде смыва и упакован в конверт № . На раме и наличнике центрального окна в южной стене дома обнаружены два брызга вещества бурого цвета, которые изъяты в виде смывов и упакованы в конверт № . Около ворот с западной наружной стороны двора обнаружен обломок кирпича с множественными брызгами вещества бурого цвета, которое упаковано в пакет № . С восточной стороны ворот возле ворот обнаружен таз с множественными помарками и брызгами вещества бурого цвета, которое упаковано в коробку № Рядом с тазом обнаружена доска с множественными помарками вещества бурого цвета, которая упакована под номером . Тут же обнаружены: трость, которая изъята под номером ; тележка для перевозки фляги с водой с множественными помарками вещества бурого цвета, опечатанная под номером . В центральной части двора на земле лежит доска с помарками вещества бурого цвета, которая изъята под номером . Над доской находится детский велосипед с помарками вещества бурого цвета, которая изъята под номером .
В ходе дополнительного осмотра места происшествия (том № 1 л.д.39-46) на поверхности калитки вышеуказанного дома с внутренней стороны обнаружены следы вещества буро го цвета, которые изъяты в виде соскобов.
Протоколом следственного эксперимента (том № 1 л.д.210-213), в ходе которого установлено, что время движения от дома № **** до дома № **** при среднем шаге составляет от 4 минут 58 секунд до 5 минут 33 секунд.
Протоколом выемки (том № 1 л.д.215-218) из которого следует, что изъята одежда с трупа М., а именно футболка и трико.
В ходе осмотра предметов (том № 1 л.д.219-222) на футболке зеленого цвета с длинными рукавами и трико темно-синего цвета, изъятых у Мурзина С.П. следов вещества бурого цвета не обнаружено, на туфлях, принадлежащих Мурзину С.П. обнаружены множественные помарки вещества бурого цвета. Также обнаружены множественные помарки и брызги вещества бурого цвета на поверхности круглого таза, двух досках, поверхности трости, обломке кирпича, детском велосипеде и тележке для воды, изъятых в ходе осмотра двора дома .М. На футболке, изъятого с трупа .М. имеются капли и потеки темно-красного подсохшего вещества, а на поверхности брюк наложения темно-красного подсохшего вещества.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М. от **** 2009 года (том № 1 л.д. 229-233) из которого следует, что смерть М. последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кроизлияниями под оболочки головного мозга с прорывом в желудочки, тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними закрытыми переломами ребер по различным линиям, переломами грудины, правой ключицы, с повреждением пристеночной плевры с кровотечением в правую плевральную полость в объеме 400 мл., с разрывом межпозвоночного диска в грудном отделе позвоночника, с кровоизлияниями в оболочки спинного мозга, осложнившейся комбинированным шоком. Смерть М. наступила в срок 2-3 суток до начала судебно-медицинского исследования трупа в морге, что подтверждается отсутствием динамики трупных пятен и состоянием трупного окоченения. Закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки как каждая в отдельности, так и вместе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью. Закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки могли образоваться в срок до несколько часов до смерти от действия твердого тупого предмета (предметов) с причинением неоднократных ударных воздействий в любой последовательности. Образование закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки при падении с высоты собственного роста исключается. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,53 промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам.
Заключением генетической экспертизы (том № 2 л.д.3-18) из которого следует, что в смывах из-под ногтей Мурзина С.П., соскобе с двери калитки, на трости, обломке кирпича, туфлях Мурзина С.П., металлическом тазе, двух досках обнаружены следы крови человека; исследованием ДНК установлено, что данная кровь произошла от потерпевшего М. В смывах с рук и лица Мурзина С.П. обнаружены следы крови человека; установить генетические признаки данной крови не представляется возможным в связи с низким количеством и высокой деградацией ДНК объектов. На футболке и спортивных брюках Мурзина С.П. следов крови не обнаружено.
Из заключения дактилоскопической экспертизы (том № 2 л.д.22-24) следует, что на поверхности металлического таза и двух деревянных досках, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: **** обнаружены два следа рук пригодных для идентификации. Данные следы оставлены не руками Мурзина С.П., а руками другого лица.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы Мурзина С.П. (том № 2 л.д.28) следует, что телесные повреждения у Мурзина С.П. в виде кровоподтеков туловища и левой ноги не причинили вреда здоровью, образовались от действия твердого тупого предмета (предметов). Определить давность образования указанных телесных повреждений не представляется возможным.
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (том № 2 л.д.32-33) из которого следует, что закрытая черепно-мозговая травма у М. могла образоваться от не менее десяти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), тупая травма грудной клетки могла образоваться от не менее четырнадцати ударных воздействий твердого тупо го предмета (предметов).
Явкой с повинной от Мурзина С.П. (том № 2 л.д.66) из которой следует, что **** 2009 года на дне рождения муж сестры П. ударил его два раза по лицу, он психанул и пошел домой. На ул.**** встретил отца знакомого . В ограде своего дома мужчина обозвал его нецензурными словами. Обозлился и за это избил его руками и ногами по голове и туловищу. Потом ушел, а избитый мужчина пытался встать и упал на землю в ограде. После этого пошел назад к сестре. На нем были одеты белая футболка с длинным рукавом, синие спортивные брюки с голубой полоской и плетенные темно-коричневые туфли. В связи с тем, что на штанах осталась кровь, их сжег в печи в доме сестры, одел штаны, принадлежащие П.. После этого пошел к матери, где за собачьей будкой спрятал футболку. О том, что избил мужчину, рассказал своей матери. После чего мать на такси увезла его домой.
Протоколом задержания от **** 2009 года (том № 2 л.д.68-71) из которого следует, что в ходе личного обыска у Мурзина С.П. с участием двоих понятых и защитника Карпук Ю.В. у последнего изъяты плетенные темно-коричневые туфли с подсохшим веществом бурого цвета, а также футболка зеленого цвета и синее трико, принадлежащие Мурзину С.П. При этом никаких замечаний или заявлений от участников следственного действия не поступило.
Протоколом освидетельствования от **** 2009 года (том № 2 л.д.76-79) из которого следует, что в ходе освидетельствования с участием понятых, медицинского работника и защитника у Мурзина С.П. телесных повреждений давностью до 5 дней не обнаружено. В ходе освидетельствования с лица и рук Мурзина С.П. сделаны смывы, а также срезаны ногтевые пластины с пальцев рук, сделаны смывы из-под ногтей пальцев рук Мурзина С.П.
Заключением экспертизы вещественных доказательств (Том № 2 л.д. 188-190) из которого следует, что на туфлях Мурзина С.П. имеются следы крови потерпевшего ****М., в виде: множественных брызг, расположенных на обеих туфлях, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета, покрытого кровью; пятен, расположенных на обеих туфлях, образовавшихся в результате кон такта крови с поверхностью туфель, при этом уточнить механизм образования данных пятен не представляется возможным в виду слабой выраженности их свойств.
Копией журнала вызова такси «****», согласно которой ****2009 года был принят телефонный заказ такси на поездку с ул. **** в район Маевки (место нахождения ул. **** и ул. ****), время поступления заказа 00 час. 45 мин. (том 2 л.д.62).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том № 2 л.д. 191-193 ) от **** 2010 года следует, что доводы Мурзина С.П. о том, что работники милиции в ходе предварительного следствия на него оказывали физическое или психологическое давление не подтвердились, в связи с этим в отношении работников милиции ОВД по **** району в возбуждении уголовного дела по признакам ст.285 и ст.286 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений.
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления, а так же по количеству, локализации и механизму образования телесных повреждений у потерпевшего.
В достоверности выводов перечисленных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.
Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении, а совокупность этих доказательств достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Мурзина в совершении изложенного преступления.
Оценивая показания подсудимого Мурзина., данные в судебном заседании о том, о том, что он убийства М. не совершал, с 19 часов **** 2009 годаи примерно до часа ночи **** 2009 года находился на дне рождения в доме сестры и никуда не отлучался, изъятие его одежды произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, явка с повинной написана им под давлением работников милиции, кровь потерпевшего на изъятых у него туфлях появилась в милиции, а под ногтями в связи с тем, что был вынужден ловить окровавленную палку, в которую в него кидали сотрудники милиции, суд признает эти показания подсудимого как несоответствующие действительности, данные им с целью избежать уголовной ответственности за преступление, и оценивает их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Показания подсудимого Мурзина, опровергаются явкой с повинной (том № 2 л.д.66) написанной подсудимым Мурзиным собственноручно.
Анализируя сведения сообщенные подсудимым Мурзиным в явке с повинной, об избиении им потерпевшего , руками и ногами, по голове и туловищу в ограде дома, суд признает их достоверными, по принципиальным моментам, имеющим значение для доказанности вины подсудимого Мурзина, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд считает, что в явке с повинной Мурзин не указал, что наносил потерпевшему , кроме ударов руками и ногами, также удары твердым тупым предметом с удлиненной поверхностью контакта, так как преследовал цель приуменьшить опасность своих действий и избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление.
Сведения, содержащиеся в явке с повинной, написанной подсудимым Мурзиным, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которого труп М. был найден лежащим в ограде его дома, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, о механизме, локализации и давности причиненных потерпевшему телесных повреждений.
Установленный заключением эксперта механизм причинения потерпевшему телесных повреждений исключает возможность получения потерпевшим телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.
Тот факт, что в ходе предварительного следствия не было найдено орудие совершения преступления, несмотря на предпринятые органом расследования меры по его установлению и розыску, не свидетельствует о том, что подсудимый Мурзин не наносил потерпевшему ударов неустановленным предметом.
В ходе же судебного разбирательства, в том числе и из фотографий, сделанных в ходе осмотра места происшествия, установлено, что и во дворе потерпевшего находилось множество различных вещей и предметов, в том числе металлических и деревянных досок, среди которых могло находиться и орудие преступления.
Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма грудной клетки, а также телесные повреждения на трупе потерпевшего относящиеся к среднему вреду здоровья, причинены в одно и тоже время, в срок, до нескольких часов до смерти, то есть смерть потерпевшего наступила спустя непродолжительное время после нанесения ему ударов подсудимым, что также подтверждает достоверность сведений подсудимого сообщенных в явке с повинной о том, что после его избиения потерпевший остался лежать в ограде своего дома, где и был обнаружен, как установлено в судебном заседании, своим сыном через непродолжительное время, а также не противоречит заключению эксперта о давности причинения потерпевшему подсудимым телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью.
Кроме того, тот факт, что Мурзин наносил потерпевшему М. удары руками ногами и неустановленным предметом, подтверждается объективно и заключением генетической экспертизы (том № 2 л.д.3-18) согласно которой следует, что в смывах из-под ногтей Мурзина С.П., соскобе с двери калитки, на трости, обломке кирпича, туфлях изъятых у Мурзина С.П., металлическом тазе, двух досках обнаружены следы крови человека; исследованием ДНК установлено, что данная кровь произошла от потерпевшего М., а также заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на туфлях изъятых у Мурзина С.П. имеются следы крови потерпевшего М., в виде: множественных брызг, расположенных на обеих туфлях, образовавшихся при стряхивании с поверхности предмета, покрытого кровью;
Суд не усматривает противоречий в том, что на футболке и спортивных брюках Мурзина С.П., изъятых у подсудимого в ходе задержания, в результате проведенной экспертизы следов крови не обнаружено, так как сам подсудимый в явке с повинной указал, что в момент совершения преступления был одет в другую футболку, а именно белого цвета и спортивные брюки. Данные сведения, сообщенные Мурзиным в явке с повинной подтверждаются показаниями свидетеля Г., который спиртного на дне рождении не употреблял, и из которых следует, что на Мурзине была одета футболка белого цвета с длинным рукавом, и подсудимый снял данную футболку по возвращении с улицы, которые суд признает достоверными, так как они согласуются между собой и с показаниями свидетелей , у данных свидетелей отсутствует заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Показания свидетеля П., о том, что в его присутствии подсудимый не сжигал свои брюки, а он взамен Мурзину брюк не давал, суд считает недостоверными, так как данный свидетель является мужем родной сестры подсудимого и заинтересован в освобождении Мурзина от уголовной ответственности.
Показания свидетеля М. о том, что сын с дня рожденья из дома ее дочери не уходил, постоянно был в поле ее зрения, был одет в футболку салатного цвета одежду не переодевал, и что футболок белого цвета у ее сына нет, суд признает недостоверными, данный свидетель являются матерью подсудимого и заинтересован в освобождении Мурзина от уголовной ответственности.
Доводы подсудимого о том, что он на месте происшествия не был, а на протяжении всего вечера **** 2009 года находился в доме у своей сестры , откуда его на такси увезла домой его мама опровергаются, помимо явки с повинной и заключением генетической экспертизы, экспертизы вещественных доказательств также показаниями свидетелей из которых следует, что Мурзин отсутствовал в доме на протяжении длительного промежутка времени, от 20 минут, до часа. Сведения, изложенные Мурзиным в явке с повинной, показания свидетелей , согласуются с результатами следственного эксперимента, в ходе которого, установлено, что от дома сестры до дома потерпевшего можно дойти средним шагом менее чем за 6 минут.
Таким образом судом установлено, что подсудимый Мурзин, после 22 часов, ушел из дома по ул. **** от своей сестры к дому потерпевшего М., по адресу: ****, где в ночь на **** 2009 на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес М., во дворе дома, по голове и туловищу множественные удары руками, ногами, а также неустановленным предметом, причинив потерпевшему телесные повреждения, от которых М. скончался на месте происшествия, во дворе своего дома в ночь на **** 2009 года.
Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что установленные у М. телесные повреждения могли причинить другие лица, поскольку в судебном заседании установлено, что труп М. был обнаружен в том же месте и в той же позе, где его оставил Мурзин, и спустя непродолжительное время после этого, и все события происходили в ночное время и в ограде дома. Тот факт, что на тазике и досках, изъятых с места происшествия, обнаружены отпечатки пальцев рук не принадлежащие Мурзину, не может свидетельствовать о непричастности Мурзина к совершенному преступлению, так как вина подсудимого Мурзина доказана совокупностью установленных в судебном заседании доказательств.
Оснований для самооговора Мурзина в ходе предварительного следствия судом не установлено.
Подсудимый Мурзин в суде пояснил, что явку с повинной написал под диктовку сотрудников милиции, опасаясь их словесных угроз, кровь потерпевшего на изъятых у него туфлях появилась в милиции, а под ногтями в связи с тем, что был вынужден ловить окровавленную палку, которую кидали сотрудники милиции.
Судом проверялись доводы подсудимого о применении к нему незаконных методов расследования, эти доводы не подтвердились, противоречат показаниям свидетелей ., сотрудников милиции и С., следователя **** МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по Курганской области.
Свидетели Г., Е., Р.,. показали, что никакого физического или психологического давления на Мурзина С.П. не оказывали, до совершения преступления с подсудимым и потерпевшим не были знакомы. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для фальсификации доказательств, применения незаконных методов расследования.
Свидетель К., принимавший явку Мурзина с повинной, пояснил, что никаких незаконных методов к Мурзину не применялось, вещественные доказательства, изъятые с места происшествия, хотя и находились в том же кабинете, что и он с подсудимым Мурзиным, но были упакованы и опечатаны, при этом целостность упаковки не нарушалась, что исключает возможность попадания крови потерпевшего на одежду тело Мурзина, после его доставления в отделение милиции.
Анализируя показания следователя суд признает их достоверными, данные показания согласуются с показаниями сотрудников милиции Г., Е., Р. , заключением экспертиз, из которых следует, что упаковка вещественных доказательств не нарушена.
При обследовании **** 2009 года фельдшером в ИВС ОВД по **** району у Мурзина обнаружены кровоподтеки туловища и левой ноги, при проведении судебно-медицинской экспертизы определить давность данных телесных повреждений не представилось возможным, сам Мурзин собственноручно в журнале медицинских осмотров написал, что данные телесные повреждения им получены до задержания и при иных обстоятельствах. **** 2009 года при освидетельствовании с участием медицинского работника, понятых и защитника у Мурзина телесных повреждений давностью до пяти дней не обнаружено.
Таким образом, отсутствие у Мурзина каких-либо телесных повреждений, которые могли образоваться в срок написания явки с повинной **** 2009 года не соответствует доводам о применении к нему физического или психического насилия на время написания им явки с повинной.
Постановлением следователя от **** 2010 года установлено, что в отношении Мурзина С.П. сотрудниками милиции физического или психологического насилия, не применялось и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по **** району отказано за отсутствием события преступления.
У суда нет оснований не доверять выводам по результатам проверки о том, что сотрудники правоохранительных органов никаких противоправных действий в отношении Мурзина не совершали, поскольку в судебном заседании все допрошенные свидетели - сотрудники милиции показали, что никаких незаконных действий с их стороны в отношении Мурзина не было.
Отказы Мурзина С.П. давать показания при его допросах, в период предварительного следствия свидетельствуют о том, что Мурзин самостоятельно формировал позицию защиты, и не боялся каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов. Приведенные подсудимым Мурзиным доводы, о том, что кровь потерпевшего могла попасть на его руки в результате того, что он ловил окровавленную палку в кабинете милиции, противоречат заключению эксперта, согласно которому на одежде, в которой Мурзин был доставлен в милицию, следов крови не обнаружено.
При таких данных суд приходит к выводу о недостоверности доводов о применении к Мурзину С.П. незаконных методов расследования.
С утверждением стороны защиты о том, что нельзя признать в качестве допустимых доказательств яку с повинной Мурзина, поскольку процессуально она не оформлена, Мурзину не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, суд не может согласиться, поскольку закон не возлагает на органы, принимающие такие письменные заявления от лиц, пожелавших их написать, по данному делу- явку с повинной, обязанности по разъяснению ст. 51 Конституции РФ. По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать такое заявление гражданина, которое касается преступления неизвестного правоохранительным органам или же известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем. При этом закон не возлагает на органы, принимающее такое письменное заявление от лица, явившегося с повинной, обязанности по разъяснению ему сущности статьи 51 Конституции Российской Федерации. Поэтому сам по себе факт не разъяснения сущности ст.51 Конституции РФ Мурзину, обратившемуся с письменным заявлением о совершении им убийства до его раскрытия, не может служить основанием для его исключения из числа допустимых доказательств.
Действующее законодательство не предусматривает обязательного участия адвоката при даче лицом явки с повинной, вследствие чего отказ от явки с повинной, не подтверждение ее в судебном заседании не влечет её недопустимости в качестве доказательства.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что не имеется оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством.
Полагать, что протокол задержания, (том № 2 л.д.68-71), в части изъятия одежды и обуви Мурзина С.П., в ходе личного обыска, в том числе и туфлей, недопустимое доказательство, поскольку изъятие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как одежду и обувь должны были изъять сразу же после их обнаружения и оформить процессуально в виде протокола выемки, и вместе с тем по этому основанию, все экспертизы, проведенные с этими вещественными доказательствами не имеют юридической силы, - у суда нет оснований, поскольку, как усматривается из протокола задержания, все изъятое выдавалось добровольно, в присутствии понятых и защитника, как видно из соответствующих заключений экспертов все изъятое доставлено в упакованном виде.
У суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством действий следователя по изъятию одежды Мурзина С.П., в том числе туфлей, в ходе его личного обыска и оформленных протоколом задержания, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а наоборот соответствует требованиям, изложенным в ст.38 УПК РФ, согласно которого следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что смывы содержимого из-под ногтей и срезы ногтей с пальцев рук Мурзина С.П. изъяты в ходе освидетельствования с участием понятых, медицинского работника, самого Мурзина С.П. и его защитника, при этом никаких заявлений или замечаний по поводу недостоверности указанных в протоколе сведений от участников следственного действия не поступило (том № 2 л.д.76-79). Согласно описательно-мотивировочной части заключения эксперта № вещественные доказательства на исследование поступили в надлежаще упакованном и опечатанном виде.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола освидетельствования Мурзина С.П. (том № 2 л.д.76-79) и заключения генетической экспертизы (том № 2 л.д.3-18).
Сторона защиты также считает, что протокол следственного эксперимента (том № 1 л.д.210-213), необходимо признать недопустимым доказательством в связи с тем, что при производстве данного следственного действия не участвовал Мурзин С.П. и его защитник.
Суд считает, что не имеется оснований для признания следственного эксперимента недопустимым доказательством, так как следователь самостоятельно определяет ход расследования дела, следственный эксперимент проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, само по себе неучастие подсудимого и его защитника при производстве данного следственного действия не влечет его недопустимости в качестве доказательства.
Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого Мурзина., суд исходит из установленных обстоятельств дела.
Суд считает доказанным, что умыслом подсудимого при нанесении им ударов потерпевшему охватывалось причинение смерти потерпевшего, и он желал этого, о чем свидетельствует тот факт, что потерпевшему с большой силой было нанесено множество ударов руками, ногами и неустановленным предметом в жизненно важные органы потерпевшего - по голове, грудной клетки и телу.
Суд не соглашается с позицией защиты о том, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании не установлено наличие у подсудимого Мурзина мотива преступления, и считает не обоснованным при этом ссылку на рапорт оперативного сотрудника (том№2 л.д. 64).
Мотивом совершенного в отношении М. убийства со стороны Мурзина явилась, по мнению суда, ссора, возникшая между ними на почве личных неприязненных отношений и из-за алкогольного состояния, как потерпевшего, так и подсудимого, что подтверждается сведениями сообщенными Мурзиным в явке с повинной, которые согласуются с показаниями потерпевшей С. о том, что её муж в состоянии опьянения мог выражаться нецензурной бранью, а также показаниями свидетелей Е. и .А., из которых следует, что Мурзин мог являться инициатором ссоры из-за незначительного повода, в состоянии опьянения мог проявить агрессию. О том, что какого-либо иного мотива к убийству .М. у подсудимого не было, свидетельствует то, что никакого имущество из дома не похищено.
У суда нет оснований считать, что подсудимый Мурзин находился в состоянии необходимой обороны или аффекта, так как установлено, что именно подсудимый пришел к дому потерпевшего, потерпевший был заведомо для подсудимого значительно слабее его физически, а из показаний потерпевшей следует, что ее муж передвигался с трудом, был инвалидом, то есть не мог совершить нападения на подсудимого.
У подсудимого Мурзина имелась реальная возможность избежать причинения потерпевшему вообще, каких- либо телесных повреждений, ввиду того, что М. каким-либо образом Мурзину не угрожал и тем более не причинял Мурзину никаких телесных повреждений.
Об отсутствии состояния аффекта в действиях Мурзина., суд пришел к выводу на основании совокупности исследованных и установленных в суде конкретных обстоятельств дела, сведений сообщенных подсудимым в явке с повинной, из которых следует, что потерпевший в ограде своего дома обозвал его нецензурными словами, он обозлился и за это избил М. руками и ногами по голове и туловищу. После этого пошел назад к сестре, где поменял одежду.
Из явки с повинной подсудимого следует, что он отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими. Так, непосредственно после совершения преступления подсудимый самостоятельно вернулся к сестре на день рожденье, поменял одежду: брюки и футболку.
Из сведений сообщенных Мурзиным в явке с повинной следует, что тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не было. Непосредственно в момент избиения потерпевшего, умысел Мурзина был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, по причине ссоры с ним, инициатором которой был потерпевший, и не был обусловлен насилием, тяжким оскорблением, издевательством, со стороны потерпевшего, как это установлено в суде, и, соответственно, отсутствия внешнего повода для возникновения аффекта у подсудимого.
Таким образом, суд не усматривает в действиях Мурзина сильного душевного волнения, поскольку имела место ссора на почве личных неприязненных отношений между двумя лицами, находящимися в состоянии опьянения.
Деяния, совершенные Мурзиным С.П. суд квалифицирует:
- по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного Мурзиным С.П., в полном объёме данные о его личности, о состоянии здоровья его и его семьи, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Мурзин председателями уличных комитетов № характеризуется с положительной стороны ( т.2 л.д. 96, 174).
Мурзин на учете у нарколога и психиатра не состоит( т.2 л.д. 97)., в судебном заседании ведет себя адекватно и у суда не возникает сомнений в его вменяемости.
Смягчающими наказание Мурзину обстоятельствами, суд признает положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении до того, как это стало известно правоохранительным органам, что подтверждается материалами дела.
Отягчающих наказание Мурзина обстоятельств, суд не усматривает.
Наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Мурзина по мнению суда, исключительными и значительно снижающими общественную опасность преступления и личности подсудимого не являются, и не являются достаточными для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления, не уменьшают степени общественной опасности наступивших последствий в виде смерти человека.
Гражданский иск потерпевшей к Мурзину о компенсации морального вреда в связи с утратой мужа, в сумме 500000 рублей, суд находит обоснованным, удовлетворяет его в полном размере в сумме 500000 рублей, то есть в размере, соответствующем характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
При разрешении вопроса о размере денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, учитывал характер причиненных ей нравственных страданий, степень вины подсудимого в причинении им вреда, его материальное положение, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Безвременная кончина М., осознание того, что он подвергся насилию, участие в судебном разбирательстве, указывают на гнетущие переживания, вследствие чего .С., безусловно, перенесла сильнейшие нравственные страдания.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает Мурзину отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ :
Мурзина признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мурзину в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Срок наказания Мурзину исчислять с **** 2010 года с зачетом в него на основании ч.3 ст.72 УК РФ, времени его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения в период предварительного следствия и судебного разбирательства по данному делу, то есть период с ****.2009 года по **** 2010 года включительно.
Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить в полном объеме. На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с Мурзина в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: обломок кирпича, две доски, трость, футболку и брюки, принадлежавшие М. уничтожить; велосипед, таз и тележку для воды передать потерпевшей ; одежду: футболку, трико и туфли, изъятые у подсудимого передать родственникам Мурзина С.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы через Шумихинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а так же свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены подсудимым в кассационной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий:
К.Ю. Чернухин