Нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

№ 1-4/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумиха

21 января 2011 г.

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Душечкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шумихинского района Ошмарина А.Ю.

подсудимого Ракова С.Н.,

защитника Прядко И.В. представившей удостоверение № 0313 и ордер № 031665,

а также при участии потерпевшего И. и гражданского истца П.

при секретаре Двизовой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ракова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года),

установил:

Раков С.Н., управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть В. при следующих обстоятельствах.

**** 2007 года около 21 часа 00 минут Раков С.Н., управляя легковым автомобилем "****", государственный регистрационный номер ****", находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части ул. ****, в направлении трассы "Байкал", где в районе дома № , проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, своевременно не приняв мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода В., находившегося на правом краю проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему В. были причинены телесные повреждения в виде:

-открытой черепно-мозговой травмы: линейный перелом свода черепа в области правой теменной кости и чешуи правой височной кости, с переходом на основание, линейные переломы основания черепа в области пирамид, обеих височных костей, основной кости, кровоизлияние в мягкие ткани головы височно-теменно-затылочной областей справа, субдуральное кровоизлияние слева (40 мл), двусторонние субарахноидальные кровоизлияния лобно-височно-теменно-затылочных долей, множественные ушибы головного мозга височных долей, подкороковых структур, стенок желудочков головного мозга, ствола, с участками некрозов, ссадины лобной области справа (1), слева (1), лобно-височной области справа (1), рвано-ушибленная рана и ушиб мягких тканей, царапины правой теменной области, ссадина и царапина правой скуловой области, правой щеки, ссадина нижнечелюстной области справа, кровоподтек с осаднением правой ушной раковины;

-тупой травмы грудной клетки: ушибы нижних долей легких, кровоизлияние в области правого корня легкого и правого купола диафрагмы, рваная рана мягких тканей правого надплечья, ссадина правого надплечья и плечевого сустава, обширные ссадины спины справа, разрывы кожи (3) правой подвздошной области;

-закрытого фрагментарного перелома правой бедренной кости со смещением отломков на границе средней и нижней трети, кровоподтека и ссадин (4) правого бедра;

-кровоподтека правого голеностопного сустава, ссадины левого плеча (1), левого локтевого сустава и левого предплечья (1), левой кисти (2), множественных ссадин правой руки, ушибленных ран правой кисти (5),

причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В результате неосторожных действий Ракова С.Н. потерпевший В. от полученных телесных повреждений скончался **** 2007 года в стационаре МУЗ "****".

Согласно заключению эксперта № ****, смерть В. последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и правой ноги, в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки и множественными ушибами головного мозга, тупой травмы грудной клетки с ушибами легких, фрагментарного перелома правой бедренной кости, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией капилляров и мелких ветвей легочной артерии.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем Раковым С.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а именно:

п.2.7.: "Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.10.1.: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".

Подсудимый Раков С.Н. вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседаний показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 245-247) следует, что ****.2007 года около 22 часов он двигался на своем автомобиле **** по ул. **** в сторону выезда из города со скоростью 40 км/ч, т.к. уже смеркалось. Скорость движения определил по спидометру. Видимость из салона автомобиля была около 100 метров. В попутном направлении двигался автомобиль, расстояние до которого было около 50 метров. Перед пересечением перекрестка улиц **** на правой стороне дороги, на краю тротуара, рядом с проезжей частью, он увидел группу людей, около 3-4 человек. Расстояние до них было около 20-30 метров. Они находились на ул****, за перекрестком улиц ****, в 5-10 метрах от перекрестка в сторону выезда из города. Он по их поведению понял, что между ними происходил конфликт, они толкали друг друга. Кто-то из них толкнул мужчину, отчего тот попятился, но на проезжую часть не заступил, остался на тротуаре, вернулся к остальным. Это он увидел, когда, двигаясь, оценивал перекресток. По поведению этих людей было видно, что они не собираются переходить проезжую часть. При пересечении им перекрестка улиц ****, автомобиль, двигавшийся перед ним по его полосе движения, проехал мимо этой группы людей. Он двигался по своей полосе движения, от его автомобиля до правого края проезжей части оставалось расстояние около 1-1,2 м. Скорость его автомобиля была около 40-45 км/ч, из группы людей, которую он видел, никто на проезжую часть не выходил. В связи с этим он никакой опасности не предвидел, не менял скорости и траектории движения, мер к торможению не принимал. Когда он подъехал к группе людей, перед тем как поравняться с ними, он смотрел на дорогу. Автомобиля, двигавшегося перед ним, не было в пределах видимости. По встречной полосе двигалось более одного автомобиля. В это время смеркалось, он видел их включенные фары, что затрудняло оценку расстояния до них и их количество. Примерно когда он поравнялся с группой людей, которую увидел до этого, почувствовал удар в правую сторону его автомобиля. Удар произошел в правое переднее крыло автомобиля и правую часть лобового стекла. От удара машину немного бросило влево, лобовое стекло разбилось примерно на уровне лица водителя. Чем был нанесен удар, он не видел. Он не остановил автомобиль, т.к. лобовое стекло было разбито и ориентироваться было сложно, а до момента удара видел, что вдоль его полосы на тротуаре находятся автомобили. После удара снизил скорость до 35 км/ч, проехал, остановился справа от дороги. Перед тем как он остановился, его обогнал автомобиль **** зеленого цвета. Когда он останавливался, водитель **** также остановился перед ним, справа от дороги. Их автомобили остановились почти одновременно. Он включил аварийные сигналы, после чего, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Он проследовал с ними в **** ЦРБ для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД сказали ему, что он сбил человека. Затем его доставили в ОВД **** района, где его опросили. **** 2007 года он спиртное не употреблял. Ни до, ни после произошедшего ДТП.

Подсудимый Раков С.Н., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что **** 2007 года около 21.40 часа он двигался по ул. **** на автомобиле **** в нарпавлении трассы «Байкал» со скоростью около 45 км/ч. Он двигался на расстоянии около 1 м от правого края проезжей части, по своей полосе движения. Впереди, на расстоянии около 40-50 м, двигался автомобиль в попутном направлении. Примерно за 20-30 м за перекрестком улиц **** увидел группу людей в количестве около 4-5 человек, которая стояла у края проезжей части. Когда он проезжал мимо группы пешеходов, то почувствовал удар на его автомобиль, от которого треснуло лобовое стекло. По инерции автомобиль проехал несколько метров и остановился. В дальнейшем он узнал, что на его автомобиль толкнули парня, который ударился о правую часть автомобиля и лобовое стекло. Когда он узнал, что парень скончался, неоднократно связывался с его родственниками, извинился и предложил помощь. Он со своим защитником приезжал к отцу погибшего и передал материальную помощь **** рублей. Он неоднократно предлагал возместить компенсацию морального вреда, но родители погибшего отказывались. Он не согласен с предъявленным обвинением в том, что находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, т.к. до ДТП алкогольных напитков не употреблял. Когда он узнал, что сбил пешехода, ему было плохо и кто-то ему дал успокоительное типа валерьянки. Он не согласен с установленным актом медицинского освидетельствования, проведенного врачом .И., алкогольным опьянением. На тот момент у них были неприязненные отношения. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением Постановления Правительства РФ № 930 от 26.12.2002 года: врач не проходил специализированные курсы на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, **** ЦРБ не имела лицензии на проведение освидетельствования на состояние опьянения. Заключение о состоянии алкогольного опьянения вынесено на основании показания алкометров, последняя проверка которых была просрочена. Освидетельствование должно проводиться на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Время в данном протоколе и время в акте медицинского освидетельствования № не соответствует, направление составлено с нарушением КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № 930 от 26.12.2002 года - без участия понятых. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством (т.2 л.д. 5-8).

Раков С.Н., допрошенный повторно в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, по обстоятельствам совершенного ДТП дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 95-97).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший В. пояснил, что погибший является его сыном. Вечером **** мая ему позвонил Л., который сообщил, что сына сбила машина. Когда он с супругой приехал на место происшествия сына помещали в машину скорой помощи. В этот день погода была хорошая. Раков С.Н. приезжал к нему дважды, просил прощения, выплатил **** рублей. На исковых требованиях о взыскании с подсудимого 500000 рублей настаивает.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что сын в день происшествия спиртное не употреблял, вечером супруг сообщил о том, что сына сбила машина, он умер через два дня. На иске настаивает.

Свидетель .В. в судебном заседании пояснил, что в 2007 году, точную дату не помнит, около 21 часа, двигался на собственном автомобиле по ул. ****. Возле дома № , на проезжей части увидел обувь, осколки автомобиля и лежащего на обочине человека, который лежал ногами к проезжей части. Он остановился, вызвал скорую помощь, милицию. Вдалеке, в 100 метрах, на ул. **** какое-то время стоял автомобиль белого цвета иностранного производства с включенной аварийной сигнализацией, который потом поехал. Он пробежал несколько метров посмотреть номер машины, а навстречу ехал сотрудник ГАИ М. Он его остановил, сел в машину к нему и они поехали за автомобилем. Догнали и остановили автомобиль ****, за рулем был Раков С.Н. У подсудимого были признаки алкогольного опьянения. Автомобиль имел механические повреждения лобового стекла, передний номер был на одном креплении, с правой стороны блокфары, капота, правой стойки. Во время происшествия на улице было светло, улица полностью просматривалась, дорожное покрытие было сухое, дождя не было в тот день и почва была сухая. По ул. **** имеется ограничение скорости в обоих направлениях 40 км/ч. Следов торможения на месте ДТП не было. Автомобиля вишневого цвета и молодых людей около места ДТП не видел.

Свидетель Ю. пояснила, что вечером, когда произошло ДТП, было солнечно и сухо, тумана и дождя не было. Она находилась на противоположной стороне перекрестка, от места, где потерпевший разговаривал с двумя молодыми людьми. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший отошел от молодых людей и находился на обочине, в это время его сбил автомобиль. Затем услышала звук тормозов, увидела загоревшиеся стопсигналы автомобиля. Потом автомобиль поехал дальше. Следственный эксперимент проводился осенью, погода была сухая, светло. Она находилась примерно в том же месте, что и в день ДТП. Скорость автомобиля при эксперименте определяла визуально. С какой скоростью двигался автомобиль, ей не говорили, называли номера заездов.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ****.2009 года свидетель Ю. поясняла, что потерпевшего никто на проезжую часть не толкал, автомобиль, сбивший .В. ехал примерно со скоростью 80-90 км/ч (т.1 л.д. 112-114, л.д. 121-122, т. 2 л.д. 192-196).

Свидетель .Ж. в судебном заседании пояснила, что видела потерпевшего до ДТП, о произошедшем ДТП ей рассказала соседка.

Свидетель .С. в судебном заседании показал, что он выехал на место происшествия после сообщения. На месте происшествия асфальт был сухой, погода была ясная, сухо, светло.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что он освидетельствовал на предмет алкогольного опьянения Ракова С.Н. как специалист. В ходе освидетельствования было установлено, что Раков С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ю. пояснил по обстоятельствам дела, что он видел около перекрестка потерпевшего и мужчин, которые стояли на обочине, один из мужчин его толкнул. В. вернулся на обочину, они стали ругаться между собой. Он с супругой Ш. отошли от них. Мимо них проехала иномарка со скоростью около 60 км/ч, он услышал звук удара и тормозов. Они вернулись обратно к месту ДТП.

Свидетель Ш. пояснила, что видела нетрезвого В. на обочине дороги, который ссорился с двумя мужчинами. Момент ДТП она не видела, т.к. они с супругом отошли от него.

Ранее, в судебном заседании ****2009 года свидетель Ш.. говорила о том, что видела, что потерпевшего толкнули под автомобиль на проезжую часть молодые люди, ссорившиеся с потерпевшим. Свидетель объяснила противоречия тем, что у нее сложилось такое впечатление и шоковым состоянием.

Суд считает, что показания Ш. в этой части противоречат показаниями других свидетелей и не могут быть приняты во внимание при вынесении настоящего приговора, к тому же исходя из материалов дела следует, что Ш. и Ю. отошли от места ДТП и находились к нему спиной.

Таким образом, суд кладет в основу приговора показания свидетеля Ш.., данные ей в ходе судебного заседания ****.2010 года

В ходе судебного заседания ****2009 года свидетель С. пояснял, что он **** 2007 года со своим родственником Н. находился на перекрестке ул. ****. Они разговаривали с пьяным потерпевшим . Он с Н. стоял на обочине дороги, В. от них находился примерно на расстоянии вытянутой руки. В это время по дороге появился автомобиль, который ехал со скоростью около 90-100 км/ч, этот автомобиль ударил потерпевшего по касательной. Потерпевшего он и Н. на дорогу не толкали. После наезда автомобиль траекторию движения не менял, торможение не применял. Где находился потерпевший в момент наезда на обочине или проезжей части он не видел (т. 2 л.д. 209-216).

Из оглашенных показаний свидетеля .Л. следует, что **** 2007 года около 21 часа она находился у себя дома, из окна видел, что возле дома по ул. **** потерпевший разговаривал с двумя парнями. Далее он смотрел телевизор и в это время услышал глухой хлопок. Он выглянул из окна, увидел, что на проезжей части валяются осколки. В это время ярко светило солнце (т. 1 л.д. 35-36).

Свидетель .С. в ходе предварительного расследования пояснил, что **** 2007 года он был ответственным инспектором от ГАИ и составлял схему ДТП и протокол осмотра места происшествия с участием понятых. На момент его прибытия на место происшествия освещенность была хорошей, на улице было еще светло, солнце было над горизонтом, сумерки не начинались, погода была ясной, облачности не было, осадков не было. Дорожное покрытие было сухим, каких-либо неровностей, луж на проезжей части не было. Также на проезжей части отсутствовали следы торможения. Раков находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия усматривается, что место ДТП расположено в г. ****, участок местности улиц ****. Осмотр проводился в ясную погоду, при естественном освещении. Досматриваемый участок представляет собой асфальтированную дорогу по ул. **** с шириной проезжей части 6, 4 м Ширина обочины с правой стороны улицы в направлении из г. **** составляет 2, 2 м с левой стороны - 2, 1 м. Выбоин на осматриваемом участке не имеется. В ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, тапки-сланцы, пустая пачка папирос, фрагменты стекла (том №1, л.д. 8-9).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ****.2007 г., в зафиксирована обстановка на участке местности около дома № по ул. ****, составлена схема ДТП (том №1, л.д. 6-7).

В ходе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ****.2007 г., в ходе которого на автомобиле **** выявлены механические повреждения (том №1, л.д. 11-12).

Также вина подсудимого подтверждается:

- протоколом **** о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Раков С.Н. ****.2007 г. бал направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С указанным протоколом Раков С.Н. согласился (том №1, л.д. 13);

- протоколом **** об административном правонарушении, согласно которому Раков С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (том №1, л.д. 14);

- протоколом **** о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль **** задержан. (том №1, л.д. 16);

- актом № освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Ракова С.Н. ****.2007 г. установлено состояние алкогольного опьянения (том №1, л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ****.2007 г., в ходе которого осмотрена автомобиль ****, установлены механические повреждения, изъяты смывы вещества бурого цвета (том №1, л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ****.2007 г., согласно которому на момент осмотра на участке проезжей части улицы **** между перекрестками с улицами **** имелся действующий дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена". Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, нет (том №1, л.д. 164-166);

- заключением эксперта № ****, согласно которому представленные на исследование два осколка прозрачного затемненного пластика, изъятые с места ДТП, и ветровика, изъятого с автомобиля Ракова С.Н., ранее составляли единое целое (том №1, л.д. 72-73);

- заключением эксперта № ****., согласно которому в смыве с автомобиля **** обнаружена кровь человека, присущая В., и могла произойти от него (том №1, л.д. 79-84);

- заключением эксперта № ****., согласно которому смерть В. последовала от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и правой ноги в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами свода и основания черепа, с кровоизлияниями под оболочки и многочисленными ушибами головного мозга, тупой травмы грудной клетки с ушибами легких, фрагментарного перелома правой бедренной кости, осложнившейся травматическим шоком и жировой эмболией капилляров и мелких ветвей легочной артерии. Смерть .В. наступила ****.2007 г. в 16:50 в стационаре ****.

Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Все телесные повреждения могли образоваться в определенный (короткий) промежуток времени до поступления в стационар **** ЦРБ.

Все телесные повреждения могли образоваться от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно, выступающих частей движущегося легкового автомобиля в момент удара с последующим падением потерпевшего на широкую поверхность в конкретном дорожно-транспортном происшествии.

По данным медицинской документации, в момент поступления в стационар **** ЦРБ В. находился в состоянии алкогольного опьянения, данные о количественном содержании алкоголя в крови и моче в медицинской документации не обнаружены (том №1, л.д.57-65);

- протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Ю., в ходе которого по показаниям свидетеля Ю. была установлена скорость движения автомобиля, сбившего В. в момент ДТП ****.2007 г.: около 80 км/ч. (том №1, л.д. 129-132).

Суд признает данное доказательство допустимым, отвергая доводы стороны защиты, поскольку эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, при его проведении участвовал эксперт-автотехник, а не эксперт-криминалист.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Ракова С.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку между его действиями в виде нарушения правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти человека имеется прямая причинная связь.

Раков С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а именно наличие на правом краю проезжей части по ходу своего движения потерпевшего Зорина, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, допустил наезд на потерпевшего В..

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что у Ракова С.Н. имелась объективная возможность заранее обнаружить опасность для движения, поскольку во время ДТП было светло, ясно, асфальтовое покрытие сухое, что подтверждается показаниями свидетелей , кроме того, участок дороги, где произошло ДТП прямой, что подтверждается письменными материалами дела, т.е. отсутствовали условия ограниченной видимости. Раков, допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснял, что группу людей, находящуюся на краю тротуара, рядом с проезжей частью, он увидел за 20 или 30 метров, однако, не снизил скорость, не предпринял мер к торможению, что подтверждается показаниями свидетеля Б., А., из которых следует, что на месте ДТП отсутствовали следы торможения, показаниями свидетеля З., пояснявшего, что автомобиль, сбивший В., торможение не применял. Версия подсудимого о том, что кто-то якобы толкнул потерпевшего к нему под автомобиль на проезжую часть, что ДТП произошло в условиях недостаточной видимости, не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Все свидетели, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства не подтверждают версию подсудимого, в связи с чем суд отвергает версию подсудимого.

Содеянному подсудимым, суд дает следующую юридическую оценку.

Раков С.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть В. По указанным признакам действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ракова С.Н., который ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.

По месту работы Раков С.Н. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ракова С.Н., суд признаёт наличие у него на иждивении малолетних детей, а также его попытки частично возместить причинённый вред.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и последствия, состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем, суд пришел к выводу о назначении наказания Ракову в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, привлечение Ракова С.Н. к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать наказание Ракову С.Н. в виде максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи 264 ч. 2 УК РФ.

Оснований для определения Ракову С.Н. местом наказания исправительной колонии общего режима суд не усматривает, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает, что отбытие наказания подлежит колонии-поселении, при этом, учитывая грубое нарушение правил дорожного движения, повлекшее тяжкие последствия, применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

По делу И. и П. каждым предъявлен гражданский иск к Ракову С.Н. о компенсации морального вреда в связи с гибелью их сына в размере 500000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, требования соразмерности, разумности и справедливости, среднюю тяжесть совершенного преступления и неосторожную от этого преступления смерть потерпевшего В., учитывая степень нравственных страданий, причиненных И. и П. смертью их сына, считает необходимым взыскать с Ракова С.Н. в пользу И. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу П. - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ракова виновным в совершении преступления предусмотренного статьей ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на три года и с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Ракову С.Н. по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, расположенном по адресу : ****.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один.

Взыскать с Ракова в пользу И. компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Ракова в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент пластика, ветровик, автомобиль **** вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Шумихинский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Душечкина