Дело № 1-14 /11.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шумиха.
22 марта 2011 года.
Шумихинский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Коробейникова А.Г.,
С участием
Государственного обвинителя, прокурора Шумихинского района Ошмарина А.Ю.,
Потерпевших С., М., Ч.,
Подсудимых Степичева А.Ю., Непогодина М.А., Вахитова Р.Т.,
Защитников подсудимых адвокатов Мокеева Е.И., Карпук Ю.В., Прядко И.В., представивших удостоверения адвоката № № 0468, 0514, 0313 и ордера № № 081854,0197,091021,
При секретаре Шерстобитовой Е.Г.,
Рассмотрев в городе Шумиха Курганской области
В открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Степичева
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ
Непогодина
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ, п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
Вахитова
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Степичев А.Ю. по предварительному сговору с Непогодиным М.А. и Вахитовым Р.Т., а также Степичев А.Ю. по предварительному сговору с Непогодиным М.А. и неустановленным лицом совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Степичев А.Ю. по предварительному сговору с Непогодиным М.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Степичев А.Ю. по предварительному сговору с Непогодиным М.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:
Весной 2010 года, Степичев А.Ю., Непогодин М.А. и Вахитов Р.Т., вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, весной 2010 года, в дневное время, более точное время органом предварительного следствия не установлено, Степичев А.Ю., Непогодин М.А. и Вахитов Р.Т., взяв с собой тележку и велосипед для перевозки металлических предметов, с целью кражи пришли к зданию по ул. ****, через оконный проем незаконно проникли внутрь и, действуя совместно и согласованно, тайно похитили не менее 160 кг. металлических предметов по цене 5 рублей за 1 кг. на сумму 800 рублей, принадлежащих С.., после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Весной 2010 года, в дневное время, точное время совершения преступления органом предварительного следствия не установлено, Степичев А.Ю., Непогодин М.А. и неустановленное лицо, предварительно договорившись о совершении кражи, пришли с указанной целью к зданию по ул. ****, через оконный проем незаконно проникли внутрь, где действуя совместно и согласованно с помощью принесенных с собой гаечных ключей частично разобрали деревообрабатывающие станки и тайно похитили не менее 220 кг. металлических предметов по цене 5 рублей за 1 кг. на сумму 1100 рублей, принадлежащих С. , после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свои преступные действия, весной 2010 года, в дневное время, более точное время совершения преступления органом предварительного следствия не установлено, Степичев А.Ю., Непогодин М.А. и неустановленное лицо, предварительно договорившись о совершении кражи, пришли в здание по ул. ****, где действуя совместно и согласованно, с помощью ранее оставленных гаечных ключей частично разобрали деревообрабатывающие станки и тайно похитили не менее 220 кг. металлических предметов, по цене 5 рублей за килограмм на сумму 1100 рублей, принадлежащих С. ., после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей . материальный ущерб на указанную сумму.
В 20-х числах апреля 2010 года Степичев А.Ю. и Непогодин М.А., находясь в доме по ул. **** вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома по ул. ****. Реализуя свой преступный умысел в 20-х числах апреля 2010 года в дневное время, точное время совершения преступления органом предварительного следствия не установлено, Степичев А.Ю. и Непогодин М.А. с целью кражи пришли во двор дома по ул. ****, где Непогодин М.А. усилием руки вырвал запорное устройство двери, после чего незаконно проникли в жилище и действуя совместно и согласованно тайно похитили телевизор иностранного производства стоимостью 3500 рублей и газовый баллон с редуктором и шлангом стоимостью 500 рублей, принадлежащие Ч., причинив ей своими действиями материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.
В июне 2010 года, Непогодин М.А. и Степичев А.Ю., находясь на участке по ул. **** вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества с участка по ул. ****.
Реализуя свой преступный умысел, в июне 2010 года, в дневное время, более точное время совершения преступления органом предварительного следствия не установлено, Непогодин М.А. и Степичев А.Ю. с целью кражи пришли на участок по ул. ****, где действуя совместно и согласованно, тайно похитили запасные части от автомобиля ****, а именно два колеса с дисками по цене 1000 рублей каждое и две полуоси по цене 500 рублей каждая, принадлежащие М. после чего похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Степичев А.Ю. в начале судебного следствия виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, в конце судебного следствия виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В ходе предварительного следствия Степичев А.Ю., допрошенный в качестве подозреваемого, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, показал, что весной 2010 года в ходе распития спиртных напитков у него дома **** Вахитов рассказал, что знает здание возле ГИБДД в ****, в котором много металла и они втроем- он, Непогодин и Вахитов договорились совершить кражу из этого здания. Он взял свой велосипед, чтобы легче было везти металл и Вахитов привел их к кирпичному зданию и показал разбитое окно. Рядом было еще одно окно с решеткой. Он хотел вырвать гвоздь, чтобы убрать решетку, но был сильно пьяный, поэтому оступился и повалился на решетку и решетка выпала внутрь. Из здания они взяли трубы разного диаметра, которые сдали на ул. ****. После этого случая он, Непогодин, Вахитов и Черняк еще несколько раз воровали из этого склада металлические детали деревообрабатывающих станков (л.д. 105-106 т.1),
В судебном заседании подсудимый Непогодин М.А. виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал и суду показал, что в мае 2010 года он по предварительному сговору с Вахитовым и Степичевым с целью кражи проникли через окно, которое было разбито, в здание по ул. ****, откуда похитили металлические трубы, которые сдали как металлолом на ул. ****, получив за это деньги.
После этого случая, примерно в июне 2010 года, он совместно со Степичевым и Вахитовым еще 4-5 раз проникали в это же здание, в котором разбирали станки и части этих станков сдавали как лом металла. Помнит, что похитили барабан с ножницами, столешницу и другие детали. Станки разбирали с помощью гаечных ключей, которые приносили с собой. Он звонил знакомому по телефону, тот приезжал на машине и забирал металл. Вырученные от продажи похищенного деньги тратили на еду, спиртное и сигареты. С размером и стоимостью похищенного, указанными в обвинении, он полностью согласен.
Примерно в мае 2010 года он предложил Степичеву и Вахитову совершить кражу из дома ****, т.к. знал, что жена Ч. беременна и они проживают в другом месте, а в доме никого нет. Они согласились, все вместе пришли к указанному дому. Он рукой выдернул пробой на дверях и они втроем проникли в дом и похитили телевизор и газовый баллон.
Примерно в мае 2010 года он, Вахитов и Степичев похитили от дома по ул. **** два колеса и две полуоси от автомобиля ****, которые сдали в чермет. В этот период времени они напротив дома, от которого совершили кражу, делали сруб сарая и через забор видели там колеса.
В судебном заседании подсудимый Вахитов Р.Т. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал и суду показал, что примерно 1-го мая 2010 года, он эту дату запомнил, т.к. соседи отмечали первомайские праздники, он предложил Степичеву и Непогодину совершить кражу из здания по улице **** Они взяли с собой велосипед и тележку и пришли к этому зданию. В него они проникли через разбитое окно и похитили трубы металлические по 3-4 метра в длину, которые сдали как металлолом .
Суд находит вину Степичева А.Ю., Непогодина М.А., Вахитова Р.Т. в тайном хищении чужого имущества доказанной и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых, судом не установлено.
По хищению у С :
Потерпевшая С. . суду показала, что у нее в собственности имеется здание по ул. ****. Здание не охранялось, но на окнах были решетки, а двери закрыты на замки. Летом 2010 года ей сообщили о проникновении в здание. При осмотре она обнаружила, что были разбиты окна и вырваны решетки на окнах, а из здания были похищены станки деревообрабатывающие, другие станки частично разобраны, а детали от них похищены. Кроме того, были похищены и другие металлические изделия, находившиеся в здании, в т.ч. трубы. Ущерб от хищения был причинен на значительно большую сумму, чем предъявлено подсудимым.
Свидетель П. суду показала, что летом 2010 года они с дочерью А. обнаружили хищение из здания по ул. ****. Ворота в здание были сломаны, решетка с окна снята, стекло разбито. Когда вошли в здание, то обнаружили, что похищены и разукомплектованы станки, а также похищены другие изделия из металла, хранившиеся в здании, в т.ч. трубы.
Свидетель И. суду показал, что по ул. **** находился столярный цех, в котором было много различных станков. С осени 2003 года цех перестал работать. Помимо станков в цехе было много различного металла.
Свидетель Г. суду показал, что занимается приемом лома металла и знает подсудимых Степичева, Непогодина и Вахитова в лицо. Летом или осенью 2010 года они все вместе приходили и сдавали ему различный металлолом.
В ходе предварительного следствия Г. показал, что он знаком с Вахитовым , т.к. он часто приносит и продает ему изделия из металла. Примерно в мае 2010 года Вахитов принес ржавые трубы диаметром около 30-50 мм. Вес труб был около 50 кг. За трубы он заплатил ему 250 рублей. Спустя несколько времени Вахитов пришел с незнакомым парнем и со Степичевым, который проживает на ул. **** и принесли трубы различного диаметра, длиной не менее 3-метров, за которые он заплатил примерно 700 рублей. ( т.1, л.д. 76 )
После оглашения показаний свидетеля Г. он их подтвердил и показал, что в судебном заседании дал несколько другие показания, т.к. забыл первоначальные из-за давности времени.
Свидетель Н. суду показал, что до осени 2003 года он работал в столярном цехе по ул. ****, В нем было много различных станков, которые можно было разобрать.
Свидетель .А. показал, что хорошо знаком с семьей С., т.к. помогал им по работе. В частности он варил и устанавливал решетки на окна по ул. ****. В этом здании находились различные деревообрабатывающие станки, на полу валялись различные металлические уголки и трубы диаметром 50 см. и более. (т.1,л.д. 78-79),
Свидетель .А. суду показала, что Непогодин ее сожитель. Со слов В. ей известно, что летом 2010 года Степичев и Вахитов куда-то проникали и похищали трубы. Ей также известно со слов Непогодина, что он вместе с другими лицами занимался хищением металла.
В ходе предварительного следствия А. показала, что в начале лета или весной 2010 года она познакомилась с Непогодиным, который проживал в **** у Степичева. Они почти каждый день вместе с Непогодиным ходили на свалку и собирали металлолом., который сдавали на ул****, либо звонили М., который приезжал на своем автомобиле и забирал металл. В один из дней, когда она находилась в доме у Степичева, Непогодин, Степичев уходили за металлом. Как она поняла из их разговора металл они брали в каком-то здании по ул. **** возле здания ГАИ. Затем кто-то из них вернулся домой и просил позвонить М., чтобы подъехал на степь и забрал металл. Позже она разговаривала с В. и она рассказала, что с Вахитовым , который является ее сожителем она ходила в здание на ул**** и там Вахитов украл 3-4 трубы. (т.1 л.д. 82-83)
Свидетель А. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что первоначальные показания соответствуют действительности. Их она забыла из-за давности описываемых событий.
Свидетель Ю. суду показала, что она сожительствует с Вахитовым. Весной 2010 года они с Вахитовым собирали железо по ул. ****. Там он залез через окно в одно из зданий и вытащил оттуда 3 или 4 металлических трубы, которые они сдали в пункт приема металла. Через непродолжительное время после этого, Вахитов ей рассказывал, что он вместе с Непогодиным и Степичевым из того же здания похитили различные изделия из металла и сдали в пункт приема металлолома.
Свидетель В. показал, что с апреля 2010 года занимается скупкой металла. В конце апреля или начале мая 2010 года к нему на свалке подошел парень по имени М. и сдал металл, который насобирал там же на свалке. Он оставил свой номер телефона на случай, если ему понадобится снова сдать металл. Весной или в начале лета 2010 года М. позвонил ему и попросил подъехать на ул. ****. Он подъехал туда на автомобиле, М. его встретил. Они по указанию М. проехали к оврагу, где находились еще двое парней на вид лет 20-25. Вместе с М. парни принесли из оврага различные металлические детали и погрузили в его автомобиль. Всего по вызову он ездил 3-4 раза. Каждый раз загружали в автомобиль детали, как он понял деревообрабатывающих станков, а именно различные валы, барабаны с резцами(ножами),защитные кожухи, столешницу из двух частей и т.п. Каждый раз он платил парням по 5 рублей за 1 кг. В среднем каждый раз сдавали по 200-300 кг., что составляло более 1100 рублей каждый раз. Примерно в середине августа 2010 года его вызвали в уголовный розыск. Когда он стоял в коридоре, мимо него проводили Максима и он сказал К., который брал с него объяснение, что этого парня он знает как Максима, который сдавал металл. К. сказал, что фамилия парня Непогодин. Также в милиции он видел парня, который вместе с М. грузил металл. Позже сотрудники милиции сказали, что это был Степичев (т.1 л.д. 51-52)
Вина подсудимых Вахитова, Степичева и Непогодина по хищению у С. подтверждается письменными материалами дела:
Протоколом проверки показаний на месте совершения преступления с участием обвиняемого Непогодина М.А., который привел участников следственного эксперимента по адресу **** к кирпичному зданию, подвел к оконному проему, нижняя часть которого забита металлическим листом и указав на оконный проем в раме которого отсутствовали стекла, показал, что весной 2010 года он, Вахитов и Степичев через указанное окно проникли в здание и похитили более 10 труб, которые на велосипеде и тележке увезли в пункт приема металла на ул. **** и сдали за 800 рублей. После этого, через месяц, он Степичев и Ч. проникли в это же здание тем же способом и с помощью принесенных с собой ключей разобрали один из станков и перенесли в овраг за 250 метров, куда затем приехал знакомый на автомобиле, которому они и продали металл. Примерно через три дня он Степичев вновь совершили кражу из того же здания изделия из металла и сдали тому же приемщику металла.(т.1, л.д.91-96),
Протоколом проверки показаний на месте совершения преступления с участием Вахитова, который привел участников следственного действия к разбитым окнам здания на ул. **** и показал, что весной 2010 года он, Непогодин и Степичев пришли к этому зданию и через окно похитили трубы различного диаметра. (т.2 л.д. 78-79),
Протоколом очной ставки между Вахитовым и Степичевым, в ходе которой Вахитов показал, что примерно летом 2010 года он, Степичев и Непогодин пришли с целью кражи к зданию на ул. ****. С собой у них был велосипед и тележка, проникли в помещение через окно. Там на полу в куче лежали различные трубы. Он, Степичев и Непогодин взяли около 10 труб различного диаметра длиной не менее 2 метров, погрузили на тележку и отвезли на ул. **** и сдали их . Степичев в ходе очной ставки полностью подтвердил показания Вахитова (т.,1 л.д. 109,110)
Протоколом очной ставки между Непогодиным и Степичевым, во время которой Непогодин подтвердил показания о хищении изделий из металла из здания по ул. ****, а Степичев отказался отвечать на вопросы следователя(т.2 л.д. 92-93),
Заявлением С. от **** 2010 года на имя начальника Шумихинского РОВД, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших кражу из принадлежащего ей на праве собственности здания, расположенного по адресу ****-деревообрабатывающих станков и составляющих их деталей на общую сумму 165000 рублей.( т.1л.д. 3),
Справкой ООО «****» о стоимости металлолома, согласно которой цена на металлолом в мае 2010 года составляла 6500 рублей за 1 тонну сырья(т.1 л.д.4),
Протоколом осмотра места происшествия от **** 2010 года, согласно которому осмотрено нежилое здание по ул****. Внутри здания находятся станины от станков и станки в разобранном и полуразобранном виде с отсутствующими на них деталями (т. 1,л.д.33-36),
По хищению у Ч..:
Потерпевшая суду показала, что подсудимый Непогодин приходится ей дальним родственником. В собственности у них в 2010 году имелся жилой дом по ул. ****, который **** 2010 года сгорел. В конце апреля 2010 года они с мужем временно съехали с этого дома ввиду ее беременности и проживали в другом месте, но регулярно следили за домом, в котором находилось их имущество. В конце апреля, в один из дней они пришли проверить дом и обнаружили, что из дома похищены телевизор и газовый баллон с редуктором и шлангом.
Проникновение было совершено через дверь путем вырывания пробоя. В милицию они заявлять не стали. Потом сотрудники милиции сами приехали к ним и они рассказали про кражу. Причиненный им в результате кражи ущерб они оценивают в 4000 рублей. В настоящее время ущерб им возмещен путем возврата похищенного сотрудниками милиции.
Свидетель М. суду показал, что **** мая 2010 года горел их дом. Перед этим они временно в доме не проживали, но регулярно за ним присматривали. В доме находились их вещи. В конце апреля 2010 года они с женой пришли в дом и обнаружили, что похищены телевизор и газовый баллон. Считает, что в дом проникли через дверь, т.к. легко выдергивался пробой.
Свидетель С. суду показала, что Степичев А.Ю. ее родной сын. В 2010 году у них дома проживал Непогодин - друг сына. В 2010 году к ним пришли работники милиции и изъяли из летней комнаты телевизор и с веранды баллон. На ее вопрос откуда эти вещи сын ответил, что это их вещи с Непогодиным.
Свидетель Ю. . суду показала, что подсудимый Вахитов ее сожитель. Степичев предлагал им купить у него телевизор, но они отказались.
Свидетель .А. суду показала, что весной или в начале лета 2010 года она познакомилась с Непогодиным который в то время проживал у Степичева в доме по ул. ****. Там она видела телевизор иностранного производства.
Вина подсудимых Непогодина М.А. и Степичева А.Ю. в хищении имущества из дома Ч. подтверждается письменными материалами дела:
Протоколом проверки показаний Непогодина М.А. на месте совершения преступления, согласно которому Непогодин в присутствии понятых указал на сгоревший дом по ул. ****, как на место совершения преступления и пояснил, что в апреле 2010 года он, Степичев и Вахитов похитили из дома телевизор, газовый баллон с редуктором.(т. 1 л.д. 167-170),
Протоколом очной ставки между обвиняемыми Непогодиным М.А. и Степичевым А.Ю., согласно которому Непогодин подтвердил ранее данные им показания о совершении хищения из дома Чирухиной в соучастии со Степичевым (т.2 л.д. 92-93),
Заявлением Ч.. в РОВД, из которого следует, что она просит привлечь неизвестных ей лиц, которые в апреле 2010 года совершили кражу телевизора и газового баллона, принадлежащих ей по адресу : ****
Согласно справкам индивидуальных предпринимателей стоимость товаров аналогичных похищенным составляет: телевизора 4550 рублей, газового баллона 1500 рублей, редуктора 130 рублей ( т.1 л.д.30,31),
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Степичева С.В. со двора дома по ул. **** добровольно выдала телевизор импортного производства, газовый баллон с редуктором и шлангом(т.1 л.д. 149-152)
Согласно протоколам, изъятые у Степичевой вещи: телевизор и газовый баллон со шлангом и редуктором были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д. 153-155),
Согласно расписке потерпевшая Чирухина получила от следователя принадлежащее ей имущество- телевизор, газовый баллон со шлангом и редуктором (т.1 л.д. 157),
По хищению у М..:
Потерпевший суду показал, что около его дома по ул. **** он хранит сельхозтехнику и запчасти к ней. В 2010 году его вызвали в милицию и спросили не похищали ли у него имущество. Он подтвердил, что действительно, примерно в начале лета 2010 года у него исчезли колесо с диском и какие-то запчасти. Это было колесо и диск от автомобиля ****.
В ходе предварительного следствия потерпевший М.. показал, что примерно в июне 2010 года после работы вечером он пришел на свой участок по ул. **** и сразу же увидел что отсутствуют два колеса с дисками и две полуоси заднего моста от автомобиля ****.
Обращаться в милицию он не стал, т.к. думал, что преступников не найдут. Общий ущерб от кражи составил 3000 рублей.(т.1 л.д. 112-113)
Потерпевший в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что из-за давности времени наименование и количество похищенного он забыл.
Свидетель Е. суду показал, что он совместно со Степичевым и Непогодиным примерно летом 2010 года работали на дому по ул. ****. После этого он покупал у Степичева шпалы, которые забирал с огорода его дома. В это время во дворе видел автомобильные шины без дисков от грузового автомобиля.
В ходе предварительного следствия свидетель Е. показал, что когда забирал шпалы у Степичева во дворе дома по ул. ****, видел во дворе два металлических диска от грузового автомобиля( т.1 л.д. 128-129)
Показания данные в ходе предварительного следствия в этой части Е. не подтвердил и показал, что он давал показания следователю не про диски, а про шины от грузового автомобиля.
Свидетель И. суду показала, что с января до июля 2010 года она вместо мужа занималась приемом лома металла на перекрестке улиц ****. Весной 2010 года ей сдали диски от грузового автомобиля. Потом приехали работники милиции и изъяли их.
Вина Степичева А.Ю. и Непогодина М.А. в указанном преступлении подтверждается письменными материалами дела:
Заявлением М.. на имя начальника милиции, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в июне 2010 года совершили кражу запасных частей к автомобилю **** с его участка по ул. ****
Согласно справке индивидуальных предпринимателей стоимость товаров, аналогичных похищенным составляет : диска колеса грузового автомобиля 3 тысячи 500 рублей, полуоси заднего моста грузового автомобиля 1800 рублей (т.1 л.д. 23),
Протоколом осмотра местности, согласно которому при осмотре двора дома по ул. **** обнаружены и изъяты шины колес от автомобиля ****
Протоколом проверки показаний Непогодина М.А. на месте совершения преступления, в ходе которого Непогодин указал на участок по ул. ****, как на место, откуда весной 2010 года он Степичев и Вахитов похитили два колеса с дисками и две полуоси от автомобиля ****. Диски и полуоси сдали в чермет, а шины остались во дворе дома по ул. ****
Протоколом очной ставки между обвиняемым Непогодиным М.А. и обвиняемым Степичевым, в ходе которой Непогодин М.А. подтвердил свои показания о хищении колес и запасных частей от автомобиля **** совместно со Степичевым(т.2 л.д. 92-93)
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность позволяет прийти к выводу о доказанности виновности подсудимых Непогодина М.А.,Степичева А.Ю. и Вахитова Р.Т. в тайном хищении чужого имущества.
Показания подсудимых Непогодина и Вахитова, данные в судебном заседании и показания подсудимого Степичева, данные им в ходе предварительного следствия о хищении изделий из металла по ул. ****, (о совершении других преступлений Степичев отказался давать показания), суд находит достоверными, т.к. они конкретны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также подтверждаются объективными данными, исследованными судом.
Так, по хищению у С. Непогодин, Вахитов и Степичев показали о неоднократном хищении изделий из металла из здания по ул. **** и сдаче их приемщикам металла. При этом Непогодин и Вахитов подтвердили свои показания путем их проверки на месте совершения преступления, и при проведении очных ставок со Степичевым, а в своих показаниях конкретизировали, что при первой краже похитили трубы металлические различного диаметра, а при последующих разбирали и похищали детали от деревообрабатывающих станков. Для перевозки изделий из металла использовали велосипед и тележку. Их показания согласуются с показаниями потерпевшей о том, что из помещения бывшего столярного цеха по ул. **** были похищены детали от различных станков, а также металлические трубы и другие изделия. Их показания подтверждаются объективными данными, в частности протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что здание по ул. **** имеет повреждения на дверях и окнах, а внутри помещения находятся полуразобранные станки и части от полностью разобранных станков. Покупатель металла свидетель В., показал, что неоднократно приобретал у Непогодина и находившихся с ним лиц весной или в начале лета 2010 года детали от деревообрабатывающих станков, а свидетель Г. показал, что приобрел у Вахитова, Степичева и незнакомого ему парня весной 2010 года трубы различного диаметра, которые они привозили на тележке и велосипеде.
Стоимость и количество похищенного сомнений у суда не вызывает, т.к. стоимость похищенного металла исчислена по стоимости металлолома на момент хищения, что подтверждается письменными доказательствами, а именно справкой о стоимости закупаемого металлолома на момент хищения( т.1 л.д.4 ) показаниями свидетеля о том, что лом металла он приобретал у Непогодина и Степичева по цене 5 рублей за 1 кг. Количество похищенного подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и свидетелей М. и Г., купивших у подсудимых похищенный металл.
Показания Непогодина о хищении телевизора из дома Ч. суд находит достоверными, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля
Так, подсудимый Непогодин показал, что из дома по ул. **** они похитили со Степичевым телевизор иностранного производства и газовый баллон с редуктором. В дом попали путем вырывания пробоя. Вещи отнесли к Степичеву домой. Потерпевшая Чирухина и свидетель указали на способ проникновения к ним в дом, именно такой, как указал Непогодин. Наименование похищенного соответствует указанному потерпевшей. Показания Непогодина согласуются с показаниями свидетеля С., согласно которым у них дома по ул. **** сотрудниками милиции были изъяты чужие вещи- телевизор и газовый баллон. Ее сын Степичев показал, что это их с Непогодиным вещи. Согласованные показания Непогодина с показаниями потерпевшей и свидетелей подтверждаются объективными данными, а именно протоколом осмотра, согласно которому из дома, где проживает подсудимый Степичев в присутствии его матери были изъяты похищенные у Ч. вещи- телевизор и газовый баллон с редуктором и шлангом.( т.1 л.д. ) Осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства телевизор и газовый баллон со шлангом и редуктором переданы следователем потерпевшей Ч. Свои показания Непогодин подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступления и в ходе проведения очной ставки со Степичевым.( т.1,л.д. 149-152 ). Размер похищенного, оцененный Ч. в 4000 рублей сомнений у суда не вызывает, т.к. подтверждается справкой о цене на аналогичные изделия (т.1,л.д. 30,31) и не оспаривается подсудимыми.
Показания подсудимого Непогодина о хищении двух колес и металлических деталей от автомобиля у М. суд находит достоверными, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего , свидетелей и с письменными материалами дела. Именно после того, как Непогодин и Степичев закончили работу у С., проживавшего напротив дома М., у последнего исчезли два колеса и две полуоси заднего моста от автомобиля ****. Диск от одного из колес видел С., когда Степичев и Непогодин грузили металлолом в его машину со двора дома Степичева, а шины от грузового автомобиля во дворе дома Степичева летом 2010 года видел Леготин, когда приезжал забирать купленные у Степичева шпалы.
Показания о хищении у М. подсудимый Непогодин подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступления и при проведении очной ставки со Степичевым.
Согласованные показания Непогодина, потерпевшего и свидетелей, подтверждаются объективными данными, а именно протоколом осмотра двора дома Степичева, во время которого со двора были изъяты две шины от колес автомобиля ****, похищенные у М. Два диска и полуоси не были обнаружены, т.к. со слов Непогодина они сданы как лом металла. Приемщик металла подтвердила, что принимала примерно весной 2010 года диски от колес грузового автомобиля.
Размер причиненного ущерба, заявленный потерпевшим в размере 3-х тысяч рублей подтверждается справками о цене на аналогичные изделия(т.1 л.д. 23), не оспаривается подсудимыми и сомнений у суда не вызывает.
Отказ подсудимого Степичева от дачи показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд рассматривает как способ избранной им защиты от предъявленного ему обвинения, который никак не влияет на доказанность его виновности в совершении указанных преступлений.
В совершении преступлений по предъявленному обвинению Степичев был изобличен показаниями соучастников преступления Вахитовым и Непогодиным, свидетелями обвинения, виновность его подтверждается объективными данными- изъятием в его доме телевизора и газового баллона, похищенных у Ч., а со двора его дома двух шин от колес автомобиля похищенного у М.. Виновность Степичева подтверждается его собственными признательными показаниями по хищению у С.
Каких-либо оснований для оговора Степичева подсудимыми Вахитовым и Непогодиным и другими участниками судебного разбирательства судом не установлено, т.к. заявлений об этом ни от кого из них не поступало, Вахитов приходится Степичеву родственником, а с Непогодиным они находятся в дружеских отношениях. Большинство других участников судебного разбирательства с подсудимыми либо мало знакомы, либо не знакомы совсем.
При анализе и оценке доказательств виновности подсудимых, суд берет за основу показания потерпевшего М. и свидетелей , данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, т. к. они их подтвердили и эти показания согласуются с другими исследованными доказательствами.
Свидетель Л. не подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым во дворе дома Степичева он видел диск металлический от грузового автомобиля, показав, что видел во дворе дома Степичева не диск, а шину от грузового автомобиля и следователь записал его показания неточно, тем самым исказив их.
Суд находит такое уточнение со стороны свидетеля допустимым, однако никоим образом не противоречащее собранным по делу доказательствам, т.к. во дворе дома Степичева до сдачи в металлолом находились похищенные колеса в разобранном виде- диски и шины отдельно друг от друга, что подтверждается тем, что диски были сданы в металлолом, а шины в последующем изъяты работниками милиции.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они в основном и в целом, за незначительным исключением, о чем суд указал мотивированно в приговоре, являются относимыми к данному делу, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Степичева, Вахитова и Непогодина виновными в совершении предъявленных им обвинений и постановления приговора.
Квалифицируя действия подсудимых Степичева, Непогодина и Вахитова по хищению у С., Ч., М. суд находит, что перед совершением каждого из хищений, подсудимые предварительно договаривались о совершении хищения, действовали тайно, имущество изымали незаконно и безвозмездно. При хищении имущества С. незаконно проникли в помещение через окно, а при хищении у Ч. незаконно проникли в жилой дом, взломав запирающее устройство на дверях, во всех случаях изъяли материальные ценности, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим материальный ущерб.
При каждом хищении подсудимые действовали с прямым умыслом, т.е. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления и корыстной целью, т.к. целью хищения было изъятие у потерпевших материальных ценностей для получения фактической возможности владеть пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом как своим собственным.
Таким образом,
действия подсудимых Непогодина М.А., Вахитова Р.Т. и Степичева А.Ю. по хищению у С. суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.
Действия подсудимых Непогодина М.А. и Степичева А.Ю. по хищению у Ч. суд квалифицирует по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимых Непогодина М.А. и Степичева А.Ю. по хищению у М. суд квалифицирует по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания, суд учитывает, что общественно-опасные деяния совершенные подсудимыми относятся : Вахитовым к категории средней тяжести, Степичевым и Непогодиным к категориям тяжкого и средней тяжести.
Суд принимает во внимание также данные о личности подсудимых.
По месту жительства Степичев А.Ю., Непогодин М.А. и Вахитов Р.Т., не имевшие определенных занятий, характеризуются следующим образом: жалоб на них не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра **** центральной районной больницы не состоят ( т.1 л.д. 201,202, 224,225, 264, 265 ).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Непогодина М.А. и Вахитова Р.Т. суд, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, т.к. они подробно рассказали о совершенных ими преступлениях, изобличили себя и соучастников преступления, просили о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также явку с повинной, т.к. до дачи показаний подсудимыми правоохранительные органы не располагали сведениями о том, что именно они совершили указанные преступления.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Степичева А.Ю. суд признает признание им вины, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он подробно рассказал о совершенном им преступлении и о соучастниках преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Непогодина М.А., суд, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, т.к. приговором **** районного суда от **** 2006 года он осуждался за преступление средней тяжести, совершенное в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, освободился по отбытию срока наказания ****2010 года и имеет непогашенную судимость.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ на день совершения данного преступления погашена и кроме того не образует рецидива преступлений как преступление небольшой тяжести. Степичев совершил преступления, за которые осуждается по настоящему делу до постановления в отношении него приговоров, по которым он в настоящее время отбывает наказание.
Смягчающие наказание подсудимых Непогодина, Вахитова и Степичева обстоятельства, по мнению суда, существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому суд не находит оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ.
С учетом требований справедливости, личности подсудимого Степичева А.Ю. обстоятельств дела, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом личности подсудимых Непогодина и Вахитова, смягчающих их наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ФЗ от 7 марта 2011 года находит возможным не отменять условное осуждение, назначенное Вахитову приговором **** районного суда от ****.2008 года по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с продлением испытательного срока на 1 месяц, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, а также находит возможным исправление Непогодина без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд полагает не применять к Непогодину и Степичеву дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. оба не работают, не имеют источников дохода и основное наказание суд находит достаточным для реализации целей наказания.
Суд считает, что именно такие наказания будут отвечать целям наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемых, предупреждению совершения ими новых преступлений.
При постановлении данного приговора в отношении Степичева А.Ю. суд руководствуется положениями части 5 ст.69 УК РФ, т.к. данное преступление он совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка № от **** 2010 года.
В соответствии со ст.81 УПК РФ признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств вещи потерпевших - телевизор, газовый баллон с редуктором и шлангом и шины от автомобиля подлежат возврату их законным владельцам. При отказе от получения автомобильных шин, хранящихся в комнате вещественных доказательств Шумихинского РОВД они могут быть уничтожены, как не представляющие ценности.
Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Прядко И.В., участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению суда, в сумме 4117 рублей 56 копеек, согласно части 4 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. подсудимый Степичев заявил об отказе от защитника, но отказ не был принят судом. Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов Мокеева Е.И. и Карпук Ю.В. в сумме 1029 рублей 39 копеек каждому, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых Вахитова и Непогодина по назначению суда, согласно ч.7 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с каждого из подсудимых пропорционально суммам, подлежащим выплате их защитникам. При этом суд учитывает характер вины каждого из подсудимых, степень ответственности за совершенные преступления и их имущественное положение.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Степичеву А.Ю. в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Степичева виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 статьи 158 УК РФ, п. «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ- 6(шесть) месяцев лишения свободы, по п. «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ-1(один) год лишения свободы, по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ-1(один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Степичеву 2 (два ) года лишения свободы.
Согласно части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Шумихинского района Курганской области от **** 2010 года, Степичеву ОКОНЧАТЕЛЬНО назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3(три)года 6(шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Степичеву А.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда.
Срок отбывания наказания Степичеву исчислять с **** 2010 года.
Зачесть Степичеву А.Ю. в срок отбытия наказания, наказания отбытое по первому приговору суда за период с 19 июля 2010 года по 21 марта 2011 года.
Признать Непогодина виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 статьи 158 УК РФ, п. «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ- 2(два) года лишения свободы, по п. «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ-2(два) года лишения свободы, по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ-2(два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ОКОНЧАТЕЛЬНО Непогодину назначить 3(три) года лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Непогодину наказание считать условным, установить испытательный срок в три года и возложить на осужденного Непогодина М.А. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства по вступлению приговора суда в законную силу, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, в котором ежемесячно в период отбытия наказания проходить регистрацию.
Меру пресечения Непогодину М.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Признать Вахитова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А,Б» части 2 статьи 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание 240 (двести сорок) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Вахитову Р.Т. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор **** районного суда от **** 2008 года по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» части 2 статьи 158 УК РФ в отношении Вахитова Руслана Талгатовича исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства - телевизор, газовый баллон с редуктором и шлангом оставить у потерпевшей Ч.., шины от автомобиля **** передать потерпевшему М.., а при отказе их принять, уничтожить как не представляющие ценности.
Процессуальные издержки по делу состоящие из расходов на оплату труда адвоката Прядко И.В в сумме 4117 рублей. 56 копеек, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого Степичева по назначению, отнести на счет государства.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Мокеева Е.И. в сумме 1029 рублей 39 копеек взыскать с подсудимого Вахитова .
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Карпук Ю.В. в сумме 1029 рублей 39 копеек взыскать с подсудимого Непогодина .
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шумихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течении 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий
А.Г. Коробейников.