Дело № 1-72/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Шумиха
28 мая 2012 года
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,
с участием государственного обвинителя Бажановой Ю.А.,
подсудимых Шилова А.А., Галичина Е.А., Ларионова А.В.,
защитников подсудимых адвокатов Сыровацкого В.И., Карпук Ю.В., Денисова Е.Д.,
потерпевшей Д.,
при секретаре Савостиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шумихе Курганской области уголовное дело в отношении
Шилова А.А.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Галичина Е. А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Ларионова А. В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шилов А.А. и Галичин Е.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Шилов А.А. и Ларионов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
<Дата> около 22 часов, Шилов А.А. и Галичин Е.А., находясь на ***, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из дома по адресу: ***. Реализуя свои преступные намерения Шилов А.А. и Галичин Е.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи пришли к данному дому. Шилов А.А. разбив стекло незаконно проник в указанный дом, Галичин Е.А. остался у окна, чтобы наблюдать за обстановкой и предупредить в случае опасности обнаружения их действий, а также для принятия похищаемого имущества. Шилов А.А., находясь в доме, взял телевизор стоимостью ***, принадлежащий Д., подал его Галичину Е.А., который принял его. После этого Шилов А.А. и Галичин Е.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
<Дата> около 23 часов, Шилов А.А. и Ларионов А.В., находясь на ***, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества из дома по адресу: ***. Реализуя свои преступные намерения Шилов А.А. и Ларионов А.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи пришли к данному дому. Шилов А.А. разбив стекло незаконно проник в указанный дом, Ларионов А.В. остался у окна, чтобы наблюдать за обстановкой и предупредить в случае опасности обнаружения их действий, а также для принятия похищаемого имущества. Шилов А.А., находясь в доме, взял микроволновую печь стоимостью ***, электрический чайник стоимостью ***, подарочный набор стоимостью ***, принадлежащие Д., передал имущество Ларионову А.В., который принял его. После этого Шилов А.А. и Ларионов А.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на сумму ***.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Шилов А.А., Галичин Е.А., Ларионов А.В. в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые Шилов А.А., Галичин Е.А., Ларионов А.В. поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что с обвинением, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, они полностью согласны, обвинение им понятно, вину признают полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования им разъяснен и понятен.
Государственный обвинитель и потерпевшая Д. выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Защитники подсудимых Сыровацкий В.И., Карпук Ю.В. и Денисов Е.Д. также выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые Шилов А.А., Галичин Е.А., Ларионов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст.314-316 УПК РФ выполнены, наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитники, потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд признает доказанным совершение Шиловым А.А. и Галичиным Е.А. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, Шиловым А.А. и Ларионовым А.В. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и признает их виновными в совершении данных преступлений.
Суд квалифицирует действия Шилова А.А. в объеме предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – совершение двух краж, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия Галичина Е.А. в объеме предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия Ларионова А.В. в объеме предъявленного обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания Шилову А.А., Галичину Е.А., Ларионову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и условия жизни их семей.
Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает сведения о личностях подсудимых, изложенные в характеристиках, о их семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.
Согласно характеристикам подсудимые в целом характеризуются удовлетворительно (л.д.148, 169, 187).
На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Шилов А.А. и Галичин Е.А. не состоят, в судебном заседании ведут себя адекватно, у суда не возникло сомнений в их вменяемости (л.д.150, 171).
На учете у врача-нарколога Ларионов А.В. не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом последствия органического поражения ЦНС с интеллектуально-умственной недостаточностью (л.д.189), в судебном заседании ведет себя адекватно, с учетом заключения экспертов №*** от <Дата> (л.д.110-112), согласно которому последствия органического поражения центральной нервной системы у Ларионова А.В. выражены не резко и не лишали его возможности как в период правонарушения, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Смягчающими наказание Шилова А.А., Галичина Е.А., Ларионова А.В. обстоятельствами согласно пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче признательных показаний в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шилова А.А., Галичина Е.А., Ларионова А.В., не имеется.
Смягчающие наказание подсудимых Шилова А.А., Галичина Е.А., Ларионова А.В. обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения к ним статьи 64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, личности подсудимых Шилова А.А., Галичина Е.А., Ларионова А.В., их имущественное положение, с учетом санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающей за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишения свободы, и отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении всем подсудимым наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.
Менее строгое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, кроме того, все подсудимые официально не работают, учитывая их имущественное положение наказание в виде штрафа может быть не исполнено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступлений, личности виновных Шилова А.А., Галичина Е.А., Ларионова А.В., смягчающие их наказание обстоятельства, суд считает, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к ним ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.
Суд, с учетом личности подсудимых, полагает необходимым установить испытательный срок и возложить на подсудимых Шилова А.А., Галичина Е.А., Ларионова А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться ежемесячно для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному инспекцией графику. По мнению суда, возложение данных обязанностей будет способствовать исправлению подсудимых.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд к подсудимым Шилову А.А., Галичину Е.А., Ларионову А.В. не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.
При назначении наказания подсудимым Шилову А.А., Галичину Е.А., Ларионову А.В. суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Суд при назначении наказания руководствуется в отношении подсудимых Шилова А.А., Галичина Е.А., Ларионова А.В. ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающими при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначение наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Мера пресечения Шилову А.А., Галичину Е.А., Ларионову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отмене.
Потерпевшей Д. в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно 2 *** в счет возмещения ущерба и убытков и *** за услуги адвоката.
При разрешении вопроса о гражданском иске суд учитывает следующее.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме *** в соответствии с законом подлежат взысканию в качестве процессуальных издержек.
В ходе судебного заседания потерпевшая Д., в связи с возмещением в полном объеме, отказалась от исковых требований к подсудимым, в связи с чем в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по иску в части возмещения *** подлежит прекращению.
С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: телевизор, пульт дистанционного управления, микроволновую печь, подарочный набор считать возвращенными законному владельцу Д., обязать орган предварительного следствия вернуть законному владельцу электрический чайник, место хранение которого в материалах дела не указано.
Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых по назначению, и за услуги адвоката, составившего исковое заявление потерпевшей, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.
Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые Шилов А.А., Галичин Е.А., Ларионов А.В. на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных каждым из них преступлений и степени их общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шилова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, сложив частично назначенные наказания, окончательно назначить Шилову А.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Признать Галичина Е. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.
Признать Ларионова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Шилову А.А., Галичину Е.А., Ларионову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Контроль за поведением условно осужденных Шилова А.А., Галичина Е.А., Ларионова А.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.
Обязать осужденных Шилова А.А., Галичина Е.А., Ларионова А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки.
Меру пресечения Шилову А.А., Галичину Е.А., Ларионову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства телевизор, пульт дистанционного управления, микроволновую печь, подарочный набор считать возвращенными законному владельцу Д., обязать орган предварительного следствия вернуть законному владельцу электрический чайник, место хранение которого в материалах дела не указано.
Производство по иску Д. в части возмещения *** прекратить, в связи с ее отказом от иска.
Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших по делу в качестве защитников подсудимых по назначению, и за услуги адвоката, составившего исковое заявление потерпевшей, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ в случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий Д.В. Пономарев