Дело № 1-43/12
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шумиха.
20 июня 2012 года.
Шумихинский районный суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Коробейникова А.Г.,
С участием государственных обвинителей-прокурора Шумихинского района Алексеевских Е.В., заместителя прокурора Шумихинского района Тропина С.А.,
Потерпевшей Б.,
Подсудимого Малетина А.И.,
Защитника подсудимого – адвоката Денисова Е.Д., представившего удостоверение адвоката № 0069 и ордер № 0000010 от 03.12.2011 г.
При секретарях Савостиной Т.А., Шерстобитовой Е.Г., Двизовой Е.В.
Рассмотрел в городе Шумиха Курганской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Малетина А. И.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Малетин А.И. виновен в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
<Дата> в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут Малетин А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: ***, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к Ю., с целью убийства последней нанес ей удар рукой в область головы, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на убийство Ю., Малетин А.И взятым в квартире пластиковым упаковочным шнуром умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Ю. с целью убийства последней, трехкратно сдавил шею Ю. спереди, лишив ее, таким образом, возможности дышать и удерживал, пока не наступила смерть потерпевшей.
Смерть Ю. наступила <Дата> на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей при удавлении.
В судебном заседании подсудимый Малетин А.И. свою виновность в инкриминируемом ему деянии полностью отрицал и показал, что свою мать он не убивал. Ее убил кто-то другой, пока он отсутствовал дома. Признательные показания в убийстве Ю. в ходе предварительного следствия он дал под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников полиции и в связи с психологическим состоянием, в котором он находился ввиду смерти матери. В ходе ссоры с матерью он ударил ее ладошкой по лицу и больше насилия к ней не применял.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности Малетина А.И. в совершении преступления, обстоятельства которого изложены выше.
Такой вывод суда основан на анализе всех исследованных при разбирательстве дела доказательств в совокупности, в том числе показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования дела.
Так, будучи допрошенным, впервые, в качестве подозреваемого <Дата>, Малетин А.И. показал, что <Дата> он, его мать и Ч. в их с матерью доме в *** употребляли спиртные напитки. У него с матерью возникла ссора, и он ударил ее ладонью в область губ. После этого он и Ч. перетащили мать в комнату и положили на кровать. Мать продолжила его оскорблять и тогда он взял лежавшую в кухне у кровати веревку, представляющую из себя белый пластиковый шнур и подойдя к матери, накинул ей веревку на шею и начал сдавливать. Шнур он затягивал в течении трех раз, пока мать не замолчала. Он не подумал, что он ее задушил. Шнур, которым сдавливал шею, бросил в кухне на пол и ушел из дома. Через некоторое время, когда он вместе с Ч., С. и М. вернулся домой, то мать находилась на полу возле кровати. Возможно, она упала, когда он от нее отошел, т.к. она оставалась на самом краю кровати. Он подошел к матери, потряс ее, но она не подавала признаков жизни, не дышала, и он понял, что она мертва. После этого он вызвал скорую помощь и милицию. Когда он вернулся домой, то в обстановке в доме ничего не изменилось, следов борьбы не было. Он считает, что мать могла умереть от его действий, а именно от того, что он сдавливал ей шею шнуром. (т.1,л. д.139-143,)
Свои первоначальные показания Малетин А.И. подтвердил при допросе в качестве подозреваемого <Дата> (т.1,л.д.148-151),
При допросе в качестве обвиняемого от <Дата> Малетин А.И. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ признал полностью и показал, что полностью подтверждает данные ранее показания (т.1,л.д.164-167).
Первоначальные показания Малетина А.И. о совершении им преступления, соответствуют протоколу явки с повинной от <Дата>, в котором он указал, что во время ссоры ударил свою мать рукой по лицу, после чего накинул ей веревку на шею и стал душить, чтобы она прекратила на него ругаться. Когда она успокоилась, он ослабил веревку и бросил ее на кухне (т.1,л.д.134-136).
При проверке показаний подозреваемого Малетина А.И. на месте совершения преступления, он полностью подтвердил свои первоначальные показания и с помощью манекена продемонстрировал, каким образом он лишил жизни свою мать (т.1, л.д.152-161).
При перепредъявлении обвинения <Дата> Малетин А.И. виновным себя по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что шею веревкой матери он не сдавливал. Почему первоначально он давал другие показания, объяснить не смог и от дачи дальнейших показаний отказался (т.1, л.д.192-195).
Потерпевшая Б. суду показала, что подсудимый ее отец. Погибшая Ю. была ей бабушкой. Отец часто избивал свою мать. Об убийстве бабушки она узнала по телефону от Т. <Дата>. С ее слов ей известно, что Малетин А.И. признался ей в убийстве своей матери.
Из показаний Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д.26-28) следует, что <Дата> ей позвонила Т. и сказала, что ее бабушку Ю. убили. В этот же день она пришла к Ю., чтобы узнать подробности. Она ей рассказала, что Малетин А.И., перед тем как его увезли в полицию, приходил к ней и сообщил ей, что это он убил Ю.
Потерпевшая подтвердила оглашенные показания, пояснив, что у нее плохая память, и она забыла какие показания, давала ранее.
Свидетель Т. суду показала, что с Малетиным А.И. они проживают в одном доме, в соседних квартирах. Вечером <Дата> или <Дата> в квартире Малетина А.И. она слышала крики. В 24 часа или около 1 часа приехали сотрудники полиции. На следующий день Малетин А.И. заходил к ней, просил молоток открыть двери и сразу после этого его забрали сотрудники полиции, и они не успели объясниться.
Из показаний Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д.65-70) следует, что ранее она была замужем за Малетиным А.И., а в <Дата> развелась с ним. Он человек вспыльчивый, агрессивный, постоянно кричал, оскорблял ее и свою мать. Иногда он также бил ее. После развода она стала проживать в соседней с Малетиным А.И. квартире. <Дата> после 18 часов она видела, как в сторону квартиры Малетина А.И., Ю. прошла Ч.. Через 1 или 2 часа она слышала голос Малетина А.И., который кричал на свою мать. Она также слышала женский голос и полагает, что это был голос его матери. Голоса раздавались на протяжении 20-30 минут, после чего все стихло, и больше она никаких звуков из квартиры Малетина А.И., Ю. не слышала. Там было тихо вплоть до 23 часов, пока она не уснула. После полуночи ее разбудили сотрудники полиции и сообщили, что Ю. обнаружена в своей квартире убитой. <Дата> она позвонила Б. и сообщила о случившемся. Утром <Дата> Малетина А.И. привозили к их дому сотрудники полиции. Он зашел к ней и попросил молоток, т.к. не мог открыть дверь своей квартиры. На ее вопрос что случилось, он ответил, что это он задушил свою мать. Она считает, что он сказал правду. За время совместно с Малетиным А.И. проживания он неоднократно бил ее и свою мать. В состоянии опьянения он становился агрессивным, не сдержанным.
После оглашения показаний Т. их подтвердила, пояснив, что изменила свои показания, т.к. боится подсудимого.
Свидетель И. суду показал, что потерпевшая Б. его жена. Ему известно со слов жены, что Т. сообщила ей, что бабушку Б. убил Малетин А.И.
Свидетель Т. суду показала, что подсудимый ее бывший муж. Брак между ними расторгнут 15 лет назад. Потерпевшая Б. их совместная дочь. <Дата> Б. позвонила ей и сообщила, что со слов Т. ей известно, что Малетин А.И. убил свою мать. Она считает, что Малетин А.И. не мог убить свою мать.
Из показаний свидетеля Т. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.(т.1, л. д. 46-48) следует, что во время совместного проживания с Малетиным А.И. он показал себя вспыльчивым, агрессивным, неоднократно избивал своих родителей и ее. После развода она заходила в гости к Ю. и она жаловалась ей, что Малетин А.И. бьет ее. В <Дата> Малетин А.И. ударил свою мать в ее присутствии. <Дата> ночью ей позвонила ее дочь Б. и сообщила, что Ю. убита. Позже от дочери она узнала, что Т. сообщила ей, что Малетин А.И. признался ей, что это он убил свою мать (т.1,л.д.46-48).
Т. подтвердила оглашенные показания и показала, что показания в суде изменила, т.к. забыла первоначальные из-за давности.
Свидетель М. суду показал, что подсудимый его сродный брат, потерпевшая дочь брата, убитая - его тетя. В <Дата> он, Малетин А.И., Ч. и С. приехали ночью на такси в дом к Малетину А.И.. Он был внешне спокойным, каких-либо особенностей в его поведении он не заметил. Малетин А.И. прошел в комнату и сообщил, что его мать мертвая. Когда Малетин А.И. и его мать употребляли спиртное, то у них постоянно были скандалы и Малетин А.И. бил ее.
На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля М., данные им в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.59-61).
М. показал, что в тот вечер Малетин А.И. был каким-то угнетенным.
После оглашения показаний М. не подтвердил, что Малетин А.И. находился в угнетенном состоянии, пояснив, что свои показания он не читал, и его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель С. суду показала, что в ночное время она, Малетин А.И., М. и Ч. приехали в дом к Малетину А.И.. Когда зашли в дом, Малетин А.И. сказал, что здесь кто-то употреблял спиртное и напоил мать. На столе стояла недопитая бутылка браги. На это Ч. ответила, что это они днем пили. Ч. прошла в комнату и сказала, что Ю. мертвая. Малетин А.И. не хотел вызывать скорую, но М. закричал на него и он вызвал скорую. Ю. лежала на спине, лицом вверх. Малетин А.И. прошел в комнату и вышел, над матерью не наклонялся.
Из показаний С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1,л.д.55-57), следует, что Малетин А.И. в тот вечер постоянно нервничал. Когда приехали ночью к нему домой, он, не заходя в комнату, стоя на пороге, заявил, что его мать мертвая. При этом он не подходил к ней, не трогал ее и не осматривал. Когда он произнес эти слова, Ч. побежала к ней и сообщила, что она действительно мертвая. Приехавший медработник скорой помощи подтвердил смерть Ю..
Свидетель С. подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, объяснив противоречие в показаниях давностью событий, о которых она забыла.
Свидетель Ч. суду показала, что <Дата> она пришла в гости к Ю. и вместе с ней и Малетиным А.И. стала употреблять спиртное. Между Малетиным А.И. и его матерью произошла ссора, во время которой он ударил ее рукой по губам. После этого они вдвоем с Малетиным А.И. утащили Ю. в комнату и уложили на кровать в одежде. Малетин А.И. продолжал ругаться с матерью, а она вышла на улицу и ждала его возле дома минут десять. Когда он вышел, то они около 22 часов ушли к знакомым, где продолжали употреблять спиртное. Часа в 2-3 она, С., Малетин А.И. и М. на такси приехали к дому Малетина А.И.. Когда зашли в дом, то Малетин А.И. прошел в комнату и сказал, что мать мертвая. Она также зашла в комнату и потрогав пульс, убедилась, что Ю. мертвая. После их возвращения к Малетину А.И. обстановка в доме не изменилась. Труп Ю. лежал на полу возле кровати, на которую ее положили они с Малетиным А.И., когда уходили. На ней было нижнее белье.
В ходе предварительного следствия Ч. показала (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ), что Малетин А.И. стал ругаться на свою мать, и ударил ее кулаком в область губ и подбородка 1 раз. Затем он попросил помочь уложить ее спать. Они утащили Ю. в комнату и положили на кровать. Сама она идти не могла, т.к. была очень пьяна. Когда они ее тащили, то на ней была одета шуба и валенки, которые у нее с ног спали. Она это точно помнит, т.к. тащила ее за ноги. Возможно, спала и шуба. Она этого не помнит, т.к. была пьяна. Была ли под шубой какая-то одежда у Ю., она также не помнит. Ю. постоянно что-то кричала Малетин А.И., нецензурно его оскорбляла. Он также кричал на нее, при этом было видно, что он сильно злится. Он бегал по дому, то подбегая к матери, то убегая на кухню. После этого она предложила Малетину А.И. идти к А. и вышла на улицу. На улице она ждала его минут 15. Когда он вышел, то ничего не говорил о своей матери. Времени было примерно около 20 часов, половина двадцать первого часа. Вначале Малетин А.И. не хотел возвращаться домой, говорил, что не надо мать беспокоить, постоянно нервничал. Когда вернулись ночью в дом к Малетиным А.И., то обнаружили Ю. мертвой. Обстановка в доме оставалась такой же как и при их уходе. На столе оставалась недопитая бутылка со спиртным.(т.1,л.д.30-32,36-39).
Ч. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что отдельные обстоятельства дела она забыла из-за давности ее допроса.
Свидетель Я., являющаяся медицинской сестрой *** центральной районной больницы, суду показала, что в <Дата> в ночное время она приехала по вызову в частный дом к Малетину А.И.. В комнате дома на полу возле кровати находился труп женщины со следами насилия. У нее создалось впечатление, что женщина упала с кровати.
Свидетель Д. суду показал, что он расследовал уголовное дело в отношении Малетина А.И.. Какого-либо давления на обвиняемого не оказывалось, он был обеспечен защитником, ему были разъяснены права и обязанности. Он добровольно написал явку с повинной, свои показания о совершении преступления продемонстрировал на месте совершения преступления. Каких-либо жалоб и замечаний со стороны Малетина А.И. и его защитника в ходе предварительного следствия не поступало.
Свидетель Л. суду показал, что по приглашению сотрудников полиции он и В. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия по данному делу. Им были разъяснены права и обязанности. Они расписались в протоколе, засвидетельствовав его результаты. На месте происшествия находился труп женщины со следами удушения на шее и было обнаружено и изъято предполагаемое орудие преступления- веревка в виде шнура.
Свидетель О. суду показал, что он работал охранником частного охранного предприятия. В <Дата> его и его напарника Р. сотрудники полиции попросили участвовать в следственном эксперименте. Им были разъяснены права и обязанности, они зафиксировали результаты следственного действия, расписавшись в протоколе. Подсудимый по настоящему делу показал на манекене, как он задушил веревкой свою мать. Все его действия были добровольными, какого-либо давления на него не оказывалось.
Судебно-медицинский эксперт П. показал суду, что он был на месте совершения преступления по данному делу и затем проводил судебно-медицинское исследование трупа убитой Ю.. Ее смерть наступила от асфиксии в результате удушения. Внешние, телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, на трупе могли образоваться как от удара, так и при падении, в том числе с высоты собственного роста.
Виновность Малетина А.И. в убийстве подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:
Из протокола осмотра места происшествия от <Дата> с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, следует, что в жилой квартире № *** дома № *** на полу комнаты возле кровати обнаружен труп женщины, опознанный как труп Ю., с признаками насильственной смерти. В кухне на полу, около кровати, обнаружен и изъят моток белого упаковочного пластикового шнура (т.1,л.д. 7-18).
По заключению судебно-медицинского эксперта № *** от <Дата> смерть Ю. последовала от механической асфиксии вследствие сдавливания шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием трех незамкнутых, горизонтальных равномерно вдавленных мягких странгуляционных борозд в средней трети шеи.
Смерть Ю. наступила в срок до 1-2 х суток до начала судебно-медицинского исследования трупа в морге.
Механическая асфиксия причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью.
Кроме того у трупа Ю. обнаружены кровоизлияния мягких тканей головы, кровоизлияния и ссадина переходной каймы нижней губы и подбородочной области, кровоизлияние слизистой нижней губы и слизистой альвеолярного отростка нижней челюсти слева, кровоподтеки нижнечелюстной области справа, переднебоковой поверхности грудной клетки справа, правого предплечья, правой кисти, кровоподтек с ушибом мягких тканей левой кисти, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, предметов, как от ударов, так и при падении с высоты собственного роста, возможно в определенный (короткий) промежуток времени, незадолго до смерти, что подтверждается результатами судебно-гистологического исследования, относятся к категории без вреда здоровью применительно к живым лицам. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,57 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам (т.1, л.д.93-96).
Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии № *** от <Дата> следует, что смерть Ю. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи петлей при удавлении, о чем свидетельствует наличие трех незамкнутых странгуляционных борозд, расположенных в средней трети шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, в мышцах языка, в задней стенки глотки, а также общая асфиксическая картина смерти.
Механическая асфиксия причинена в результате трехкратного сдавления шеи петлей, изготовленной из мягкого материала.
Сопоставление характеристик странгуляционных борозд на шее трупа Ю. с характеристиками фрагментов перевязочного шнура, представленных на экспертизу, позволяют не исключить возможность того, что странгуляционные борозды могли быть причинены любым из представленных фрагментов шнура.
Петля на шее Ю. была затянута руками постороннего лица, о чем свидетельствует наличие трех горизонтальных равномерно выраженных незамкнутых странгуляционных борозд.
Из протокола выемки от <Дата> следует, что у Малетина А.И. изъяты предметы одежды в которой он находился: пиджак, кофта, брюки, кроссовки (т.1,л.д.73-76).
Согласно протоколу от <Дата> у Малетина А.И. изъяты образцы крови для сравнительного исследования (т.1,л.д.79-80).
Согласно заключению эксперта № *** от <Дата> у Малетина А.И. на момент освидетельствования видимых знаков телесных повреждений нет (т.1,л.д. 100).
Согласно заключению эксперта № *** от <Дата> на наволочке и пододеяльнике, изъятых при осмотре места происшествия обнаружена кровь, которая могла принадлежать Ю.(т.1,л.д.104-109).
Согласно заключению эксперта № *** от <Дата> на кофте, брюках, кроссовках, изъятых в ходе выемки у Малетина А.И., следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено (т.1,л.д.113-116).
Согласно заключению эксперта № *** от <Дата> на брюках, кофте и паре кроссовок, изъятых у Малетина А.И., следов, похожих на кровь, не обнаружено (т.1,л.д.120-124).
Согласно заключению эксперта №*** от <Дата> на двух шнурах-шпагатах обнаружен пот группы «В» без примеси крови и волос, который мог принадлежать как Ю., так и Малетину А.И.
Из протокола проверки показаний на месте совершения преступления следует, что Малетин А.И. воссоздал обстановку совершения убийства Ю., продемонстрировав свои действия с помощью манекена, с их полным описанием и эти его показания и действия в основном и целом соответствуют версии обвинения (т.1,л.д. 152-161).
При проверке и оценке представленных сторонами доказательств, сопоставлении их друг с другом, суд не нашел оснований для исключения каких-либо из них из числа допустимых к исследованию и оценке, т.к. находит все их добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми к данному делу.
Суд находит первоначальные показания подсудимого в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, т.к. они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Малетин А.И. показал, что он задушил свою мать с помощью шнура, который подобрал на кухне и после удушения бросил там же. При этом душил мать троекратно. Эти показания он подтвердил неоднократно и продемонстрировал процесс лишения жизни потерпевшей на месте совершения преступления. Его показания согласуются с показаниями свидетеля Т., которая показала, что Малетин А.И. сообщил ей, что это он убил свою мать, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме Малетина А.И. обнаружен труп Ю. с признаками насильственной смерти, а с места совершения преступления изъят шнур. По заключению судебно-медицинских экспертиз смерть Ю. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием трех незамкнутых странгуляционных борозд. Петля на шее Ю. была затянута руками постороннего человека. Сопоставление характеристик странгуляционных борозд на шее трупа Ю. с характеристиками фрагментов перевязочного шнура представленных на экспертизу позволяет не исключать возможность того, что странгуляционные борозды могли быть причинены любым из представленных фрагментов шнура, а по заключению эксперта № *** от <Дата> на двух шнурах-шпагатах обнаружен пот без примеси крови и волос, который мог принадлежать как Ю., так и Малетину А.И.
Наличие на теле потерпевшей повреждений в области головы, шеи, выводы эксперта о механизме и орудиях причинения этих повреждений, полностью согласуются с данными в ходе предварительного расследования подсудимым показаниями о характере совершенных в отношении Ю. действий.
О достоверности показаний подсудимого о том, что в качестве орудия убийства он использовал шнур (веревку), свидетельствует также и заключение судебно-медицинского эксперта, которым на шнурах обнаружен пот, который мог принадлежать как Малетину А.И. так и Ю..
В достоверности выводов экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.
Суд отклоняет версию подсудимого об убийстве его матери неустановленным лицом, т.к. она противоречит совокупности исследованных судом доказательств стороны обвинения.
Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что после возвращения в дом к Малетину А.И., обстановка в доме не изменилась. Ю. находилась рядом с кроватью, на которой оставалась, когда она вышла из дома.
Из показаний свидетеля Т. следует, что она слышала через стенку ссору между Малетиным А.И. и его матерью, а когда их голоса стихли, то шума в квартире Малетина А.И., Ю. она не слышала до приезда сотрудников полиции.
Ю. на момент смерти находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения и сама не могла передвигаться, что подтверждается заключением эксперта и показаниями подсудимого и свидетеля Ч..
Оценивая показания самого подсудимого, свидетеля Ч., медицинского работника свидетеля Я., обстановку места происшествия, положение трупа при его обнаружении, суд приходит к выводу, что Ю. упала с кровати сразу после удушения.
Суд находит показания потерпевшей Б., свидетелей Т.,Т., И., Ч., С., М. в основном и целом достоверными, т.к. они последовательны и категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с первоначальными показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, объективно воссоздают картину преступления и у суда нет оснований не доверять их показаниям.
Отдельные неточности в показаниях свидетелей и потерпевшей суд находит несущественными, обусловленными давностью допросов указанных лиц, а также состоянием опьянения свидетелей Ч., С. и М. в момент происшествия, которые были устранены после оглашения их показаний.
Отрицание свидетелем М. показаний, о психологическом состоянии Малетина А.И., данных в ходе предварительного следствия, суд находит недостоверными показаниями, т.к. его показания в этой части противоречат показаниям свидетелей Ч. и С., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, обусловлено родственными и дружескими отношениями с Малетиным А.И. и не влияет на доказанность виновности Малетина А.И. в совершении преступления.
Заявление в судебном заседании свидетеля Т. о том, что она не верит в то, что Малетин А.И. совершил убийство матери, является ее субъективным мнением, основанном на жалости ее бывшего мужа, противоречащим совокупности исследованных судом доказательств по делу.
Заявление Малетина А.И. в суде о непричастности к совершению данного преступления, суд признает несостоятельным, поскольку оно ни на чем не основано и противоречит совокупности исследованных в суде доказательств.
Версию Малетина А.И. в судебном заседании о причастности к убийству Ю. неустановленного лица суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности, предусмотренной законом.
В судебном заседании установлено, что каких-либо незаконных действий в отношении Малетина А.И. при проведении предварительного следствия не совершалось, какого-либо давления на него не оказывалось, о чем свидетельствуют обеспечение его защитником с момента задержания, отсутствие жалоб на действия сотрудников полиции и предварительного следствия и ходатайств со стороны Малетина А.И. и его защитника в ходе всего предварительного следствия.
Из показаний свидетелей, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия и при проверке показаний Малетина А.И. на месте совершения преступления следует, что им были разъяснены права и обязанности при проведении следственных действий, они зафиксировали их результаты своей подписью. Каких-либо замечаний от подсудимого и его защитника при этом не поступало. При проверке показаний Малетина А.И. он добровольно, без давления со стороны рассказывал и демонстрировал на манекене, как он совершил убийство.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшей, их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.
Все перечисленные доказательства, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, прямо или косвенно указывают на совершение Малетиным А.И. инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, соответствующих версии обвинения, и установленных судом.
Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что именно Малетин А.И. совершил убийство Ю. путем удушения.
Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для признания Малетина А.И. виновным в умышленном причинении смерти Ю.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Малетина А.И. по убийству Ю. не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, ее превышении или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, не были обусловлены насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, а представляли собой действия, обусловленные мотивами личной неприязни, ссорой и конфликтом, находившихся в состоянии алкогольного опьянения лиц.
Суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого нанесение им 15 ударов в область головы, туловища и верхних конечностей потерпевшей, т.к. сам подсудимый и свидетель Ч. указывают лишь на нанесение Малетиным А.И. 1 удара в область лица потерпевшей. Доказательств того, что именно Малетин А.И. причинил данные телесные повреждения суду не представлено. Из заключения судебно-медицинского эксперта и его допроса в судебном заседании следует, что телесные повреждения у Ю., не повлекшие вреда здоровью, могли образоваться и при падении с высоты собственного роста, в том числе не исключаются и при падении непосредственно после удушения.
В судебном заседании установлено, что перед совершением убийства Малетин А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, учинил с Ю. ссору, переросшую в личные неприязненные отношения, которые и явились мотивом убийства.
Локализация причиненных Ю. повреждений в области шеи, то есть в месте расположения жизненно важных органов, наличие трех странгуляционных борозд, лишение возможности дыхания, объективно свидетельствуют о том, что Малетин А.И. предвидел возможность наступления в результате своих действий ее смерти и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.
С учетом изложенного, действия Малетина А.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Малетин А.И, на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно и у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии и вменяемости, что подтверждается как личным наблюдением за ним в судебном заседании, так и заключением судебно-психиатрического эксперта, согласно которому Малетин А.И. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается.
При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в полном обьеме данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.
Малетин А.И. по месту жительства характеризуется председателем уличного комитета удовлетворительно(т.1,л.д.170), участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками(т.1,л.д. 171).
Суд учитывает, что Малетин А.И. написал явку с повинной до его допроса, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, положенных в основу обвинения, воспроизведению обстановки преступления на месте его совершения, имеет малолетнего ребенка, имело место аморальное поведение потерпевшей, что в соответствии с п.п. «г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Малетина А.И. обстоятельствами.
Отягчающих наказание Малетина А.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.
При наличии указанных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при назначении наказания положения статьи 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наказания за данное преступление.
Назначая Малетину А.И. в установленных законом пределах предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы, суд также учитывает исключительно социально-опасный характер и особую тяжесть совершенного Малетиным А.И. убийства, принцип справедливости при назначении наказания, а также отсутствие оснований к особому снисхождению при назначении наказания.
Смягчающие наказание Малетина А.И. обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.
Суд не находит возможным исправление Малетина А.И. без реального отбывания наказания и тем самым оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Суд не применяет к Малетину А.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. считает достаточным для достижения целей наказания основного наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - пиджак, кофта, брюки, кроссовки, подлежат возврату осужденному. Пододеяльник, наволочку, испачканные веществом бурого цвета и упаковочный пластиковый шнур необходимо уничтожить, как не представляющие ценности.
Согласно ст. 131-132 УПК РФ с Малетина А.И. необходимо взыскать процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника по назначению суда, из расчета *** за один день участия, всего за 6 дней-<Дата>,<Дата>,<Дата>,<Дата>,<Дата>,<Дата>, в сумме –***.
Оснований для освобождения Малетина А.И. от уплаты процессуальных издержек по делу не установлено.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ Малетину А.И. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
Признать Малетина А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377 ФЗ) за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Малетина А.И. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Малетину А. И. исчислять с <Дата>, с зачетом в него, на основании ч.3 ст.72 УК РФ, времени его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения на предварительном следствии по делу и в период его судебного разбирательства.
Взыскать с Малетина А. И. процессуальные издержки в размере- *** в доход государства (федерального бюджета).
Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств *** межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** - пиджак, кофту, брюки, кроссовки, возвратить осужденному, пододеяльник, наволочку, а также пластиковый упаковочный шнур, хранящийся при деле, уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Шумихинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий А.Г. Коробейников.