Уголовное дело в отношении гражданина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дело № 1 -53/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумиха

20 июня 2012 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственных обвинителей Тропина С.А., Бажановой Ю.А.,

подсудимого Голубкова С.А.,

защитника подсудимого адвоката Прядко И.В.,

потерпевшего Л.,

при секретарях Двизовой Е.В., Мискевич Ю.И., Сероевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха Курганской области уголовное дело в отношении

Голубкова С. А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубков С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Голубков С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ***, умышленно, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, с целью убийства П. нанес последнему взятым на месте происшествия ножом не менее тринадцати ударов в область туловища.

В результате умышленных преступных действий Голубкова С.А. потерпевшему П. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего в виде:

- колото-резаной раны, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева по левой окологрудинной линии, проникающей в грудную полость во 2-м межреберье слева, с повреждением верхней доли левого легкого;

- колото-резаной раны, расположенной на передне-боковой поверхности грудной клетки слева по левой средне-ключичной линии, проникающей в грудную полость в 4-м межреберье слева, с повреждением нижней доли левого легкого;

- колото-резаной раны, расположенной на переднее-боковой поверхности грудной клетки слева по левой средне-ключичной линии (торакоабдоминальная), проникающей в грудную и брюшную полости, с повреждением 6,7 ребер слева в хрящевых отделах, с повреждением левого купола диафрагмы, с повреждением левой доли печени;

- колото-резаной раны, расположенной на передне-боковой поверхности грудной клетки справа по правой средне-ключичной линии, проникающей в грудную полость в 3-м межреберье справа, с повреждением клетчатки средостения.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Голубкова С.А. потерпевшему П. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаных ран мягких тканей грудной клетки слева (4), справа (5), непроникающих в грудную и брюшную полости, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, не состоящих в прямой причинной связью со смертью.

Смерть П. наступила <Дата> на месте происшествия в результате умышленных действий Голубкова С.А. от массивной кровопотери вследствие причинения колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в грудную и брюшную полости, с повреждениями обеих долей левого легкого, клетчатки средостения, с кровотечением в левую плевральную полость в объеме 600 мл, с повреждением левого купола диафрагмы, левой доли печени.

Голубков С.А. виновным себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и в судебном заседании пояснил, что <Дата> около пяти пришел в гости к П.. Спросил, почему он так живет, постоянно пьет, дома беспорядок. Они сидели, выпивали. П. рассказал, что между ним и соседом конфликт из-за жены соседа. Он сказал П., чтобы он не лез в чужую семью. Когда пришел к П., удивился, что возле кровати у него стоит топор. Спросил, зачем он стоит у кровати в изголовье. Он сказал, что топор на всякий случай и показал в сторону соседа. Он не знает, что случилось с П., он пьяный был, психанул, закричал, что он его учит и лезет в его жизнь, напал на него. Он сидел напротив П. и не ожидал этого от него. П. развернулся, схватил топор, начал вставать, замахиваться на него. Топор был на уровне его груди, острие топора было направлено вниз, тупая часть вверх, как обычно топор держат, считал, что он нанесет удар. Он соскочил со стула и перехватил левой рукой его руку, в которой был топор. Между ними произошла борьба. П. пытался вырвать топор и снова нанести удар. На столе он увидел нож. Испугался, схватил нож и ударил П. несколько раз в живот и грудь, тот упал. Бил больше пяти раз, так как испугался за свою жизнь, не знал, как остановить, бил пока П. не стал сползать, ослабил руки и упал. Во время ударов П. удерживал левой рукой правый рукав его кофты. Считает, что если бы не защищался, П. бы его убил. Если бы начал убегать, то П. ударил бы его топором в позвоночник или в область шеи. Нож он держал за рукоятку, обхватывая рукой сверху, лезвие ножа было направлено вниз. Удары наносил во все стороны, ножом бил сверху вниз и снизу вверх. Это все произошло около шести вечера. Он испугался, пошел через огород к реке ***, выкинул нож. Решил на время оттянуть, а потом все рассказать. Положил погибшего в подпол и пошел домой. Вечером пошел к брату, попросил сходить с ним к П.. Там все рассказал брату. Вытащил П. из подпола и на велосипеде повез к реке ***, положил на землю, прикрыл. На следующий день закопал. Топор поставил на то же место, где он стоял. Умысла убивать П. у него не было, конфликтов с ним не было. С П. был знаком с <Дата>. Встретились в местах лишения свободы, после освобождения встречал П. один раз, а второй раз уже в этот день, пришел к нему домой в первый раз. Конфликтов между ними никогда не было. Знает, что в местах лишения свободы П. бросался с ножом на человека. П. был крепким, жилистым, пытался вырвать руку с топором. Следователь Д. приходил к нему без защитника, предлагал отказаться от показаний про топор, сказав, что тогда его брата не привлекут к уголовной ответственности. Почему брат говорит, что он ему сразу рассказал про убийство П. не знает, может забыл. О том, что закопал нож в огороде, брату не говорил, почему он дает такие показания не знает.

К показаниям подсудимого в части того, что потерпевший П. пытался нанести ему удар топор, суд относится критически, расценивая их как версию защиты, полагает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В остальном показания подсудимого суд признает достоверными, так как они согласуются с представленными суду доказательствами.

Вина подсудимого Голубкова С.А. в совершенном преступлении помимо его показаний в части признанной судом достоверными, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Л. пояснил, что топора в доме П. не видел, беспорядка там не было, вещи не пропали, только печь была разрушена.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Л. (том 1 л.д. 148-152) следует, что его брат П. злоупотреблял спиртными напитками. Когда он запирал дверь дома брата, через три дня после его исчезновения, топора он там не видел, в доме было все на месте, беспорядка не заметил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. пояснил, что <Дата> около девяти вечера к нему пришел брат, Голубков С.А., сказал, что убил человека. Дошли до П., зашли домой, в доме был порядок. На столе стояла пустая бутылка, закуска. Потом Голубков С.А. отдернул половик, открыл погреб и он увидел, что в погребе лежит человек. Топор стоял по правую сторону стола, где они сидели, выпивали. Голубков С.А. рассказывал, что они сидели, выпивали, повздорили. П. схватился за топор, а брат взял нож со стола. Больше он ничего не говорил. Сказал, что П. первый взялся за топор, что замахнулся с плеча. Труп оставили около реки ***. На следующий день вечером Голубков С.А. закопал труп. Брата может охарактеризовать как нормального, спокойного, помогает престарелым родителям.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.163-165), следует, что к ранее данным показаниям он может добавить, что того, что П. сам полез на Голубкова С.А. не было. Голубков С.А. сказал ему, что если его поймает милиция, он будет выдвигать такую версию. Он не уверен, что в доме П. вообще был топор, так как был напуган, не обращал внимания на вещи в доме. Ранее говорил, что видел топор в доме, так как действительно думал, что он там был, но его там не было. Голубков С.А. говорил, что если поймает милиция нужно рассказать про топор, который якобы был в доме П..

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, пояснив, что их не читал и подписал не глядя. Пришел к следователю без очков. В первый раз, когда он давал показания, ему давали очки, он прочитал свои показания и подписал. Фразу: «с моих слов записано, верно, и мною прочитано» писал, как ему диктовали, и поставил подпись. Фактически события происходили так, как он рассказал в суде и в первый раз рассказывал следователю.

Оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показания свидетеля О., данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.159-162), в целом аналогичны его показаниям, данным в судебном заседании, вместе с тем в данных показаниях свидетель указывал, что примерно через три дня после произошедшего разговаривал с Голубковым С.А., который сказал, что убил П. ударив в солнечное сплетение ножом один раз в ходе ссоры. Еще через неделю Голубков С.А. сказал, в ходе ссоры П. «хватанул» топором и Голубков С.А. ударил его ножом, потому что ему показалось, что П. на него замахнулся топором, и он нанес ему ответный удар. Но со слов Голубкова С.А. П. просто взял в руки топор, непосредственного замаха топором не было. Голубков С.А. сказал, что закопал нож, которым убил П. в его огороде, затем сходил в огород, откуда вернулся с ножом, ушел домой, позднее сказал, что выбросил нож в реку.

Оглашенные показания свидетель подтвердил и пояснил, что сначала брат сказал, что нож закопал, а потом сказал, что выбросил. Показания, что непосредственно замаха топором со слов брата не было, следователь записал не правильно, он про замах ничего не говорил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что при допросе им О. ему были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, что он может не свидетельствовать против своих родственников, которой он не воспользовался и согласился давать показания. После дачи показаний он был ознакомлен с протоколом, подписал протокол, также свидетелем было собственноручно написано «с моих слов записано, верно, мною прочитано». Протокол свидетель читал сам. Замечаний по протоколу не было. Почему при дополнительном допросе свидетель Голубков С.А. изменил показания, ответить не может. Им выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О., говорил ли об этом свидетелю, не помнит. К подсудимому без адвоката не ходил. Свидетель собственноручно написал заявление об отказе в проведении очной ставки с братом. С подсудимым встречался только в присутствии адвоката, фактов посещения его без адвоката не помнит. При допросах никому ничего не предлагал, не обещал, все записывал со слов.

Оценивая показания свидетеля О., суд приходит к следующему.

Суд критически относится к показаниям свидетеля о том, что протокол его дополнительного допроса в качестве свидетеля он не читал и подписал не читая, так как у него не было очков. Данные показания опровергаются показаниями свидетеля Д., а также тем, что в протоколе под показаниями свидетеля имеется его собственноручная запись, что подтвердил свидетель, о том, что с его слов показания записаны, верно, и им прочитаны, а также о том, что у него не имеется замечаний и заявлений. После этого в этот же день свидетелем собственноручно написано заявление об отказе от проведения очной ставки с Голубковым С.А. В судебном заседании свидетель без очков расписался в расписке о предупреждении, об уголовной ответственности и прочитал написанный им текст в протоколе. Данные факты свидетельствуют о том, что свидетель мог прочитать текст протокола и читал его.

Суд считает дополнительные показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, о том, что Голубков С.А. говорил ему, что при задержании он будет выдвигать версию о том, что П. сам напал на него, и что нужно сказать о том, что в доме П. был топор, которого он там не видел, достоверными.

Суд отмечает наличие противоречий в показаниях свидетеля О. и подсудимого Голубкова С.А. Так свидетель О. пояснил, что брат ему сразу рассказал, что совершил убийство, и что вначале Голубков С.А. сказал ему, что нож после убийства он закопал в его огороде, а подсудимый пояснил, что рассказал о совершенном убийстве лишь в доме П., о том, что закопал нож в огороде, брату не говорил.

Данные противоречия также свидетельствуют о том, что показания подсудимого Голубкова С.А. и свидетеля О. не являются полностью достоверными, показания о наличии со стороны Л. нападения и даны ими с целью избежать Голубковым С.А. уголовной ответственности за совершенное преступление.

К показаниям свидетеля О. о том, что Голубков С.А. рассказывал ему о том, что П. напал на последнего с топором, суд относится критически, так как данные показания опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе дополнительными показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными.

Суд считает, что данные показания даны свидетелем с целью помочь брату Голубкову С.А. избежать уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р. пояснил, что П. кидался на него вилами и топором, был неадекватным если перепьет. Был крепким. У него всегда дома возле печки стоял топор. С конца <Дата> дверь дома П. была открыта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что о конфликтах между Голубковым С.А. и П. не слышала. П. был худощавого телосложения, небольшого роста, он был достаточно сильный, а когда выпьет становился очень агрессивным, дрался со всеми в деревне. Он кидался на нее, поранил ногу лопаткой, также кидался на ее мужа Р., он ударил его по голове граблями, пробил ему голову, также с топором бегал. У него в доме всегда хранился топор, стоял возле печки на кухне. П. говорил, что топор никому не отдаст. В последний раз была в доме П. в начале <Дата>, видела там топор. Со слов брата погибшего после убийства П., у него дом был открытый, со слов брата погибшего там все растащили.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в последний раз видела П. в середине <Дата>. Впоследствии в вечернее время у дома П. слышала, как он ругался с мужчиной. Затем видела, как из дома П. вышел Голубков С.А. (том №1 л.д.197-203).

По поводу оглашенных показаний свидетель пояснила, что она видела, что кто-то выходил, но не может сказать, что это был точно Голубков С.А.. В остальном показания подтвердила.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительно следствия суд существенных противоречий, оснований отвергать какие-либо из этих показаний не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что является участковым. Ему не было известно, что Голубков С.А. и П. общались. Проводил проверку по факту исчезновения П.. Проводил осмотр дома П., топора не видел. До этого был в доме П., в последний раз в <Дата>, топора не видел. В ходе проверки Голубков С.А. говорил, что накануне приходил к П. по пошиву обуви. П. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения он был агрессивный. Про Голубкова С.А. ничего плохого сказать не может, агрессии с его стороны не замечал.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Ч. (том 1 л.д. 211-214) следует, что в <Дата> Голубков С.А. признался в совершении им убийства П.. Голубков С.А. рассказал, что в <Дата> распивал спиртное у П. и в ходе ссоры нанес П. взятым на месте происшествия ножом несколько ударов в область тела, после чего спрятал труп. При этом присутствовал О., который также рассказывал про данные события.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что о произошедшем ему стало известно после возбуждения дела.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительно следствия суд существенных противоречий, оснований отвергать какие-либо из этих показаний не усматривает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я пояснила, что находила велосипед в реке, рассказала об этом брату Ж., который достал его из реки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. пояснил, что в <Дата> сестра нашла в реке велосипед, он его достал, принес домой, ездил пока не забрали сотрудники милиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ю. (том 1 л.д. 169-172) следует, что в <Дата> они с Я обнаружили в реке *** велосипед. В этот же день Ж. достал велосипед.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. (том 1 л.д. 173-175) следует, что весной <Дата> ее сын Ж. принес домой велосипед.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что при осмотре места происшествия <Дата> не участвовала, только лишь подписала протокол, осмотр проводился участковым с участием И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия <Дата>, который проводил участковый Ч., при этом топора в доме не видел, его искали, но не нашли, ранее видел топор в сенях дома, Т. при осмотре не было.

Учитывая показания свидетелей Т. и И., суд признает недопустимым доказательством протоколом осмотра места происшествия от <Дата> (том 1 л.д.36-37), так как в нарушение требований ч. 1 ст. 177 УПК РФ осмотр произведен с участием одного понятого. Вместе с тем, суд не усматривает оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Ч., Т. и И.

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей А. (том 1 л.д. 204-207), В. (том 1 л.д. 218-220) следует, что об обстоятельствах произошедшего им ничего не известно.

Эксперт Ф. в судебном заседании пояснил, что исключается возможность нанесения телесных повреждений при ситуации, описанной Голубковым С.А., физически невозможно при том способе удержания ножа в руке, который описал подсудимый, причинить те раны, с такими раневыми каналами, которые были у потерпевшего, потому что ему бы пришлось вывернуть свою руку в неестественное не физиологическое положение при нанесении этих ударов, непригодное для нанесения ударов. Левая рука, которая удерживала Голубкова С.А. за рукав, также препятствовала осуществлению замахов при нанесении ударов. Размах должен быть достаточный для нанесения ударов с такой глубиной повреждений. Самое глубокое повреждение составило 12 сантиметров, есть 11 сантиметров, 8 сантиметров. Необходим большой замах, при данных обстоятельствах, условия для нанесения удара отсутствуют. То, что подсудимый пояснил в суде, не влияет на выводы.

Показания подсудимого, в части признанной судом достоверными, потерпевшего, свидетелей, эксперта подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата>, согласно которому около трех недель по месту своего проживания в *** отсутствует П. (том 1 л.д.35);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата>, согласно которому <Дата> из МО МВД РФ «***» в *** межрайонный следственный отдел поступило сообщение о том, что <Дата> в *** Голубков С.А. совершил убийство П., нанеся ему несколько ударов ножом, после чего скрыл труп (том 1 л.д.62);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <Дата>, согласно которому <Дата> на берегу *** в одном километре от *** обнаружен труп гр. П., закопанный в земле (том 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому на участке местности расположенном в 400 метрах к востоку от дома №*** обнаружен труп П. закопанный в грунт. Труп обернут в розовую материю и прозрачный полиэтилен. При осмотре трупа, после его извлечения из земли, обнаружена следующая одежда: брюки, трусы, сапоги, спортивная куртка, куртка. Труп с выраженными гнилостными изменениями. На передней поверхности туловища в средней и верхней трети множественные линейные косо-горизонтальные и косо-вертикальные дефекты (не менее девяти) (том 1 л.д.64-83);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности на берегу ***, на протяжении от дома №*** до восточной окраины указанного села. Свидетель О. пояснил, что именно в этом месте Голубков С.А. бросил в воду велосипед, на котором перевозил труп П. <Дата>. При осмотре данного участка велосипед не обнаружен. (том 1 л.д.84-90);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: ***. В ходе осмотра дома было изъято два ножа, камуфлированная куртка с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, половик с пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь и цветная половица. В ходе осмотра ни одного топора не обнаружено (том 1 л.д. 91-102);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен изъятый велосипед (том 1 л.д. 103-106);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены куртка, два половика, два ножа изъятые в ходе ОМП от <Дата> по ***, пять ножей изъятых в ходе обыска у Голубкова С.А. <Дата> по ***, спортивные брюки и кофта, принадлежащие Голубкову С.А. изъятые в ходе выемки от <Дата>, куртка, джинсы и футболка, изъятые у О. <Дата> (том 1 л.д.107-110);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены две куртки, полиэтилен, фрагмент материи, упаковки от конфет, изъятые в ходе ОМП от <Дата> (том 1 л.д.111-113);

- протоколом обыска от <Дата>, согласно которому в доме расположенном по адресу: ***, были изъяты 4 ножа. (том 1 л.д.130-133);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля Б. был изъят велосипед (том 1 л.д.135-138);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у обвиняемого Голубкова С.А. изъяты: кофта, брюки (том 1 л.д.140-142);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <Дата>, согласно которому у обвиняемого Голубкова С.А. получены образцы крови (том 1 л.д.144-145);

- заключением эксперта №***, согласно которому причина смерти П. не установлена, ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, но учитывая наличие колото-резаных ранений грудной клетки смерть могла последовать от массивной кровопотери. Смерть П. наступила в срок до 2-3 месяца до начала судебно-медицинской экспертизы трупа в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа П. обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева по левой окологрудинной линии, проникающая в грудную полость во 2-м межреберье слева, с повреждением верхней доли левого легкого;

- колото-резаная рана, расположенная на передне-боковой поверхности грудной клетки слева по левой средне-ключичной линии, проникающая в грудную полость в 4-м межреберье слева, с повреждением нижней доли левого легкого;

- колото-резаная рана, расположенная на передне-боковой поверхности грудной клетки слева по левой средне-ключичной линии (торакоабдоминальная), проникающая в грудную и брюшную полости, с повреждением 6,7 ребер слева в хрящевых отделах, с повреждением левого купола диафрагмы, с повреждением левой доли печени;

- колото-резаная рана, расположенная на передне-боковой поверхности грудной клетки справа по правой средне-ключичной линии, проникающая в грудную полость в 3-м межреберье справа, с повреждением клетчатки средостения.

Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Колото-резаные раны мягких тканей грудной клетки слева, справа, непроникающие в грудную и брюшную полости причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок до 21 дня, применительно к живым лицам, в прямой причинной связью со смертью не состоят.

Колото-резаные ранения грудной клетки носят прижизненный характер. (том 1 л.д.234-237);

- заключениями эксперта №***, ***, согласно которому на пяти кожных лоскутах от трупа П. имеется 9 колото-резаных ран, причиненных вероятно одним плоским клинковым орудием, типа ножа (том 1 л.д.241-244, 245-249);

- заключением эксперта №***, согласно которому на камуфлированной куртке, изъятой с места происшествия, и одном пятне на половике обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности, во всех пятнах, кроме объекта №*** установлена ВН группа, присущая П. и могла произойти от него, от Голубкова С.А. нельзя исключить кровь в виде примеси, если у него были повреждения. В объект №*** на куртке выявлены АВН антигены, высказываться конкретно о группе крови не представляется возможным. На двух ножах следов крови не найдено. На паласе следов крови не обнаружено (том 1 л.д.254-261);

- заключением эксперта №***, согласно которому на пяти ножах, представленных на экспертизу, наличие крови не установлено (том 1 л.д.262-264);

- заключением эксперта №***, согласно которому на кофте и спортивных брюках Голубкова С.А. следов крови не обнаружено (том 1 л.д.265-266);

- заключением эксперта №***, согласно которому на безрукавке О. наличие крови не установлено. На его футболке и джинсах следов крови не обнаружено (том 1 л.д.267-269);

- заключением экспертов №***, согласно которому у Голубкова С.А. психическое расстройство не выявлено. Голубков С.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о происходившем, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания и других болезненных симптомов расстройства психической деятельности, которые лишили бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У Голубкова С.А. выявляются следующие индивидуально-психологические особенности: сензитивность, интровертированность, подавленность, избыточный самоконтроль, совестливость, высокий уровень чувства вины в сочетании с субъективизмом, негативизмом, недоверчивостью, вероятностью проявления открытого агрессивного поведения, которые, однако, не оказывали существенного влияния на его поведения в момент совершения инкриминируемому ему деяния. В момент совершения правонарушения Голубков С.А. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствуют отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики развития эмоционального процесса: отсутствие аффективной суженности сознания, сохранность основных воспоминаний об исследуемой ситуации, действия носили в целом активный, последовательных характер, не было психической и физической астении после содеянного. В момент совершения преступления Голубков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и его поведение детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 185-189);

- заключением эксперта №***, согласно которому возможность причинения установленных у П. телесных повреждений в ситуации, описанной Голубковым С.А. при допросах и проведении проверки показаний на месте в ходе предварительного следствия, при допросе в судебном заседании, исключается. В описательной части заключения указывается, что при моделировании способности причинения данных ран в ситуации, указанной Голубковым С.А., установлено: с учетом биокинематических степеней свободы движений в лучезапястном суставе исключается возможность нанесения ранений ножом с теми траекториями движения клинка, о которых свидетельствует направление раневых каналов; для формирования установленных направлений раневых каналов при условиях, указанных Голубковым С.А., ему пришлось бы вывернуть собственную руку в неестественное (нефизиологическое) положение, непригодное для нанесения ударов ножом. Кроме того, находящаяся в горизонтальном положении, выпрямленная вперед (на уровне груди), левая рука П., удерживающая правую руку Голубкова С.А. за рукав толстовки, препятствовала бы осуществлению замахов ножом, находящимся в правой руке Голубкова С.А. при нанесении ударов в направлении сверху вниз, слева направо (по отношению к потерпевшему). К тому же фиксация П. правой руки Голубкова С.А. за рукав толстовки в области его плеча также ограничивала бы движение руки с ножом при нанесении ударов. Следует отметить, что при трасологическом диагностическом исследовании колото-резаных ран №*** на пяти кожных лоскутах от трупа П. установлено, что обух клинка ножа в момент образования данных повреждений был направлен преимущественно вниз, что не соответствует способу удержания клинка ножа, указанному Голубковым С.А.;

- протоколом проверки показаний Голубкова С.А. на месте от <Дата>, согласно которому им даны показания аналогичные данным в судебном заседании (том 2 л.д. 18-36);

- протоколом явки с повинной Голубкова С.А., согласно которому Голубков С.А. сообщил, что в конце <Дата> или начале <Дата>, находясь в доме П. в *** в ходе произошедшей после совместного распития спиртного ссоры нанес ножом, взятым на месте происшествия, несколько ударов П. в область передней поверхности туловища. По прошествии времени содеянное гнетет, в связи с чем решил сознаться в совершенном деянии (том 2 л.д. 1).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Голубкова С.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, за исключением протокола осмотра места происшествия от <Дата>, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Стороной защиты в качестве доказательств предоставлены следующие доказательства.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что разговора с подсудимым о том, что следователь предлагал ему изменить показания, не помнит.

Основания не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, так как не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

Учитывая показания свидетелей Д. и Х. суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что Д. предлагал ему изменить показания.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части выдвижения версии о нападении на него потерпевшего и причинении им телесных повреждений потерпевшему в целях защиты от данного нападения.

Данные показания опровергаются показаниями свидетеля О., данными при дополнительном допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым Голубков С.А. говорил ему, что при задержании он будет выдвигать версию о том, что П. сам напал на него, и что нужно сказать о том, что в доме П. был топор, которого он там не видел.

Наличие противоречий в показаниях свидетеля О. и подсудимого Голубкова С.А. также свидетельствуют о том, что показания подсудимого Голубкова С.А. и свидетеля О. не являются полностью достоверными, а показания о наличии со стороны Л. нападения, даны ими с целью избежать Голубковым С.А. уголовной ответственности за совершенное преступление.

Данные показания полностью опровергаются заключением эксперта №***, согласно которому возможность причинения установленных у П. телесных повреждений в ситуации, описанной Голубковым С.А., исключается.

Также, по мнению суда, данные показания опровергаются количеством ударов, нанесенных П., действиями Голубкова С.А. после совершения убийства, который скрыл следы преступления, закопал труп, показания о совершенном преступлении с его слов дал лишь в связи с действиями сотрудников полиции, проводивших проверку причастности его и брата О. к совершенному преступлению.

Показания свидетелей Р., С. о том, что в доме потерпевшего имелся топор и что в состоянии алкогольного опьянения он был агрессивным, не свидетельствуют о том, что П. напал с топором на Голубкова С.А.

Суд считает, что мотивом совершения преступления явился конфликт, возникший на почве личных неприязненный отношений, между подсудимым и потерпевшим, о котором пояснял подсудимый.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Голубкова С.А. по убийству П. не могут расцениваться как совершенные при необходимой обороне, либо при превышении пределов необходимой обороны, поскольку как установлено судом они не носили характера защиты от общественно опасного посягательства, а представляли собой действия, обусловленные мотивами личной неприязни, предшествовавшими ссорой и конфликтом.

О направленности умысла Голубкова С.А. на причинение смерти П. свидетельствуют способ и орудие преступления, количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений, предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего, а именно наличие конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, активные физические действия подсудимого, нанесение множественных ударов ножом, являющимся предметом, представляющим опасность для жизни человека при нанесении им телесных повреждений, учитывая длину раневых каналов, с большой силой, в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, способа и орудия совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествовавшего преступлению и последующего поведения подсудимого его взаимоотношений с потерпевшим, с учетом психического состояния, возраста, жизненного опыта, конкретной обстановки на момент совершения преступления, Голубков С.А. совершал осмысленные действия, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд не находит оснований считать, что Голубков С.А. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали. Непосредственно после совершения преступления, подсудимый скрыл труп, адекватно рассказывал о произошедшем. Из заключения экспертов №*** следует, что он отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, в момент совершения преступления не выявлены признаки соответствующие физиологическому аффекту.

Суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в убийстве, то есть умышленном причинении смерти П., совершенном из личных неприязненных отношений.

Суд квалифицирует действия Голубкова С.А. по части 1 статьи 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Голубкову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, состоянии его здоровья, семейном и имущественном положении, поведении в быту.

Согласно характеристике ведущего специалиста *** сельсовета от <Дата> Голубков С.А. характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.93).

Согласно характеристике главы *** сельского совета характеризуется положительно.

Согласно справке осуществляет уход за отцом З.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Голубков С.А. не состоит (том 2 л.д.64), в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, а также заключение экспертов №*** у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание Голубкова С.А. обстоятельствами согласно статье 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Отягчающим наказание подсудимого Голубкова С.А. обстоятельством является рецидив преступлений.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Голубкова С.А. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения к подсудимому Голубкову С.А. статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенное преступление Голубкову С.А. в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения к подсудимому Голубкову С.А. статьи 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд к Голубкову С.А. не применяет, полагая достаточным основного наказания для достижения целей наказания.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания Голубкову С.А. необходимо зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <Дата> по <Дата>.

Поскольку Голубков С.А. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору *** районного суда *** от <Дата> совершил особо тяжкое преступление, учитывая положения п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Голубкову С.А. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: велосипед, изъятый в ходе выемки у Б., куртку, два половика, два ножа, изъятые в ходе ОМП от <Дата>, пять ножей изъятые в ходе обыска у Голубкова С.А., спортивные брюки и кофту, изъятые в ходе выемки у Голубкова С.А., куртку (безрукавку), джинсы и футболку, изъятые в ходе обыска у О., две куртки, изъятые в ходе ОМП от <Дата>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***, по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам, а при не востребовании или отказе в принятии уничтожить. Фрагмент ткани, полиэтилен, упаковки от конфет, хранящиеся там же, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Оснований для отмены или изменения до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Денисову Е.Д. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого Голубкова С.А. в сумме *** за 3 дня участия в следственных и процессуальных действиях в ходе предварительного следствия, из расчета *** в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как суд не усматривает имущественной несостоятельности Голубкова С.А., лиц, находящихся на его иждивении не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голубкова С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытое по приговору *** районного суда *** от <Дата> наказание частично присоединить к вновь назначаемому судом наказанию по настоящему приговору и ОКОНЧАТЕЛЬНО по совокупности приговоров назначить Голубкову С. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с <Дата> по <Дата>.

Меру пресечения Голубкову С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед, изъятый в ходе выемки у Б., куртку, два половика, два ножа, изъятые в ходе ОМП от <Дата>, пять ножей изъятые в ходе обыска у Голубкова С.А., спортивные брюки и кофту, изъятые в ходе выемки у Голубкова С.А., куртку (безрукавку), джинсы и футболку, изъятые в ходе обыска у О., две куртки, изъятые в ходе ОМП от <Дата>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ***, по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам, а при не востребовании или отказе в принятии уничтожить. Фрагмент ткани, полиэтилен, упаковки от конфет, хранящиеся там же, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Голубкова С.А. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере *** в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев