Уголовное дело в отношении гражданина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебные акты /
УФО /
Курганская область /
Шумихинский районный суд /
Уголовное дело в отношении гражданина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело в отношении гражданина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Дело № 1-94/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумиха

30 августа 2012 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Шумихинского района Меньщикова Д.Н., заместителя прокурора Шумихинского района Тропина С.А.,

подсудимого Кичигина Д.В.,

потерпевшего О.,

защитника подсудимого адвоката Сыровацкой Т.А., представившей удостоверение адвоката и ордер № 116994 от 23 мая 2012 года,

при секретаре Двизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области уголовное дело в отношении

Кичигина Д. В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кичигин Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<Дата>, около 24 часов, точное время органами предварительного следствия не установлено, у находившегося около дома *** Кичигина Д.В., возник умысел на тайное хищение чужого имущества – сотового телефона «***», принадлежащего ранее незнакомому ему О. Реализуя свой умысел, Кичигин Д.В., <Дата>, около 24 часов, около дома ***, умышленно, осознавая, что его действия носят тайный характер для потерпевшего О. и окружающих, понимая, что лежащий на земле сотовый телефон принадлежит О., из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «***» , принадлежащий О. После этого Кичигин Д.В. с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями О. материальный ущерб на сумму ***.

Кичигин Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Кичигина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 111-113, 119-120).

Из оглашенных показаний Кичигина Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата>, около 24 часов, он вместе с А., Д., В., Ф. на автомобиле А. приехал из ***, чтобы купить спиртные напитки и покататься на автомобиле по городу. Когда они ехали, то на перекрестке *** и *** через дорогу переходили двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, которые чуть не попали под колеса их автомобиля, в связи, с чем А. выругался в их адрес в окно автомобиля нецензурной бранью. В связи с вышеуказанными обстоятельствами они решили догнать молодых людей и наказать их за это. Когда они их догнали, то молодые люди сказали, что они их с кем-то перепутали; между ними возникла словесная ссора, в ходе которой они высказывали в адрес друг друга слова нецензурной брани. В это время Кичигин Д.В. ударил потерпевшего О. кулаком в область лица, он упал на землю, после чего Д. также нанес ему несколько ударов. Когда потерпевший упал на землю от ударов, подсудимый увидел около него на земле сотовый телефон, понимал, что этот телефон принадлежит потерпевшему. Подсудимый понял, что его никто не видит, взял сотовый телефон, положил к себе в карман. После этого все уехали. Сотовый телефон подсудимый впоследствии продал своему знакомому М. за ***.

Оценивая показания подсудимого Кичигина Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд противоречий в них не усматривает и признает их достоверными. Подсудимый последовательно указывал, что <Дата> он причинил телесные повреждения О. и совершил тайное хищение сотового телефона потерпевшего О., насилие к нему применял в целях причинения телесных повреждений и физической боли.

Вина подсудимого Кичигина Д.В. в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший О. показал, что <Дата>, около 24 часов он вместе с С. шел домой, они находились в состоянии алкогольного опьянения. На пересечении *** и *** мимо них проезжала машина, им вслед что-то крикнули из машины и проехали мимо. Они не придали этому значения, пошли дальше, сами они ничего не говорили в их адрес. Они пошли дальше, через некоторое время около них остановился автомобиль, вышли молодые люди, подошли к ним и стали разговаривать, спрашивая, мало ли им дороги. После этого подсудимый Кичигин Д.В. ударил потерпевшего в область головы, он упал на снег. Потерпевший попытался встать, его сбили с ног и начали бить по телу, ногами, он закрыл голову. Потом он почувствовал, что кто-то обыскивает его карманы, он не видел, кто это был. Он не стал вставать, т.к. побоялся. Затем молодые люди уехали. После этого он обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Телефон лежал в кармане куртки, карман неглубокий, потерпевший допускает, что телефон мог выпасть, он не чувствовал, что из его кармана что-то вытаскивают, когда его обыскивали. Считает, что ему причиняли телесные повреждения просто так, потому что дороги автомобилю показалось мало.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего О. (л.д.74-75), данные им в ходе предварительного следствия, в части описания глубины кармана. Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что карманы его куртки достаточно глубокие и недырявые, из них у него никогда ничего не выпадало. По поводу оглашенных показаний потерпевший показал, что карманы куртки, по его мнению, не глубокие, входит кисть руки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что <Дата>, около 24 часов он с потерпевшим шел по ***. Когда стали переходить дорогу на пересечении *** и ***, мимо проезжал автомобиль, из которого что-то прокричали. Через некоторое время автомобиль вернулся, вышли молодые люди, сказали, что им мало дороги и побили его и потерпевшего. Когда они уехали, О. обнаружил, что у него нет сотового телефона. Потерпевший высказал мысль, что он мог выпасть, искали телефон на следующий день. Считает, что их побили просто так, без причины.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С. (л.д.85-86), данные им в ходе предварительного следствия, в части разговора с потерпевшим после случившегося. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что после того, как свидетель помог подняться потерпевшему, последний сказал ему, что его обыскали и забрали сотовый телефон, который был в кармане. По поводу оглашенных показаний свидетель показал, что подтверждает их, на следующий день ходили на то место искать телефон, предполагали, что телефон мог и выпасть из кармана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что потерпевший на следующий день после случившегося рассказывал ему, что его и С. побили на улице, забрали сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. показал, что <Дата> он выпивал с друзьями, отмечали его день рождения. У них закончилось спиртное, и они поехали в магазин «***» в ***. Купили спиртное, поехали на заправку. На перекрестке *** и *** двое человек переходили дорогу. Окно у них было открыто и молодые люди им вслед прокричали что-то. Они поехали дальше на заправку. Вернулись за ними, чтобы разобраться, встретили их на ***, вышли из машины, начали с ними разговаривать, потом между ними был конфликт, завязалась драка. Сначала подсудимый ударил одного молодого человека, А. - другого. Потом свидетель начал бить потерпевшего, его оттащил В.. В машину сел сначала свидетель, затем А., В., Ф., потом Кичигин Д.В..

По ходатайству стороны обвинения и защиты в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Д. (л.д.94-96, 97-98), данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что <Дата> он вместе с Кичигиным Д.В., Ф., В., А. поехали на автомобиле в ***, чтобы купить спиртное. Когда ехали по дороге, то перед ними стали переходить дорогу молодые люди, А. вынужден был затормозить. Молодые люди выругались в их адрес нецензурной бранью. Они решили их проучить и догнали. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Кичигин Д.В. ударил молодого человека кулаком по лицу. Они побили молодых людей. Кичигин Д.В. садился в автомобиль последний, молодые люди оставались на месте. Свидетель видел, когда они были у автомобиля, что Кичигин Д.В. ходил между молодыми людьми, лежащими на снегу. При допросе охарактеризовал подсудимого с отрицательной стороны. По поводу оглашенных показаний свидетель показал, что их подтверждает, кроме характеристики подсудимого, т.к. на момент допроса был в ссоре с подсудимым, оговорил его.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Р. (л.д.76-77), П.(л.д.80-81), Л.(л.д.82), А.(л.д.89-91,92-93), В.(л.д.101-103), Ф.(104-106), И.(л.д.107-108), Т.(л.д.87-88), М. (л.д.99-100), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что <Дата> он вместе с Кичигиным Д.В., Ф., В., Д. поехали на принадлежащем его отцу автомобиле в ***, чтобы купить спиртное. Когда ехали по дороге, то перед ними стали переходить дорогу молодые люди, они что-то прокричали им вслед. Они решили их проучить и догнали. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Кичигин Д.В. ударил одного молодого человека кулаком по лицу. Они побили молодых людей. Кичигин Д.В. садился в автомобиль последний, молодые люди оставались на месте. Свидетель видел, когда они были у автомобиля, что Кичигин Д.В. ходил между молодыми людьми, лежащими на снегу.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что <Дата> он вместе с Кичигиным Д.В., Ф., А., Д. поехали на принадлежащем А. автомобиле в ***, чтобы купить спиртное. Когда ехали по дороге, то перед ними стали переходить дорогу молодые люди, они что-то прокричали им вслед. Кто-то предложил их проучить, и они их догнали, произошла словесная ссора, в ходе которой Кичигин Д.В. ударил одного молодого человека кулаком по лицу, его друзья побили молодых людей, сам свидетель участия в избиении не принимал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что <Дата> он вместе с Кичигиным Д.В., А., В., Д. поехали на принадлежащем А. автомобиле в ***, чтобы купить спиртное. Когда ехали по дороге, то перед ними стали переходить дорогу молодые люди, они что-то прокричали им вслед. Они решили их проучить и догнали. Между ними произошла словесная ссора, в ходе которой Кичигин Д.В. ударил одного молодого человека кулаком по лицу. Его друзья побили молодых людей, сам свидетель участия в этом не принимал.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. следует, что <Дата> к нему около 23 часов на работу приходили потерпевший и С., они были в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что <Дата>, около 24 часов она слышала, как на улице громко кричали.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что потерпевший рассказывал ей, что <Дата> у него забрали сотовый телефон. Похищенный у потерпевшего телефон покупала ему она.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что в <Дата> или в <Дата> в *** приобрел у подсудимого сотовый телефон черного цвета «***» за ***. Подсудимый пояснял ему, что телефон не краденый. Через несколько дней он продал данный телефон за *** своему знакомому И.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что в конце зимы, точной даты он не помнит, он у М. за *** приобрел сотовый телефон «***». Вскоре он его продал за *** Т.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что примерно <Дата> приобрел у И. сотовый телефон «***» за ***. Блюденов пояснял ему, что телефон не краденый, просто на него нет документов.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

-заявлением О. от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, причинивших ему телесные повреждения и похитивших принадлежащий ему сотовый телефон стоимостью *** (л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участок местности с участием О. по ***, составлена схема места происшествия (л.д.13-14);

-товарным чеком от <Дата> о стоимости похищенного сотового телефона, согласно которого стоимость похищенного сотового телефона составляет *** (л.д. 15);

-копией коробки от сотового телефона, согласно которой ИМЕИ-код сотового телефона - *** (л.д. 16);

-справкой о стоимости аналогичного похищенному сотовому телефону, выданной ИП Н., согласно которой он стоит *** (л.д. 17);

-протоколом выемки от <Дата>, входе которого у Т. был изъят сотовый телефон «***» , принадлежащий потерпевшему (л.д. 23-25);

-протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «***» , установлен ИМЕИ-код сотового телефона *** (л.д. 26-28);

-протоколом выемки куртки у потерпевшего О. от <Дата>, в которой он находился <Дата> (л.д. 33-35);

-протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого осмотрена куртка О., установлено, что глубина карманов куртки составляет 20 см (л.д. 36-38);

-протоколом следственного эксперимента от <Дата>, который проведен с целью установления возможности выпадения сотового телефона из куртки потерпевшего с участием О., в ходе следственного эксперимента потерпевший падал на землю, сотовый телефон оказывался в кармане (л.д. 42-48);

-актом судебно-медицинского освидетельствования С. от <Дата>, согласно которого у последнего телесных повреждений не обнаружено (л.д. 50);

-актом судебно-медицинского освидетельствования О. от <Дата>, согласно которого у последнего обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, которые образовались от действия твердого тупого предмета за 3-5 дней до освидетельствования (л.д. 52);

-заключением эксперта №*** от <Дата>, согласно выводов которого у О. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, которые образовались от действия твердого тупого предмета за 3-5 дней до освидетельствования (л.д. 56);

-заключением эксперта №*** от <Дата>, согласно выводов которого у С. телесных повреждений не обнаружено (л.д. 62).

Оценивая показания потерпевшего и проведенного с его участием следственного эксперимента, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 181 УПК РФ следователь может провести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Потерпевший в судебном заседании показал, что он падал на землю с осторожностью, при этом телефон не падал, когда же он стал снимать куртку с себя после следственного эксперимента, то телефон выпал, что не отражено в протоколе следственного действия. Суд считает, что результаты данного следственного действия не могут служить достаточными доказательствами невозможности выпадения сотового телефона из кармана куртки, т.к. при совершении преступления в отношении потерпевшего применялось насилие, наносились удары. Данные условия невозможно воспроизвести при проведении следственного действия, в связи с чем суд относится критически к выводам данного следственного действия. При этом показания потерпевшего о том, что телефон мог выпасть в ходе его избиения, а также о том, что он на месте происшествия думал, что телефон выпал, свидетельствуют о том, что сотовый телефон мог выпасть из кармана куртки потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются в деталях с показаниями свидетелей по настоящему делу, не противоречат и дополняют друг друга. По мнению суда, данные свидетелями С. и Д. показания в судебном заседании не противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, в части последовательности действий, дополняют друг друга в деталях, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется, существенных противоречий в них суд не усматривает.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что именно подсудимый нанес удар потерпевшему, продал сотовый телефон потерпевшего, т.е. распорядился им по своему усмотрению.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Органами предварительного следствия Кичигину Д.В. инкриминируется совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил действия подсудимого Кичигина Д.В. переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ, отказался от обвинения по п.г ч.2 ст. 161 УК РФ, изложив суду мотивы такого отказа. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и изложенными им мотивами, по которым он отказался от обвинения по п.г ч.2 ст. 161 УК РФ, т.к. в ходе судебного заседания установлено, что сотовый телефон потерпевшего лежал на земле, ни потерпевший, ни свидетели не видели, как Кичигин Д.В. берет его. Открытое хищение предполагает, что лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела не установлены. Потерпевший О. в судебном заседании показал, что кто-то обыскивал его одежду, что это был именно подсудимый Кичигин Д.В. суду стороной обвинения доказательств не представлено. В ходе предварительного следствия подсудимый последовательно утверждал, что хищение сотового телефона совершил с земли, а не из одежды потерпевшего, что его в этот момент никто не видел, потерпевшего он не обыскивал. Потерпевший в судебном заседании не исключил выпадение сотового телефона из своей куртки.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд признает доказанным, что Кичигин Д.В. совершил тайное хищение имущества О., которое находилось около потерпевшего на земле, он понимал, что сотовый телефон принадлежит потерпевшему, осознавал тайный характер и незаконность своих действий.

Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения применение подсудимым Кичигиным Д.В. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в целях открытого хищения чужого имущества. Как установлено в судебном заседании насилие в отношении потерпевшего О. Кичигиным Д.В. применялось с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умысел на хищение у него возник после применения им насилия к потерпевшему. При квалификации действий по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ применение насилия должно иметь своей целью облегчить совершение открытого хищения. Мотивом причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему со стороны подсудимого Кичигина Д.В. явился возникший конфликт на почве малозначительного повода. В данной части при постановлении приговора суд руководствуется положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого Кичигина Д.В. в части причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему О. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, которое допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Как установлено в судебном заседании потерпевший О. претензий к подсудимому Кичигину Д.В. не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает, они с ним примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред, извинившись перед ним и выплатив ему компенсацию морального вреда. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в части причинения телесных повреждений Кичигиным Д.В. О. подлежит прекращению на основании ч.2 ст.20 УПК РФ.

Таким образом, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ, суд квалифицирует действия Кичигина Д.В. в пределах предъявленного органами предварительного следствия обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Кичигину Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Кичигин Д.В. по месту жительства в *** и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 126), на учете у нарколога и психиатра на территории *** и *** не состоит (л.д.128), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание Кичигина Д.В. обстоятельствами согласно п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающим наказание подсудимого Кичигина Д.В. обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. на момент совершения преступления судимость по приговору *** районного суда *** от <Дата> не была погашена в установленном законом порядке.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого Кичигина Д.В., его характеристику, позицию потерпевшего, учитывая смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, принимая во внимание, что ранее отбытое наказание не оказало должного воздействия на исправление Кичигина Д.В., преступление совершено им в период испытательного срока, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, полагая невозможным применения альтернативных видов наказания. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Кичигину Д.В. суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, подсудимым Кичигиным Д.В. совершено в период испытательного срока по приговору *** районного суда от <Дата>. Согласно представленных сведений уголовно-исполнительной инспекцией в период испытательного срока Кичигин Д.В. обязанности по приговору суда исполнял, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался, являлся для регистрации согласно установленного графика, им отбыто более половины испытательного срока. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения Кичигину Д.В. по приговору *** районного суда *** от <Дата>, который подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кичигина Д.В., смягчающие обстоятельства, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным исправление Кичигина Д.В. без реального отбывания наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ согласно ст.254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу необходимо поступить следующим образом: сотовый телефон и куртку считать возвращенными потерпевшему О.

Меру пресечения Кичигину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ. Данных о процессуальных издержках в ходе предварительного следствия суду не представлено. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Кичигину Д.В. по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого Кичигина Д.В. в сумме *** за шесть дней участия в судебном заседании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кичигина Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Кичигину Д.В. считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на Кичигина Д.В. следующие обязанности: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных после вступления приговора в законную силу по месту фактического проживания, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленным данным органом периодичностью и дням явки.

Приговор *** районного суда *** от <Дата> в отношении Кичигина Д.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Кичигина Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон и куртку считать возвращенными потерпевшему О.

Взыскать с Кичигина Д.В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере *** в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин

Дело № 1-94/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шумиха

30 августа 2012 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

подсудимого Кичигина Д.В.,

потерпевшего О.,

при секретаре Двизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области уголовное дело в отношении

Кичигина Д. В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не нашло своего подтверждения применение подсудимым Кичигиным Д.В. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в целях открытого хищения чужого имущества О.. Как установлено в судебном заседании насилие в отношении потерпевшего О. Кичигиным Д.В. применялось с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умысел на хищение у него возник после применения им насилия к потерпевшему. При квалификации действий по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ применение насилия должно иметь своей целью облегчить совершение открытого хищения. Мотивом причинения телесных повреждений и физической боли потерпевшему со стороны подсудимого Кичигина Д.В. явился возникший конфликт на почве малозначительного повода. В данной части суд руководствуется положениями ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 20, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении Кичигина Д. В. в части причинения телесных повреждений О., т.е. совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекратить на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судья: А.Ю. Ошмарин