Дело № 2 – 172 25 марта 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
с участием помощника прокурора Шумихинского района Цыцарева Д.А.
при секретаре Капарулиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 25 марта 2010 года
гражданское дело по иску Прокурора Шумихинского района в интересах Поспеловой Т.В. к ИП Охапкину А.Н. о взыскании пособия по уходу за ребенком
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Шумихинского района Курганской области обратился с иском в интересах Поспеловой Т.В. к ИП Охапкину А.Н. о взыскании пособия по уходу за ребенком В обоснование исковых требований указал, что Поспелова Т.В. является матерью малолетнего ребенка Поспелова М.А., Дата обезличена В период Дата обезличена 2008 года она была трудоустроена у ИП Охапкина А.Н., Дата обезличена находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. За Дата обезличена 2008 г. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет она не получила, в результате чего задолженность составила 4140 руб.00 копеек. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющих детей», согласно п.п. «а» п. 35 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2006 г. № 865 «Об утверждении положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет назначается и выплачивается матерям, фактически осуществляющим уход за ребенком, подлежащим обязательному социальному страхованию и находящимся в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ИП Охапкин А.Н., которому затраты на выплату Поспеловой Т.В. пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет компенсируются ГУ КРО ФСС РФ, то есть Российской Федерацией. В соответствии с Постановлением Фонда Социального страхования РФ от 09 марта 2004 г. № 22 «Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования» пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет выплачиваются за счет средств (страховых взносов) Фонда социального страхования. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Охапкина А.Н. в пользу Поспеловой Т.В. задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет за апрель и май 2008 года в размере 4140 рублей.
Впоследствии прокурор Шумихинского района уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Охапкина А.Н. в пользу Поспеловой Т.В. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет за апрель и май 2008 года в размере 4.371 руб.15 коп.
Кроме того, прокурор просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, указывая, что истец Поспелова Т.В. Дата обезличена на день обращения в прокуратуру находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, следовательно, пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительной причине.
В судебном заседании помощник прокурора Шумихинского района Цыцарев Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец Поспелова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что работала у ИП Охапкина А.Н. продавцом Дата обезличена. В феврале 2008 года у нее родился второй ребенок, во время нахождения в отпуске по беременности и родам, она принесла на работу два заявления: 1) о выплате единовременного пособия при рождение ребенка, 2) заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Поскольку Охапкин А.Н. отсутствовал, оба заявления она передала работнику Б. Впоследствии по телефону Б.. сообщила, что оба заявления передала Охапкину А.Н. По окончании послеродового отпуска она на работу не выходила, считала себя находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Затем ответчик выплатил ей единовременное пособие за рождение ребенка. Дата обезличена При увольнении Охапкин А.Н. ей сообщил, что пособие по уходу за ребенком ей будет выплачено позднее, после перечисления из Фонда социального страхования. В прокуратуру Шумихинского района с заявлением о получении пособия она обратилась 01.06.2009 года, считает, что пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, поскольку ждала выплаты данного пособия, а также находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла в установленный законом срок обратиться за защитой своего нарушенного права.
Ответчик Охапкин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно ст. 392 ТК РФ работник в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, может обратиться в суд. Дата обезличена г. был подписан приказ об увольнении истца, поэтому ФИО10 должна была знать, что при увольнении производится расчет с работником. И если при увольнении истцу никаких выплат не было произведено, значит, она знала об этом, и соответственно ФИО10 пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Уважительных причин для восстановления срока нет, поскольку ФИО10 получала единовременное пособие при рождении ребенка, т.е. имела возможность обратиться в суд. Кроме того, согласно ФИО6 суда РФ от Дата обезличенаг.Номер обезличен, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств, подтверждающих данные факты, в суд представлено не было. Считает, что не было ненадлежащего исполнения работниками ИП ФИО11 своих обязанностей, т.к. не было самих работников, кроме ФИО10 Также считает необоснованными выводы прокуратуры о том, что ФИО10 имеет право на выплату пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет ввиду того, что она не находилась в указанном отпуске, т.к. не было заявления и приказа. Заявление истца о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет он не видел. ФИО10 было выплачено единовременное пособие при рождении ребенка и оплачен больничный лист.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что истца знает по работе у ИП ФИО7, ответчика знает, он принимал ее на работу к ИП ФИО7 Она работала бухгалтером у ИП ФИО7 с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. по адресу: ..., .... Она неофициально делала декларации для ИП ФИО11 и оформляла в соцстрах отчет о возврате единовременного пособия при рождении ребенка. В 2008 году Бенько Наталья передала ей два заявления ФИО10 на имя ФИО11, одно о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и выплате пособия, второе о выплате единовременного пособия при рождении ребенка. Она вызвала ФИО10, она принесла к заявлениям все необходимые документы. Она оформила отчет в фонд социального страхования о выплате единовременного пособия при рождении ребенка, а заявление о выплате пособия она отложила, поскольку такой отчет в фонд социального страхования делается вместе с квартальным отчетом. Она говорила ФИО11 о том, что пособие нужно сначала выплатить, а потом получить возврат из фонда социального страхования, но он сказал, что пока фонд социального страхования не оплатит пособие, ФИО10 он ничего оплачивать не будет. Дата обезличена года она уволилась и заявление о выплате пособия осталось лежать у нее в столе.
Свидетель Бенько Н.В. суду пояснила, что истца она знает, т.к. вместе работали у ИП ФИО11, ответчика знает, он ее руководитель. С Дата обезличена г. по Дата обезличенаг. она работала у ИП ФИО11 продавцом, занималась кадровой работой, ФИО10 работала в отделе бытовой техники. Свидетель не помнит, поступали ли какие-нибудь заявления от ФИО10, но отрицать данный факт не может. Книга входящей корреспонденции у ИП ФИО11 в то время не велась, заявления работников не регистрировались. С ФИО11 тема по выплате пособия ФИО10 не обсуждалась. С сентября 2007 года время она работает у ИП ФИО7
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительной причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
... обратился с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании пособия по рождению ребенка, указывая, что ФИО10 находилась в отпуске по уходу за ребенком, поэтому пропустила срок по уважительной причине.
Суд считает возможным восстановить прокурору ... в интересах ФИО10 срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку он был пропущен по уважительной причине.
Истец ФИО10 осуществляла уход за ребенком, который родился Дата обезличенаг., в силу возраста ребенка не имела возможности в установленный законом срок обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлено, что ФИО10 работала у ИП ФИО11 с Дата обезличена года по Дата обезличена года продавцом непродовольственных товаров. Дата обезличена года ФИО10 родила второго ребенка, по Дата обезличена года ответчиком ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за время нахождения в отпуске по беременности и родам.
Из показаний истца ФИО10 следует, что после окончания отпуска по беременности и родам она на работу не вышла, поскольку считала себя находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет.
Из показаний ответчика ФИО9 следует, что после окончания отпуска по беременности и родам истец ФИО10 действительно не вышла на работу, но работодатель имеет право, а не обязан привлекать работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению работника ему предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ « О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ( с изменениями и дополнениями) и п. 41 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным ФИО3 Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается матерям, либо отцам, либо другим родственникам, опекунам, фактически осуществляющим уход за ребенком, подлежащим обязательному социальному страхованию и находящимся в отпуске по уходу за ребенком – по месту работы.
Решение о назначении указанного пособия принимается работодателем в 10-дневный срок с даты подачи заявления о назначении пособия со всеми необходимыми документами, предусмотренными п. 50 Положения ( заявления о назначении пособия; копии свидетельства о рождении ребенка, за которым осуществляется уход; копия свидетельства о рождении предыдущего ребенка ( детей); справка с места работы отца ребенка о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и не получает пособия). Основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является решение работодателя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.
В судебном заседании из показаний истца, свидетеля ФИО8 установлено, что истцом ФИО10 в период нахождения отпуска по беременности и родам на имя ФИО11 было написано два заявления: 1) о выплате единовременного пособия при рождении ребенка; 2) о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и выплате пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет.
Показания истца и свидетеля ФИО8 подтверждаются письменными материалами дела, а именно: сообщением ГУ – Курганского регионального отделения Фонда социального страхования от Дата обезличена г. о том, что ИП ФИО11 обращался в отделение Фонда с заявлением о выделении дотаций на выплату пособий по государственному социальному страхованию – Дата обезличена года в общей сумме 13.466 рублей 95 копеек, в том числе на выплату работнику ФИО10 пособия по временной нетрудоспособности – 2.668 руб. 82 коп., единовременного пособия при рождении ребенка – 9.982 рубля. Данная сумма была перечислена ФИО11 Дата обезличенаг.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бенько Н. В. хотя и не помнила факт передачи ей вышеуказанных заявлений, но данный факт в судебном заседании не оспаривала.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Бенько Н.В., поскольку она является работником ИП ФИО7 – жены ответчика, ранее работала у ИП ФИО11
Доводы ответчика о том, что заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет и выплате пособия по уходу за ребенком к нему не поступало, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что о заявлениях ФИО10 ФИО11 знал, имел намерения выплатить ей пособие после получения денежных средств из Фонда социального страхования.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что с Дата обезличена года ФИО10 должна была выйти на работу, поскольку отпуск по беременности и родам закончился Дата обезличенаг. Однако, ФИО10 на работу не вышла, считая себя находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет. ФИО11 никаких мер к установлению причин невыхода ФИО10 на работу не предпринял, что дает основание полагать, что ФИО11 считал ФИО10 находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
В деле имеются необходимые документы для назначения и выплаты ФИО10 ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет ( копия свидетельства о рождении ребенка, на которого выплачивается пособие, копия свидетельства о рождении первого ребенка, справка о составе семьи, справка о том, что муж истца не получает данное пособие и не находился в отпуске по уходу за ребенком).
Таким образом, ответчик ФИО11 был обязан выплачивать ФИО10 ежемесячное пособие по уходу за ребенком со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком, т.е. с Дата обезличена года по день увольнения работника – Дата обезличена года включительно.
Доводы ответчика о том, что не был издан приказ о предоставлении ФИО10 отпуска по уходу за ребенком до достижении ребенку 1,5 лет, поэтому не имеется оснований для выплаты пособия, суд отвергает, поскольку в судебном заседании установлено, что заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и выплате пособия истец ФИО10 ответчику предоставляла.
В соответствии с п. 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным ФИО3 Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен, ежемесячное пособие по уходу за ребенком застрахованным лицам выплачивается в размере 40% среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком. При этом минимальный размер пособия при уходе за вторым и последующими детьми составляет 3000 рублей в месяц с применением районного коэффициента.
Статьей 4-2 ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ « О государственных пособиях гражданам, имеющим детей ( с изменениями от Дата обезличенаг.) предусмотрена ежегодная индексация установленных размеров пособий на коэффициент прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.
На основании ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ « О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» коэффициент прогнозируемого уровня инфляции с Дата обезличена года был установлен в размере 8,5 %.. В связи с этим минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за вторым и последующими детьми с учетом уровня инфляции и районного коэффициента с 1 января по Дата обезличена года составлял 3.743,25 рублей за полный календарный месяц.
Ответчик не выплатил ФИО10 ежемесячное пособие по уходу за ребенком с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что составляет 4. 371 рубль 15 копеек ( с 25 по Дата обезличена года – 6 календарных дней, 3743,25 руб. / 30 дней х 6 = 748,65 рублей. С 1 по Дата обезличена года – 30 календарных дней, 3743,25 руб. / 31 день х 30 дней + 3622,50 рублей).
При таких обстоятельствах доводы ответчика являются необоснованными, а требования прокурора в интересах истца о взыскании с ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора ... удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ФИО10 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 4.371 ( четыре тысячи триста семьдесят один) рубль 15 копеек.
Взыскать с ИП ФИО11 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через ... суд.
Судья: ФИО0