Дело № 2 – 278
31 мая 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.
при секретаре БЕЛЯЕВОЙ С. В.,
с участием заместителя прокурора Шумихинского района СЕМЕРНЕВА Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 31 мая 2010 года
гражданское дело по иску прокурора Шумихинского района в интересах муниципального образования «****» к Кутеповой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Шумихинского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «****» к Кутеповой Т. А. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. В обоснование исковых требований указал следующее. В ходе проведения прокуратурой района проверки соблюдения федерального законодательства о коррупции, о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в администрации Шумихинского района были выявлены нарушения. 28 декабря 2007 г. администрацией Шумихинского района с Кутеповой Т.А. был заключен трудовой договор о принятии ее на работу на муниципальную должность . Пунктом 13 трудового договора предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а также обязательств, вытекающих из настоящего договора, нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
В сентября 2008г. между ООО «****» в лице Б. и МО **** в лице Кутеповой Т.А. был заключен договор на выполнение работ по демонтажу и монтажу дымовой трубы котельной , на общую сумму 41559 руб. В сентябре 2008 г. сторонами был подписан акт на выполнение работ , согласно которому ООО «****» выполнил работы по демонтажу и монтажу дымовой трубы котельной, а МО **** в лице Кутеповой Т.А. принял указанные работы. В сентябре 2009 г. согласно платежному поручению МО **** перечислил на счет ООО «****» 41559 руб. При составлении сметы по изготовлению и монтажу дымовой трубы котельной стоимость работ с целью списания затрат на изготовление рабочими из материалов МУП «Энергоцентраль» металлического гаража для Кутеповой Т.А. умышленно завышена до 41559 руб., хотя фактическая стоимость затрат составляет 11 465 руб.
Согласно акта тематической проверки в МО **** от июля 2009г., проведенной финансовым отделом администрации района, смета на выполнение данных работ не была проверена специалистами отдела ТСЖКХИЗО и не согласована с заказчиком – МО **** в лице Кутеповой Т.А. В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996г. №129-ФЗ ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители.
В ходе расследования уголовного дела следователем СО при ОВД была назначена строительная судебная экспертиза на предмет реальной стоимости проведенных ООО «****» работ по демонтажу и монтажу дымовой трубы котельной СДК в деревне Шумихинского района. В соответствии с экспертным заключением от июля 2009 г. стоимость работ по демонтажу, монтажу дымовой трубы в здании котельной СДК на сентябрь 2008 г. составляет 11 465 руб., следовательно, стоимость работ была завышена на 30 094 руб. По указанному факту СО при ОВД была проведена проверка в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что Кутепова Т.А., являясь заведующей отделом культуры , то есть должностным лицом, вследствие небрежного отношения к службе (недостаточная внимательность в отношении своих обязанностей, их выполнение без должных тщательности и прилежания), выразившемся в несовершении лицом конкретных действий, которые оно обязано было совершить в силу своего должностного статуса привело к тому, что объем работ фактически завышен и оплата из бюджетных средств произведена в большем объеме, чем требовалось на то. В действиях Кутеповой Т.А. имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ). Таким образом, Кутеповой Т.А. бюджету МО **** был причинен ущерб на сумму 30 094 рубля.
В марте 2009 г. между ООО «----» и МО **** в лице Кутеповой Т.А. на основании запроса котировок был заключен муниципальный контракт на проведение ремонта туалетов в здании на общую сумму 239 031 руб. В нарушение п.6.5 ст.9 Федерального закона РФ от 21 июля 2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрено изменение цены контракта только для контрактов, заключенных на основании проведенных конкурсов и аукционов, в муниципальный контракт, заключенный на основании котировок, были внесены незаконные условия о возможности изменения объемов и стоимости работ на сумму, не превышающую 10% от стоимости работ по контракту. В марте 2009 г. Кутеповой Т.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость строительных работ, была увеличена на 10% - 23 903 руб., что повлекло необоснованное расходование денежных средств из бюджета МО ****. В связи с указанными нарушениями федерального законодательства в сентябре 2009 г. главе района внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, которое было удовлетворено. По результатам рассмотрения представления главой издано распоряжение «О наложении взыскания», которым за нарушение федерального законодательства, законодательства Курганской области, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Кутепова Т.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности – объявлено замечание. Данное распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности Кутепова Т.А. не обжаловала. Таким образом, Кутеповой Т.А. бюджету МО **** был причинен ущерб на сумму 23 903 рублей.
По настоящее время Кутепова Т.А. ущерб в общей сумме 53 997 рублей, причиненный в 2008-2009 гг. бюджету МО ****, не возместила. Администрация района мер по добровольному возмещению Кутеповой Т.А. причиненного ущерба не принимала, в суд о взыскании ущерба не обращалась, тем самым нарушив законные интересы муниципального образования.
В связи с тем, что взыскиваемые с Кутеповой Т.А. денежные средства были перечислены в отдел МО **** их распорядителем - финансовым отделом , а также тем, что заведующий отделом культуры непосредственно подчиняется заместителю главы Кутеповой Т.А., то есть находится в зависимом от него положении, надлежащим истцом будет являться финансовый отдел .
В соответствии со ст. ст. 238, ч.1 ст. 277 Трудового кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п. а ч.1 ст.1, ст.13 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. просит взыскать с Кутеповой Т.А. в пользу МО **** в лице финансового отдела ущерб в сумме 53 997 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2420 рублей.
В судебном заседании заместитель прокурора Шумихинского района Семернев Е. А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что причинение ущерба в сумме 30 094 руб. действиями Кутеповой Т. А. подтверждается совокупностью доказательств: заключением эксперта, показаниями свидетеля Б., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кутеповой Т. А. При заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту на сумму 23 603 руб. Кутеповой Т. А. были допущены нарушения действующего законодательства. Считает, что необходимости заключения дополнительного соглашения не было, доказательств проведения дополнительных работ не имеется, локальный сметный расчет на сумму 25 120 руб. является недопустимым доказательством.
Представитель МО **** финансовым отделом Администрации исковые требования прокурора не поддержала, пояснила, что прямого действительного ущерба МО **** ответчиком не причинено, материальный ущерб причинен предприятием-подрядчиком ООО «****». Финансовым отделом была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ответчиком не была согласована смета на проведение работ по замене дымовой трубы в деревне со службой заказчика . На данное нарушение указано должностному лицу Кутеповой Т. А. Положения о том, что смету обязательно нужно согласовывать с отделом заказчика, нет, проводить экспертизу по каждой смете нет финансовой возможности, руководитель соответствующего муниципального учреждения при заключении договора основывается на смете подрядчика. Нарушение федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в действиях ответчика имелось, об этом ранее было указано прокуратурой района в представлении, на ответчика наложено дисциплинарное взыскание. Но прямого ущерба муниципальному образованию при этом причинено не было, необходимость замены электропроводки в туалетах в здании Дома культуры существовала, эти работы изначально не были включены в смету, фактически данные работы выполнены.
Ответчик Кутепова Т. А. исковые требования не признала, пояснила, что работала заведующей отделом культуры с 2006 г. по 2009 г., в настоящее время работает заместителем Главы по социальным вопросам. На изготовление дымоходной трубы в сельском доме культуры в деревне смету составляло ООО «****», оно определяло объем работ. В нормативных актах не предусмотрена обязанность согласовывать смету со службой заказчика, это ее право, а не обязанность. Стоимость работ завысило ООО «****», она не имеет специальных познаний в этом. Денежные средства были перечислены в ООО «****», ею не присвоены. На допущенное нарушение было указано финансовым отделом, в настоящее время все сметы согласовываются с отделом заказчика. По ремонту туалетов в здании Дома культуры было выставлено техническое задание, в котором не учтен ремонт электропроводки. При выполнении ремонтных работ выяснилось, что электропроводку необходимо заменить, поэтому было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту. Ремонт сделан, работы выполнены, денежные средства перечислены подрядчику, ею не присвоены. За допущенное нарушение закона ей объявлено замечание.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик Кутепова Т. А. была принята на работу в на муниципальную должность заведующего отделом культуры, в декабре 2007 г. с Кутеповой Т. А. заключен трудовой договор.
Согласно Положению об отделе культуры , утвержденному постановлением Главы , отдел культуры является исполнительным органом местного самоуправления, деятельность которого направлена на осуществление государственной политики в сфере культуры на территории района, отдел обладает правами юридического лица.
Пунктами Положения предусмотрено, что отдел культуры возглавляет заведующий, который несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и осуществление им своих функций.
Заведующий отделом культуры при осуществлении своих полномочий действует без доверенности, представляя интересы отдела по вопросам деятельности в органах государственной власти и местного самоуправления, иных учреждениях и организациях, судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах, заключает договоры и соглашения по вопросам, относящимся к компетенции отдела.
Согласно должностной инструкции заведующего отделом культуры , утвержденной Главой , заведующий отделом культуры относится к категории руководителей, при осуществлении своих полномочий действует без доверенности, представляя интересы отдела по вопросам деятельности в органах государственной власти и местного самоуправления, иных учреждениях и организациях, судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах, заключает договоры и соглашения по вопросам, относящимся к компетенции отдела (п. 1, п. 3.1., п. 3.5).
В сенябре 2008 г. между ООО «****» (Исполнитель) и МО **** в лице Кутеповой Т.А. (Заказчик) был заключен договор , согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по демонтажу и монтажу дымовой трубы котельной сельского дома культуры, согласно прилагаемой к договору сметы, сумма договора составляет 41559, 00 руб. К договору приложены смета на монтаж дымовой трубы на общую сумму 41559 руб., и акт на выполнение работ . В сентябре 2009 г. согласно платежному поручению МО **** перечислил на счет ООО «****» 41559 руб.
Судом установлено, что при составлении сметы на монтаж дымовой трубы котельной сельского дома культуры стоимость работ сторонами договора завышена.
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
В соответствии с заключением строительной судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела , стоимость работ по демонтажу, монтажу дымовой трубы в здании котельной СДК составляет 11 465 руб. Следовательно, стоимость работ по демонтажу, монтажу дымовой трубы в здании котельной СДК была завышена на 30 094 руб.
Директор ООО «****» , допрошенный в качестве свидетеля, показал, что заключал договор с заведующей отделом культуры Кутеповой Т. А. на замену дымовой трубы в сельском доме культуры в деревне, в смету на монтаж дымовой трубы по просьбе Главы были включены затраты по изготовлению гаража для Кутеповой Т. А., деньги были перечислены на расчетный счет ООО «****», Кутепова Т. А. лично за гараж с организацией не рассчитывалась, Кутеповой Т. А. было известно, что смета на ремонт дымовой трубы завышена, так как в смету включили затраты на гараж. Свидетель также пояснил, что сметы на выполнение работ составляет производственно-технический отдел предприятия, затем смета сдается в администрацию района, где проверяется в отделе заказчика (отдел строительства, транспорта, ЖКХ, имущественных и земельных отношений).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Как установлено неприязненных отношений между свидетелем и Кутеповой Т. А. не имеется, причин для оговора свидетелем ответчика, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела в судебном заседании не установлено. Показания данного свидетеля ответчиком не опровергнуты. Из пояснений ответчика следует, что ООО «****» действительно изготавливало ей металлический гараж, за который она рассчитывалась лично с директором ООО **** Данные доводы ответчиком не подтверждены, доказательств передачи денежных средств не представлено.
Постановлением заместителя начальника СО при ОВД от ноября 2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кутеповой Т.А. по ст.293 УК РФ ущерб признается крупным, если его сумма превышает 100 000 рублей, в возбуждении уголовного дела отказано.
Из пояснений сторон и показаний директора ООО **** следует, что при заключении договоров на выполнение работ для муниципальных нужд, сметы к договорам предоставляют исполнители (подрядчики). В отделе строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений имеется специалист, в обязанности которого входит проверка представленных смет. В судебном заседании установлено, что Кутепова Т. А. при заключении договора от не согласовала смету к договору, представленную подрядчиком, со специалистом Администрации района, что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом от июля 2009 г. тематической проверки, проведенной финансовым отделом администрации района в отделе культуры. Причину, по которой смета не была согласована со специалистом Администрации района, в судебном заседании Кутепова Т. А. не объяснила, пояснив, что не помнит этого.
Доводы Кутеповой Т. А. о том, что она не обязана согласовывать сметы со специалистом Администрации района, не могут повлиять на выводы суда, так как не опровергают других доказательств по делу.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате действий Кутеповой Т.А. бюджету МО **** был причинен ущерб на сумму 30 094 рубля.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. ст. 124-125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «О муниципальной службе в российской Федерации» правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 12 федерального закона муниципальный служащий обязан беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что вред, причиненный муниципальному образованию при ненадлежащем осуществлении должностных обязанностей муниципальным служащим, подлежит возмещению в общем порядке. Заведующий отделом культуры Кутепова Т. А., при заключении договоров на ремонт муниципальных учреждений культуры действовала от имени муниципального образования как орган исполнительной власти в рамках своей компетенции. В связи с этим отдел культуры как исполнительный орган местного самоуправления не может нести ответственность за причиненный его руководителем вред перед муниципальным образованием, поэтому вред, причиненный муниципальному образованию должностным лицом органа местного самоуправления, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, напрямую муниципальному образованию.
Ответчиком Кутеповой Т. А. вред был причинен при исполнении трудовых обязанностей.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный по его вине организации.
Поскольку Кутепова Т. А. причинила вред МО ****, являясь руководителем организации-отдела культуры , она несет материальную ответственность в полном размере независимо от наличия в трудовом договоре с ней условия о полной материальной ответственности.
В марте 2009 г. между ООО «----» и МО **** в лице Кутеповой Т.А. на основании проведения запроса котировок был заключен муниципальный контракт на проведение ремонта туалетов в здании на общую сумму 239 031 руб.
В марте 2009 г. Кутеповой Т.А. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость строительных работ увеличена на 10% - 23 903 руб.
В соответствии с п.6.5 ст.9 Федерального закона РФ от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменение цены контракта предусмотрено только для контрактов, заключенных на основании проведенных конкурсов и аукционов. В нарушение данной нормы в муниципальный контракт от 5 марта 2009 г., заключенный на основании размещения заказа путем запроса котировок, были внесены незаконные условия о возможности изменения объемов и стоимости работ на сумму, не превышающую 10% от стоимости работ по контракту, и 6 марта 2009 г. заключено дополнительное соглашение с Подрядчиком об увеличении стоимости работ на 10 %.
Данное нарушение не оспаривается ответчиком. За допущенное нарушение распоряжением Главы Кутепова Т.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности – ей объявлено замечание.
Вместе с тем, в судебном заседании на основании письменных материалов дела и показаний свидетеля установлено, что работы, связанные с оборудованием электроосвещения в туалетах в здании ошибочно не были включены в первоначальный запрос котировок, проведение данных работ при ремонте туалетов было необходимо и целесообразно, данные работы были выполнены подрядчиком, денежные средства в сумме 23 903 руб. перечислены подрядчику.
Так из анализа технического задания на выполнение ремонтных работ в туалетах , первоначального локального сметного расчета на данный ремонт на сумму 239 031,00 руб. и дополнительного сметного расчета на сумму 25 120, 00 руб. следует, что работы, связанные с оборудованием электроосвещения в туалетах , не предусмотрены техническим заданием, не включены в первоначальный сметный расчет. Дефектный акт на ремонт электропроводки в туалетах утвержден заведующей отделом культуры в марте 2009 г., а рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялось в феврале 2009 г. (согласно протоколу). Поэтому обоснованными являются доводы Кутеповой Т. А. о том, что на момент размещения запроса котировок ей не было известно о том, что работы по замене электропроводки не включены в техническое задание.
Согласно акту о приемке выполненных работ данные дополнительные работы выполнены.
Директор Дома культуры , допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что комиссия, созданная при доме культуры, составляла дефектные акты для последующего составления сметы на ремонт туалетов в здании , на замену электропроводки до начала работ был составлен отдельный дефектный акт, в первоначальный дефектный акт замена электропроводки не была включена, но электропроводку необходимо было менять, поскольку она не менялась со времен постройки здания. При проведении ремонта в туалетах была заменена электропроводка, заменены лампочки, выключатели, розетки, проведена проводка к вентиляторам, т.е. работы, связанные с оборудованием электроосвещения выполнены.
Учитывая вышеизложенное суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что допущенное ответчиком нарушение Федерального закона РФ от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» повлекло необоснованное расходование денежных средств из бюджета МО ****. Таким образом, исковые требования о возмещении Кутеповой Т.А. ущерба, причиненного бюджету МО **** в сумме 23 903 рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части возмещения ответчиком ущерба в сумме 30 094 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО **** подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 102 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Шумихинского района в интересах МО **** к Кутеповой Т. А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Кутеповой Т.А. в пользу МО **** в доход муниципального бюджета 30 094 (тридцать тысяч девяносто четыре) руб. в счет возмещения причиненного ущерба.
Взыскать с Кутеповой Т.А, в доход бюджета МО **** государственную пошлину в сумме 1 102 (одна тысяча сто два) руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья: О. Л. Михалева