Дело № 2 – 797
18 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
(МОТИВИРОВАННОЕ)
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.
при секретаре АФОНИНОЙ Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по жалобе Трофимова А. В. на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов А. В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что актом о наложении ареста (описи имущества) от июля 2010 г. судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО УССП по Курганской области описал и подверг аресту здание главного корпуса и бытовые помещения, принадлежащие Трофимову А. В . В акте судебный пристав-исполнитель указал стоимость имущества: здание главного корпуса-100 000 руб., бытовые помещения-50 000 руб. Арестованное имущество было приобретено Трофимовым А. В. в августе 2009 г. на аукционе за 1068080 руб. (главный корпус-742560 руб., бытовые помещения -325520 руб.). Заявитель считает акт незаконным и подлежащим отмене, так как судебный пристав –исполнитель нарушил требования ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Имущество было обнаружено судебным приставом-исполнителем не в июле 2010 г., а в сентябре 2009 г. Актом о наложении ареста (описи имущества) грубо нарушаются права собственника арестованного имущества, просит признать акт незаконным.
В судебном заседании Трофимов А. В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой здания, которую указал в акте о наложении ареста судебный пристав-исполнитель, так как здание было приобретено им в августе 2009 г. за сумму свыше одного миллиона рублей. Кроме того, здание было обнаружено приставом год назад, тогда было наложено ограничение на распоряжение зданием. В настоящее время обращается взыскание на имущество: вальцы стоимостью 1 млн. рублей и здание стоимостью 1 млн. рублей, а долг перед ООО всего 1 млн. 250 тыс. рублей.
Судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО УССП по Курганской области с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что здание главного корпуса и бытовые помещения , принадлежащие должнику, были арестованы, так как поступило соответствующее заявление от взыскателя. Оценка недвижимого имущества указана предварительная, оценщик не привлекался судебным приставом, поскольку арест наложен в качестве обеспечительной меры по исполнительному листу о наложении ареста на имущество должника в обеспечение иска. Когда в службу судебных приставов поступит исполнительный лист о взыскании с Трофимова А. В. денежных средств, на здание будет вновь наложен арест, назначен оценщик, так как арестовано недвижимое имущество.
Представитель взыскателя ООО в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на жалобу Трофимова А. В. указал, что доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем требования ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» сводятся к неправильному толкованию проведенного процессуального действия (наложение ареста). Исходя из положений ст. ст. 69, 80 указанного федерального закона арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество, поэтому судебный пристав-исполнитель при аресте вправе не применять правила ст. 85. Указанная в акте стоимость имущества в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» является предварительной и без обращения взыскания на имущество никак не нарушает права собственника-должника.
Выслушав пояснения судебного пристава- исполнителя, должника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В судебном заседании установлено следующее.
Определением Шумихинского районного суда от сентября 2009 г. по делу по иску ООО к Трофимову А. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска 1 150 000 руб.
На основании определения суда взыскателю выдан исполнительный лист, предъявлен в службу судебных приставов.
В сентябре 2009 г, судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО Управления ФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство .
В сентябре 2009 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на вальцы стоимостью 1 000 000 руб., принадлежащее ответчику.
В октябре 2009 г. от представителя взыскателя ООО поступило заявление в Шумихинский районный отдел службы судебных приставов о наложении ареста на здание главного корпуса и бытовые помещения , принадлежащие Трофимову А. В.
В октябре 2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику распоряжаться бытовыми помещениями и зданием главного корпуса , постановление направлено для исполнения в Управление федеральной регистрационной службы по Курганской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от сентября 2009 г. также запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. По заявлению Трофимова А. В. арест с транспортных средств снят .
В июле 2010 г. судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО УФССП по Курганской области наложил арест на здание главного корпуса и бытовые помещения , принадлежащие Трофимову А. В. (акт о наложении ареста (описи имущества).
Постановлением от июля 2010 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением.
Решением Шумихинского районного суда от апреля 2010 г. удовлетворены исковые требования ООО : с Трофимова А. В. взыскано в пользу истца 1 280 000 руб. задолженность по договору купли-продажи и 26 920, 00 руб. –судебные расходы. На основании решения суда выдан исполнительный лист, предъявлен для исполнения в Шумихинский РО УФССП по Курганской области.
В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно вышеуказанной статье закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (подпункт 3 п. 3 ст. 80).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Оспариваемый Трофимовым А. В. акт о наложении ареста (описи имущества) от июля 2010 г. составлен с участием понятых и должника, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ст. 80 закона. Арест на имущество должника наложен в целях предотвращения его реализации в рамках исполнения судебного акта об обеспечительных мерах без обращения взыскания на имущество должника, оценка недвижимого имущества, указанная в акте, является предварительной, статья 85 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается заявитель, в данном случае применению не подлежит. Суд разделяет мнение судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя о том, что без обращения взыскания на арестованное имущество указанная в акте оценка имущества никак не нарушает права заявителя.
Из пояснений Трофимова А. В. следует, что арестованное оборудование (вальцы тонкого помола) в настоящее время разукомплектовано, находится в нерабочем состоянии и не сможет быть реализовано за 1 000 000 руб.- оценке, указанной в акте о наложении ареста от сентября 2009 г. Поэтому наложение ареста на другое имущество, в частности, недвижимое, принадлежащее должнику, является целесообразным.
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов должника, а потому жалоба Трофимова А. В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Трофимова А. В. на действия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья: О.Л. Михалева