Дело № 2- 205
17 июня 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Двизовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Шестаковой Т.Ф. к Иванову Д.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения
УСТАНОВИЛ:
Шестакова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Иванову Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указано, что в октябре 09г. между истцом и Хотько А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля .
В феврале 2010 года Хотько А.Н. были исполнены принятые перед ней обязательства и переданы технический паспорт на автомобиль, ключи от автомобиля, договор купли-продажи автомобиля , на основании которого Хотько А.Н. приобрел автомобиль у В.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров, не противоречащих закону.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
В настоящее время вышеуказанный автомобиль находится в пользовании ответчика Иванова Д.А., что подтверждается актом описи и ареста .
Истец считает, что является собственником автомобиля на основании ст. 301 ГК РФ и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержится в ст.ст. 1102, 1103, 1107, 108 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствущих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
Истец считает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ как собственник автомобиля, имеет право требовать устранения всякого нарушения своего права как собственника, имеет право пользоваться принадлежащим ей имуществом и вправе истребовать его из незаконного чужого владения.
Просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль .
Истец Шестакова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.
От истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия представителя.
Согласно со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Истец Шестакова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Суд признает причину неявки истца Шестаковой В.Ф. не уважительными, поскольку ею не представлены сведения о причинах неявки.
Заявление Шестаковой В.Ф. об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности участия в судебном заседании ее представителя, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку не представлено доказательств, что представитель не может явиться в судебное заседание по уважительной причине.
Ранее судебное заседание уже откладывалось в связи с неявкой истца и невозможностью участия представителя в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца пояснял, что не может пояснить обстоятельства приобретения истцом спорного автомобиля. Ему известно, что истцом передавались Хотько А.Н. денежные средства за автомобиль в размере 450.000 рублей, а Хотько А.Н. передал Шестаковой Т.Ф. свидетельство о регистрации автомобиля, паспорт транспортного средства, ключи. Передавался ли автомобиль, пояснить не может.
Представитель ответчика Иванова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Иванов Д.А. приобрел у В., от которой по доверенности выступал Д. спорный автомобиль. Автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ОВД на имя Иванова Д.А. Ему был передан автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля. Автомобиль был неисправен после ДТП, виновником которого был признан Хотько А.Н. Иванов Д.А. отремонтировал автомобиль, пользовался им, из его владения автомобиль не выбывал. Автомобиль Шестаковой В.Ф. не передавался, документы ей также не могли быть переданы, поскольку они находились у Иванова Д.А. Считает Иванова Д.А. законным владельцем спорного автомобиля, а договор между Хотько А.Н. и Шестаковой В.Ф. ничтожной сделкой, поскольку право собственности на автомобиль у Хотько А.Н. не возникло. Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда в иске Хотько А.Н. к В., Иванову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между В. и Ивановым Д.А. отказано.
3 лицо – Хотько А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении ему судебной повестки.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из представленных документов следует, что между продавцом В. в лице Д., действующего по доверенности и покупателем Ивановым Д.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Иванову Д.А. МРЭО ГИБДД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства – спорного автомобиля на его имя, паспорт транспортного средства .
Истец представила суду договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между продавцом Хотько А.Н. и покупателем Шестаковой Т.Ф.
Истцом также приобщены следующие документы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства – спорного автомобиля на имя В., выданного ГИБДД МОТОР АМТС ГИБДД при УВД , паспорт транспортного средства .
Таким образом, на момент заключения договора между Хотько А.Н. и Шестаковой В.Ф., собственником автомобиля являлся Иванов Д.А.и только он имел право в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядиться принадлежащим ему автомобилем.
В соответствии с пунктом 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы ( технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.р.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Истцом не представлено доказательств, что транспортное средство и документы на него ей передавались продавцом – Хотько А.Н.
Ответчиком данный факт оспаривается.
В переданных Шестаковой Т.Ф. документах: ПТС, в свидетельстве о регистрации собственником автомобиля указана В., хотя автомобиль был зарегистрирован на имя Иванова Д.А. и ему были выданы свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС на его имя.
Из показаний свидетелей В., Д. следует, что В. являлась собственником спорного автомобиля. После совершенного по вине Хотько А.Н. дорожно-транспортного происшествия, автомобиль находился на платной стоянке, принадлежащей Д. Все документы на автомобиль находились у Иващенко С.В., которому В. выдала доверенность на управление автомобилем. Сначала В. хотела продать автомобиль Хотько А.Н., но сделка купли-продажи между ними не состоялась. В июне 2009 года к В. обратился Д. с просьбой или оплатить услуги платной стоянки, который составили около 700 тыс. рублей или продать автомобиль. В. выдала Д. доверенность на продажу автомобиля по цене на его усмотрение с правом снятия автомобиля с регистрационного учета, получения дубликатов документов. Д. получил дубликаты документов на автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации и заключил от имени В. договор купли-продажи автомобиля, по которому спорный автомобиль был продан Иванову Д.А. за 175.000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда решение Шумихинского районного суда отменено.
В иске Хотько А.Н. к В., Иванову Д.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля , заключенного между В. и Ивановым Д.А. отказано.
Решением суда установлено, что у Хотько А.Н. право собственности на спорный автомобиль не возникло.
Таким образом, Хотько А.Н. не имел законного права совершать в отношении спорного автомобиля действия по его отчуждению Шестаковой Т.Ф.
В., являясь собственником спорного автомобиля, оформила доверенность, которой уполномочила Д. получить в органах ГИБДД и МРЭО ГИБДД дубликаты паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации спорного автомобиля, снять автомобиль с регистрационного учета и продать его за цену и на условиях по его усмотрению, получить деньги от продажи и внести их в счет уплаты долга за нахождение автомобиля на платной стоянке.
Поскольку, Иванов Д.А. является собственником автомобиля, суд не находит оснований для истребования у него данного автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шестаковой Т.Ф. к Иванову Д.А. об истребовании автомобиля , из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья: Леонова Л.А.