Дело № 2 – 591
20 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Двизовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спичкина А.И., Спичкиной Г.Т. к Магафуровой М. о сносе надворных построек
УСТАНОВИЛ:
Спичкина Г.Т. обратилась в суд с иском к Магафуровой М. о сносе надворных построек, указывая, что на смежном с ней земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки Магафуровой М.
На границе их земельных участков Магафурова М. построила шлаколитые сарай и гараж, являющиеся самовольным строением. Стены гаража и сарая, расположенные на границе земельного участка истца разрушаются, большей частью развалились.
По заявлению истца, Администрацией города в августе 2008 года ответчику предложено снести разрушающиеся постройки, либо обнести их забором. Однако, вот уже два года Магафурова М. данное предписание игнорирует.
Земельные участки сторон практически не огорожены, т.к. стена гаража и сарая разрушены. Истец свой земельный участок загородить забором не имеет возможности, т.к. развалившаяся стена гаража Магафуровой М. расположена прямо на границе их земельных участков. Магафурова М. может проходить к истцу во двор через обвалившуюся стену сарая и гаража.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ просит обязать Магафурову М. снести самовольно построенные, разрушающиеся шлаколитые сарай и гараж и огородить участок.
В качестве истца судом привлечен Спичкин А.И.
Впоследствии истец Спичкина Г.Т. и истец Спичкин А.И. изменили исковые требования, указали, что на смежном с ними земельном участке расположен жилой дом и надворные постройки ответчика. Стены сарая и гаража, принадлежащих ответчику, расположены на границе земельного участка истцов, разрушаются, большей частью развалились. Просят обязать Магафурову М. снести построенные разрушающиеся шлаколитые сарай и гараж, размером 8 х 3,5 метра, расположенные на границе земельных участков и огородить участок.
В судебном заседании истцы Спичкина Г.Т. и Спичкин А.И. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что гараж и сарай, принадлежащие ответчику Магафуровой М. разрушаются, представляют угрозу для их жизни и здоровья, поскольку стены построек находятся на границе земельных участков сторон и могут упасть в ограду истцов. Также, просят взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 600 рублей.
Ответчик Магафурова М. исковые требования не признала, пояснив, что действительно принадлежащие ей на праве собственности шлаколитой гараж и сарай разрушаются, но истцы препятствуют ей в ремонте надворных построек. Самовольно возведенными постройками они не являются. Указанные надворные постройки возведены более 20 лет назад, перешли ей по наследству после смерти мужа в 1994 году. Также считает, что постройки разрушились из-за собаки истцов, а также по той причине, что истцы заасфальтировали ограду с уклоном в ее сторону. Согласилась, что надворные постройки подлежат сносу и намерена их снести в будущем, и на прежнем фундаменте построить новые. Ремонт построек также считает нецелесообразным.
Выслушав доводы сторон, показания специалистов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.ст. 210-211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному в июне 1996 года, Спичкину А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок .
Согласно типовому договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от марта 1976 года, Спичкину А.И. предоставлен земельный участок под строительство жилого дома. Решением от января 1979г. утвержден акт приемки индивидуального жилого дома .
В судебном заседании из показаний сторон, материалов дела следует, что на границе земельных участков истцов и ответчика возведены сарай и гараж, принадлежащие ответчику.
В соответствии с решением исполнительного Комитета городского Совета депутатов трудящихся Курганской области от марта 1972 года, Магафурову Р.Х. отведен земельный участок под строительство жилого дома.
Впоследствии Администрация города произвела перенумерацию земельного участка и расположенного на нем жилого дома , присвоила ему адрес .
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному государственным нотариусом государственной нотариальной конторы в ноябре 1994 года, Магафурова М. является наследником после смерти мужа на следующее имущество: жилой дом, расположенный на земельном участке размером 554 кв.м., на котором расположены три сарая, гараж, сеновал, баня, сооружения .
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному в марте 2009 года, Магафурова М. является собственником земельного участка .
Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов архитектор и начальник филиала ГУП « Кургантехинвентаризация» пояснили, что спорные надворные постройки принадлежат ответчику на праве собственности, самовольно возведенными не являются.
При таких обстоятельства доводы истцов о том, что надворные постройки: сарай и гараж ответчика являются самовольными постройками и подлежат сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ необоснованны.
Согласно акту осмотра построек от июля 2010 года, составленному комиссией в составе архитектора города , мастера МУП « УГХ» , специалиста отдела СТЖКХ имущественных и земельных отношений Администрации района , хозяйственную постройку ( гараж), считать непригодной для эксплуатации по причине износа основных несущих конструкций.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста архитектор пояснила, что здание гаража почти разрушено, фрагмент стены гаража, находящийся на границе земельных участков сторон, грозит обрушением в сторону земельного участка истцов, представляет собой угрозу жизни и здоровья для истцов. Процент износа гаража составляет более 70 процентов, ремонт гаража нецелесообразен ввиду разрушения его основных конструкций. При сносе гаража возможно его новое строительство на старом фундаменте из прежнего материала без специального разрешения.
Стороны в судебном заседании не оспаривали тот факт, что ремонт сарая и гаража нецелесообразен ввиду их почти полного разрушения.
Стороны отказались в судебном заседании огораживать разрушающиеся постройки забором, поскольку истцы не согласны на уменьшение своего земельного участка, т.к. постройки расположены на границе их земельных участков, а ответчик намерена в будущем снести разрушающиеся постройки: сарай и гараж и возвести на их месте новые.
Суд находит требования истцов о возложении обязанности на ответчика по сносу разрушающегося гаража обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности по сносу разрушающегося сарая.
Специалистом Администрации представлен суду акт осмотра построек от июля 2010 года. Комиссия пришла к выводу о том, что хозяйственную постройку ( сарай), считать непригодной для эксплуатации по причине износа основных несущих конструкций. Угрозу жизни при обрушении не представляет, т.к. наклона в сторону смежного земельного участка не имеет.
Допрошенная в судебном заседании специалист Администрации пояснила, что сарай угрозу жизни и здоровью истцов не представляет, поскольку стена сарая, граничащая с земельным участком истцов, отсутствует, а остальные три стены находятся на земельном участке ответчика, наклон в сторону земельного участка истцов отсутствует, поэтому в случае обрушения сарая, он упадет сам под себя и на земельном участке ответчика. Ремонт сарая нецелесообразен.
Истцами также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по возведению забора после сноса надворных построек.
Поскольку, действующим федеральным законодательством, иными правовыми актами не возложена обязанность по возведению забора между смежными земельными участками на собственников этих земельных участков, у суда нет оснований возлагать такую обязанность на ответчика.
В этой части исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о том, что надворные постройки разрушились по вине истцов, поскольку собака истцов прогрызла в них дыру, а также истцы заасфальтировали ограду, подняв ее в сторону надворных построек и вода подмывала фундамент, в судебном заседании доказательствами не подтверждены.
Ответчик Магафурова М. в судебном заседании пояснила, что по поводу разрушения построек по вине истцов никуда не обращалась.
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что им известно о том, что сарай и гараж ответчика разрушаются. Предполагают, что часть надворных построек разрушила собака истцов, поскольку она была привязана возле них.
Специалист Администрации пояснила, что у истцов ограда поднята выше уровня ограды ответчика, возможно, что вода стекает в сторону земельного участка ответчика, что может привести к намоканию фундамента надворных построек ответчика.
Суд считает, что вина истцов в разрушении спорных надворных построек в судебном заседании не установлена.
Спичкиной Т.Г. заявлены требования о взыскании расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 600 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворяется частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции от июня 2010 года, Спичкина Г.Т. за составление искового заявления внесла адвокату 600 рублей.
Поскольку, исковое заявление поступило в суд в мае 2010 года, а денежные средства внесены за составление искового заявления в июне 2010 года, суд находит требования истцов о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению, поскольку из квитанции не ясно, за какое исковое заявление в июне 2010 года Спичкина Г.Т. внесла вышеуказанную сумму.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Спичкина А.И. и Спичкиной Г.Т. удовлетворить частично.
Обязать Магафурову М. снести гараж размером 4,35 м. х 4,35 м.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в сентябре 2010 года .
Судья: Л.А. Леонова