Дело № 2-738
17 сентября 2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Душечкиной Н.С.,
при секретаре Шерстобитовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к председателю Ликвидационной комиссии МУП «****» Редькину Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России обратилась в суд с иском к председателю ликвидационной комиссии МУП «****» Редькину Е.А. о субсидиарной ответственности, в обоснование иска указала, что МУП «****» поставлено на учет в МИФНС России . Учредителем является отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации . Уставный фонд предприятия составляет 101 675 руб. В марте 2008 года зарегистрировано решение о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии МУП «****». Председателем ликвидационной комиссии назначен Редькин Е.А. Уполномоченным органом установлено, что председателем ликвидационной комиссии МУП «****» обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом не исполнена.
По данным бухгалтерского баланса, представленного МУП «****» в налоговый орган у предприятия наблюдалось превышение кредиторской задолженности над активами предприятия, размер которой составлял 1 363 тыс. руб. Актив баланса составляет 321 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества МУП «****» для погашения своих обязательств по кредиторской задолженности. Аналогичная тенденция наблюдалась и в последующие отчетные периоды: на июнь 2008 года - актив 157 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 296 тыс. руб.; на сентябрь 2008 г года - актив 147 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 578 тыс. руб.; на декабрь 2008 года - актив 147 тыс. руб., кредиторская задолженность 1 655 тыс. руб. Таким образом у должника по состоянию на март 2008 года возникла ситуация, когда кредиторская задолженность должника превысила стоимость принадлежащего имущества, следовательно должник отвечал признакам недостаточности имущества, необходимого для расчетов с кредиторами. При данной ситуации у председателя ликвидационной комиссии МУП «****» Редькина Е.А. возникла обязанность по подаче заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Срок для подачи заявления, установленный п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истек в апреле 2008 года, т.е. через месяц после составления бухгалтерского баланса по состоянию на март 2008 года, устанавливающего превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества, принадлежащего МУП «****». Однако, до настоящего времени по данным уполномоченного органа заявление председателем ликвидационной комиссии в Арбитражный суд не подано.
Председатель ликвидационной комиссии, согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 года № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа», должен был проанализировать финансовое состояние должника не менее чем за 2-летний период, предшествующий регистрации решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии МУП «****».
Согласно Уставу предприятия его имущество является собственностью муниципального образования и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Для осуществления хозяйственной деятельности МУП «****» было наделено имуществом, что подтверждается Договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения . ОУМИ Администрации передало предприятию имущество балансовой стоимостью 2 150 344 руб. остаточной стоимостью 870 614, 43 руб.
В последствии ОУМИ Постановлением списал закрепленное за МУП «****» на праве хозяйственного ведения изношенное муниципальное имущество балансовой стоимостью 879 045 руб., остаточной стоимостью 362 422 руб., Постановлением от августа 2007 года передал из МУП «****» в казну муниципального образования имущество балансовой стоимостью 59 715 руб., Постановлением от февраля 2008 года изъял у МУП «****» в казну все оставшееся имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения Договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от января 2006 года, балансовой стоимостью 1 151 454 руб., остаточной стоимостью 291 520, 80 руб.
Полагая, что изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «****» явилось основной причиной прекращения его деятельности и вследствие регистрации в марте 2008 года решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, председатель ликвидационной комиссии Редькин Е.А. должен был выявить данный факт, разыскать и вернуть изъятое имущество, т.к. отсутствие основных средств лишило предприятие возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, т.е. председатель ликвидационной комиссии действовал в нарушение п.п. 1, 2 ст. 49 Налогового кодекса РФ об исполнении обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации.
Редькин Е.А. допустил рост кредиторской задолженности, что следует из представленных балансов, и не предпринял мер для взыскания средств с дебиторов, т.к. по данным представленных балансов за первый, второй, третий, четвертый квартал 2008 года сумма дебиторской задолженности осталась без изменения.
Председатель ликвидационной комиссии Редькин Е.А. не предпринял мер по оздоровлению МУП «****».
Права и обязанности руководителя унитарного предприятия возлагаются на председателя ликвидационной комиссии. Председатель ликвидационной комиссии Редькин Е.А. не действовал в интересах МУП «****», должен понести ответственность за свое бездействие.
Неисполнение председателем ликвидационной комиссии МУП «****» Редькиным Е.А. обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), с учетом того, что данная обязанность не исполнена до настоящего времени, повлекло увеличение задолженности организации по обязательным платежам, подлежащим уплате в бюджет Российской Федерации и бюджеты иных уровней, и посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Сумма обязательных платежей, исчисленных за период возникновения обязанности по подаче заявления о признании МУП «****» несостоятельным (банкротом) составила 714 784, 62 рублей, в том числе 508 544, 30 руб. - основной долг, 204 240, 15 руб. – пени, 2000, 17 руб. - штраф.
Остаток задолженности, исчисленной МУП «****» на основании представленных налоговых деклараций (расчетов авансовых платежей) после срока установленного п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для направления заявления должника составляет 588 592, 06 руб.
Просит взыскать с Редькина Е.А. в пользу Российской Федерации в лице ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в порядке субсидиарной ответственности 588 592, 06 руб.
Представитель ФНС России на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Редькин Е.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у МУП «****» собственником было изъято все имущество, для удовлетворения требований было оставлено имущество в виде гаражей. Он неоднократно обращался в ОУМИ Администрации для оказания помощи по продаже гаражей, однако, позже ему запретили продавать данное имущество, денежных средств на ликвидацию не было выделено, в последствии он написал заявление об увольнении с данной должности, о чем собственник обязан был уведомить налоговую инспекцию. Признаки банкротства возникли у предприятия до назначения его в должности председателя ликвидационной комиссии.
Представитель ответчика Администрации исковые требования не признал, пояснил, что решением Арбитражного суда в удовлетворении заявления ФНС России о признании МУП «****» банкротом в связи с тем, что размер задолженности менее 100 000 рублей. Действительно, заявление Редькина Е.А. об увольнении было получено, однако, для рассмотрения вопроса об освобождении от занимаемой должности, ему было предложено предоставить отчет об итогах своей работы. Редькиным Е.А. отчет не был предоставлен. Кроме того, у предприятия имеется имущество, гараж, который внесен собственником в качестве уставного капитала.
Свидетель У. пояснил, что работал в Администрации с января 2009 года. О выводе имущества из МУП «****» ему ничего не известно, вопрос о ликвидации предприятия был затянут, Редькину Е.А. заработную плату как председателю ликвидационной комиссии МУП «****» не платили, ему было отправлено для решения вопроса заявление Редькина Е.А. об увольнении, однако, он кадровые вопросы не решал.
Свидетель С. пояснила, что она работала главным бухгалтером МУП «****» с 2005 года по 2008 год. У предприятия своего имущества не было, когда была начата процедура ликвидации Администрация района забрала имущество у предприятия, остался гараж, который был в уставном фонде предприятия. В балансе предприятия указана стоимость гаража, по которой она была передана МУП «****». По данному имуществу пытались объявить конкурс, этим занимался ОУМИ Администрации , гараж не был продан. Редькин Е.А. готовил заявление о банкротстве в Арбитражный суд, но Администрация района не давала деньги на данные нужды.
Свидетель Б. пояснила, что является членом ликвидационной комиссии, Редькин Е.А. был назначен председателем ликвидационной комиссии. За предприятием было оставлено имущество, находящее в уставном капитале, гараж, для покрытия долгов предприятия. ОУМИ была произведена рыночная оценка гаража, которая составила 1 200 000 рублей. Редькину Е.А. помогли объявить аукцион, он не состоялся. Затем Редькин Е.А. представил заявление об увольнении, у него запросили отчет об его работе, который он не представил.
Суд заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: права ответчика давать обязательные указания для юридического лица либо иным образом иметь возможность определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права, причинно-следственной связи между использованием таких прав и (или) возможности в отношении определения действий юридического лица и возникновением его несостоятельности (банкротства), вина субъектов ответственности, недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами.
Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением от февраля 2008 года ввиду отсутствия хозяйственной деятельности принято решение о ликвидации МУП «****», Редькин Е.А. назначен председателем ликвидационной комиссии МУП «****».
ФНС России предъявлены исковые требования о привлечении Редькина Е.А. к субсидиарной ответственности в связи с тем, что МУП «****» отвечал признакам недостаточности имущества, необходимого для расчетов с кредиторами, указали, что срок по подаче такого заявления истекла у председателя ликвидационной комиссии в апреле 2008 года.
В соответствии с редакцией ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на апрель 2008 года определены условия возникновения обязанности должника по подаче заявления в арбитражный суд, обязанность по подаче заявления в случае, если должник отвечал признакам недостаточности имущества, необходимого для расчетов с кредиторами, отсутствовала.
Как руководитель ликвидационной комиссии МУП «****» в соответствии со ст. 62 ГК РФ, Редькин Е.А. имел право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
Заявителем не представлены доказательства, что Редькин Е.А. своими действиями довел предприятие до банкротства. Истец указывает в исковом заявлении, что изъятие имущества явилось из хозяйственного ведения МУП «****» явилось основной причиной прекращения его деятельности. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена рыночная оценка гаража, не изъятого у предприятия, входящего в уставный фронд, его стоимость определена в сумму 1 200 000 рублей, требования предъявленные истцом составляют 588 592, 06 рублей. Кроме того, решением Арбитражного суда от августа 2010 года в удовлетворении заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) МУП «****» отказано.
Редькиным Е.А. в адрес Администрации района направлено заявление об освобождении от занимаемой должности от июля 2010 года.
Новый председатель ликвидационной комиссии МУП «****» не назначен.
Ответственность должника в соответствии со ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникает в деле о банкротстве, т.е. после признания должника банкротом.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФНС России к Редькину Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь положением ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к председателю Ликвидационной комиссии МУП «****» Редькину Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней через канцелярию Шумихинского районного суда со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.С. Душечкина