Дело № 2 – 802
1 октября 2010 года
РЕШЕНИЕ (МОТИВИРОВАННОЕ)
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.
при секретаре ПРЯДКО Е. Л.,
с участием помощника прокурора Шумихинского района ЦЫЦАРЕВА Д. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Шумихинского района в интересах В. к МОУ «****» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шумихинского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах В., и его законного представителя Леготиной В. П. к МОУ «****» о возмещении морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что В июне 2010 г. В. играл вместе с мальчиками в коридоре муниципального общеобразовательного учреждения «****». В. побежал по коридору, а С. подставил подножку, В. запнулся и упал левым боком на кран регистра отопительного прибора (батареи). Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования телесные повреждения у В. в виде закрытой тупой травмы живота, разрыва левой почки причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. У В. после случившегося было стрессовое состояние, ему были причинены помимо физических нравственные страдания, выразившиеся в чувстве боли, страха, ощущении беспомощности. Телесные повреждения несовершеннолетнему В. причинены в тот момент, когда он находился под надзором общеобразовательного учреждения-МОУ «****» и при отсутствии контроля со стороны должностных лиц образовательного учреждения, которые не обеспечили безопасность детей, находящихся в летнем лагере, не выполнили требований п. 6.4.СП 2.4.4.969-00 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», п. 2.5.1 СанПин 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях», согласно которым отопительные приборы ограждаются съемными деревянными решетками, располагаются под оконными проемами, имеют регуляторы температуры. Согласно ст. 51 Закона № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательного учреждения. Если эти требования не выполняются, а обучающиеся получают телесные повреждения на территории образовательного учреждения, то согласно п. 3 ст. 32 Закона «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье потерпевших несовершеннолетних. Причиненный В. моральный вред законный представитель несовершеннолетнего оценивает в сумму 200000 руб. В соответствии со ст. ст. 150, ч. 1 ст. 1064, ст. 151, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с муниципального образовательного учреждения «****» в качестве компенсации морального вреда 200000 руб. в пользу несовершеннолетнего В.
В судебном заседании помощник прокурора Шумихинского района Цыцарев Д. А. настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в момент причинения вреда несовершеннолетний В. находился под надзором образовательного учреждения. В соответствии со ст. 51 Закона «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Данных условий в образовательном учреждении создано не было. Планерка для учителей проводилась в то время, когда дети находились в оздоровительном лагере, в результате чего дети остались без надлежащего надзора со стороны взрослых, с детьми остались вожатые, которые являются учащимися, не имеющими соответствующего образования. Кроме того, в образовательном учреждении были допущены нарушения санитарных норм и правил, поскольку отопительные приборы не были ограждены съемными деревянными конструкциями, вследствие чего В. наткнулся на кран батареи, являющийся неотъемлемой частью отопительного прибора, и получил телесные повреждения. В. испытал сильную боль. В данном возрасте причинение такого вреда помимо физических страданий причиняет еще и массу моральных страданий, причиненный вред повлечет в будущем неблагоприятные последствия для ребенка. Со стороны школы не было предпринято никаких мер для оказания материальной помощи мальчику.
Леготина В. П. исковые требования прокурора поддержала, пояснила, что со слов сына В. ей известно, что В., С. и еще один первоклассник с разрешения вожатой пошли попить в столовую, взрослых с ними не было. Двое ребят попили и вышли из столовой, В. поторопился в класс, никого не видел, побежал из столовой, а С. подставил ему подножку. В. упал, ударившись о кран на трубе отопления. Учителя вызвали ее мужа, он приехал в школу, приехала «скорая помощь» и увезла В. в больницу. В больнице ему поставили диагноз «разрыв почки», хотели удалять почку. Считает, что вред здоровью ее сына причинен по вине школы, так как в школе не выполнены требования санитарных правил и норм: батареи не огорожены, дети находились без присмотра взрослых. Ее сын В. после случившегося лежал две недели в реанимации, плакал, не кушал, врачи предупредили их, что после такой травмы возможны последствия, уже сейчас врачи сказали, что в армию В. не возьмут. В настоящее время ребенок состоит на учете в больнице, ежемесячно сдает анализы, В. освобожден на полгода от физкультуры, ему нельзя много бегать, делать резких движений, кататься на велосипеде, мальчик стал нервный.
Л. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования прокурора, заявленные в интересах его сына, поддерживает. Когда он пришел в школу по вызову медика, то видел, что сын испытывает боль, был бледный, не мог пошевелиться, сын лежал в реанимации, затем в общей палате в больнице. Со слов В. ему известно, что они с двумя другими мальчиками играли, ему поставили подножку, и он налетел на кран батареи.
Несовершеннолетний В. в судебном заседании пояснил, что с С. и еще одним мальчиком отпросились у вожатой в столовую попить воды, мальчики из столовой убежали вперед, он побежал за ними, налетел на С., который стоял за дверью, запнулся, упал на кран на батарее.
Представитель ответчика МОУ «****» исковые требования не признала, пояснила, что в июне 2010 г. утром в 8 час. 00 мин. детей встречали на улице возле школы воспитатели и вожатые, которые помогают воспитателям организовывать летний отдых детей. Затем детей развели по классам, переписали. В 8 ч. 35 мин. всех воспитателей собрали в методкабинете для того, чтобы пояснить план действий на празднике, посвященном Дню защиты детей на площади города. 10 минут, которые шла планерка дети находились с вожатыми, это время дети могут сами собой управлять, так как для каждого ученика нет отдельного воспитателя. Когда воспитатель В. и С. возвращалась с планерки, произошел несчастный случай с В.. Ребенка осмотрела медик, сразу позвонила родителям мальчика и вызвала «скорую помощь», мальчика увезли в больницу. Школа и летний оздоровительный лагерь были приняты комиссией Роспотребнадзора, заключение выдано в мае 2010 г., в июне 2010 г. открыт летний оздоровительный лагерь. Никаких замечаний по поводу крана на отопительной системе школе сделано не было, хотя система отопления была смонтирована в 1976 г., с этого времени никто о кран телесных повреждений не получал. Кроме того, в санитарных нормах и правилах указано, что ограждены должны быть только регистры системы отопления, а кран, о который получил телесные повреждения В., находится на трубе, ведущей к регистру, на расстоянии 21 см. от регистра. Решетка на кране не должна быть. Кроме того, решетки на регистрах отопления предусматриваются для того, чтобы дети не обожглись, в школе такой высокой температуры воды в батареях не бывает, так как при сильных морозах занятия в школе отменяются. Летом батареи ограждать решетками не требуется. В Правилах поведения учащихся в школе предусмотрено, что дети не должны бегать по коридорам, лестницам, с детьми был проведен инструктаж, в то числе, по поводу поведения в школе. Дети нарушили правила поведения в школе, бегали, поэтому произошел несчастный случай с В.. Считает, что школа осуществляет надлежащий надзор за детьми, выполняет все необходимые меры, чтобы надлежащим образом обеспечить пребывание детей в школе. Школа является муниципальным учреждением, финансируется собственником –Администрацией района за счет средств районного бюджета, денежных средств для возмещения морального вреда В. в размере 200000 руб. школа не имеет. В настоящее время никаких изменений в поведении В. учителя не заметили, он активный, жизнерадостный, подвижный, никаких данных об ухудшении состояния здоровья ребенка не предоставлено.
Н., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, пояснила, что со слов сына С. ей известно, что они играли с В., С. попил воды в столовой и пошел в класс, В. побежал за ним, С. спрятался за дверью, в это время слышал, что В. бежит, но не знал, на каком он расстоянии, начал выходить из-за двери, В. запнулся об его ногу, подножку В. он не ставил. С. не бежал по школе, Правил поведения в школе не нарушал. Считает, что вред здоровью С. причинен из-за того, что за детьми не досмотрели воспитатели.
А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Ранее в судебном заседании пояснял, что о случившемся несчастном случае узнал от супруги на следующий день, потом сын ему пояснил, что они играли, он хотел напугать В., вышел из-за двери, в этот момент В. запнулся за его ногу, умышленно подножку он не ставил. После случившегося директор школы попросила его помочь В., они договорились, что он отдаст ей 2150 руб. Считает, что вред причинен по вине школы, которая должна принимать меры, чтобы дети не бегали, следить, чтобы не было выступающих кранов.
Представитель третьего лица, Администрации района, пояснил, что согласно санитарным нормам и правилам решетки должны располагаться под оконными проемами, но кран, о который ударился В., выходил бы за решетку, при ее наличии, на 25 см. Дети были под роспись ознакомлены с Правилами поведения в школе, в которых запрещено бегать по лестницам, вблизи оконных проемов, толкать друг друга и применять физическую силу. Вред причинен из-за несоблюдения детьми этих правил: один ребенок очень быстро бежал, второй –подставил ему подножку. Медицинская помощь ребенку была оказана в течение 15 минут.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено следующее.
С июня 2010 г. в муниципальном общеобразовательном учреждении «****» функционировал летний оздоровительный лагерь.
В июне 2010 г. ученик В. и ученик С., посещавшие летний оздоровительный лагерь, отпросились у вожатой выйти из класса, где находились все дети, и пошли в столовую. В. бежал из столовой по коридору, а С. стоял за дверью и поставил В. ногу, В. упал, ударившись левым боком о кран регистра отопительной системы, получив телесные повреждения.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от июня 2010 г. телесные повреждения у В. в виде закрытой тупой травмы живота, разрыва левой почки причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Обстоятельства произошедшего несчастного случая установлены судом на основании показаний свидетелей и письменных материалов дела.
Свидетель Н. показала, что была воспитателем в летнем оздоровительном лагере в школе , в ее группу ходили В. и С.. В июне 2010 г. в 8 час. 00 мин. состоялся общий сбор детей, на котором она провела с детьми инструктаж по технике безопасности, правилам поведениям в оздоровительном лагере. После этого дети разошлись по отрядам в классы. Начальник лагеря пригласили воспитателей на планерку, в это время с детьми остались вожатые . В. и С. отпросились у вожатых. Планерка проходила примерно 15 мин. Когда она вернулась в класс, ей сообщили, что В. бегал по коридору, упал и сильно ушибся. В. находился в кабинете медика, медик оказала ему помощь, вызвала «скорую помощь», родителей. С. ей пояснил, что спрятался за дверью, хотел напугать В., а он упал.
Фельдшер МОУ «****» , допрошенная в качестве свидетеля, показала, что находилась в своем кабинете, когда услышала, что по коридору кто-то пробежал и упал. После этого к ней в кабинет забежал учитель физкультуры и сказал, что кто-то упал. Выйдя в коридор, она увидела, что возле батареи лежит мальчик, как оказалось, В.. Он был бледный, лежал, скорчившись, она довела его до своего кабинета, положила на кушетку, вызвала отца и «скорую помощь». Потом ей сказали, что С. подставил В. подножку.
Свидетель О. показала, что является зам. директора по воспитательной работе, руководит работой на оздоровительной площадке. Согласно графику планерки проводились с педагогическими работниками в конце рабочего дня в 14-00. Поскольку в июне 2010 г. проводился массовой праздник на площади города «День защиты детей», и необходимо было провести инструктаж с воспитателями об организации этого праздника, ею была собрана экстренная пятиминутка с 8 ч. 35 мин. до 8 ч. 50 мин. Дети в это время находились с вожатыми, либо со своими воспитателями, если вожатых не было. После планерки она узнала от Н., что мальчик упал, находится в мед. пункте, ему вызвали «скорую».
Свидетель А. показал, что в июне 2010 г. шел со своей ученицей в спортзал, увидел в коридоре троих детей, подошел, увидел, что В. лежит около батареи, С. стоит рядом . Он спросил, что случилось, С. сказал, что стоял за дверью и нечаянно подножку подставил. Подойдя к В., увидел, что мальчику плохо, после этого пошел за медиком. Свидетель также пояснил, что С. и В. очень подвижные мальчики, во время учебного года все время бегали по школе, поэтому он делал им замечания, говорил об этом отцу В..
Свидетель Б. показала, что в период летнего оздоровительного лагеря работала вожатой , т.е. являлась помощником воспитателя. С. и В. были в ее группе. В июне 2010 г. она с воспитателем Н. встретили детей на улице на школьной площадке, где провели инструктаж с детьми о том, как надо себя вести, затем пошли в классы в школу, детей заняли рисованием. С. и В. отпросились выйти, Н. возвращалась с планерки, она пошла на планерку, с детьми осталась вожатая . Когда свидетель вернулась с планерки в класс, воспитатель рассказала, что В. плохо и он находится у медика, что они с С. бежали и он упал. Обычно планерки проводятся после того, как дети уйдут из школы, в этот день планерка проводилась утром, так как был первый день лагеря и проводился праздник «День защиты детей».
Свидетель Ф. показала, что была вожатой в оздоровительном лагере школы , когда она пришла в школу, дети уже находились в классе, с детьми находились Н. и О.. Затем О. и Н. пошли на планерку. В. и С. куда-то отпросились у О..
В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.
В соответствии со ст. 51 Закона образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.
Судом установлено, что в июне 2010 г. около 8 час. 30 мин. в летнем оздоровительном лагере воспитатели отрядов были собраны заместителем директора школы для планирования деятельности на день. В это время дети остались без присмотра со стороны взрослых, с вожатыми, которые являются несовершеннолетними детьми. Несовершеннолетние В. и С. отпросились у вожатой, покинули класс и играли, свободно передвигаясь по всему зданию школы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, в образовательном учреждении ненадлежащим образом осуществлялся надзор за детьми в период летнего оздоровительного лагеря , в связи с чем произошел несчастный случай с несовершеннолетним В..
Вина муниципального учреждения в произошедшем подтверждается приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности работников образовательного учреждения. Так за неорганизованное начало работы летнего оздоровительного лагеря, повлекшее за собой тяжелую травму ребенка, объявлен выговор начальнику летнего оздоровительного лагеря , за халатное отношение к должностным обязанностям, повлекшее тяжелую травму ребенка, объявлен выговор воспитателю Н. , приказом заведующего отделом образования Администрации района за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части недостаточного контроля за работой сотрудников образовательного учреждения объявлен выговор директору школы . В представлении начальника МОБ ОВД отмечено о недостаточном контроле за поведением учащихся со стороны педагогов МОУ «****», предлагается повысить требовательность со стороны администрации школы за осуществлением контроля в отношении учащихся.
Согласно п. 6.4.Санитарных Правил 2.4.4.969-00 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», п. 2.5.1 СанПин 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» отопительные приборы ограждаются съемными деревянными решетками, располагаются под оконными проемами, имеют регуляторы температуры.
Данные требования Санитарных Правил не были выполнены в школе . То обстоятельство, что контролирующими органами не было указано на допущенное нарушение при приемки школы к учебному году и при приемки летнего оздоровительного лагеря, не является основанием для освобождения образовательного учреждения от ответственности за причинение вреда.
Допрошенная в качестве специалиста помощник санитарного врача ФГУЗ пояснила, что санитарными правилами и нормами, действительно, предусмотрено, что отопительные приборы в школах должны размещаться под оконными проемами и должны ограждаться съемными деревянными решетками. Это предусмотрено для того, чтобы дети не обожглись, о травматизме в Правилах ничего не предусмотрено. Вентиль от крана, о который ударился В., расположен не под оконным проемом, поэтому он не должен быть огорожен решеткой.
Суд не может согласиться с пояснениями специалиста о том, что ограждение решетками отопительных приборов необходимо для предотвращения ожогов у детей. В экспертной оценке специалистов Роспотребнадзора от мая 2010 г. указано, что отопительные приборы в спортзале закрыты съемными деревянными решетками во избежание травматизма.
Приказом от августа 2010 г. специалист Управления Роспотребнадзора к дисциплинарной ответственности за то, что ею своевременно не выявлено обстоятельство несоответствия требования п. 6.4 СП 2.4.4.969-00 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», а именно, отсутствие съемных деревянных решеток на отопительных приборах.
Из пояснений директора школы следует, что после произошедшего несчастного случая кран на трубе отопления развернули к стене, устранив тем самым опасность получения телесных повреждений детьми.
Таким образом, суд считает, что имеется вина образовательного учреждения «****» в причинении вреда здоровью В. Поэтому исковые требования о взыскании со школы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из степени вины ответчика.
Суд считает установленным в судебном заседании, что С. подставил В. ногу, из-за чего В. упал на кран трубы отопления. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей , а также письменными материалами дела, в частности, актом о несчастном случае от июня 2010 г., объяснениями врача хирурга , постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от августа 2010 г.
В силу п. 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним С., ответственность несет образовательное учреждение, под надзором которого находился несовершеннолетний в момент причинения вреда.
Согласно Уставу муниципального общеобразовательного учреждения «****» обучающиеся в учреждении обязаны соблюдать Устав учреждения, обучающимся запрещается производить любые действия, влекущие за собой опасные последствия для окружающих, другие обязанности обучающихся определяются локальными актами, предусмотренными уставом. Согласно Правилам поведения учащихся в школе , утвержденным решением Совета школы от августа 2007 г., учащимся запрещается на переменах бегать по лестницам, коридорам, вблизи оконных проемов и других местах, не приспособленных для игр, толкать друг друга, бросаться предметами и применять физическую силу. С данными Правилами ученики школы В. и С. были ознакомлены, о чем имеются их подписи в тетради инструктажей. Факт проведения инструктажа подтвердили свидетель О., Н., а также сам несовершеннолетний В.. Изучив обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, суд приходит к выводу о наличии в случившемся вины несовершеннолетних детей, поскольку в нарушение вышеуказанных локальных норм образовательного учреждения В. бежал по школе, а С. подставил ему ногу.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд находит исковые требования прокурора , заявленные в интересах несовершеннолетнего В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая характер причиненных несовершеннолетнему В. физических и нравственных страданий, степень вины образовательного учреждения, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации причиненного морального вреда в сумме 60.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора в интересах В. о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения «****» в пользу В.С. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья: О.Л. Михалева