Дело № 2 – 465
26 июля 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Двизовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 26 июля 2010 года
гражданское дело по иску Дмитриенко В.В. к ОАО "****", ГУ « ****» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Дмитриенко В.В. обратился в суд с иском к ОАО « ****», ГУ « ****» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что в декабре 2009 года на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль , принадлежащий ГУ « ****» под управлением К., совершил столкновение с автомобилем принадлежащий Дмитриенко В.В. на праве собственности под управлением Я.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К., о чем свидетельствует постановление о наложении на него административного штрафа.
Гражданская ответственность причинителя вреда – ГУ « ****» застрахована в ОАО « ****».
В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения, исключающие его эксплуатацию без проведения капитального ремонта, среди которых : расколот передний бампер, повреждена рама, разбито лобовое стекло, боковина кузова деформирована, решетка радиатора разрушена, разбиты зеркала, панель приборов, передняя фара и другие повреждения.
Истец обратился в страховую компания ОАО « ****» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
В декабре 2009 года автомобиль истца был осмотрен экспертом ИП Л.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 162.463 рубля.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 27.820 рублей. С данной суммой убытков не согласен.
Стоимость проведения экспертизы составила 3.000 рублей.
Кроме того, истец понес дополнительные материальные затраты. Отсутствие автомобиля затруднило возможность заниматься предпринимательской деятельностью, поставлять товар, в связи с нахождением автомобиля в ремонте, истец вынужден был заключить договор по перевозке грузов с компанией с декабря 2009 года по март 2010 года. Стоимость данных услуг составляет 80.000 рублей.
В настоящее время автомобиль отремонтирован, затраты на ремонт и запасные части, согласно приложенных кассовых и товарных чеков составляют 118.876 рублей.
В соответствии со ст.ст. 12, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ОАО « ****» в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП – 91.056 рублей; с ГУ « ****» - 3.000 рублей расходы, связанные с проведением экспертизы, 80.000 рублей – затраты, связанные с оплатой услуг по перевозке грузов, 7500 рублей – услуги представителя.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 118. 526 рублей.
Представитель истца Д. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика – ГУ « ****» исковые требования не признал, пояснив, что убытки по заключению договора по перевозке грузов понесло Организация 1, а не Дмитриенко В.В. Ущерб должен быть возмещен истцу с учетом износа деталей.
Представитель 3 лица К. – Б. исковые требования не признала, пояснив, что ущерб должен возмещаться с учетом износа деталей, который составляет 75%. Убытки по заключению договора по перевозке грузов понесло Организация 1, а не Дмитриенко В.В. В акте осмотра автомобиля, составленном экспертом ИП Л. повреждения не совпадают со справкой о ДТП.
Представитель ОАО « ****» в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признают, указывая, что при установлении размера страховой выплаты учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В декабре 2009г. истец представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Стоимость ремонта с учетом износа составила 27.927 руб.60 коп, данная сумма была выплачена истцу. Истец представил заключение ИП Л., по которому стоимость ущерба с учетом износа составила 65.013 рублей 25 копеек. Результат экспертизы ИП Л. не может использоваться при решении вопроса о размере страховой выплаты, т.к. при анализе калькуляции были выявлены следующие недостатки: нет необходимости в проведении таких ремонтных воздействий как : кабина – с\у ( включая сиденье с\у, тормоз - прокачка), агрегаты передние – с\у ( включая: двигатель и коробка передач, механизм рулевой, труба приемная – с\у), т.к. при ремонте поврежденных деталей нет необходимости в полном разборе кабины и агрегатов; занижен процент износа на заменяемые детали; завышена стоимость нормо-часа по окраске деталей: средняя стоимость нормо-часа по окраске в Курганской области 600 рублей; завышена трудоемкость ( норматив) по окраске деталей; по нормативам завода-изготовителя норматив по окраске бампера переднего составляет в среднем 1,2 часа, а не 2, как указано в отчете ИП Л., окраска рамы в сборе – 0,4 часа, а не 1,6, окраска боковины левой ( часть) – 0,6, а не 0,7 часа; завышена стоимость эмали для окраски данного автомобиля; нет необходимости в приобретении мелких деталей в размере 2% к стоимости запчастей, т.к. нет фото, подтверждающее необходимость приобретения указанных деталей ( 2.540 руб); завышена стоимость запчастей, не указан источник цен на запчасти; нет необходимости в замене вентилятора отопителя в сборе, т.к. повреждена только крыльчатка ( лопасти) вентилятора, следовательно, подлежит замене только указанная деталь.
Выслушав доводы сторон, показания специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено следующее:
В декабре 2009 года на проезжей части дороги произошло дорожно –транспортное происшествие между автомобилем , принадлежащем ГУ « ****» под управлением К. и автомобилем , принадлежащем Дмитриенко В.В. под управлением Я.
Виновником ДТП признан К., который постановлением привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ ( нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части).
В судебном заседании представитель ответчика К. – Б., представитель ГУ « ****» - М. вину К. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ГУ « ****» застрахована в ОАО « ****» . Третье лицо К. управлял данным транспортным средством на законных основаниях, согласно полису к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии , составленной инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Шумихинскому району, в результате ДТП автомобиль Дмитриенко В.В. имеет следующие механические повреждения:
- деформация переднего бампера, передней левой стойки, правой стойки, деформация левой двери, разбито лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, левая передняя блок фара, левый повторитель, деформация передней панели кабины, возможно имеются иные скрытые механические повреждения.
В конце декабря 2009 года Дмитриенко В.В. обратился в ОАО « ****» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
В акте осмотра транспортного средства указаны следующие механические повреждения: излом, многочисленные трещины лобового стекла кабины; повреждена кабина, излом передней блок-фары, излом бампера переднего; излом решетки радиатора, излом зеркала левого, излом накладки бампера переднего; изгиб левой передней части рамы под кабиной; обрыв электропроводки; излом передней панели приборов, излом вентилятора, радиатора, массивные сколы лакокрасочного покрытия, излом бачка омывателя стекла переднего.
В соответствии со страховым актом , составленном Организацией 2, Дмитриенко В.В. выплачено страховое возмещение в размере - 27.927 руб.60 коп.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, автомобиля в результате ДТП, заключения эксперта, подготовленных по просьбе истца предпринимателем Л., стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю без учета износа составила 162. 463 руб., без учета износа 65.013 руб. 25 коп, услуги по проведению экспертизы – 3.000 рублей.
В акте осмотра транспортного средства указаны следующие механические повреждения: замена бампера переднего, замена радиатора, замена блок – фары передней левой; замена панели передней; ремонт боковины кабины левой; замена указателя поворота пер. левой; замена указателя габарита переднего левого; замена кронштейна зеркала заднего вида, замена зеркала заднего вида наружного левого; замена стекла ветрового; замена панели приборов; замена диффузора вентилятора отопителя; ремонт рамы; замена накладки панели передней нижней; замена накладки панели передней верхней.
Дмитриенко В.В. обратился с иском о взыскании ущерба, указывая, что автомобиль отремонтирован, на его восстановление потрачено 118. 526 рублей.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 8 ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 4-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы ( страховой суммы).
Согласно п. в ст. 7 вышеназванного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п. «б» п.2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплаты работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты ) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Данные нормы закреплены и в п.п. 60, 61, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.
Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства реально понесенных им расходов на восстановление нарушенного права, т.е. реального ущерба.
Взыскание с ответчика реально понесенных расходов на восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей, использованных при восстановительном ремонте, согласуется как с упомянутыми выше положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и со ст. 15 ГК РФ.
Истцом представлен заказ –наряд , согласно которому за выполненные работы по ремонту автомобиля им уплачено 31.254 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Х. пояснил, что данные работы проведены обоснованно, направлены на восстановление автомобиля после ДТП. Снятие коробки передач вынесено отдельной строкой, поскольку двигатель снимается полностью с коробкой передач, но оценивается по отдельности.
Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истец представил чеки, согласно которым он приобрел расходные материалы на сумму 2.152 руб. ( шпатлевку, растворитель, наждачную бумагу, краску), набор для вклейки стекла на сумму 450 рублей, шумоизоляцию, шпатлевку, наждачную бумагу на сумму 825 рублей, расходные материалы на 8.300 рублей, всего на сумму 42.981 руб.
Суд считает, что данные расходы также подлежат взысканию, поскольку данные расходы подтверждаются товарными чеками и необходимость в их приобретение подтверждаются показаниями специалиста
Далее истец представил товарные чеки, согласно которым он приобрел запасные части: зеркала, габариты, фару, лампу, поворотник передний, решетку радиатора, бампер передний, стекло лобовое, молдинг, вентилятор в сборе на общую сумму 69.630 рублей.
Согласно заключению о стоимости восстановительных работ, составленному ИП Л., износ деталей автомобиля истца составляет 75 %, поэтому возмещению подлежит сумма ущерба, произведенная с учетом износа деталей в сумме 17.407 рублей 50 копеек.
Довод ответчика - Организации 2 в той части, что износ деталей согласно экспертного заключения составляет 90 % суд не принимает, поскольку согласно ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности..», на детали не может начисляться износ свыше 80%.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 60.388 рублей 50 копеек.
Поскольку, Организация 2 выплатила истцу страховое возмещение в размере 27. 927 рублей, в пользу истца с ответчика ОАО « ****» подлежит взысканию ущерб в размере 33.619 рублей.
Доводы истца о полном возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности.., предусмотрено взыскание реально понесенных расходов на восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей, использованных при восстановительном ремонте.
Доводы Организации 2 о несогласии с иском, в котором оспаривается заключение эксперта ИП Л. о стоимости восстановительного ремонта, судом не принимаются, поскольку истцом основания заявленных требований изменены, истец просил взыскать размер ущерба, исходя из реально понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Доводы представителя 3 лица Б. в той части, что не подлежат взысканию расходы на замену фильтров: масляного, воздушного, топливного суд находит обоснованными, поскольку ни в представленных актах экспертиз, ни в смете на ремонт автомобиля не указана необходимость замены фильтров.
Поэтому суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на приобретение фильтра топливного на сумму 120 рублей, фильтра масляного на сумму 150 рублей и фильтра воздушного на сумму 100 рублей.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на приобретение молдинга лобового стекла, поскольку имеется товарный чек на его приобретение, необходимость данных расходов указана в актах осмотра автомобиля, данные работы также указаны в заказе-наряде .
Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по проведению экспертизы.
Данные расходы подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертиза проводилась для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в данной экспертизе отражен процент износа деталей, узлов, механизмов, который применен для определения размера ущерба, подлежащего взысканию. Кроме того, в экспертизе, проведенной ИП Л. указан вид повреждений и ремонтные воздействия.
В акте осмотра транспортного средства, приложенном к заключению эксперта , указаны только повреждения автомобиля, однако ремонтные воздействия не указаны, акт осмотра не подписан лицом, его проводившем.
Кроме того, истцом представлены выписки из каталога по ценам запасных частей на автомобиль. Цены на запасные части, указанные в данном каталоге практически совпадают со стоимостью запасных деталей, приобретенных истцом.
В акте экспертизы стоимость запасных частей занижена.
Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика затрат, связанных с оплатой услуг по перевозке грузов.
В обоснование исковых требований представлены договоры и платежные поручения, согласно которым ООО Организация 1 перечислила в компанию - 80.000 рублей за услуги по перевозке грузов с декабря 2009 года по март 2010 года.
Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.
Основания взыскания убытков изложены в ст. 15 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков на указанную сумму, поскольку из представленных документов следует, что оплату за оказанные услуги по перевозке грузов произвело Организация 1.
Доводы истца о том, что Дмитриенко В.В. является единственным учредителем Организации 1, не могут служить основанием для взыскания данной суммы, поскольку Организация 1 является юридическим лицом, имеет на балансе имущество и денежные средства, отвечает самостоятельно по всем своим долгам.
Истцом предъявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 7.500 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом времени рассмотрения дела, сложности дела, а также применяя принцип разумности при взыскании судебных расходов, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца в размере 4.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2. 199 рублей.
Поскольку исковые требования, подлежащие удовлетворению не превышают размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, суд считает необходимым взыскать с ОАО « ****» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме – 33.619 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4.000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы – 3.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.199 руб.
В удовлетворении исковых требований к ГУ « ****» суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дмитриенко В.В. к ОАО « ****» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « **** » в пользу Дмитриенко В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме – 33.619 ( Тридцать три тысячи шестьсот девятнадцать), расходы на оплату услуг представителя – 4.000 ( четыре тысячи) рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы – 3.000 (три тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 2. 199 ( две тысячи сто девяносто девять) рублей.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ГУ « ****» отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья: Л.А. Леонова