Дело № 2 – 880
13 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Двизовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 13 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Савельевой О.И. к ООО « ****» об отмене приказов, взыскании премии,
У С Т А Н О В И Л :
Савельева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «****» об отмене приказов, взыскании премии, в обосновании иска указав, что она со **** 2007 года работала инженером по охране труда в ООО «****», впоследствии должность была переименована в инженера по охране труда промышленной безопасности.
Согласно п. 1.3.4 раздела 1 Положения «Об оплате труда работников ООО **** на 2010 год предусмотрено, что по итогам деятельности за календарный месяц сотрудникам Общества может выплачиваться стимулирующая надбавка (премия) в размере до 25% от должностного оклада. Премирование сотрудников производится на основании служебных записок заместителей руководителя, начальников отделов, служб и участков и оформляется приказом по предприятию. Основанием для премирования являются показатели трудовой деятельности сотрудников и предприятия в целом. Премирование сотрудников не производится при наличии хотя бы одного из следующих условий: несвоевременное выполнение задания (невыполнение) задания непосредственного начальника или руководителя предприятия;. ..иные неуказанные в настоящем пункте события, наступившие при прямом или косвенном участии сотрудников Общества, следствием которых стало ухудшение условий деятельности общества или нанесение Обществу убытка или вреда, в т.ч. репутационного.
Руководитель ООО «****» лишил истца данного вида премий за **** 2010 года, в связи с чем она недополучила всего 4611 руб.73 коп., мотивируя это тем, что истец, якобы, не выполнила задание руководителя предприятия о разработке мероприятий по изготовлению противопожарной декларации. Истец с этими приказами не согласна, поскольку это не входит в ее должностные обязанности. По согласованию с руководителем ООО « ****» она сама не должна была разрабатывать декларацию пожарной безопасности. **** 2010 года на предприятия по факсу получен образец заявки на разработку пожарной декларации от ООО ****. **** 2010 года от руководителя предприятия было получено задание уточнить стоимость данной работы. В процессе переговоров по телефону с директором ООО « ****» ей объяснили, что стоимость будет зависеть от наличия объектов и других показателей, которые необходимо указать в заявке. Необходимые сведения об объекте истцом были подготовлены и переданы руководителю предприятия для дальнейших действий по доставке их в институт экспертиз для заключения договора на выполнение данной услуги. Однако, руководителем предприятия данный договор не был заключен. **** 2010 года ей было дано задание подготовить данную декларацию своими силами. Истцом была предпринята попытка сделать это, но поскольку она не обладает достаточными знаниями в области пожарной безопасности, она довела до сведения руководителя, что не может выполнить задание. Через несколько дней он сообщил, то вынужден уменьшить ей размер оклада по основной работе, как не справившейся с заданием. Получив **** 2010 года расчетный лист о начислении заработной платы, она увидела, что ей не начислена премия за **** 2010 года. В июне она также обнаружила факт неначисления премии за **** 2010 года. В обоих случаях руководитель предприятия ей сообщил, что она лишена премии за неподготовку декларации по пожарной безопасности. Никакого письменного указания или приказа руководителя о том, что она должна была сама разработать декларацию пожарной безопасности, не было. Просит приказы руководителя ООО «****» о лишении ее стимулирующей надбавки(премии) за **** 2010 года отменить, взыскать с ответчика неполученную премию , а также расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 600рублей. Кроме того, просит восстановить пропущенный ею 3-х месячный срок для обращения в суд, поскольку причину пропуска считает уважительной. В июне 2010 года узнав о нарушении своих прав, она обратилась в прокуратуру района, он направили ее заявление для проверки в государственную инспекцию труда в Курганской области, ответ из инспекции пришел только ****.2010 года.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, пояснив, что работает в ООО «****» инженером по охране труда и промышленной безопасности. В **** 2010 года руководитель дал ей задание подготовить документацию для составления пожарной декларации. Поскольку договор на изготовление данной декларации между ООО «****» и **** институтом независимых экспертиз из-за его высокой стоимости не был заключен, директор сказал, что составляться пожарная декларация будет собственными силами, то есть данное задание было поручено ей. Время было ограничено, конкретные сроки не были обозначены. Истцом была сделана попытка подготовить документацию для составления пожарной декларации, но поскольку она не обладала достаточными знаниями в области пожарной безопасности, довела до сведения руководителя .Ю., что не сможет исполнить данное поручение. Через несколько дней ей было объявлено об уменьшении размера оклада по основной работе, как не справившейся с данным заданием. Получив **** 2010 г. расчетный лист о начислении заработной платы, истец увидела, что ей не начислена премия за апрель месяц. В июне месяце, получив расчетный лист также **** 2010 года, она вновь обнаружила, что ей не начислена ежемесячная премия за май месяц. С данными лишениями премий не согласна, так как считает, что изготовление пожарной декларации не входит в ее должностные обязанности, кроме того, руководителем не было издано приказа в отношении нее об изготовлении данной декларации, а также ее никто не ознакомил с приказами о лишении ее премий за **** 2010 года. Считает, что невозможно дважды за одно и тоже нарушение лишать премии. Поэтому просит суд приказы руководителя ООО «****» о лишении ее стимулирующей надбавки(премии) за **** 2010 года отменить, взыскать с ответчика с учетом справки о размере не выплаченной премии , а также расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 600рублей. В **** 2010 года узнав о нарушении ее прав, обратилась в прокуратуру района, откуда ее письмо было перенаправлено в государственную инспекцию труда . Из инспекции пришел ответ ****2010 года с рекомендацией обратиться в суд. В связи с этим ею был пропущен 3-х месячный срок обращения в суд, просит его восстановить, поскольку причину пропуска считает уважительной.
Представитель ответчика Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что каждое предприятие, в частности ООО «****», должно иметь пожарную декларацию. В октябре 2009 года на ежедневном совещании в присутствии всех должностных лиц предприятия он поставил перед Савельевой задачу прояснить ситуацию с пожарной декларацией, т.е. изучить федеральный закон, подобрать список индивидуальных подрядчиков, поскольку как показала практика самостоятельно это сделать достаточно сложно. Это задание было дано Савельевой за полгода до предоставления декларации. Для того, чтоб облегчить Савельевой работу, ей был передан контактный телефон представителей МЧС, с предложением созвониться и выяснить, что от предприятия требуется. Промышленная безопасность включает в себя ряд совокупных мер, связанных с исключением рисков работы предприятия, как промышленного объекта. Считает, что безопасность предприятия включает в себя и пожарную безопасность. На основании этого Савельевой было дано такое задание. Не считает возможным влезать в деятельность сотрудников поскольку им делегируются полномочия, они не ограничены в средствах. Для реализации поставленных задач у начальников отделов служб достаточно полномочий и возможностей, он контролирую только результат. Таким образом, до апреля 2010 года никаких работ в плане выбора подрядчиков по составлению пожарной декларации сделано не было. В апреле 2010 года на совещании в присутствии должностных лиц предприятия он уведомил Савельеву о том, что нужно активизировать поиски подрядчиков, так как времени остается мало. В случае если вопрос нашим предприятием не будет решен по составлению пожарной декларации, имеются большие риски. После того, как он на совещании сказал, что Савельева не справляется с поставленной задачей, и он будет вынужден лишить ее премии, пришли к решению о снятии данной задачи с Савельевой и передаче другому сотруднику - юрисконсульту . После уведомления Савельевой о том, что она будет лишена премии в апреле месяце, была подана служебная записка от должностного лица, где он наложил резолюции о лишении ее премии . В мае 2010 года Савельева так ничего и не сделала, поэтому ее впоследствии отстранили от работы и назначили У. В апреле и мае 2010 года Савельева была лишена премии за неисполнение должностных обязанностей, затем премия Савельевой была возобновлена в полном объеме. Также считает, что в восстановлении срока для обращения в суд истице следует отказать, поскольку обращение в прокуратуру и одновременно иска в суд законом не исключается, у истца была возможность воспользоваться своим правом, но она им не воспользовалась в установленные законом сроки.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что декларация по пожарной безопасности состоит из трех частей: 1-декларация, 2-аудит, 3-оценка деятельности предприятия. Оценка и аудит проводятся только специализированными организациями. Отсутствие пожарной декларации грозило закрытием предприятия, чтобы этого не случилось, были разработаны планы мероприятий по устранению отрицательных мер, это разрабатывала компания, которая в дальнейшем разработала пожарную декларацию. С пожарного надзора был выслан документ, впоследствии проведена проверка, в результате которой были выявлены нарушения, было вынесено предписание. Савельева не устранила данные нарушения, и ответ в государственный пожарный надзор не был передан. Она нарушила свои должностные обязанности. Савельева как инженер по технике безопасности должна была расписать, кто за что отвечает, издать план устранения нарушений, но его не было. Директор дополнительно наказал Савельеву за неисполнение должностных обязанностей. На сегодняшний день декларация зарегистрирована в г.Москве в головном офисе МЧС. Также просит суд отказать истице в восстановлении срока для обращения в суд.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Савельева О.И. принята на работу в ООО « ****» инженером по технике безопасности, приказом № , Савельевой О.И. была поручена дополнительная работа инспектора отдела кадров с доплатой за исполнение обязанностей 30% оклада. Приказом № . Савельевой О.И. поручено выполнять дополнительную работу по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств с оплатой согласно штатного расписания.
**** 2007 года с Савельевой О.И. заключен трудовой договор № .
**** 2007 года заключено дополнительное соглашение, согласно п.4.2 которого, работнику устанавливается начисление премии ежемесячно 25% ( согласно « Положения об оплате и стимулировании труда работников»).
Согласно Положению об оплате труда работников ООО « ****» на 2010 год, по итогам деятельности за календарный месяц сотрудникам Общества может выплачиваться стимулирующая надбавка ( премия) в размере до 25% от должностного оклада. Премирование сотрудников ( сотрудника) производится на основании служебных записок заместителей руководителя, начальников отделов, служб и участков и оформляется приказом по предприятию. Премирование сотрудников не производится при наличии хотя бы одного из следующего: несвоевременное выполнение ( невыполнение) задания непосредственного начальника или руководителя предприятия; нарушение внутреннего трудового распорядка; нарушение внутреннего распорядка ( регламента) финансового документооборота; небрежное отношение к имуществу; некачественное выполнение ( невыполнение) задания или должностной инструкции; нарушение работником трудовых обязанностей. .; иные неуказанные в настоящем пункте события ( событие), наступившие при прямом или косвенном участии сотрудников ( сотрудника) Общества, следствием которых стало ухудшение условий деятельности Общества или нанесение Обществу убытка или вреда, в т.ч. репутационного.
Согласно приказу № , Савельева О.И. лишена премии по итогам работы за **** 2010 года.
Из служебной записки на премиальные за **** 2010 года следует, что Савельева О.И. из данного списка исключена с формулировкой – « невыполнение задания по разработке противопожарной безопасности».
Согласно приказу № Савельева О.И. за невыполнение должностных обязанностей лишена премии по итогам работы за **** 2010 года.
Из служебной записки на премиальные за **** 2010 года Савельева О.И. исключена из списка без указания причины.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение6 одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании из показаний истца следует, что о лишении премии за **** 2010 года она узнала **** 2010 года, о лишении премии за **** 2010 года, она узнала **** 2010 года.
Представители ответчика данный факт не оспаривали.
Таким образом, срок для обращения в суд об оспаривании приказа о лишении Савельевой О.И. премии истек – 18 сентября 2010 года.
Истец обратилась в суд за защитой своих прав 14 сентября 2010 года, т.е. истец пропустила срок для обращения в суд иска об оспаривании приказа о лишении ее премии за апрель 2010 года. Срок обращения в суд иска об оспаривания приказа о лишении истца премии за май 2010 года не пропущен.
Причину пропуска обращения в суд истец считает уважительной, ссылаясь на то, что она обращалась с заявлением о несогласии принятого приказа в прокуратуру района, откуда ее заявление было перенаправлено в инспекцию труда , в связи с чем у нее не было возможности обжаловать приказ в судебном порядке.
Доводы истца суд признает не состоятельными, поскольку в июне, июле, августе 2010 года истец находилась в очередном отпуске, имела возможность обратиться в суд с данным заявлением, обращение в прокуратуру с заявлением не препятствовало подаче в суд иска о защите своих трудовых прав.
Иных доказательств пропуска срока по уважительной причине, истцом не представлено.
Таким образом, суд не признает причину пропуска истцом обращения в суд в отношении приказа № **** уважительной и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о лишении премии за апрель 2010 года, взыскании неполученной премии за апрель 2010 года, отказать.
Из пояснений истца следует, что руководителем ООО « ****» в апреле 2010 года ей было дано задание найти организацию, которая смогла бы разработать декларацию пожарной безопасности. После того, как выяснилось, что стоимость разработки декларации потребует значительных денежных средств, в мае 2010 года ей поручили самой разработать данную декларацию. Однако, при изучении вопроса она поняла, что в связи с отсутствием необходимых знаний, она не сможет самостоятельность изготовить данную декларацию, о чем было сообщено руководству предприятия. За это она была лишена премии дважды: за апрель и май 2010 года.
Из пояснений представителя ответчика Ю. следует, что Савельевой О.И. была поручено не составление пожарной декларации, а изучение федерального закона, подбор списки подрядчиков, поскольку самостоятельно разработать пожарную декларацию достаточно сложно. Данная работа должна быть завершена к ****.2010 года, однако по истечении данного срока, задание Савельева О.И. не выполнила, за что была лишена премии за апрель 2010 года, в мае 2010 года ей снова было дано аналогичное задание, однако она также не выполнила его была лишена премии за май 2010 года.
Представитель ответчика пояснил, что Савельеву О.И. лишили премии не только за пожарную декларацию, но и за отсутствие плана мероприятий по устранению нарушений противопожарной безопасности.
Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что декларация пожарной безопасности предусмотрена Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 2008 года и разрабатывается руководителем объекта до 1 мая 2010 года. Данный закон издан в августе 2008 года, а через 9 месяц он вступает в законную силу, декларацию необходимо предоставить до 01.05.2010 года. Форма и порядок декларации регламентирован приказом № 91 МЧС России. Руководители организации вправе сами разрабатывать данную декларацию, могут обратиться в специализированную организацию. В законе не указано, что только специализированная организация должна составлять данную декларацию. Составление декларации особой сложности не составляет, но требует изучения дополнительной нормативной базы.
Свидетель .В в судебном заседании пояснил, что на планерке в августе –сентябре 2009 года вопрос о разработке пожарной декларации был поручен непосредственно Савельевой О.И. Директор периодически до июня 2010 года спрашивал у истицы о проделанной работе. Потом оказалось, что работе не была выполнена в полном объеме. Савельева О.И. является инженером по технике безопасности, пожарная безопасность входила в ее должностные обязанности. Знает, что истица была премии за неисполнение поручения по разработке декларации пожарной безопасности.
Свидетель Ш. пояснил, что ему известно, что истец не выполнила свои обязанности по рабочему процессу, знает, что ей осенью 2009 года поручалось разработать декларацию пожарной безопасности. Но он не вникал в данный вопрос, поскольку занимался своими непосредственными обязанностями.
Свидетель .Д. пояснил, что истцу в августе- сентябре 2009 года на планерке руководителем предприятия было поручено подготовить декларацию пожарной безопасности. Конкретная дата не была оговорена. Впоследствии директор предприятия неоднократно интересовался у истца о продленной работе, но Савельева О.И говорила, что декларация еще не готова. Потом изготовление декларации поручили юрисконсульту . О лишении премии Савельевой ему стало известно поле подачи ею в суд заявления. Сам, как начальник подразделения, в случае каких-либо нарушений, он пишет служебную записку руководителю предприятии, и тот решает уже сам вопрос о лишении премии работника. После его резолюции данные записки попадают в отдел кадров, затем в бухгалтерию.
Свидетель О.. суду пояснила, что ведет табель рабочего времени своего подразделения, составляет список на премирование, отдает на утверждение руководителя. Истец входит в данное подразделение. В данный список вносятся все работники подразделения, а вопрос о премировании решает руководитель. Служебная записка в случае лишения кого-либо премии, направляется в отдел кадров, где издается приказ, затем в бухгалтерию. Служебные записки не возвращаются их составителю. О лишении премии истца ей ничего не известно.
Свидетель Н.. пояснила, что в апреле, мае 2010 года истец не получила премию, так как был приказ о неначислении ей премии. В одном приказе было основание указано – за неисполнение должностных обязанностей. За какой конкретно месяц был такой приказ, не помнит. По второму приказу формулировка была аналогичная. Первый приказ был издан ****.2010г., второй – ****.2010г. Сами приказы изготавливает Савельева О.И. Приказы были изготовлены вовремя. Окончательно вопрос о премировании решает руководитель по служебным запискам, предоставляемых ему начальниками подразделений. Все работники получают расчетные листы о размере начисленной заработной платы. Истец была в отпуске с ****.2010 года, затем с ****.2010 года и до конца месяца она выходила на работу. Отпуск у Савельевой О.И. был продолжительный, поскольку были дни за 2008-2009 годы. Расчетные листы она все получила.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу п.1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Из текста приказа от ****.2010 года следует, что начисление премии по итогам работы за май 2010 года Савельевой О.И. не производится за невыполнение должностных обязанностей.
В служебной записке о начислении премии за май 2010 года, фамилия Савельевой О.И. вычеркнута без указания причин.
Из должностных обязанностей для инженера по технике безопасности и промышленной безопасности не усматривается, что на Савельеву О.И. возложена обязанность по разработке пожарной декларации и возложении ответственности по пожарной безопасности
Из показаний свидетелей . следует, что на Савельеву О.И. была возложена обязанность по разработке пожарной декларации, которую она не исполнила.
Представители ответчиков пояснили, что Савельева О.И. не выполнила должностные обязанности по проведению мероприятия по изысканию подрядчика, который бы разработал и составил декларацию пожарной безопасности. Разработать пожарную декларацию самостоятельно невозможно.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца об отмене приказа о лишении ее премии за май 2010 года и взыскании неполученной премии за май 2010 года в сумме 2.434, 87 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку показания ответчиков и свидетелей противоречивы, из приказа и служебной записки невозможно установить, за какое нарушение должностных обязанностей Савельева О.И. была лишена премии за май 2010 года.
Кроме того, в судебное заседание были представлены две декларации пожарной безопасности в отношении здания конторы, объекта защиты ООО ****, согласно которым данные декларации уже **** апреля 2010 года были зарегистрированы в Управлении государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России , поэтому необходимости в проведении каких-то работ по изготовлению данных пожарных деклараций в мае 2010 года не было.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО « ****» в пользу Савельевой О.И. судебные издержки, связанные с составлением искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей и в доход МО « ****» судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которой истец была освобождена, в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Савельевой О.И. удовлетворить частично.
Отменить приказ № , изданный ООО « ****» ****2010 года о лишении Савельевой премии по итогам деятельности за май 2010 года.
Взыскать с ООО « ****» в пользу Савельевой неполученную премию за май 2010 года в размере – 2.434 рубля 87 копеек, судебные расходы по составлению искового заявления в размере - 300 рублей, всего 2.734 ( две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 87 копеек.
В удовлетворении исковых требований об отмене приказа о лишении премии за апрель 2010 года, взыскании неполученной премии за апрель 2010 года, отказать.
Взыскать с ООО « ****» в доход МО « ****» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья:
Л.А. Леонова