Дело № 2-799
25 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Душечкиной Н.С.,
с участием прокурора Строгалева А.А.,
при секретаре Прядко Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха Курганской области 25 ноября 2010 года гражданское дело по иску Ивкина к Мухаметдинову М.С., Мухаметдинову Р.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ивкин А.С. обратился в суд с иском к Мухаметдинову М.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в обоснование заявленных требований указал, что **** около **** часов он двигался на велосипеде со стороны г. г. Шумиха Курганской области в сторону с. **** по правой стороне обочины по автодороге «Байкал-Шумиха-Усть-Уйское», где автомобиль совершил столкновение с его велосипедом, в его правую часть. После столкновения он упал, автомобиль остановился в 30-50 метрах от него. У подошедшего к нему водителя автомобиля он попросил вызвать сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь, но водитель отказался и уехал с места ДТП. Он запомнил марку и номер транспортного средства. В с. **** он обратился в фельдшерский пункт, где ему была оказана медицинская помощь. На следующий день он обратился в ГИБДД, в ЦРБ, где ему был поставлен диагноз: ушибы и ссадины локтевого сустава правой руки. **** года инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении на водителя ****, который совершил наезд на его велосипед. Ответчик перед ним не извинялся, не пытался возместить моральный вред. Транспотным средством, источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику и под его управлением ему был причинен вред здоровью, а также нравственные страдания. Вред причинен не вследствие неопреодолимой силы, отсутствует его умысел, как потерпевшего, т.к. двигался по правой стороне обочины на своем велосипеде, ПДД не нарушал, в связи с чем считает, что ответчиком должен быть возмещен моральный вред. Он испытал стресс и испуг, испытал физическую боль, получив ссадины и ушибы локтевого сустава правой руки. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 800 рублей.
В ходе судебного разбирательства был привлечен Мухаметдинов Р.М., собственник автомобиля, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, по факту ДТП пояснил, что он двигался по правой полосе движения от г. Шумиха Курганской области в сторону с. **** на велосипеде на расстоянии около 0, 5 м от обочины. Он увидел, что по встречной полосе движения автомобиль стал совершать обгон впереди идущего автомобиля. Он стал сворачивать на обочину, услышал звук тормозов за две секунды до удара, когда переднее колесо было на обочине, произошло столкновение с автомобилем под управлением ответчика. Удар произошел в заднюю часть велосипеда по касательной левой стороной автомобиля, зеркалом заднего вида ударил по его правой руке. Свой маневр - съезд на обочину он не показывал, т.к. стал уходить от столкновения с обгоняющим автомобилем. Просит взыскать компенсацию морального вреда, т.к. он не может спокойно спать, болит локтевой сустав.
Ответчики Мухаметдинов М.С., Мухаметдинов Р.М. не явились были уведомлены надлежащим образом.
Допрошенный по поручению Шумихинского районного суда ответчик Мухаметдинов Р.М. исковые требования не признал.
Представитель ответчиков Мухаметдинова М.С., Мухаметдинова Р.М. с иском не согласился, пояснил, что Мухаметдинов М.С. двигался по право стороне проезжей части впереди по встречной полосе движения двигался велосипедист, который, не показав маневр, стал резко поворачивать направо, в связи с чем Мухаметдинов М.С. не успел среагировать, он был вынужден свернуть вправо, на обочину, с целью избежать столкновения, ударил истца по касательной
Свидетель С. пояснил, что от дежурного получил сообщение о ДТП на **** км дороги Шумиха-Целинное, был совершен наезд. Он выехал на место ДТП, где на правой стороне обочины, на границе с проезжей частью дороги обнаружил обломки решетки радиатора, и зеркало заднего вида. Была составлена схема ДТП, потерпевший направлен в ЦРБ. Он производил фотосъемку транспортных средств, задняя часть велосипеда была повреждена. Исходя из повреждений, велосипедист не мог двигаться по встречной полосе движения. Считает, что водитель автомобиля не соблюдал п. 10.1 и 9.10 ПДД.
Свидетель В. пояснил, что работает ИДПС ГИБДД ОВД , он отбирал пояснения у Мухаметдинова М.С., который вину в совершенном ДТП не признавал.
Из пояснений Мухаметдинова М.С., оглашенных в судебном заседании, следует, что **** года он на автомобиле , которым управлял по доверенности двигался по автомдороге «Шумиха-Усть-Уйское» в сторону с. ****, видимость была около 1000 м, осадков не было, асфальт сухой. Двигался со скоростью 90 км/ч, за 300 м увидел велосипедиста, который двигался по встречной полосе, подъехав на 50 м увидел, что тот двигается в попутном направлении. Навстречу ему двигался автомобиль белого цвета, до которого было около 30-40 м, неожиданно для него велосипедист не подавая сигнал о маневрировании начал пересекать проезжую часть слева направо. Избегая столкновения, он отвернул вправо, но велосипед передней частью ударил в передний левый бок автомобиля. К экстренному торможению он не прибегал, сбросил газ, проехал около 100 м и остановился. При ДТП у автомобиля было отрвано левое зеркало заднего вида, повреждено лакокрасочное покрытие бампера слева, на левой передней стойке остался след от резны. О случившемся ДТП он не сообщал.
Суд, заслушав стороны, прокурора, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ивкина А.С. подлежат частичному удовлетворению.
**** года около **** часов на **** км автодороги «Байкал-Шумиха-Усть-Уйское» Мухаметдинов М.С., управляя по доверенности автомобилем ****, принадлежащем Мухаметдинову Р.М. на праве собственности, двигаясь в попутном направлении с велосипедистом Ивкиным А.С., в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД избрал скорость, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля, при наличии встречного автомобиля, снизил скорость движения, с целью избежания столкновения с велосипедом Ивкина, применил маневр отворота руля вправо, однако, неправильно оценив расстояние между ним и движущимся впереди велосипедистом, допустил столкновение с движущимся впереди велосипедом под управлением истца. В результате ДТП автомобиль ****, принадлежащий Мухаметдинову, и велосипед, принадлежащий Ивкину получили механические повреждения, Ивкину А.С. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правой руки, не причинившие вреда здоровью.
Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы Мухметдинова М.С. и его представителя сводятся к тому, что ответчик не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом.
В обоснование своих доводов ответчик пояснял, что только за 50 м увидел, что Ивкин двигался в попутном направлении, истец стал неожиданно пересекать проезжую часть слева направо, также ответчик пояснил, что он снизил скорость с целью избежать столкновения, удар произошел в переднюю часть велосипеда.
Данные доводы опровергаются показаниями истца, пояснявшего, что столкновение произошло в заднюю часть велосипеда, показаниями свидетеля , осматривавшего транспортные средства, также пояснявшего, что велосипед имеет повреждение задней части, Ивкин не мог двигаться по встречной полосе, т.к. осколки находились на обочине, на границе с проезжей частью, а также письменными материалами дела: фототаблицей, имеющейся в материалах административного производства, схемой места ДТП. Кроме того, из пояснений Мухаметдинова М.С. следует, что он не принял меры к торможению с целью избежать столкновение.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухметдинова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, однако, данное решение не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу в результате ДТП от **** года, доказательств иного ответчиком и его представителем не представлено.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Положениями п. 10.1 Правил дорожного движения устанавливается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, Мухаметдинов М.С. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди Ивкина А.С. и скорость движения своего транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения, т.е. ответчик должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе резкого поворота впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.
В действиях потерпевшего Ивкина А.С. не имеется умысла в совершении данного ДТП, также не усматривается грубой неосторожности, стороной ответчика не представлено доказательств наличия умысла и грубой неосторожности со стороны истца, он не привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения в данном ДТП, а также отсутствуют доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы. Нарушение Мухаметдиновым М.С. указанных выше пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает в его пользу с ответчика Мухаметдинова М.С. 2000 рублей, поскольку он испытал нравственные и физические страдания, также при этом учитывает, что вины Ивкина в совершении ДТП от **** не имеется, истцу вред здоровью не причинен, имеются только кровоподтеки и ссадины правой руки, Ивкин А.С. обращался за лечением к фельдшеру и в ЦРБ, возраст истца - **** года на момент ДТП, а также то обстоятельство, что ответчиком Мухаметдиновым М.С. оставлено место ДТП и не оказана помощь Ивкину А.С.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Мухаметдинова М.С. в пользу Ивкина А.С. расходы за составление искового заявления в сумме 800 рублей.
Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивкина удовлетворить частично.
Взыскать с Мухаметдинова в пользу Ивкина в возмещение компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы 800 (восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через канцелярию Шумихинского районного суда.
Председательствующий
Н.С.Душечкина