Дело № 2 – 906
13 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.
при секретаре ПРЯДКО Е. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 13 декабря 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Обуховой В. Г. к Администрации **** о признании договора приватизации квартиры недействительным в части,
У С Т А Н О В И Л:
Обухова В. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации **** о признании договора приватизации квартиры недействительным в части. В обоснование исковых требований указала, что **** 1992 г. был заключен договор № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в отношении квартиры по адресу: ****, договор был заключен с малым предприятием «****», которое в настоящее время не существует. Собственниками в договоре указаны Ф., Обухова В. Г. и С. Супруг истца Ф. умер ., после этого истец узнала о том, что договор заключен на троих собственников. С. не являлась членом семьи истца, совместно с ними не проживала, согласия на включение ее в состав собственников квартиры истец не давала, в договоре подписи С. нет. В соответствии со ст. ст. 420, 432, 168 ГК РФ просит признать договор № о передаче квартиры по ул. **** в собственность недействительным в части включения в него С.
В судебном заседании истец настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что С. является ее тетей, она проживала и была зарегистрирована в **** в собственном доме. После смерти мужа С. не могла находиться в доме одна, поэтому временно проживала у них по ул. **** В их квартире она никогда не была прописана. Прожив у них несколько месяцев, она продала свой дом и уехала в д. ****, где проживала до своей смерти. После смерти своего мужа истец начала оформлять наследство и выяснилось, что в договор приватизации квартиры включена С.
Представитель ответчика Администрации **** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.
Г. и Б.., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия. Ранее в судебном заседании Г. поддержал исковые требования Обуховой В. Г. и пояснил, что у С. был свой домик по ул. ****, где она была прописана. В квартире родителей по ул. **** она жила временно, так как после смерти мужа боялась находиться в доме одна, все вещи у нее находились в собственном доме, в квартире она зарегистрирована не была. Потом уехала в **** район, дом в **** продала. После смерти отца Ф. они узнали, что С. включена в договор приватизации квартиры по ул. ****.
Батурин С. Г., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования Обуховой В. Г. поддерживает, претензий на спорную квартиру не имеет.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции закона РФ 04.07.1991 г. № 1541-1) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 данного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
В судебном заседании установлено, что по договору № квартира № по ул. **** была передана малым предприятием «****» в общую совместную собственность Ф., Обуховой В.Г., С.
В судебном заседании на основании пояснений истца и третьих лиц установлено, что С. была включена в договор приватизации в нарушение условий приватизации, предусмотренных законом, поскольку членом семьи Ф. и Обуховой В. Г. не являлась, в приватизируемом жилом помещении проживала временно, не была зарегистрирована. Истец Обухова В. Г. согласия на включение в договор приватизации квартиры С. не давала.
Данные обстоятельства помимо объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждаются письменными материалами дела.
Так согласно домовой книге по ул. **** С. в указанной квартире не была зарегистрирована.
С. умерла в д. ****. С заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу никто не обратился. Внуки умершей возражений против исковых требований не представили.
Ф. умер ****.2009 г. . После его смерти наследство приняла жена Обухова В. Г. Поэтому в результате необоснованного включения в договор приватизации жилого помещения по ул. **** С. нарушаются права истца.
Таким образом, судом установлено, что сделка по передаче жилого помещения по ул. **** в собственность . С. противоречит закону, является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 180 ГК недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поэтому суд считает необходимым исковые требования Обуховой В. Г. удовлетворить, признать сделку от **** по передаче жилого помещения по ул. **** в собственность Ф., Обуховой В. Г., С. недействительной в части включения в число собственников квартиры С.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Обуховой В. Г. удовлетворить.
Признать сделку от ****1992 г. по передаче жилого помещения по ул. **** в собственность Ф., Обуховой В. Г., С. недействительной в части включения в число собственников квартиры С., исключить С. из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: ****.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
О.Л. Михалева