О возмещении ущерба.

Дело № 2 – 812

6 октября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(МОТИВИРОВАННОЕ)

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ПРЯДКО Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП к Иванищевой В. Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП обратилось с исковым заявлением к Иванищевой В. Н., в котором указало, что в ноябре 2005 г. Иванищева В. Н. была принята на должность начальника УФПС , с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ноября 2005 г., трудовой договор от ноября 2005 г., с должностными обязанностями ответчик ознакомлена. В июле 2010 г. в ОПС на основании приказа в связи со сменой материально-ответственного лица была проведена документальная проверка кассы, вследствие которой обнаружена недостача в сумме 16300 руб. 69 коп., недостачу Иванищева В. Н. объяснить не смогла. В соответствии с п. 5.5. квалификационной характеристики от июня 2010 г. начальник ОПС несет ответственность за причинение материального ущерба. В связи с обнаружением недостачи в ОПС было проведено служебное расследование, в результате которого недостача денежных средств была уменьшена на 202 руб. 20 коп. и составила 16098 руб. 49 коп., из чего следует, что фактическое наличие товарно-материальных ценностей не соответствует данным бухгалтерского учета, денежные средства за реализованный товар не оприходованы. На основании ст. ст. 242, 243, 246, 248 ТК РФ просит взыскать с Иванищевой В. Н. в пользу ФГУП недостачу денежных средств в размере 16098 руб. 49 коп. и государственную пошлину в размере 643 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель ФГУП исковые требования поддержала, пояснила, что Иванищева В. Н. была принята на работу в ноябре 2005 г. на должность начальника , в силу должностных обязанностей она осуществляла реализацию населению товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты, лотерейных билетов, карт экспресс-оплаты, фототоваров и т.д. С Иванищевой В. Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, дата заключения договора ошибочно указана . В июле 2010 г. в ОПС на основании приказа была проведена передача товарно-материальных ценностей в связи с очередным отпуском начальника отделения связи Иванищевой В. Н. О проведении передачи Иванищева знала, присутствовала при проведении передачи. Перед началом проведении проверки Иванищевой были предоставлены все первичные документы, предъявлена расписка о том, что все товарно-материальные ценности, в том числе денежные средства, поступившие в отделение связи, оприходованы, а все, выданные, вписаны в расход. При проведении ревизии комиссия проверила все первичные документы на приход и расход товарно-материальных ценностей, ежедневные денежные отчеты. При проведении ревизии была учтена выдача товара с отсрочкой платежа, которая фиксируется в специальном журнале. Для проведения ревизии были взяты фактические остатки товарно-материальных ценностей на июнь 2010 г., с которыми Иванищева В. Н. была согласна, и остатки на 1.07.2010 г., которые составлены на основании отчетов Иванищевой, расхождений бухгалтерского учета с отчетами Иванищевой на июль 2010 г. нет. В ходе ревизии была выявлена недостача в сумме 16300 руб., составлен акт, который подписан членами комиссии и Иванищевой В. Н. Иванищева В. Н. данную недостачу объяснить не смогла, написала обязательство о погашении суммы недостачи в срок до июля 2010 г. По итогам проверки было проведено также служебное расследование, в ходе которого были проверены остатки по всем видам товарно-материальных ценностей, по бухгалтерскому учету, по данным Иванищевой В. Н., были проверены первичные документы, подтверждающие поступление товарно-материальных ценностей в отделение связи, на которых подписи Иванищевой о получении присутствуют, на ежедневных денежных отчетах ее подписи также присутствуют, отчеты поступили вовремя, без каких-либо замечаний. Расхождения между данными бухгалтерского учета и отчетами Иванищевой составили 49 руб. 69 коп. по товарам и 11 руб. 01 коп. по кассе. В ОПС не оказалось фактического наличия товара, т.е. недостача подтвердилась, за исключением арифметической ошибки на 202 руб. 20 коп. Иванищева В. Н. , проверяла все первичные документы, отчеты, со всеми документами она была согласна. Каких-либо замечаний, возражений по поводу проверки от Иванищевой В. Н. не поступало. Результаты последующих ревизий в ОПС не свидетельствуют о фальсификации результатов ревизии от июля 2010 г., членами комиссии были другие работники, факт их сговора отсутствует. Иванищева предоставила расписку, что все документы сданы, товар оприходован, никаких претензий по факту приема товара она не высказывала, о кражах не заявляла, поэтому в недостаче виновна Иванищева В. Н. Отсутствие подписей Иванищевой в накладных не свидетельствует об отсутствии недостачи, поскольку движение поступившего товара прослеживается по ее отчетам, в отчетах Иванищева указывала, что этот товар ей поступил в отделение связи.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что Иванищева В. Н. была принята на должность начальника ОПС. В ноябре 2005 г., с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, Иванищева В. Н. была ознакомлена с должностной инструкцией первоначально при приеме на работу, в должностной инструкции ошибочно указана дата ознакомления с ней , а затем Иванищева была ознакомлена с обновленной должностной инструкцией. Как выполняется работа, составляются отчеты, Иванищева знала. В июле 2010 г. была проведена ревизия в отделении связи, после этого проведено служебное расследование, в ходе которого недостача подтвердилась в сумме 16098 руб. 49 коп. Иванищевой В. Н. было написало обязательство о погашении недостачи в срок до июля 2010 г., т.е. Иванищева вину свою признала, но деньги в кассу не внесла. При проведении ревизии Иванищева присутствовала, подписи ее имеются, возражений у нее не было, краж в отделении связи не было. Вина ответчика в причинении ущерба доказана, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик Иванищева В. Н., не признавая исковые требования, пояснила, что работала начальником ОПС с ноября 2005 г., после приема на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, который она подписала. Товар принимала у водителя и сопровождающего по накладным и номерам коробок, потом приходила компьютерная накладная , в которой был расписан весь потупивший товар. Были случаи, что ей не поступал товар на небольшие суммы, указанный в накладных, при проведении ревизии она об этом не говорила. В некоторых накладных стоит не ее подпись. При проведении ревизии в июле 2010 г. она присутствовала, объяснить недостачу не может, деньги и товар не брала, краж в отделении связи не было, расписку о погашении долга написала по просьбе заместителя начальника , которая пояснила, что так положено при ревизии. После ревизии она обнаружила, что при проведении проверки не была учтена сумма 3000 руб. за реализацию товара с отсрочкой платежа.

Представитель ответчика адвокат Сыровацкий В. И. пояснил, что Иванищева В. Н. была принята на работу на должность начальника ОПС с ноября 2005 г., о чем свидетельствует приказ о приеме на работу и запись в трудовой книжке. Договор о полной материальной ответственности был заключен с Иванищевой В. Н. , в то время, когда она не являлась работником почтамта. Соответственно, договор о полной материальной ответственности от ноября 2005 г. никакой юридической силы не имеет. Должностная инструкция от октября 2005 г. также не имеет отношения к Иванищевой В. Н., поскольку она в то время не работала у ответчика. В июне 2010 г. у Иванищевой В. Н. была проведена ревизия, председатель ревизионной комиссии в ОПС не ездила, поэтому этот акт о проведении ревизии силы не имеет. В июле 2010 г. инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена на основании справки об остатке товарно-материальных ценностей от июня 2010 г., но по этой справке уже была проведена ревизия в конце июня 2010 г., следовательно, акт о результатах ревизии от июля 2010 г. юридической силы не имеет. Согласно данным по последующим ревизиям в в ОПС А., проработав 2 недели, допустила недостачу в сумме 5000 руб., через 3 недели образовались излишки у начальника этого же отделения. Следовательно, все акты о результатах ревизии являются недостоверными. Милицией возбуждено уголовное дело по факту кражи. Исходя из изложенного, считает, что Иванищева не должна нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, акт ревизии от июля 2010 г. является недостоверным, опровергается последующими актами ревизии и показаниями свидетелей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Иванищева В. Н. была принята на работу на должность начальника ОПС с ноября 2005 г. (приказ о приеме на работу ), с Иванищевой В. Н. заключен трудовой договор от ноября 2005 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ноября 2005 г. Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений сторон в данном договоре допущена описка при указании даты его заключения. Иванищева В. Н. не оспаривает факт заключения с ней данного договора, его подписания, пояснила, что договор подписывала, когда работала в ОПС. Поэтому суд считает, договор о полной индивидуальной имматериальной ответственности с Иванищевой В. Н. не является недействительным.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Иванищева В. Н. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, обязуется бережно относиться к переданному для осуществления возложенных функций имуществу, принимать меры для предотвращения ущерба, своевременно сообщить работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, вести учет, составлять, представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного имущества.

В должностные обязанности начальника ОПС входит: осуществление приема, обработки, отправки, вручение почтовых отправлений, операции по банковским картам, реализация товаров, обеспечение приема, выплаты почтовых переводов , оформление кредитной документации по потребительским экспресс-кредитам, реализация лотереи и.т.д.

Работы по купле, продаже товаров, по приему и обработке для доставки почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке, выдаче, по приему и выплате всех видов платежей включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от декабря 2002 г.

Приказом работодателя от июля 2010 г. в связи со сменой материально-ответственного лица создана комиссия для инвентаризации остатков и движения денежных средств и товарно-материальных ценностей.

Последняя ревизия в ОПС проводилась в конце июня 2010 г., излишек и недостачи не выявлено.

При инвентаризации, проведенной комиссией в составе трех человек, в июле 2010 г. в ОПС была выявлена недостача в сумме 16300 руб.

По факту недостачи, выявленной в результате документальной проверки в ОПС , проведено служебное расследование, по результатам которого недостача в ОПС составила 16098, 49 руб.

Свидетель Гафарова О. В. показала, что присутствовала при проведении ревизии у начальника ОПС в конце июня 2010 г., недостачи и излишек выявлено не было. Потом она узнала, что у Иванищевой была выявлена недостача.

Свидетель Г. показала, что по просьбе Иванищевой В. Н. пересчитывала результаты ревизии от июля 2010 г., пересчитывали втроем: она, Иванищева и зам начальника , недостача подтвердилась. Ими были проверены пояснения Иванищевой В. Н. о том, что допущена ошибка при подсчете товара, выданного с отсрочкой платежа, на сумму 3000 руб., но это не подтвердилось, так как в журнале не было указано фамилии, на которую ссылалась Иванищева. Также свидетель присутствовала при проведении ревизии в отделении связи в с. Галкино у Абрамовских, были выявлены излишки из-за разницы в ценах и двойного оприходования какого-то товара. Ревизия проводилась на основании справки бухгалтера об остатках товарно-материальных ценностей на август 2010 г., недостача Иванищевой уже была списана на задолженность.

Свидетель Л. показала, что являлась председателем ревизионной комиссии в ОПС в июне 2010 г., на ревизию в ОПС не ездила, после ревизии проверила акт ревизоров, справки, наличие товара было переписано, акт подписан начальником , недостачи и излишек выявлено не было, поэтому она подписала акт.

Свидетель Н. показала, что входила в состав комиссии при проведении ревизии у Иванищевой В. Н., была выявлена недостача в сумме 16300 руб., при проведении ревизии присутствовала Иванищева, недостачу никак не объяснила. Вскоре после этого вновь была проведана ревизия , выявлена недостача в сумме 21000 руб. с учетом недостачи Иванищевой. Начальник А. написала объяснительную о том, что 16000 руб. –это недостача Иванищевой, остальную сумму обязалась внести в кассу.

Свидетель И. показала, что была председателем комиссии по проведению ревизии в ОПС, ревизия проводилась согласно действующему регламенту: на основании приказа начальника члены комиссии собрали необходимую документацию и выехали в ОПС, где сверяли фактическое наличие товарно-материальных ценностей с тем, что должно быть по документам. Иванищева присутствовала при проведении ревизии, замечаний с ее стороны не было, претензий по приему товаров с ее стороны высказано не было. При проведении ревизии была выявлена недостача в сумме 16300 руб., Иванищева объяснить недостачу не смогла, но обещала погасить, написала заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы. В июле 2010 г. была проведена ревизия у начальника ОПС А., остатки товароматериальных ценностей были взяты на июнь 2010 г, выявлена недостача в сумме 21000 руб., из них 16000 руб. –недостача Иванищевой, А. обещала свою недостачу в сумме 5000 руб. погасить.

Свидетель О. показала, что ей известно, что в процессе проведения ревизии в ОПС у начальника отделения Иванищевой была выявлена недостача в размере 16300 руб., Иванищева отказалась возмещать данную сумму. Иванищева при проведении ревизии присутствовала, замечаний не высказывала, недостачу объяснить не смогла. После этого в ОПС была проведена ревизии в связи с передачей товарно-материальных ценностей от начальника А., была выявлена недостача 21000 руб., А. пояснила, что 16000 руб. это непогашенная недостача Иванищевой.В августе 2010 г. была вновь проведена ревизия в ОПС у начальника отделения , были выявлены излишки в сумме 3200 руб., возможно, излишки образовались из-за неправильного указания цен на товары начальником ОПС.

Размер ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, подтверждается материалами ревизии.

Ревизия проведена надлежащим образом, в присутствии начальника ОПС Иванищевой В. Н., от нее были истребованы объяснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ, в связи с чем Иванищевой В. Н. была написана расписка о погашении недостачи в срок до июля 2010 г. Таким образом, факт недостачи имущества в судебном заседании нашел подтверждение.

В судебном заседании не представилось возможным установить конкретные причины образования недостачи, но установлено, что не имелось проникновения в ОПС посторонних лиц, не установлено нарушений при оприходовании товара. Доводы Иванищевой В. Н. об отсутствии ее подписей в некоторых накладных на товар, опровергаются материалами ревизии, согласно которым при проведении ревизии были проверены отчеты Иванищевой, в которых она указывала, что данный товар поступил , оприходован ею, реализован. Никаких замечаний по поводу оприходования товара Иванищева не высказывала ни до ревизии, ни в момент проведения ревизии.

В инвентаризационной описи, составленной по результатам ревизии, отражены фактические остатки денежных средств и товарно-материальных ценностей и остатки по данным бухгалтерского учета , остатки товарно-материальных ценностей на июль 2010 г. выведены на основании отчетов Иванищевой В. Н.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что ею и заместителем начальника С. были проверены и не подтвердились доводы Иванищевой В. Н. об ошибке при подсчете товара, реализованного с отсрочкой платежа, на сумму 3000 руб.

Начальником ОПС Иванищевой В. Н. не заявлялось об отсутствии надлежащих условий для хранения ценностей.

Суд не разделяет доводы представителя ответчика о том, что выявление недостачи и излишков у других начальников ОПС после проведения ревизии у Иванищевой В. Н. свидетельствует о недействительности акта о результатах ревизии от июля 2010 г.

Все доводы ответчика Иванищевой В. Н. в судебном заседании проверены, опровергаются другими доказательствами по делу. Доказательств отсутствия своей вины Иванищева В. Н. не представила. Поэтому суд приходит к выводу, что недостача произошла по вине ответчика Иванищевой В. Н. Исковые требования о взыскании с Иванищевой В. Н. суммы ущерба, причиненного недостачей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Статья 250 ТК РФ предоставляет право органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. На основании данной нормы закона, учитывая материальное положение Иванищевой В. Н., которая не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить сумму ущерба до13. 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП к Иванищевой В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванищевой В.Н. в пользу ФГУП 13 000 (тринадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 520 (пятьсот двадцать) руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья: О.Л. Михалева