Дело № 2 – 29
14 января 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Двизовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 14 января 2011 года
гражданское дело по иску Матвеевой А.К. к Шерстобитовой В.Ф. о возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л :
Матвеева А. К. обратилась в суд с иском к Шерстобитовой В.Ф., указывая, что в ноябре 2009 года в принадлежащей ей квартире № нужно было поменять водопроводные трубы, в связи с тем, что они физически устарели ( появилась коррозия в местах соединения), поскольку трубы служили более 20 лет. Ввод водопроводных и канализационных труб находится в квартире ответчика и далее идет в квартиру истца. Доступа для перекрытия крана не имеется, пол забит деревоплитой и не оставлен лаз. Для того, чтобы поменять истцу трубы в квартире, нужно обязательно задействовать квартиру ответчика, но она не допускает истца в свою квартиру.
Поскольку использовать старые трубы стало опасно, она провела трубы через квартиры № и № , в своей квартире установила кран , который перекрывал воду в случае аварии, закрыла, до крана обрезала старые трубы. Год этот отрезок не мешал, но в настоящее время началась коррозия в местах соединения ( отваливаются куски металла) и началось подтекание воды, Она опасается, что может произойти затопление квартиры ответчика. Ответчик не допускает в свою квартиру ни ее, ни работников управляющей компании « ****», которые производили осмотр квартиры ответчицы с целью проведения ремонта труб. Однако ремонт трубы ответчик делать не разрешила, поэтому истец просит обязать Шерсторбитову В.Ф. не препятствовать доступу в принадлежащую ей квартиру № работников Управляющей компании « ****» для производства обрезки трубы, проходившей из квартиры истца в квартиру ответчика, и для установки заглушки.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что проживает в квартире № , расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, на первом этаже в квартире № проживает Шерстобитова В.Ф. В туалете проходят водопроводные трубы и трубы канализации. В ноябре 2009 года она решила поменять водопроводные трубы, поскольку они стали ржаветь, труба из туалета истца проходит в туалет ответчика и чтобы поменять трубу, нужно менять трубу и у ответчика. Однако, ответчик не впустила ее к себе в квартиру. Тогда она подсоединилась к водопроводу через другие квартиры, а трубу, ведущую к Шерстобитовой обрезали возле пола и присоединили новую трубу. Однако, в настоящее время в том месте, где соединены трубы, начала течь вода, поскольку старая труба, ведущая к ответчику проржавела и чтобы устранить течь, необходимо в квартире истца обрезать часть трубы и заглушить ее. Работники ООО Управляющей компании « ****» готовы выполнить данную работу, но ответчик препятствует проведению данных работ. Просила обратить решение суда к немедленному исполнению.
Ответчик Шерстобитова В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данный вопрос нужно отложить до лета, поскольку в настоящее время она не планирует проводить ремонт в квартире из-за отсутствия денежных средств. Трубой, которую просит обрезать истец, она не пользуется, но опасается, что если трубу будут обрезать, труба в ее квартире может также быть ржавой и дать течь.
Кроме того, в отзыве на иск ответчик указывает, что истец без проекта реконструкции, согласованного с заинтересованными лицами, произвела уничтожение части общего имущества дома, в частности, водопроводной системы проходящей по ее квартире.
Представитель 3 лица – ООО « ****» Грибакин Г.А. исковые требования поддержал, пояснив, что труба у истца сгнила, поэтому в случае отказа в иске, она может затопить квартиру ответчика. Трубу в квартире истца заглушить нельзя, поскольку она вся сгнила, покрыта коррозией, обрезать ее можно только в квартире ответчика и поставить заглушку.
Выслушав доводы сторон, 3 лица, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что Матвеева А.К. является собственником квартиры № , расположенной на втором этаже жилого дома по ул. ****
Шерстобитова В.Ф. является собственником квартиры № , расположенной на первом этаже вышеуказанного жилого дома.
Из материалов дела установлено, что ****2010 года между ООО Управляющая Компания « ****» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ****, заключен договор № в на управление, содержание жилого фонда.
В пункте 2.1.8 договора указано, что собственники обязуются допускать в занимаемые жилые и нежилые помещения в заранее согласованное время специалистов Управляющей организации имеющих право проведения работ на системах водоснабжения, канализации, отопления, для осмотра инженерного оборудования, конструктивных элементов здания, приборов учета, а также контроля за их эксплуатацией, а для ликвидации аварий- в любое время.
****.2010 года Матвеевой А.К. подано заявление управляющей компании, в которой указана просьба произвести осмотр водопровода в ее квартире, в связи с тем, что труба, идущая из квартиры № пришла в негодность ( идет течь), но нет возможности ее отремонтировать, поскольку соседка не пускает в свою квартиру. В связи с эти возникает возможность затопления четырех квартир. Просит оказать содействие в решении данного вопроса.
Из служебной записки слесаря-сантехника А. на имя ООО УК « ****» от ****.2010 года следует, что им был произведен осмотр трубопроводов водоснабжения по адресу: ****. В результате визуального осмотра было установлено: выступавшая из перекрытия труба в данной квартире заглушена. В месте соединения трубы с вентилем обнаружено подтекание воды. Для дальнейшего обследования трубопроводов необходимо произвести осмотр в квартире этажном ниже, в чем ему было отказано.
****.2010 года в адрес ответчика от ООО УК « ****» направлено уведомление с просьбой допустить слесаря-сантехника для осмотра водопровода в квартире ответчика на **** 2010 года. От подписи Шерстобитова В.Ф.отказалась.
Из показаний свидетеля А. следует, что как работник ООО УК « ****» был вызван истцом по поводу протекания трубы в санузле. В результате осмотра установлено, что труба сгнила и протекает. Данная труба проходит с первого этажа на второй, возле пола в туалете истца она отрезана, не используется, затем от уголка идет новая труба. Чтобы ликвидировать течь, эту трубу или часть трубы нужно отрезать на первом этаже и заглушить. Для этого ему необходимо попасть в квартиру на первом этаже и сделать необходимые работы, которые займут не более 30-40 минут. В квартире ответчика он был, смотрел трубу в туалете и считает, что имеется техническая возможность обрезать у нее трубу или часть трубы и сделать заглушку.
Поскольку, в судебном заседании из показаний истца, представителя 3 лица, свидетеля установлено, что для ликвидации протечки водопроводной трубы в квартире истца, необходимо часть трубы в квартире ответчика обрезать и сделать заглушку, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 30 ГК РФ истец обеспечила надлежащее содержание проходящих по ее квартире коммуникаций, заменила их на новые, однако ответчик препятствует заменить коммуникации в своей квартире, что может привести к затоплению квартиры ответчика. Истец не производила уничтожение части общего имущества дома, водопроводной системы, поскольку из показаний истца, 3 лица, свидетеля следует, что истец заменила старые трубы на новые.
Довод ответчика в той части, что истец произвела переустройство жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие изменения в технический паспорт жилого помещения.
Замена водопроводных труб не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств его исполнение может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
В судебном заседании таких обстоятельств не установлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении решения к немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Матвеевой А.К. удовлетворить.
Обязать Шерстобитову не препятствовать доступу в принадлежащую ей квартиру № , расположенную по адресу: **** работников Управляющей компании « ****» для обрезки водопроводной трубы и установки заглушки.
Взыскать с Шерстобитовой В.Ф. в пользу Матвеевой А.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья:
Л.А. Леонова