Дело № 2- 9
02 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Душечкиной Н.С.,
с участием прокурора Цыцарева Д.А.,
при секретаре Беляевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха Курганской области 02 ноября 2010 года гражданское дело по иску Максимовой к ООО «****»», Войстрикову о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Максимова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «****», Войстрикову А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указала, что у нее в собственности находится автомобиль **** данным автомобилем управлял ее супруг, она находилась на пассажирском сиденье. В **** часа на 2224 километра путепровода Войстриков А.М., управляя автомобилем ****, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с ее автомобилем, в результате чего ее автомобилю были причинены повреждения. В результате ДТП она получила телесные повреждения, в течение месяца находилась на больничном. Оплату по больничному листу ей произвели в полном объеме. Страховое агентство выплатило страховое возмещение в сумме **** рублей. Стоимость восстановительного ремонта, согласно акту независимой экспертизы, составляет **** рубль. За проведение независимой экспертизы оплатила 2800 рублей и изготовление фотографий 120 рублей. В результате причинения телесных повреждений она испытывала физическую боль, т.е. был причинен моральный вред в виде физических страданий. На лечение она затратила 3486, 71 рублей, дважды ездила в областную больницу, оплатила водителю 3 000 рублей. За оформление иска она уплатила адвокату 550 рублей. Просит взыскать с ООО «****» в ее пользу 6 810, 03 рублей на восстановление автомобиля, 2800 рублей за проведение экспертизы, 120 рублей за изготовление фотографий, с Войстрикова А.М. и ООО «****» в ее пользу просит взыскать расходы по оформлению искового заявления в сумме 550 рублей, расходы на лекарства 3486, 71 рублей, 3000 рублей транспортные расходы на поездки в областную больницу, расходы по оплате госпошлины в сумме 603 рубля, с Войстрикова А.М. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Истец Максимова Н.Н. не явилась, была уведомлена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях настаивала на исковых требованиях, поясняла, что ****.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновный в данном ДТП Войстриков А.М. На следующий день ****.2009 года ей было плохо, в связи с чем она обратилась в приемный покой, где ее осмотрели терапевт и хирург. Она жаловалась на головную боль и тошноту. ****2009 года она обратилась к невропатологу, которая назначила ей лечение до ****.2009 года. После приема она была направлена врачом на обследование в Илизаровский центр, где нейрохирург сделал заключение и ее направили на лечение по месту жительства. Невропатолог поставила ей диагноз ушиб шейного отдела позвоночника. Она приобретала лекарства по назначению врача на сумму 3486, 71 рублей. Для поездок в г. Курган она вызывала такси. За поврежденный автомобиль она выплачивает ссуду, страховое возмещение было выплачено в сумме **** рублей. Была проведена независимая экспертиза. Просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта по оценке ООО «****» и ООО «****». Автомобиль был сдан в металлолом.
Представитель истца адвокат Сыровацкий В.И. исковые требования поддержал, пояснил, что он не согласен с оценкой проведенной ООО «****». Максимова Н.Н. обратилась в больницу после ДТП, ей был выдан больничный лист **** 2009 года
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что виновен в совершении ДТП, он наказан. Максимова Н.Н. в больницу после происшествия не обращалась.
Представитель ООО «****» не явился, в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, истец обратилась в ООО «****», где была организована независимая экспертиза в ООО «****», сумма материального ущерба составила с учетом износа **** рублей, которая была выплачена по акту № ****. Истицей не доказано, что в момент ДТП она получила телесные повреждения и лечение производила именно от этого.
Специалист П. пояснила, что работает врачом-неврологом в **** ЦРБ. Истица обратилась **** 2009 года с жалобами на боли в шее. Она поставила диагноз ушиб шейного отдела позвоночника. На снимке не было обнаружено переломов, вывихов, было растяжение связок при резких движениях. Считает, что ушиб поясничного отдела произошел в результате ДТП. Диагноз по шейному отделу не был поставлен, было назначено лечение. Ранее у Максимовой Н.Н. был ****, в 2004 году она обращалась с шейным ****. Спондилолистез произошел в результате ДТП, в последствии могло произойти обострение ****.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Максимовой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу:
**** на 2224 км путепровода **** Курганской области Войстриков А.М., управляя автомобилем ****, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем ****., принадлежащим Максимовой Н.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от ****.2009 года Войстриков А.М. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: деформация переднего бампера, капота, рамки радиатора, передних правого и левого крыла.
Собственником автомобиля **** является Войстриков А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «****».
Собственник автомобиля ****, Максимова Н.Н. обратилась в страховую компанию причинителя вреда. На основании акта № ответчиком ООО «****» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме **** рублей.
**** 2009 года ООО «****» провело независимую экспертизу по расчету ущерба от ДТП автомобилю истца, величина материального ущерба составила 24 321 рубль. Максимовой Н.Н. за услуги эксперта было оплачено 2800 рублей и 120 рублей за изготовление фотографий для экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Риск гражданской ответственности Войстрикова А.М. застрахован в ООО "****", на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы 120 тыс. руб. (ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Войстриковым А.М., управлявшим автомобилем ****, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 45 КВ №
В связи с тем, что гражданская ответственности водителя, признанного виновником ДТП застрахована в ООО «****» и ответчиком была выплачена истцу сумма в размере **** рублей, истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба в размере 6 810, 03 рублей, составившей разницу между страховой выплатой и размером ущерба, установленным ООО «****».
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Разница в сметах экспертов обусловлена разницей в стоимости нормо-часа, запчастей. Стоимость нормо-часа применяемая ООО «****» равна 200 рублей для ремонтных работ и 650 рублей - для окрасочных, а ООО «****» 150 рублей для слесарных и кузовных работ и 400 руб. для малярных работ. ООО «****» рассчитывала стоимость услуг по ремонту транспортного средства по Уральскому региону.
Суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля истицы, представленная ООО «****» занижена.
В соответствии с пп. "б" п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Из представленных истцом документов - отчета N определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП, восстановительного ремонта автомобиля ****, кассового чека на сумму 2800 рублей и квитанции N ., кассового чека на сумму 120 рублей, следует, что предъявленные им ко взысканию расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведены в связи с причиненным вредом. Максимова Н.Н. понесла убытки на оплату услуг эксперта по проведению осмотра и определения величины восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 800 рублей и 120 рублей на изготовление фотографий для эксперта.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением Максимовой Н.Н. ООО «****» и величиной материального ущерба установленного ООО «****» 24321 рубль – 17 510, 97 рублей = 6810, 03 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 2 920 руб.
Суд отказывает в удовлетворении требований Максимовой Н.Н. о взыскании 3486, 71 рублей, затраченных ею на лекарства, в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, транспортных расходов в сумме 3000 рублей за услуги такси по двум поездкам в Курган в РНЦ ВТО им. академика Г.А. Илизарова, взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно заключениям эксперта у Максимовой Н.Н. по данным медицинской документации телесных повреждений нет, диагноз ушиба шейного отдела позвоночника объективными клиническими данными не подтверждается, так как истица находилась на амбулаторном лечении в **** ЦРБ по поводу заболевания, а не травмы, то причинно-следственная связь между ДТП ****.2009 года и заболеваниями Максимовой отсутствуют, в связи с чем суд отвергает пояснения специалиста П., также суд учитывает, что истица обратилась к ней **** 2009 года, т.е. спустя 6 дней после ДТП.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается - факт причинения ей физических страданий.
Кроме того, действия ответчика Войстрикова А.М. не нарушают личных неимущественных прав и не посягают на принадлежащие Максимовой Н.Н. нематериальные блага. От его действий пострадали имущественные интересы Максимовой, в связи с чем в требовании истца о взыскании с ООО «****» о взыскании расходов на лекарства и транспортных расходов, с Войстрикова А.М. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей следует отказать.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «****» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 550 рублей за услуги по составлению искового заявления, 411, 20 рублей расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимовой удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «****» в пользу Максимовой в возмещение материального ущерба 6 810 (шесть тысяч восемьсот десять) рублей 03 копейки, 2920 (две тысячи девятьсот двадцать) рублей расходы по оплате экспертизы, расходы по оформлению иска 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 411 (четыреста одиннадцать) рублей 20 копеек.
В удовлетворении исковых требований Максимовой о взыскании с ООО «****» расходов на лекарства в сумме 3486 рублей 71 копейки, транспортных расходов в сумме 3000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Максимовой о взыскании с Войстрикова морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через канцелярию Шумихинского районного суда.
Председательствующий
Н.С.Душечкина