Дело № 2 – 1014
28 декабря 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.
при секретаре ПРЯДКО Е. Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 28 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Давлит-Киреевой Т. А. к Шестаковой Т. Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Давлит-Киреева Т. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шестаковой Т. Ф., указывая (с учетом уточнения исковых требований), что является собственником земельного участка площадью 656 кв.м., расположенного по адресу: ****. Смежным землепользователем является Шестакова Т. Ф., которой принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: ****. На своем земельном участке ответчиком возводится объект недвижимости, возведен фундамент, который занимает часть земельного участка истца площадью 34, 21 кв.м. Согласно разрешению на строительство от ****.07 г. строящееся Шестаковой Т. Ф. здание должно располагаться на расстоянии не менее 1 м. от границы земельного участка истца (точки Н1, Н2, Н3, Н4 и Н5). Шестаковой Т. Ф. не выдержаны минимальные отступы от границы земельных участков. Постановлением Администрации города **** отменено ранее выданное Шестаковой Т. Ф. разрешение на строительство двухэтажного здания. Таким образом, возведенный Шестаковой Т. Ф. фундамент и незаконченное строительством здание размером 38, 35 м. на 11, 25 м. является самовольно возведенным строением, расположенным частично на земельном участке истца. Просит обязать ответчика убрать с принадлежащего ей земельного участка по ул. **** возведенный ленточный фундамент, выходящий за точки Н1, Н2, Н3 и Н4 земельного участка истца, и переместить возведенное незаконченное строительством здание от межевой границы земельного участка истца по точкам Н1, Н2, Н3, Н4 и Н5 на расстояние не менее чем на 1 м. в сторону своего земельного участка по ул. ****. В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования: просит обязать ответчика произвести разборку подсобного помещения (с размерами в осях 2, 5х6 м.) с северной стороны основного строения и свайный фундамент с восточной стороны (с размерами в осях 12, 5х6 м.), захватывающий земельный участок истца площадью 32 кв.м., взыскать с ответчика **** руб., уплаченные за проведение экспертизы, **** руб., уплаченные адвокату за представление интересов в суде.
Решением **** районного суда от **** 2010 г. исковые требования Давлит-Киреевой Т. А. удовлетворены частично: на Шестакову возложена обязанность освободить земельный участок Давлит-Киреевой Т. А., расположенный по адресу: ****, имеющий кадастровый номер , от свайного фундамента, расположенного на данном участке с восточной стороны строения по ул. **** (с размерами в осях 12, 5х 6 м), занимающего часть земельного участка Давлит-Киреевой Т. А. площадью 32 кв.м. В удовлетворении исковых требований Давлит-Киреевой Т. А. к Шестаковой Т. Ф. о возложении обязанности разобрать подсобное помещение с северной стороны строения по ул. **** отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от **** 2010 г. решение **** районного суда от **** 2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Давлит-Киреевой Т. А. к Шестаковой Т. Ф. о сносе подсобного помещения с северной стороны строения по ул. ****, в остальной части решение оставлено без изменения.
В судебном заседании Давлит-Киреева Т. А. на исковых требованиях настаивает, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по ул. **** размером 656 кв.м., на земельный участок имеется межевое дело, т.е. границы участка определены, на местности земельный участок не огорожен. Данный земельный участок в настоящее время ею не используется, ею получено разрешение на строительство на участке жилого дома сроком до 2017 г., но строительство не ведется из-за судебного спора с Шестаковой Т. Ф. Стена подсобного помещения возведенного Шестаковой здания расположена на меже их земельных участков, без отступа на 1м. Для обслуживания здания Шестакова будет вынуждена заходить на ее земельный участок, с чем она не согласна. Поэтому просит обязать ответчика разобрать подсобное помещение.
Представитель истца адвокат Сыровацкий В. И. пояснил, что Шестакова Т. Ф. получила разрешение Администрации **** на строительство двухквартирного, двухэтажного кирпичного жилого дома размером 37 х12 м. При строительстве она должна была сделать минимальный отступ от границы с земельным участком Давлит-Киреевой - 1 м. При продаже земельного участка по ул. **** Давлит-Киреевой от имени продавца С. действовала по доверенности Шестакова Т. Ф., поэтому о границах земельного участка Давлит-Киреевой Т. А. она знала. Когда Шестакова Т. Ф. начала строить здание, она приглашала геодезиста , который отмечал ей границы участков на местности. Шестакова Т. Ф. построила здание, фундамент которого с северной стороны здания с одной стороны на 30 см. заходит на участок Давлит-Киреевой. Шестакова Т. Ф. продолжала строительство здания несмотря на определение мирового судьи о запрете строительства. По делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено независимой организации, Шестакова и ее представитель могли поставить эксперту интересующие их вопросы, но вопросов не предоставили. На проведение экспертизы Шестакова Т. Ф. не явилась, ее представитель при проведении экспертизы присутствовал. Согласно заключению экспертизы возведенное с северной стороны сооружение из пенобетона является элементом основного здания, имеет единый фундамент, стена строения является единой, так как имеет единый фундамент и перевязку из пеноблоков кладки стен. Показаниями свидетеля С. и пояснениями Шестаковой Т. Ф. в предыдущих судебных заседаниях подтверждается, что здание было построено на меже земельных участков. Для обслуживания своего здания Шестакова вынуждена будет заходить на участок Давлит-Киреевой. Кроме того, стена здания создает тень, чем нарушаются права Давлит-Киреевой. Просит обязать Шестакову Т. Ф. произвести разборку подсобного помещения с северной стороны здания по ул. ****, взыскать с Шестаковой Т. Ф. в пользу Давлит-Киреевой Т. А. **** руб. за проведение экспертизы, **** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Ответчик Шестакова Т. Ф., не признавая исковые требования, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по ул. ****, имеется межевое дело, Администрацией города **** ей выдано разрешение на строительство двухэтажного двухквартирного жилого дома. Перед началом строительства специалисты БТИ разметили ей место, где должно стоять здание. Когда приехала строительная бригада, установленные знаки были уничтожены. Второй раз геодезист А. устанавливал знаки, она при этом не присутствовала. Согласно отмеченным знакам был возведен фундамент. Строительство здания не окончено, она имеет право делать внутри здания разные перегородки. С северной стороны здания у нее находится скважина, которую она огородила забором из пенобетона, намерена продолжить забор по всей длине здания, убрать поперечную перегородку. Захвата участка Давлит-Киреевой Т. А. с северной стороны она не допускала, забор расположен на меже земельных участков, здание расположено от межи на расстоянии около 2, 5 м. Законодательством не предусмотрено, из какого материала должен быть забор, в заборе есть проем для проветривания. Фундамент на участке Давлит-Киреевой строил Н. с разрешения Давлит-Киреевой.
Представитель ответчика Иващенко С. В. пояснил, что не согласен с решением **** районного суда от **** 2010 г. и с доводами коллегии по гражданским делам Курганского областного суда, так как все строилось Н. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика пояснял, что истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, самовольного захвата участка Давлит-Киреевой Шестакова не допускала. С северной стороны на границе с земельным участком ответчика возведен забор, обеспечивающий безопасность жилого дома и водонапорной скважины. Технический паспорт на объект содержит описание забора и скважины. Доказательств того, что это сооружение является не забором, а стеной здания, истцом не представлено. Доказательств того, что Шестакова Т. Ф. строила фундамент на участке Давлит-Киреевой, не представлено. Заявлением Н. подтверждается, что он хотел что-то строить на участке Давлит-Киреевой, Шестакова Т. Ф. там ничего не строила. Нарушений прав истца в данном случае не имеется. Заключение эксперта не может являться доказательством по делу, поскольку для установления самовольного захвата земельного участка экспертом была привлечена другая организация, которой не поручалось проведение экспертизы. Тем, что Шестакова Т. Ф. поставила хороший забор, права истца не нарушаются, так как земельные участки должны быть огорожены забором. Забор имеет высоту более 2 м., но по высоте забора требований истцом не заявлено. Фундамент не мешает строительству дома Давлит-Киреевой, так как согласно проекту, пожарным и строительным нормам ее жилой дом будет находиться на значительном расстоянии от дома Шестаковой. В настоящее время строительство жилого дома Шестаковой Т. Ф. не окончено, в установленные для строительства сроки будет построен второй этаж дома. Законность строительства подтверждается решением суда, которым признаны незаконными действия главы Администрации города ****.
Хотько А. Н., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Учитывая, что решение суда от ****.2010 г. в части возложения обязанности на Шестакову Т. Ф. освободить земельный участок Давлит-Киреевой Т. А. от свайного фундамента вступило в законную силу, а исковые требования Давлит-Киреевой Т. А. о возложении обязанности разобрать пристрой к основному строению по ул. ****, принадлежащему Шестаковой Т. Ф., не затрагивают права и интересы Хотько А. Н., суд считает возможным рассмотреть дело без участия Хотько А. Н.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено следующее.
Давлит-Киреева Т. А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 656 кв.м., расположенных по ул. ****, кадастровый номер ****
Постановлением Администрации города **** № **** утверждено разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома площадью 144, 0 кв.м., разрешение выдано сроком до ****.2017 г.
Шестакова Т. Ф. является собственником земельного участка площадью 424 кв.м., расположенного по ул. ****, кадастровый номер , а также земельного участка площадью 401 кв.м., расположенного по ул. ****, кадастровый номер
Постановлением Администрации города **** № **** утверждено разрешение на строительство на указанных земельных участках двухэтажного двухквартирного жилого дома из кирпича общей площадью 760 кв.м. (
Земельные участки, принадлежащие Давлит-Киреевой и Шестаковой, являются смежными, на момент начала строительства Шестаковой Т. Ф. не были огорожены друг от друга забором.
Шестакова Т. Ф. в мае 2009 г. на принадлежащих ей земельных участках начала строительство индивидуального жилого дома.
Согласно заключению эксперта ООО «****» от **** 2010 г. № в настоящее время на земельном участке по ул. **** расположено неоконченное строительством одноэтажное прямоугольное здание с размерами в осях 12, 0х37, 50 м. с северной стороны здания расположена выступающая часть здания с размерами в осях 2, 5х6, 0 м. и высотой 3 м. Выступающая часть является элементом основного здания (подсобное помещение), где располагается глубоководная скважина. Помещение имеет отдельный вход и оконный проем. Конструкции (стены и фундамент) указанного помещения перевязаны с конструкциями основного здания. Стена помещения с северной стороны основного здания проходит по меже между смежными земельными участками по ул. **** и ул. ****.
Согласно заключению эксперта возведенное с северной части строения «сооружение» из пенобетона является элементом основного здания (вспомогательное помещение), при проведении инвентаризации здания после окончания строительства данному «сооружению», скорее всего, будет присвоен один литер с основным строением, т.е. недостроенным жилым домом.
Возражая на исковые требования Давлит-Киревой Т. А. Шестакова Т. Ф. и ее представитель поясняют, что пристрой с северной стороны здания является забором из пенобетона, огораживающим глубоководную скважину. Поскольку данное сооружение является забором, оно должно располагаться на границе земельных участков, а не на расстоянии 1 м. от нее.
Из технического паспорта объекта незавершенного строительства по ул. **** следует, что с северной стороны данного здания на границе земельных участков Шестаковой и Давлит-Киреевой расположен забор из газобетона протяженностью 10, 42 м. (литер I) Забор огораживает глубоководную скважину, расположенную между ним и стеной здания
Согласно пояснениям специалистов ФГУП «****», проводивших техническую инвентаризацию здания по ул. ****, вспомогательное сооружение I классифицировано как забор по данным представленным собственником Шестаковой Т. Ф.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста архитектор И. пояснила, что забор-это ограждение между земельными участками. Согласно действующим Правилам землепользования и застройки Муниципального образования города **** забор на границе смежных земельных участков должен быть легкий продуваемый, не может быть на фундаменте, это должна быть легкая конструкция, из пенобетона могут быть только капитальные столбы, высота забора не должна превышать 2 м. Забор, возведенный Шестаковой Т. Ф., не отвечает установленным требованиям.
По мнению данного специалиста пристрой с северной стороны здания по ул. **** является не забором, а продолжением основного строения, поскольку имеет общую капитальную стену, общий капитальный фундамент, высоту более 2 м. Строительными нормами и правилами, регламентирующими малоэтажную застройку городов, предусмотрено, что жилые дома следует возводить на расстоянии не менее 3 м. от границы соседнего земельного участка. Поскольку СНиП носят рекомендательный характер, при выдаче разрешения на строительство дома Шестаковой Т. Ф. было рекомендовано отступить от границы земельного участка Давлит-Киреевой Т. А. не менее 1 м., что предусмотрено для размещения хозяйственных построек. Данное требование было Шестаковой Т. Ф. нарушено, о чем она неоднократно предупреждалась.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Согласно СНиП СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» от усадебного, одно-двухквартирного дома до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть 3 м. (п. 5.3.4)
Как установлено судом, Администрацией города **** Шестаковой Т. Ф. было выдано на разрешение на строительство жилого дома по ул. **** на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. При этом рекомендовано отступить от границы со смежным земельным участком не менее 1 м. Шестакова Т. Ф. не выполнила данное требование, разместив сооружение на границе земельных участков, чем нарушила права и законные интересы Давлит-Киреевой Т. А.
Доводы Шестаковой Т. А. о том, что на границе участков с Давлит-Киреевой Т. А. ею возведен забор, опровергаются заключением эксперта от **** 2010 г., пояснениями специалиста А., согласно которым данное сооружение является капитальным, высотой более 2 м., имеет общий фундамент с основным строением, три стены, в которых имеются проемы для окна и дверей. Технический паспорт на здание по ул. **** суд не принимает в качестве доказательства того, что сооружение является забором, поскольку сооружение было обозначено забором по данным Шестаковой Т. Ф. в то время, когда шло судебное разбирательство по делу.
На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Давлит-Киреевой Т. А.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № за проведение экспертизы по определению суда Давлит-Киреевой Т. А. было уплачено ООО «****» **** руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы должны быть возмещены истцу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, требований разумности, суд считает необходимым определить в сумме **** руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Давлит-Киреевой Т. А. удовлетворить.
Обязать Шестакову разобрать подсобное помещение (с размерами в осях 2, 5 х 6 м.) с северной стороны строения по ул. ****
Взыскать с Шестаковой в пользу Давлит-Киреевой **** рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы и **** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья:
О.Л. Михалева