Дело № 2-30
17 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Душечкиной Н.С.
при секретаре Двизовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 17 января 2011 года
гражданское дело по иску ИП Хужина Т. Р. к Самохваловой Л. А. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Хужин Т.Р. обратился в суд с иском о взыскании ущерба с Самохваловой Л.А. в обоснование своих требований указал, что **.**. 2007 года к нему на работу в качестве продавца-консультанта была принята Самохвалова Л.А., был заключен трудовой договор с указанием, что она принимается на работу с испытательным сроком в 3 месяца. **.**. 2008 года был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Самохвалова Л.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. **.**. 2009 года ответчик сообщила, что из сейфа похищено 51166 рублей. По данному факту была проведена ревизия, из отпуска была вызвана продавец Ш., которая приняла участие в проведении ревизии. В результате проведенной экспертизы был составлен акт, сумма недостачи составила 51166 рублей. Ключи от помещения магазина и от сейфа находятся у Самохваловой Л.А., ключи от входной двери есть также у Ш., но она была в отпуске с **.**., и в магазине ее не было. Со слов работников милиции помещение и сейф были открыты ключами, механических повреждений на замках нет. Ключ от сейфа есть только у Самохваловой Л.А. Сторож В. пояснила, что во время ее дежурства с **.**. ночью никто к магазину не подходил, двери не открывали. В помещении магазина на видном месте стоит ноутбук, кассовый аппарат, принтер, которые имеют довольно высокую стоимость, но ни один из аппаратов не был украден. Самохвалова Л.А. несет полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, не обеспечила сохранность этого имущества, она должна возместить причиненный ему материальный ущерб. Выявленный при проведении ревизии в сумме 51166 рублей. Просит взыскать с Самохваловой Л.А. за причиненный ему материальный ущерб в сумме 51166 рублей на оснвоании договора о полной материальной ответственности от **.**.2008 года, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину.
ИП Хужин Т.Р. на иске настаивал, пояснил, что просит взыскать причиненный ущерб, т.к. с Самохваловой Л.А. заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб возник в результате ее халатности - была открыта боковая дверь магазина, взлома не было, сейф вскрыт ключом, находящимся у нее. Объяснение с ответчика по факту недостачи он не брал. Должностные обязанности специалиста по кредитованию Самохваловой были оговорены устно, под роспись она с ними не знакомилась. В ее должностные обязанности входила работа с клиентами, кассой, принятием денежных средств от покупателей, данные обязанности были оговорены в трудовом договоре. Вопрос о месте хранения ключа от сейфа, денежных средств решался устно: ключ от сейфа находился у одного из продавцов, в случае смены передавался другому продавцу, место хранения ключа он не знает, выручка передавалась ему либо водителю-экспедитору под роспись. Помимо платы по договору аренды, оплачивались услуги сторожа ежемесячно, договор на охрану магазина он не заключал.
Представитель истца Денисов Е.Д. поддержал иск Хужина Т.Р., считает, что причиной недостачи явилось недобросовестное отношение ответчицы к своим трудовым обязанностям: была открыта боковая дверь, Самохвалова оставляла ключ от сейфа в магазине, доступа в магазин у других лиц не было. В сейф не смогли бы проникнуть, если бы ключ не был оставлен ответчиком.
Ответчик Самохвалова Л.А. не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она консультировала клиентов банка, оформляла кредиты, оформляла первые взносы, кредитные документы, в ее обязанности обеспечение охраны магазина не входила. С должностной инструкцией она не знакомилась. Свои обязанности знала, т.к. ранее работала специалистом по кредитованию. Накануне кражи ей позвонил истец, сказал, что приедет машина с мебелью, она подготовила деньги и положила их в сейф, закрыла его. Ключ от сейфа хранился в ящике стола, ключ от входной двери магазина был у нее и Ш., остальные ключи также находились в ящике стола. В день совершения кражи, она обнаружила, что отсутствуют деньги, оставленные в коробке в ящике стола, затем открыв ключом сейф, также обнаружила, что отсутствуют деньги в сейфе. Она проверила дверь во двор, она была открыта. Ключи от здания и помещения магазина находились также у С.. Она присутствовала при проведении ревизии.
Представитель ответчика Баркина О.В. пояснила, что Самохвалова на основании трудового договора работала в должности специалиста по кредитованию. Договор о полной индивидуальной ответственности заключается с лицами, перечень которых установлен Правительством РФ, специалиста по кредитованию в этом перечне нет. В трудовом договоре не указано, что Самохвалова должна отвечать за охрану дверей, ключа от сейфа, за сохранность самого сейфа, с должностными обязанности Самохвалова не была ознакомлена. Вины работника в недостаче не установлено, объяснительные с Самохваловой не брались. Следовательно она не может нести ответственность как материально ответственное лицо.
Свидетель С. пояснил, что он сдает здание, расположенное г. ***, в аренду под магазины. **.**. 2009 года ему позвонила Самохвалова и попросила прийти, ничего не поясняя, затем она сообщила, что у них в магазине пропали деньги. Затем они позвонили сотрудникам милиции и хозяину магазина Хужину. В здании имеются две действующие двери: одна входная дверь, другая – боковая, для ввоза мебели. Ключи от входной двери имеются у продавцов магазина и у него, от боковой двери, только у продавцов. Имеются еще две двери, но они закрыты. Где находится сейф и где хранится ключ от сейфа, он не знал. Здание магазина охраняет сторож с 20 часов до 8 часов утра следующего дня, но он не является материально ответственным лицом, поскольку с ним не заключен договор. В последствии выяснилось, что боковая дверь не была закрыта, он считает, что это была либо халатность, либо сделано умышлено. Кто мог совершить кражу он не знает.
Свидетель Ш. пояснила, что она находилась в отпуске. Ей позвонила Самохвалова Л.А. и рассказала о произошедшей краже. Когда она приехала в магазин, в отделе находилась Самохвалова, и продавец отдела «Двери» М. Ответчик рассказала о том, что обнаружила пропажу денег из стола и сейфа. Ключ от входной двери в магазин были у нее и ответчика, от боковой двери, через которую заносили мебель был один ключ, который хранился в столе. Боковая дверь закрывалась и на щеколду. Деньги принимал от покупателей тот, кто оформлял договор, т.к. весь товар на гарантии. Кассовую книгу вела она, а также снимала кассу. Ежедневно выручку они не сдавали, оставляли в сейфе. Ключ от сейфа она передала Самохваловой, когда пошла в отпуск. С работодателем обязанности по сохранности ключа от сейфа, места его хранения с работодателем не оговаривали. Где хранила ключ от сейфа Самохвалова, она не знает. Ее и ответчика Хужин знакомил с должностными обязанностями, в которых говорится о том, что отвечают за сохранность помещения и имущества в рабочее время. Во внерабочее время обязанность по охране помещения была возложена на сторожей. Деньги на сторожей они передавали Сапогову.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Самохвалова Л.А. **.**. 2007 года принята на работу ИП Хужиным Т.Р. на должность продавца-консультанта, **.**. 2008 года переведена на должность специалиста по кредитованию, **.**. 2008 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. В ночь с **.**. 2009 года по **.**. 2009 года неустановленное лицо незаконно проникло в магазин «Мебель», расположенный по ул. *** Курганской области, откуда тайно похитило деньги в сумме 51166 рублей, причинив ИП Хужину Т.Р. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. **.**. 2009 года по факту совершения кражи возбуждено уголовное дело, которое приостановлено **.**. 2009 года в связи с неустановлением лица, совершившего кражу. В результате проведенной после кражи в магазине «Мебель» ревизии установлена недостача по кассе на сумму 51166 рублей. В комиссии проводившей ревизию участвовала ответчик Самохвалова Л.А.
**.**. 2009 года уволена по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Установленные фактические обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также материалами уголовного дела № *** по факту кражи из магазина «Мебель» ИП Хужина Т.Р.
Из показаний Самохваловой Л.А., которая была допрошена в качестве свидетеля по уголовном уделу следует, что **.**. 2009 года около 17 часов она пересчитала выручку, которая составила около 49000 рублей, положила ее в сейф, закрыла сейф на ключ, который положила в шкафчик стола. В коробке, которая храниться в этом же ящике стола были деньги в сумме около 2200 рублей. Утром **.**. 2009 года, когда пришла на работу, обратила внимание, что из коробки, из ящика стола пропали деньги, проверила деньги в сейфе, их там также не оказалось. Дверь, выходящая на улицу, через которую они завозят мебель, была открыта, вечером, когда она уходила, помнила, что дверь была закрыта. От второй двери здания, где расположен их магазин, ключи были у продавцов продуктового отдела, арендодателя С., у сторожа. О том, что ключ сейфа лежал в шкафчике стола, знала она, второй продавец, С.. Кто мог украсть деньги из сейфа она не знает, никого не подозревает. Второй продавец Ш. находилась в этот период в отпуске.
Из показаний свидетеля С. следует, что он сдает здание, расположенного г. ***, в аренду под магазины. **.**. 2009 года ему сообщили о краже из магазина «Мебель», расположенного в его здании. Когда приехал в магазин узнал о пропаже денег из сейфа в сумме 49000 рублей и была открыта металлическая дверь, через которую заносят мебель. Ключи от этой двери находятся у продавцов магазина. Где находится сейф он не знал, где хранился ключ от сейфа она не знал. Здание магазина охраняется сторожами с 20 часов до 8 часов утра следующего дня. Кто мог совершить кражу он не знает. Он неоднократно видел, что в магазине находятся посторонние, подруги Самохваловой Л.А.
Свидетель В., допрошенная в ходе предварительного расследования, пояснила, что в ночь **.**. 2009 года она дежурила в здании по ул. *** Курганской области. Она пришла на работу около 20 часов, проверила боковую дверь, окна, открыла центральную дверь своим ключом, закрыла дверь изнутри. Всю ночь было спокойно, в 8 часов утра пришли продавцы продуктового отдела, она запустила их и ушла домой. Боковая дверь с улицы была закрыта.
Согласно заключению эксперта № *** на дактопленках, следы изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № ***, следы рук не пригодны для идентификации личности, о принадлежности их Самохваловой Л.А., М., Ш. не представляется возможным в связи с непригодностью следов пальцев рук для идентификации личности.
В соответствии с заключением эксперта № *** металлического ящика и цилиндровый запирающий механизм, изъяты по факту кражи денег у ИП Хужина из магазина «Мебель» ул. *** **.**.2009 г., технически исправны. Ответить на вопрос, отпирались ли замки посторонними предметами, не представляется возможным из-за отсутствия следов воздействия посторонними предметами. Простота конструкций запирающих механизмов не исключает возможности отпирания их ключами, подобранными с достаточной точностью без оставления дополнительных следов.
В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 части первой ст.243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт.
При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Самохвалова Л.А. занимала должность специалиста по кредитованию с возложением обязанностей по осуществлению приема товара, осуществлению операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, сверять фактическое наличие денежных сумм с остатками по кассовой книге, по окончании рабочего дня сдать торговую точку под охрану в установленном порядке.
Должность специалиста по кредитованию в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.
Таким образом, договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с Самохваловой Л.А. и не может служить основанием для привлечения ее к полной материальной ответственности. Требования ИП Хужина Т.Р. о возмещении Самохваловой ущерба в полном объёме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Истцом представлены доказательства причинения ему ущерба.
На ответчика в соответствии с должностной инструкцией были возложены обязанности по хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, по окончании рабочего дня сдать торговую точку под охрану в установленном порядке
Самохвалова Л.А. не была надлежащим образом ознакомлена с должностной инструкцией. Из пояснений ответчика следует, что должностные обязанности специалиста по кредитованию она знала в связи с ранее исполняемой работой, с должностной инструкцией ИП Хужиным Т.Р. она не была ознакомлена. Истец также пояснял, что должностные обязанности были оговорены с Самохваловой устно. Хужин Т.Р. ссылается, что должностные обязанности ответчика оговорены в трудовом договоре, однако, из представленного трудового договора видно, что обязанности, которые возложены специалиста по кредитованию, не оговорены в данном договоре. Таким образом истец не представил доказательств, что Самохвалова Л.А. надлежащим образом ознакомлена со своими трудовыми обязанностями.
В судебном заседании установлено, что истцом не были определены правила обеспечивающие сохранность денежных средств, поскольку сам истец пояснял, что он передал ключ от сейфа своим продавцам, место его хранения в письменных документах либо устно не оговаривалось.
Также не представлено истцом доказательств по установлению порядка сдачи торговой точки по окончании рабочего дня под охрану, с которым бы ответчица была ознакомлена письменно.
В ходе судебного разбирательства также не установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Суд отвергает доводы истца и его представителя, что ущерб возник в результате халатности Самохваловой Л.А., оставившей ключ от сейфа в столе, т.к. экспертизой установлено, что запирающие механизмы могли быть открыты путем подбора ключей, таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что сейф был открыт ключом, оставленным ответчиком в ящике стола.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность поведения Самохваловой, ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, требования ИП Хужина Т.Р. о взыскании суммы недостачи с Самохваловой Л.А. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ИП Хужина Т. Р. к Самохваловой Л. А. о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Душечкина