Дело № 2 – 257
27 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Шумихинский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Леоновой Л.А.
при секретаре Двизовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 27 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Коноваловой С.П. к Бушуеву Н.П. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Коновалова С.П. обратилась в суд с иском к Бушуеву Н.П., указывая, что **.**.2011 года приговором *** районного суда Бушуев Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
Бушуев Н.П., **.**.2010 года около 23 часов 45 минут на *** км. Автодороги Макушино-Частоозерье, в 30 метрах от дорожного знака 2.4 « уступите дорогу», управляя автомобилем ***, в нарушение п. 13.9 ч.1 Правил дорожного движения – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю ***, в котором находился К., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В результате столкновения К. согласно заключению эксперта № *** от **.**.2010 года получил телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.
Противоправные действия Бушуева Н.П., повлекшие смерть ее отца К., вызвали большие физические и нравственные страдания, переживания, в том числе вызванные длительными сроками расследования уголовного дела и подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области « Областная больница № ***» от **.**.2010г., где истцу при поступлении поставлен диагноз « Артериальная гипертония 3 степени», в связи с головной болью, колющими болями в области сердца, высоким артериальным давлением, где только после назначения и применения лекарственных препаратов состоянии истца улучшилось. В связи с тяжелой психологической травмой в период с **.**.2010г. по **.**. 2010г. в АСУСОН ТО « *** дом интернат для престарелых и инвалидов» психолог оказывал психологическую помощь в виде психологических тренингов сеансов релаксации, психолого –коррекционных бесед, оказывалась постоянная моральная поддержка.
В связи с прогрессирующими моральными переживаниями, **.**.2011г. в ГЛПУ ТО « Областная больница № ***» врачом неврологом поставлен диагноз « ДЭП 1 степени сосудистого генеза с признаками венозного застоя головного мозга», вызванный головной болью, болями затылочной области, раздражительностью, понижением настроения.
Также, **.**.2011г. врач психиатр ГЛПУ ТО « Областная больница № ***» поставила медицинский диагноз « неврастения, астено-невроз». **.**.2011г.ю истец обращалась за медицинской помощью к врачу терапевту. Все посещения указанных врачей сопровождались выпиской рецептов и лекарств.
В результате виновных действий Бушуева Н.П. истцу были причинены физические и нравственные страдания, переживания в связи с утратой родственника – отца К., жизнь которого не возможно восполнить и вернуть.
Физически страдания истца выразились в постоянных головных болях и болях в области сердца, появившиеся у нее **.**.2010 года, после сообщения о смерти отца.
Просит взыскать с Бушуева Н.П. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В судебном заседании истец Коновалова С.П. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с отцом у нее были очень близкие и доверительные отношения, он был ее другом и советчиком. Отец проживал в с. *** Тюменской области со своей женой и мамой истца – Коноваловой Т.Н. Кроме истца, у отца есть еще дочь Филатова Л.П., внучка – Филатова К.А., проживающие в этом же районе, в с. ***, а также мать – Коновалова У.П., которая проживает в г. ***. Со всеми близкими родственниками у отца были хорошие отношения. Она часто приезжала к отцу в гости, почти каждый день общалась с ним по телефону. В день гибели, отец находился в состоянии алкогольного опьянения, но согласно заключению эксперта, отец не мог предотвратить аварию.
Ответчик Бушуев В.П. исковые требования признал частично, пояснив, что В. находился в состоянии алкогольного опьянения, ехал в автомобиле, виляя по дороге. Он, стоя на проселочной дороге, чтобы предотвратить наезд В. на его машину, хотел переехать через дорогу, но не успел и автомобиль В. врезался в его автомобиль. Он выплатил истцу 22000 рублей на похороны и 70000 рублей на ремонт автомобиля, больше истец никаких материальных претензий ему не предъявляла. Согласен выплатить истцу не более 20000 рублей, поскольку была грубая неосторожность потерпевшего. Ответчик не работает, проживает с женой, которая получает 4000 рублей в месяц.
Привлеченные в качестве третьих лиц близкие родственники потерпевшего – Коновалова Т.Н., Филатова Л.П., Филатова К.А., Коновалова У.П. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истца поддерживают.
Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Из приговора *** районного суда Курганской области от **.**.2011 года следует, что Бушуев Н.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах:
Бушуев Н.П., **.**.2010 года около 23 часов 34 минут на *** км. Автодороги Макушино- Частоозерье в 30 метрах от дорожного знака 2.4 « уступите дорогу», управляя автомобилем ***, в нарушение п. 13.9 ч.1 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения – не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге автомобилю ***, в котором находился К., в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В результате столкновения К. согласно заключению эксперта № *** от **.**.2010 года получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Поскольку Бушуев В.П. управлял источником повышенной опасности- автомобилем по доверенности, приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Бушуева В.П., а также степень физических и нравственных страданий истца.
В судебном заседании установлено, что истец является дочерью потерпевшего В.
В судебном заседании из показаний истца, которые не были опровергнуты ответчиком и третьими лицами, установлено, что у истца с отцом были близкие, доверительные отношения. Отец являлся для истца другом и советчиком.
Из документов, представленных истцом следует, что **.**.2010 года Коновалова С.П. обратилась в приемное отделение областной больницы № *** с. *** с диагнозом « Артериальная гипертония 3 степени», проходила лечение у врача-невролога, врача-психиатра, психологом АСУСОН ТО « *** дом-интернат для престарелых и инвалидов» оказана психологическая помощь в связи с тяжелой психической травмой, связанной с потерей отца. В период с **.**.2010 года по **.**.2010 года с Коноваловой С.П. проводились психологические тренинги, сеансы релаксации, психолого-коррекционные беседы.
Таким образом, смертью близкого человека – отца, истцу были причинены физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что у потерпевшего имеются и другие близкие родственники: мать – Коновалова У.П, жена Коновалова Т.Н., дочь Филатова Л.П., внучка Филатова К.А, которые требования о компенсации морального вреда не предъявили, но не утратили такой возможности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № *** от **.**.2010 года, заключению автотехнической экспертизы № *** от **.**..2010 года, потерпевший К. в момент ДТП находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, однако не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ***.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчиком не представлены суду доказательств грубой неосторожности потерпевшего К., которая бы содействовала возникновению вреда.
Доводы ответчика в той части, что потерпевший располагал технической возможностью привести в действие тормозную систему автомобиля, опровергаются заключением автотехнической экспертизы.
Также, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик в возмещение материального ущерба выплатил истцу 92000 рублей, в настоящее время ответчик не работает, страдает гипертонической болезнью.
С учетом обстоятельств дела, учитывая близкие отношений истца с погибшим отцом, наличие других близких родственников у потерпевшего, нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, материальное положение ответчика, возмещение материального ущерба, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования « Шумихинский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере - 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коноваловой С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Бушуева Н. П. в пользу Коноваловой С. П. компенсацию морального вреда в размере – 60000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бушуева Н.П. в доход муниципального образования « Шумихинский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.
Судья: Л.А. Леонова