Дело № 2-372

04 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Душечкиной Н.С.,

при секретаре Двизовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха Курганской области 04 мая 2011 года гражданское дело по жалобе Хотько В. Н. на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Хотько В.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО УФССП по Курганской области по наложению запрета на проведение государственного технического осмотра, транспортного средства незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что **.**.2011 года судебный пристав-исполнитель М. постановлением № *** наложила запрет на проведение государственного технического осмотра, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***. Указанный автомобиль используется им для личных целей и предпринимательской деятельности. Судом не был наложен запрет проводить государственный технический осмотр автомобиля. Взыскатель ОАО «***»» с заявлением о создании препятствий в прохождении техосмотра автомобиля в судебные органы не обращался. Считает, что запрет на прохождение техосмотра направлен на создание препятствий его предпринимательской деятельности, т.к. использовать транспортное средство без прохождения техосмотра запрещено, т.е. наносится вред его экономическим интересам. Нарушается его право на использование имущества. Изданное постановление препятствует органам ГИБДД выдать ему талон о прохождении техосмотра. Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя позволит ему поддерживать автомобиль в исправном состоянии. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО УФССП по Курганской области по наложению запрета на проведение государственного технического осмотра принадлежащего ему автомобиля *** незаконными.

В ходе судебного заседания Хотько В.Н. настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что как только ему стало известно об обжалуемом он в тот же день обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в Управление ФССП по Курганской области, но ему было отказано в удовлетворении жалобы. Вышеуказанным постановлением ему был нанесен моральный и материальный ущерб, т.к. он не мог использовать транспортное средство, не пройдя техосмотр, у него сорвалось заключение договора и он не получил доход, т.к. является предпринимателем, был вынужден нанимать такси для поездок. Автомобиль он приобрел в 2008 году, техосмотр он прошел в **.**. 2011 года. Считает, что автомобиль является собственностью ОАО «***»», т.к. является предметом залога. Банк не запрещал ему использовать заложенное имущество. Кроме того, он не может поддерживать автомобиль в исправном состоянии без прохождения техосмотра.

Судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО УФССП по Курганской области ФИО4 требования Хотько В.Н. не признала, пояснила, что **.**.2011 года было вынесено постановление в связи с поступившим на исполнение в отдел исполнительным листом ОАО «***» об обращении взыскания на заложенное имущество, кроме того, запрет на прохождение техосмотра наложен в связи с ограничением возможности продажи автомобиля должником.

Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО5 требования жалобы Хотько В.Н. также не признала, пояснила, что в производстве Шумихинского РО УФССП по Курганской области находится сводное исполнительное производство в отношении Хотько В.Н. о взыскании с него в пользу МИФНС России № *** по Курганской области, ГУ УПФ РФ в Шумихинском районе, ОАО «***», ОАО «***», ОАО «***» 487764, 30 рублей. При проверке имущественного положения должника установлено, что за ним зарегистрирован автомобиль ***. В целях обеспечения исполнения требований, на транспортное средство был наложен арест. Запрет на прохождение техосмотра наложен с целью ограничения должника по продаже автомобиля. **.**. 2011 года обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем отменено. Заявителем пропущен срок для обжалования постановления, т.к. считают, что о постановлении Хотько В.Н. стало известно в срок до **.**.2011 года. Хотько В.Н. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № *** по Курганской области считает, что оснований для удовлетворения жалобы Хотько В.Н. не имеется.

Представитель ОАО «***» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители ОАО «***», ГУ УПФР по Шумихинскому району, ОАО «***» не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В производстве Шумихинского РО УФССП по Курганской области находилось сводное исполнительно производство в отношении должника Хотько В.Н. Взыскателями по данному производству являются МИФНС России № *** по Курганской области, ГУ *** по Шумихинскому району, ОАО «***», ОАО «***».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО УФССП по Курганской области от **.**.2011 года наложен арест, запрещено проводить любые регистрационные действия, проходить техосмотр должнику Хотько В.Н. на распоряжение транспортным средством *** в связи с поступлением **.**.2011 года на исполнение в Шумихинской отдел исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Хотько В.Н.

**.**. 2011 года Хотько В.Н. обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на прохождение техосмотра в Управление ФССП по Курганской области.

Постановлением начальника Шумихинского РО УФССП по Курганской области от **.**.2011 года № *** в удовлетворении жалобы Хотько В.Н. было отказано.

Согласно представленной диагностической карте и сведений из МРЭО ГИБДД по Шумихинскому району Хотько В.Н. прошел первоначальный техосмотр **.**.2011 года. Автомобиль поставлен на регистрационный учет **.**.2008 года.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из пояснений Хотько В.Н. следует, что он обжаловал постановление в Управление ФСС по Курганской области в день, когда ему стало известно об обжалуемом постановлении, т.е. **.**. 2011 года. Иных достоверных сведений о получении Хотько В.Н. обжалуемого постановления в срок до **.**. 2011 года судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Хотько В.Н. не пропустил 10-дневный срок на подачу жалобы, поскольку в адрес суда она поступила **.**. 2011 года.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим.

Ст. 80 вышеуказанного Закона определены основания и порядок наложения ареста на имущество.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению имеет право определять меры принудительного исполнения, в том числе по запрещению прохождения техосмотра.

Однако, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление в части наложения запрета на прохождение должником техосмотра транспортного средства создавали препятствия в использовании автомобиля, чем был нарушен принцип соотностимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении, поскольку взыскатель не просил ограничить Хотько В.Н. в использовании автомобиля, судом также такие ограничения не налагались.

Суд отвергает доводы Хотько В.Н., что признание действий судебного пристава в части наложения запрета на прохождение техосмотра позволит ему поддерживать автомобиль в исправном состоянии. Хотько В.Н. произвел техосмотр транспортного средства в январе 2011 года, спустя более двух лет после его приобретения. На протяжении более двух лет отсутствие техосмотра не влияло на его способность по поддержанию автомобиля в надлежащем состоянии.

Также суд отвергает доводы заявителя о том, что запрет препятствовал осуществлению предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Хотько В.Н. не представлено доказательств, что им понесены убытки при осуществлении предпринимательской деятельности из-за невозможности эксплуатации автомобиля.

На момент рассмотрения жалобы судом обжалуемое постановление отменено судебным приставом – исполнителем 04 апреля 2011 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Хотько В.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Хотько В. Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО УФССП по Курганской области по наложению запрета на проведение государственного технического осмотра транспортного средства незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через канцелярию Шумихинского районного суда.

Председательствующий Н.С.Душечкина