Дело № 2 – 256 13 мая 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Шумихинский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А. при секретаре Двизовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 13 мая 2011 года гражданское дело по иску Булдашова С.А. к Кутеповой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л : Булдашов С.А. обратился в суд с иском к Кутеповой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что приговором *** районного суда от **.**.2010 года с Булдашова С.А. в пользу МУП « ***» взыскано 61966 рублей, из которых 50366 рублей стоимость строительных материалов, потраченных на изготовление металлического гаража. Данный гараж находится у ответчика. Кроме того, с Булдашова С.А. в пользу муниципального образования « ***» этим же приговором взыскано 30094 рубля, в счет которых были оплачены работы по изготовлению гаража. По квитанциям *** Булдашов С.А. уплатил в пользу МУП « ***» 61966 рублей, в пользу МО « ***» - 30094 рубля. Булдашов С.А. в полном объеме оплатил стоимость материалов и работ по изготовлению металлического гаража и является его собственником, но гараж работниками МУП « ***» незаконно передан в пользование Кутеповой Т.А. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ просит истребовать у Кутеповой Т.А. из чужого незаконного владения металлический гараж и передать его истцу. В судебном заседании истец Булдашов С.А.и его представитель Мокеев Е.И. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что в 2008 году по просьбе главы *** района из материалов, принадлежащих МУП « ***» и силами работников данного предприятия был изготовлен для Кутеповой Т.А. металлический гараж. Гараж был передан Кутеповой Т.А. путем его установки во дворе дома по ул. ***. Истец являлся в то время директором МУП « ***». Всего на изготовление гаража были использованы материалы МУП « ***» на сумму 50366 рублей. Между отделом культуры Администрации *** района и МУП « ***» был заключен договор на изготовление трубы, в стоимость работ по изготовлению трубы была включена стоимость работ по изготовлению гаража в сумме 30094 рубля. Данная сумма была перечислена из МО « ***» в МУП « ***». За данное преступление истец был осужден. Ущерб, причиненный МУП « ***» в размере 50366 рублей, МО « ***» в сумме 30094 рубля он возместил. После уплаты ущерба, истец является собственником гаража. Кутепова Т.А. денежные средства за гараж ему не выплачивала. На основании ст.ст. 301, 220 Гражданского кодекса РФ просит истребовать у ответчика металлический гараж и передать его истцу. Ответчик Кутепова Т.А. и ее представитель Редькин Е.А. исковые требования не признали, пояснив, что решением *** районного суда от **.**.2010 года с нее в пользу МО « ***» взыскан ущерб в размере 30094 рубля, поскольку она подписала смету на ремонт металлической трубы. Кроме того, по приговору суду в отношении Булдашова С.А. гараж передан ей как его владельцу. Считают, что истец не является собственником гаража, поскольку право собственности у него не возникло на основании ст. 218 ГК РФ, он возместил ущерб предприятиям. По договору хранения, МУП « ***» передала ей на хранение спорный гараж. Изначально, гараж был сделан для нее, она договорилась об этом с Булдашовым С.А, заплатила ему за гараж 18000 рублей. Представитель 3 лица – МО « ***» Кузьмин А.И. исковые требования истца не поддержал, пояснив, что Администрация *** района на спорный гараж не претендует. Истец выплатил денежные средства по приговору суда не за гараж, а за причиненный ущерб. Гараж Булдашов С.А. изготовил не для себя. Истец заплатил МО « ***» ущерб в сумме 30094 рубля, Кутепова Т.А. также заплатила эту же сумму. Считает, что собственником гаража является МУП « ***». Представитель 3 лица – МУП « ***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки. Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из представленных материалов дела, показаний сторон следует, что приговором *** районного суда от **.**. 2010 года Булдашов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199. 2 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, а именно: Булдашов С.А., являясь директором МУП « ***», а также директором ООО « ***», действующего на основании агентского договора от **.**. 2008 года между МУП « ***» и ООО « ***, в период с **.**..2008г. по **.**..2008 года заключил с отделом культуры Администрации *** района Кутеповой Т.А. договор № *** на выполнение работ по демонтажу и монтажу дымовой трубы в здании котельной сельского дома культуры в с. ***. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в интересах руководимых им предприятий МУП « ***». ООО « ***», дал указание начальнику производственно-технического отдела МУП « ***» составить смету расходов по демонтажу и монтажу вышеуказанной дымовой трубы котельной, в которой умышленно завысил фактическую стоимость работ до 41559 рублей. В соответствии с экспертным заключением № *** стоимость работ по демонтажу, монтажу дымовой трубы составила 11456 рублей, следовательно, Булдашов С.А. умышленно завысил стоимость работ по демонтажу, монтажу дымовой трубы на 30094 рубля. С целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, Булдашов С.А. умышленно утвердил смету расходов на монтаж и демонтаж дымовой трубы котельной с недостоверными сведениями в виде завышенного объема работ и понесенных расходов, после чего предоставил данную смету заведующей отделом культуры Администрации *** района Кутеповой Т.А., которая проявив небрежное отношение к службе, халатное отношение к своим должностным обязанностям, письменно не согласовала и не передала на проверку в отдел строительства, транспорта, жилищного и коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации *** района, утвержденную Булдашовым С.А. смету расходов, после чего, не удостоверившись в фактическом объеме и затратах по произведенным работам, подписала акт выполненных работ № ***, согласно которому ООО « ***» в лице Булдашова С.А. выполнил работы по демонтажу и монтажу дымовой трубы котельной сельского дома культуры в с. *** на сумму 41559 рублей, а отдел культуры Администрации *** района в лице Кутеповой Т.А. принял указанные работы, после чего Кутепова Т.А. перечислила на расчетный счет ООО « ***» денежные средства, принадлежащие бюджету МО « ***» в сумме 41599 рублей. Таким образом, Булдашов С.А. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения, умышленно похитил денежные средства, принадлежащие бюджету муниципального образования « ***» в сумме 30094 рубля, тем самым, причинив материальный ущерб МО « ***» на указанную сумму. Кроме того, Булдашов С.А., являясь директором МУП « ***» умышленно, из корыстных побуждений, с целью растраты вверенного ему имущества, принадлежащего МУП « ***», находясь в период с 01 августа 2008 года по 30 сентября 2008 года в дневное время на территории МУП « ***», дал указание мастеру ремонтно-строительного участка предприятия в рабочее время построить металлический гараж на территории МУП « ***» с привлечением для строительства гаража работников предприятия, используя строительные материалы МУП « ***», находящиеся на складе предприятия. Действуя по указанию директора предприятия Булдашова С.А., работники МУП « ***» В., А., И. осуществили на территории предприятия в период с 01 августа 2008 года по 30 сентября 2008 года следующие работы по устройству металлического гаража из строительных материалов: монтаж каркасов из труб, монтаж фахверка, установку элементов каркаса, установку ворот с коробками стальными, установку полотен ворот глухих, облицовку стен по готовому каркасу с использованием стали листовой горячекатной, устройство кровель из стали без настенных желобов, используя строительные материалы, принадлежащие МУП « ***», стоимость которых согласно заключению судебной строительной экспертизы № *** без учета стоимости работ составила 50366 рублей. Таким образом, Булдашов С.А. совершил растрату с использованием своего служебного положения вверенного ему имущества в виде строительных материалов на сумму 50366 рублей, построенный за счет средств МУП « *** ***» металлический гараж на баланс предприятия не поставил, построенным металлическим гаражом распорядился по своему усмотрению, умышленно причинив тем самым предприятию МУП « ***» материальный ущерб на сумму 50366 рублей. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда с Булдашова С.А. в пользу МО « ***» взыскано 30094 рубля, в пользу МУП « ***» - 61966 рублей. По квитанции *** от Булдашова С.А. принято 30094 рубля по исполнительному листу в пользу МО « ***». По квитанции *** от Булдашова С.А. принято 61966 рублей по исполнительному листу в пользу МУП « ***». Решением *** районного суда от ***2011 года исковые требования прокурора Шумихинского района в интересах муниципального образования « ***» к Кутеповой Т.А. о возмещении ущерба удовлетворены. С Кутеповой Т.А. в пользу МО « ***» взыскано 30094 рубля. Согласно справке Финансового отдела Администрации *** района, на ***.2011 года Кутеповой Т.А. по графику, в счет погашения ущерба уплачена сумма 25080 рублей. По договору от **.**.2010 года, заключенному между МУП « ***» и Кутеповой Т.А., последняя обязуется хранить металлический гараж установленный во дворе дома № ***, а МУП « ***» принять его обратно. Срок действия договора до 31 декабря 2010 года. Истцом заявлены требования об истребовании спорного гаража из чужого незаконного владения его собственником. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу ст. 220 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов. Однако если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, право собственности на новую вещь приобретает лицо, которое, действуя добросовестно, осуществило переработку для себя. Если иное не предусмотрено договором, собственник материалов, приобретший право собственности на изготовленную из них вещь, обязан возместить стоимость переработки осуществившему ее лицу, а в случае приобретения права собственности на новую вещь этим лицом последнее обязано возместить собственнику материалов их стоимость. Собственник материалов, утративший их в результате недобросовестных действий лица, осуществившего переработку, вправе требовать передачи новой вещи в его собственность и возмещения причиненных ему убытков. Истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорный металлический гараж. Из показаний сторон следует, что металлический гараж был изготовлен для Кутеповой Т.А., при изготовлении гаража использовались материалы и рабочая сила, принадлежащие МУП « ***». Истец Булдашов С.А. в судебном заседании данный факт не оспаривал, пояснив, что как директор МУП « ***» изготовил для Кутеповой Т.А. металлический гараж, поставил его во дворе дома, где проживает ответчик. Ссылка истца на ст. 220 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку данная статья позволяет признавать право собственности на новую изготовленную вещь путем переработки не принадлежащих ему материалов, только за собственником материалов. В судебном заседании установлено, что собственником материалов, из которых был изготовлен гараж, является МУП « ***». Также, истцом не представлено доказательств того, что он каким-либо образом осуществил переработку материалов и стоимость этой переработки существенно превышает стоимость материалов. Других оснований для возникновения у истца права собственности на спорный гараж, в судебном заседании не представлено. Кроме того, истцом не заявлялись требования о признании за ним права собственности на гараж. Оплата истцом материального ущерба по приговору суда, не дает ему оснований считать себя собственником гаража. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Булдашову С.А. в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Булдашова к Кутеповой об истребовании из чужого незаконного владения металлического гаража и передаче его истцу, отказать. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд. Судья: Л.А. Леонова