Дело № 2 – 363

8 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ПРЯДКО Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 8 июля 2011 года

гражданское дело по иску Редькиной Н. В. к Братчиковой Г. А. об устранении недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Редькина Н. В. обратилась с исковым заявлением к Братчиковой Г. А. (с учетом уточненных исковых требований), в котором указала, что в 2007 г. ответчица организовала газовый кооператив «***», в рамках которого она провела воду в частные дома без создания кооператива на проведение воды. Между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда, которым предусмотрено, что истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательство по проведению водопроводных сетей к дому истца № ***. Согласно ст. 151 ГК РФ. Просит обязать безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, обязать ответчика провести работы по закольцовыванию водопровода по ул. ***, взыскать с ответчика в ее пользу 2 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 5000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В судебном заседании Редькина Н. В. настаивает на исковых требованиях, пояснила, что на общем собрании жителей города Шумиха в 2007 г. было принято решение о создании кооператива для проведения газа к домам жителей, председателем кооператива была избрана Братчикова Г. А., она обещала также провести к домам воду. Сначала стоимость водопровода Братчикова определила в 10000 руб., о чем имелось объявление на магазине, затем на общем собрании определили сумму 13000 руб. Деньги она отдала полностью Братчиковой, ей была выдана квитанция. Кто проводил строительные работы по проведению водопровода ей не известно, руководила строительством Братчикова, она находила организации, заключала с ними какие-то договоры. При строительстве водопровода были допущены недостатки: трубы проложены не глубоко, земля не выравнивалась, из-за чего зимой вода в трубах перемерзает, ежегодно с января до июня воды в доме нет. Кроме того, необходимо провести закольцовывание водопровода. Поскольку деньги она платила Братчиковой Г. А., Братчикова должна была следить, инструктировать, как правильно прокладывать трубы, как трассу копать, прочищать, закрывать, поэтому недостатки выполненной работы должна устранить Братчикова. Стоимость водопровода завышена. Закольцовка водопровода входила в изначальную стоимость работ по проведению воды, поэтому Братчикова должна сделать ее без взимания дополнительно денег. В 2006 г. она перенесла инсульт, страдает гипертонической болезнью, по медицинским показаниям ей нельзя поднимать тяжести, а из-за отсутствия воды в течении 4-х месяцев в году ей приходится носить фляги с водой из водопроводной колонки. После этого поднимается давление. В этом году воду дали только в конце мая, в огороде все засыхает, так как нечем поливать.

Представитель истца Редькина С. Н. поддержала исковые требования, пояснила, что у Редькиной с Братчиковой была договоренность, по которой Редькина передает Братчиковой денежные средства в размере 13000 руб., а Братчикова на эти деньги проводит водопроводные сети к дому № ***. Деньги Братчиковой получены. Таким образом, Редькина заключила с Братчиковой устный договор подряда, по которому Братчикова приняла на себя обязательства по проведению водопроводных сетей к дому Редькиной. Братчикова, являясь генеральным подрядчиком, нашла субподрядчиков, которые провели земляные работы-Созонова, Немолочнова, Сиротина. Водопроводные сети должны соответствовать санитарным нормам и правилам, должны быть закольцованы и проложены на глубине не менее 2, 5 м., эти требования были нарушены. Просит обязать Братчикову безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, провести закольцовку водопровода и все работы для того, чтобы у Редькиной, проживающей по ул. *** была вода.

Ответчик Братчикова Г. А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что осенью 2006 г. организовывался газовый кооператив «***», председателем которого она является. На момент создания кооператива разговор о проведении водопровода не шел. В январе 2007 г. ООО «***» предложили провести воду к домам жителей в границах кооператива «***», договорились по цене 10000 руб. с дома. Поэтому было размещено объявление о том, что кто желает проводить воду необходимо сдать 10000 руб. Она договорилась с ООО «***», что будет собирать для них с жителей плату за проведение водопровода, за это организация должна была заплатить ей по 300 руб. с каждого дома. ООО «***» закупило материалы на 1000000 руб., но проводить воду отказалось. Тогда, чтобы не пропали закупленные материалы, она договорилась с ООО «***» на проведение воды, данная организация копала траншею специальной техникой, прокладывала трубы диаметром 110 и 63 на положенную глубину 2, 3 м. После этого она договорилась с Немолочновым В. П. и Сиротиным А. В., чтобы они копали траншеи для прокладки водопроводных труб, никакие договоры с этими гражданами она не заключала, деньги отдавала сразу при производстве работ из расчета 150 руб. за 1 м. Водопроводные трубы прокладывали слесаря, которым она платила по 1000 руб. за каждый дом. Денежные средства за проведение водопровода она брала не как председатель газового кооператива, а как старшая по воде. При сдаче денег люди просили какие-нибудь квитанции, поэтому они выдавали квитанции сначала ООО «***», а потом кооператива «***». Редькина Н. В. заплатила деньги за водопровод в сумме 13000 руб. полностью, из этих денег 401 руб. было уплачено в МУП «***» за опломбирование счетчиков, за заключение договора на обслуживание. Заявления на проведение воды жители писали в МУП «***», она его уносила в Администрацию города. Считает, что трубы проложены на нормальной глубине, вода перемерзает, так как нет закольцовки водопровода. Безвозмездно устранять недостатки она не согласна, так как является пенсионером, собственных денежных средств для этого не имеет, закольцовку водопровода можно провести, но для этого необходимо подключать к водопроводу другие дома, нужно, чтобы люди сдавали деньги, так как бесплатно этого делать никто не будет. МУП «***» на баланс водопровод не принимает, поэтому в настоящее время люди к ней приходят, просят устранить аварии, она собирает деньги с жителей, ищет людей, которые устраняют аварии, неполадки.

Немолочнов В. П., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, ранее в судебном заседании пояснял, что в 2007 г. приобрел трактор для собственных нужд, Братчикова попросила его помочь проложить водопроводные трубы, он отказался, так как не является специалистом в этом деле, но она заверила, что будет специалист с «***», который будет показывать, что и как делать. Братчикова за мизерную цену уговорила организацию из. г. Тюмени проложить трубу диаметром 110, а он делал от этой трубы подводы к жилым домам. Работать приходилось тяжело, так как улицы узкие, земля обваливается, вода в траншеях стоит. У дома Редькиных он отказался копать траншею, так как у них копать невозможно, в трех метрах находится газовая труба с высоким давлением, Братчикова уговорила выкопать траншею у них Сиротина. Братчикова оплачивала ему выполненную работу из расчета 150 руб. за 1 м. наличными каждый день, письменный договор с ней не заключали. Когда начинали работы по проведению водопровода, никто не знал ничего о закольцовке. Чтобы провести закольцовывание водопровода, нужен проект, краны, нужно ставить дополнительные насосы, делать колодцы, нужен специалист, который будет этим руководить, МУП «***» должен дать разрешение.

Сиротин А. В., привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, ранее в судебном заседании пояснял, что также как и Немолочнов В. копал траншеи для прокладки водопроводных труб по просьбе Братчиковой, письменный договор с Братчиковой он не заключал, Братчикова рассчитывалась с ним за работу каждый день из расчета 150 руб. за 1 м. В других кооперативах он брал деньги за проделанную работу из расчета 200-250 руб. за 1 м.

Представитель ООО «***» Созонов А. М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, ранее в судебном заседании пояснял, что организация строила газопровод в кооперативе «***» и по просьбе Братчиковой проложили водопроводную трубу диаметром 110 на улицах ***, труба проложена на нужную глубину 2, 5 м, глубже газовой трубы, вода в ней не промерзает, от этой трубы шли разводки к домам. Договор на прокладку водопроводной трубы не заключали, так как не было соответствующего проекта, работу Братчикова оплатила из расчета 200 руб. за 1 м.

Представитель ООО «***», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, согласно представленным материалам юридическое лицо ликвидировано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП «***» в судебное заседание не явился, поскольку данное предприятие не работает.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «***» Челноков А. Б. в судебном заседании пояснил, что муниципальные предприятия «***» и «***» в настоящее время не работаю, МУП «***» исключен из госреестра юридических лиц, МУП «***» не ведет деятельность, на балансе ООО «***» находятся водопроводные городские сети, переданные Администрацией Шумихинского района, от кооперативов ООО «***» водопроводы не принимало, так как работает третий месяц, заявлений от жителей города в границах кооператива «***» о приемке водопровода не поступало, но организация собирается предпринять меры, чтобы водопровод не замерзал, у Братчиковой запрошена схема проложения водопровода.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В судебном заседании установлено следующее.

**.**. 2006 г. жителями восточной части города Шумиха было принято решение о создании потребительского кооператива «***».

Согласно Уставу потребительский кооператива «***» является добровольным объединением граждан на основе членства с целью совместного решения вопросов и организации работ по газификации природным газом находящихся в частной собственности участников домовладении. Кооператив является некоммерческой организацией и не имеет целью получение прибыли. Кооператив организуется на время проведения строительно-монтажных, пусконаладочных работ и дальнейшей эксплуатации газовых сетей ( п.п. 1.1, 1.2, 1.4). Пунктом 1.3 устава установлены границы кооператива, в их числе ул. ***.

Председателем кооператива избрана Братчикова Г. А.

В 2007 г. гражданами, проживающими в границах кооператива «***», было принято решение провести за свой счет частным способом водопроводные сети к жилым домам от городского центрального водопровода, находившегося на тот момент на обслуживании МУП «***». Ответственной за организационные вопросы, связанные с проведением водопровода, являлась Братчикова Г. А., которая представляла интересы жителей части города Шумиха в отношениях с МУП «***», Администрацией города, а также организациями и физическими лицами, непосредственно осуществляющими работы по строительству водопровода.

Свидетель А. показала, что кооператив «***» проводил воду к ее дому, она заплатила за воду 13000 руб., деньги платила Братчиковой Г. А., а воды нет, так как было мелко выкопано для прокладки труб.

Свидетель Н. показал, что кооператив «***» проводил воду к его дому, деньги в сумме 13300 руб. платили в кооператив, бухгалтеру Е., каждый год вода замерзает, воды в доме нет. Когда кооператив образовывался, было принято решение сразу о проведении газа и воды, сначала он сдал деньги на воду, а на следующий год сдал на газ. На его улице траншею для водопроводных труб копал Сиротин А., глубина траншеи не более 2 м.

Свидетель В. показал, что обращался в МУП «***» с заявлением о проведении водопровода к дому, ему было отказано, рекомендовано обратиться в кооператив, он обратился в кооператив «***», воду провели к дому, первый год вода не замерзала, а последний год замерзает. За проведение воды он заплатил 13000 руб. Братчиковой Г. А. Копал траншею около его дома Сиротин, выполненную работу никто не принимал, представитель МУП «***» опломбировал счетчик, заключил договор, за воду он платит в МУП «***». Вода замерзает, так как трубы проложены не на нужную глубину.

Свидетель А. показала, что писала заявление на проведение водопровода Братчиковой, деньги платила ей; сначала 10300 руб. и потом 3000 руб., квитанцию выдавал кооператив «***». Кто копал траншею и прокладывал трубу ей не известно, эту работу никто не принимал, Братчикова ходила и проверяла. К дому подвели трубу, а в дом трубу они заводили сами.

Свидетель И. показала, что газовый кооператив проводил ей воду к дому, деньги она платила секретарю-бухгалтеру кооператива «***» в сумме 13000 руб. О проведении воды членами кооператива было принято решение 4 года назад на первом собрании.

Свидетель С. показала, что заявление на проведение водопровода она писала Братчиковой, деньги платила также ей. Сначала сказали заплатить 10300 руб., потом сказали, что необходимо доплатить 3300 руб., так как труба будет проложена диаметром 110. Считает, что проложены были водопроводные трубы меньшего диаметра, чем положено, цена за работы завышена, копал траншею Немолочнов, который не имел лицензии, не было специалистов, которые бы следили за правильностью работ, также необходимо провести закольцовку, чтобы вода не замерзала.

Показания данных свидетелей о том, что строительством водопровода занимался кооператив «***» опровергаются показаниями других свидетелей и письменными материалами дела, в том числе Уставом кооператива.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что работает руководителем службы по земельным вопросам в Администрации города ***, он занимался подготовкой акта выбора земельного участка для строительства водопроводных сетей, граждане, желающие в частном секторе провести воду, обращались с заявлением в МУП «***», который обращался в администрацию города для отвода земельного участка как будущий балансодержатель водопроводных сетей. Выбор земельного участка осуществлялся с участием представителя МУП «***», в землеустроительном деле трасса водопровода описана.

Согласно землеустроительному делу от **.**..2007 г. с заявлением о подготовке акта выбора земельных участков по строительству водопровода к индивидуальным жилым домам, в том числе по ул. ***, обращался МУП «***».

Свидетель И. показала, что работала бухгалтером в газовом кооперативе «***», ей известно, что кооператив не принимал решения по проведению водопровода, жители улиц в границах газового кооператива на общем собрании принимали решение о проведении водопровода, Деньги на проведение водопровода в кооператив не принимались, в некоторых квитанциях указано, что они выданы кооперативом «***», так как люди при сдаче денег просили какой-нибудь обосновательный документ. Сначала договаривались, что проводить водопровод будет ООО «***», но у них что-то не получилось, цена за проведение воды 10000 руб. была для них убыточная, поэтому они отказались проводить водопровод. На общем собрании было решено выбрать ответственную за организационные вопросы Братчикову Г. А., она должна была найти другую организацию, которая будет проводить водопровод. ООО «***» закупило материалы на переданные им денежные средства. Сначала жителям выдавались квитанции ООО «***» в приеме денег за водопровод, после того, как ООО «***» отказалось от выполнения работ, стали выдавать квитанции кооператива.

Из имеющихся в деле квитанций об оплате услуг по проведению водопровода следует, что часть квитанций выданы ООО «***», часть квитанций выданы кооперативом «***». Таким образом, пояснения ответчика Братчиковой и показания свидетеля И. о том, что Братчикова не принимала на себя обязательства по проведению водопровода, подтверждаются указанными письменными материалами дела.

Ответчиком также представлен договор подряда с ООО «***» о строительстве водопровода в границах ПК «***» от **.**. 2007 г., при заключении которого Братчикова Г. А. действовала в качестве представителя жителей, расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам о выдаче денежных средств ООО «***» за строительство водопровода, расходные кассовые ордера на получение денежных средств по договору, документы, подтверждающие получение ООО «***» денежных средств по монтажу водопровода от И. и Братчиковой Г. А.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или письменно. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда на выполнение строительных работ на сумму 13000 руб. должен быть заключен истцом в письменной форме.

Истец считает, что заключила с Братчиковой Г. А. устный договор подряда на выполнение работ по строительству водопровода.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая положения ст. ст. 702, 708, 740,743 ГК РФ существенными условиями договора подряда на выполнение строительных работ являются: разработка проектно-сметной документации, объем подлежащих исполнению работ, сроки начала и окончания работ, размер оплаты за выполнение работ по договору.

Между Братчиковой Г. А. и Редькиной Н. В. не было достигнуто соглашение по данным условиям, поэтому в силу статьи 432 ГК РФ данный договор нельзя считать заключенным.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что Братчикова Г. А. не брала на себя обязательство выполнить работы по проведению водопроводных сетей, такие работы фактически она не выполняла, работы выполнялись ООО «***», Немолочновым В. П., Сиротиным А. В., которых по устному поручению жителей нашла Братчикова и с которыми она произвела расчет денежными средствами, переданными ей собственниками домов.

Кроме того, в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих причины недостатков выполненных работ по проведению водопровода к дому истца Редькиной Н. В. Из пояснений истца следует, что причин, по которым перемерзает вода в водопроводе, несколько. При отсутствии проектной документации по проведению водопровода невозможно провести экспертизу для установления причин возникновения недостатков выполненной работы.

Из пояснений ответчика Братчиковой Г. А., соответчика Немолочнова В. П. следует, что при монтаже водопровода в 2007 г. вопрос о его закольцовывании не решался, поэтому суд не может согласиться с доводами истца о том, что стоимость работ по закольцовыванию водопровода была включена в стоимость, определенную в 13000 руб., и на Братчикову должна быть возложена обязанность провести закольцовывание водопроводных сетей безвозмездно.

Таким образом, суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Требования Редькиной Н. В. о возмещении морального вреда вытекают из имущественных отношений, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Редькиной Н. В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Редькиной Н. В. к Братчиковой Г. А. об устранении недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья:

О.Л. Михалева