Дело № 2-459

16 июня 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е (мотивированное)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре АФОНИНОЙ Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 16 июня 2011 года

гражданское дело по заявлению Панина С. Б. на бездействие должностных лиц органов местного самоуправления

У С Т А Н О В И Л:

Панин С. Б. обратился в суд с заявлением на бездействие глав администраций *** городского поселения, *** сельского поселения, *** сельского поселения, *** сельского поселения, *** сельского поселения, *** сельского поселения, *** сельского поселения, *** сельского поселения, *** сельского поселения, *** сельского поселения, *** сельского поселения, *** сельского поселения, *** сельского поселения, *** сельского поселения, *** сельского поселения, *** сельского поселения, *** сельского поселения, указывая, что **.**. 2010 г. выслал Главам администраций заказными письмами (с уведомлениями) обращения с просьбой внести на заседание Совета депутатов проект решения об отказе от открытого голосования и замене его голосованием с помощью бюллетеней или электронным голосованием, т.е. он рекомендовал усовершенствовать деятельность органов местного самоуправления (депутатов и Главы). Однако в течение одного месяца и трех дней ответов на обращения не получил. Адресаты не выполнили требования ст. 12 ФЗ «О порядке обращения граждан РФ» о рассмотрении письменных обращений граждан в течение 30 дней со дня их регистрации. На основании данного закона заявитель имеет право потребовать по решению суда ответы от Глав администраций поселений на свои обращения и возмещения убытков и судебных расходов: оплата заказных писем Главам, уплата госпошлины, оплата копирования заявлений для Глав поселений, в суд и документов, оплата юридической помощи, оплата заказного письма в суд. На основании ст. ст. 12, 16 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» просит обязать Глав администраций советов дать ответы на его обращения, взыскать с администраций расходы по оплате отправления заказных писем Главам с уведомлениями (стоимость одного отправления 35 руб. 55 коп.), по уплате госпошлины-200 руб., по оплате распечатки с флеш-карты заявления в суд и его копий для Глав поселений и копирования документов к ним -280 руб., по оплате юридической помощи -1700 руб., по отправлению заказного письма в суд-по факту отправления. В уточненном заявлении Панин С. Б. указал, что бездействием указанных должностных лиц нарушаются его законные права и свободы на получение ответа, а значит, и на обращение к должностным лицам, так как необязательность ответов на письменные обращения граждан делает бессмысленным сами обращения. Поэтому просит признать бездействие Глав администраций, выразившееся в не даче ответов на его обращения к ним, незаконным, обязать Глав администраций дать ответы надлежащим образом (простые письма не доходят ему), взыскать с администраций сельсоветов все издержки и судебные расходы, понесенные им по вине их руководителей.

В судебное заседание Панин С. Б. не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель Администрации города *** Юрченко Ю. А., не признавая заявленные требования, пояснила, что обращение Панина С. Б. в Администрацию города не поступало, в Администрации города регистрируется вся входящая корреспонденция, в журнале входящей корреспонденции письмо Панина не зарегистрировано, со слов специалистов Администрации *** района данное письмо поступило в Администрацию *** района.

Глава Администрации *** сельсовета Криволапов А. М. пояснил, что Администрация сельсовета получила письмо Панина С. Б., ответ Панину был направлен простым письмом, так как на заказные письма в Администрации нет денежных средств.

Глава Администрации *** сельсовета Рыбаков В. Е. пояснил, что письмо Панина получали, ответ на обращение не дали, так как посчитали, что это реклама, денежных средств на приобретение предлагаемого прибора у Администрации нет.

Представитель Администрации *** сельсовета Кондратьева Л. В. пояснила, что письмо Панина было зарегистрировано в Администрации сельсовета **.**.2010 г. за № ***, ответ был направлен Панину простым письмом.

Глава Администрации *** сельсовета Леготин В. Н. пояснил, что письмо Панина получал лично в отделении связи в с. ***, Панину был направлен ответ простым письмом, что в его услугах Администрация сельсовета не нуждается.

Глава Администрации *** сельсовета Забродин А. А. пояснил, что письмо Панина С. Б. Администрацией сельсовета было получено, зарегистрировано, ответ ему не дали, так как посчитали, что это реклама.

Представитель Администрации *** сельсовета Степанова Н. В. пояснила, что письмо Панина С. Б. Администрация сельсовета получила, зарегистрировала за № ***., ответ Панину дали **.**..2010 г. простым письмом, в уведомлении ошибочно указана дата получения **.**..2010 г.

Глава Администрации *** сельсовета Куандыков А. С. пояснил, что письмо Панина получили, зарегистрировали, дали ответ на обращение **.**..2010 г.

Представитель Администрации *** сельсовета в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Глава Администрации *** сельсовета Воробьев С. А. пояснил, что письмо Панина С. Б. было получено Администрацией, дан ответ простым письмом об отказе от предложенных услуг.

Глава Администрации *** сельсовета Капкова М. М. пояснила, что письмо Панина С. Б. получили, обсудили с депутатами сельской Думы, дали ответ после нового года.

Глава Администрации *** сельсовета Евдокимов Б. Б. пояснил, что письмо Панина С. Б. было получено Администрацией сельсовета, ответ Панину не был дан, т. к. это коммерческое предложение, Панин предлагает приобрести у него прибор, документацию на данный прибор он не представил, Панин не является жителем сельсовета, поэтому Глава сельсовета не может от его имени вносит предложения на сельскую Думу.

Глава Администрации *** сельсовета Саломатов А. И. пояснил, что письмо Панина С. Б. Администрация сельсовета получила, ответ дали, отправили простым письмом.

Глава Администрации *** сельсовета Глуховский М. А. пояснил, что письмо Панина С. Б. получили, ответ он лично подготовил, отправили простым письмом.

Глава Администрации *** сельсовета Кузьмин И. Н. пояснил, что **.**..2010 г. в Администрации получили письмо Панина С. Б., зарегистрировали письмо **.**.2010 г., **.**..2010 г. дали Панину ответ.

Глава Администрации *** сельсовета Зданевич В. С. пояснил, что письмо Панина С. Б. в Администрации получили, ответ не дали, так как не успели в течение месяца дать ответ, управляющий делами в Администрации уволился. Считает, что Панин С. Б. должен был представить документы, что прибор запатентован.

Представитель Администрации *** сельсовета в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно 4 указанного федерального закона обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

Панин С. Б. обратился к Главам Администраций поселений с просьбой поставить перед депутатами представительных органов местного самоуправления вопрос об отказе от открытого голосования, замене открытого голосования на электронное или с помощью бюллетеней. В случае отказа от голосования с помощью бюллетеней Панин С. Б. указывает на возможность заключения с ним договора о приобретении электронного устройства для тайной подачи голосов.

Суд считает, что обращение Панина С. Б. соответствует требованиям к письменному обращению, установленным ст. 4 и ст. 7 федерального закона.

Доводы должностных лиц органов местного самоуправления поселений о том, что письмо Панина С. Б. носит характер рекламы либо является коммерческим предложением, суд считает необоснованными, поскольку согласно ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. ст. 435, 437 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Панин С. Б. обратился к конкретным должностным лицам органов местного самоуправления, его обращение не содержит всех существенных условий договора, поэтому данное обращение не является офертой.

Статьей 5 предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст.ст. 9, 10, 12 федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (подп. 4)

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (п. 1).

В судебном заседании установлено, что обращение Панина С. Б. в Администрацию города *** не поступало, данное обращение было получено специалистом Администрации *** района Б., о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении заказного письма.

Администрациями сельских поселений *** района обращения Панина С. Б. были получены в декабре 2010 г., о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказных писем и не оспаривается представителями органов местного самоуправления.

Администрациями *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета в установленный законом срок даны ответы на обращение Панина С. Б., что подтверждается копиями ответов и выписок из журналов исходящей корреспонденции. Требование о направлении ответов на обращения заказным письмом законом не предусмотрено. Поэтому требования Панина С. Б. к Главам Администраций данных сельсоветов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Администрациями ***, ***, ***, ***, *** сельсовета не даны ответы на обращения Панина С. Б. При этом Администрацией *** сельсовета и Администрацией *** сельсовета обращение Панина получено **.**..2010 г., Администрацией *** сельсовета и Администрацией *** сельсовета **.**..2010 г.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Панин С. Б. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия глав Администраций сельсоветов ***.2011 г., т.е. по истечении установленного срока для обжалования действий. Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в отношении глав Администраций *** сельсоветов.

Требования Панина С. Б. о признании незаконным бездействия Глав Администраций *** сельсовета, *** сельсовета Шумихинского района Курганской области и возложении обязанности направить ответ Панину С. Б. суд находит подлежащими удовлетворению.

При подаче заявления в суд Паниным С. Б. была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., согласно представленной квитанции от **.**..2011 г. за составление заявления в суд Паниным уплачено 1700 руб., за отправление заявления в суд Паниным уплачено 43, 90 руб., что подтверждается почтовой квитанций. Данные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению заявителю пропорционально удовлетворенной части требований, т.е. по 114, 35 руб. с каждого заинтересованного лица. Расходы по отправке заказных писем с обращением к Главам администраций не являются судебными расходами и возмещению не подлежат. Расходы по оплате распечатки с флеш-карты заявления в суд и его копий для Глав поселений и копирования документов к ним в размере 280 руб. не подтверждены кассовым чеком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Панина С. Б. на бездействие должностных лиц органов местного самоуправления удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Глав Администраций *** сельсовета, *** сельсовета Шумихинского района Курганской области, выразившееся в не даче ответов на обращение Панина С. Б.

Обязать Глав Администраций *** сельсовета, *** сельсовета Шумихинского района Курганской области направить ответы на обращение Панина .

Взыскать с Администраций *** сельсовета, Администрации *** сельсовета Шумихинского района Курганской области в пользу Панина по 114 (сто четырнадцать) руб. 35 коп. с каждого.

В удовлетворении требований Панина С. Б. о признании незаконным бездействия глав Администраций города ***, *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета, *** сельсовета отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья:

О.Л. Михалева