Дело № 2 – 338

01 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Двизовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 01 июля 2011 года

гражданское дело по иску ООО « ***» к Великсонову В.А., Великсоновой Л.М., Веренич А.К., Веренич А.М., Виликсонову Н.А., Виликсоновой Р.А., Виликсонову С.Н. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « ***» обратилось в суд с иском к Великсонову В.А, Великсоновой Л.М., Веренич А.К., Веренич А.М., Виликсонову Н.А., Виликсоновой Р.А.,Виликсонову С.Н. о взыскании ущерба в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **.**..2010г. при обследовании посевов пшеницы на полях, расположенных возле *** *** района, агрономом ООО «***» .Н. был обнаружен самовольный обмолот зерна пшеницы, засеянных истцом, в границах бывшего колхоза «***» урочище « ***», поле 116 га.

По фактическим замерам обмолот зерна произведен на площади 88 га.

**.**. 2010 года при обследовании посевов пшеницы на полях, расположенных возле деревни *** был обнаружен самовольный обмолот зерна пшеницы, засеянных истцом в границах бывшего колхоза « ***» урочище « ***», поле 116 га.

По фактическим замерам дополнительно обмолот зерна произведен на площади 16 га.

Всего в период со **.**..2010 года по **.**..2010 года в урочище « ***»,поле 116 га было самовольно ( незаконно)скошено и обмолочено 104 гектара пшеницы.

По факту самовольно обмолота зерна пшеницы в урочище « ***» на поле 116 га, засеянном ООО « ***», в дежурную часть ОВД по *** району было направлено заявление с просьбой решить вопрос по розыску и привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших самовольный обмолот зерна пшеницы.

Было установлено, что самовольный обмолот зерна произвели ответчики.

С оставшейся площади 12 гектаров **.**. 2010 года ООО « ***» было намолочено 9,5 тонн зерна. По качеству зерно соответствует третьему классу, клейковина 27%. Урожайность в бункерном весе составила 7,92 цн.\га. При этом рефакция составила 7,7%, в том числе мертвый сор – 2.8%.

Таким образом, объем похищенного зерна в бункерном весе по фактической урожайности составляет ( 104 га х 7.92 цн./га= 82 тонны 368 кг, в том числе: ( 82368тн.х0,923= 76.026 тн) 76 тонн 26 кг. – полноценное зерно, 4 тонны 36 кг.- зерноотходы. Сумма ущерба составляет *** рублей.

После прекращения хозяйственной деятельности колхоза « ***» собственники земельных долей бывшего колхоза « ***» обратились в ООО « ***» с просьбой взять их земельные участки в аренду. В ноябре 2003 года по просьбе собственников земельных долей в границах земель ООО « ***», ООО « ***», ООО « ***» было проведено общее собрание владельцев земельных долей с участием представителей администрации *** сельсовета, ООО « ***», на котором обсуждался вопрос об условиях аренды земельных долей у владельцев земельных паев бывшего колхоза « ***», рассматривался и утверждался проект аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей.

Одним из условий договора является положение о том, что» Изменение условий договора и его прекращение до истечения срока договора допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. При этом сторона, желающая досрочно расторгнуть договор, должна не позднее, чем за 12 месяцев до момента расторжения, письменно предупредить вторую сторону о своем намерении расторгнуть договор».

На собрании было принято решение о выплате арендной платы за земельную долю в размере 5 центнеров зерна. Регистрацию договора планировалось провести в процессе совместной деятельности.

Согласно п. 1.2 ст.14 ФЗ № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»,решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставной ( складочный) капитал или доверительное управление.

В части подтверждения своих намерений, владельцы земельных долей передали истцу свои свидетельства на право собственности на землю, выданные райкомземом *** района. Сдача свидетельств на право собственности на землю в ООО « ***» была необходима для учета общей площади обрабатываемых земель, а также служила основанием для выдачи зерна в счет арендной платы каждому конкретному владельцу земельной доли.

Таким образом, между владельцами земельных долей и ООО « ***» сложились отношения, которые можно характеризовать как обычаи делового оборота ( ст. 5 ГК РФ), соответственно и исполнение обязательств между истцом и владельцами земельных долей производилось в соответствии с достигнутой договоренностью, обычаями делового оборота ( ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.3,4 ст. 65 Земельного кодекса РФ, за земли переданные в аренду взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли ( п.1 ст.12 Закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Выделение земельного участка в счет доли является процедурой определения на местности границ такого объекта недвижимости, конечным результатом которого, служит государственная регистрация прав на него.

Собственник земельной доли вправе требовать выдела земельной доли для создания, либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского ( фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Проведенная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, которое является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На начало проведения весенне-полевых работ 2010года земельные участки ответчиков юридически не были оформлены и, в соответствии с ранее принятым решением собственников земельных долей в границах бывшего колхоза « ***» ( решение принималось **.**..2003г.) ООО « ***», как и в предыдущие годы, произвело посев зерновых культур.

ООО « ***» произвело посев зерновых культур на обезличенных площадях пашни, не ущемляя чьих -либо имущественные права.

Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1129500 га было выдано ответчикам **.**. 2010 года, именно с **.**. 2010 года ответчики стали полноправными собственниками данного земельного участка.

Следовательно, даже если бы у ответчиков и существовали какие-либо реальные предпосылки осуществить посев зерновых культур самостоятельно, либо использовать земельную площадь иным образом, в нарушение требований федерального законодательства ответчики осуществляли бы незаконную хозяйственную деятельность на данном земельном участке без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

На момент завершения весенне-полевых работ в 2010 году, а именно до **.**. 2010 года, со стороны определившихся собственников земельных долей ( начавших оформлять документы на земельные участки) каких-либо извещений о своих намерениях выйти из сложившихся договорных отношений, либо претензий в адрес истца не поступало. Не поступало претензий о ответчиков и в течение всего весенне-летнего периода.

Ответчики не произведя самостоятельно никаких работ по обработке почвы, посеву зерновых культур, их обработке в летний период, не произведя никаких материальных затрат по выращиванию зерна, самовольно ( незаконно) скосили и обмолотили 104 гектара пшеницы, выращенной ООО « ***», получив неосновательное обогащение, нанеся ООО « ***» существенный материальный ущерб, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ обязаны возместить в полном размере.

В соответствии со ст.ст. 15, 209, 260, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков в пользу ООО « ***» ущерб в размере *** рублей пропорционально их участию в общей долевой собственности на земельный участок: Великсонова В.А, Великсоновой Л.М., Веренич А.К., Веренич А.М., Виликсоновой Р.А, Виликсонова С.Н. по *** рублей с каждого, Виликсонова Н.П. – *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Тюрин А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что согласен на уменьшение размера взыскиваемой суммы, исходя из цен на зерно на октябрь 2010 года.

Ответчики Великсонова Л.М., Виликсонов Н.А., Виликсонова Р.А., Великсонов В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от **.**..2010 года, все ответчики являются собственниками земельного участка площадью 1129500 кв.м., расположенного по адресу: *** и именно на этом земельном участке они в период со **.**..2010 года по **.**.2010 года провели осенне-полевые работы, поскольку являются собственниками этого земельного участка. На земельном участке « ***» осеннее-полевые работы не производили. В 2009 году было собрание собственников земельных долей, на котором ответчикам определили место расположения выделяемых ими земельных участков, они дали объявление в газету, забрали свои свидетельства на право собственности на земельные доли у истца, предупредив их о том, что они намерены сами обрабатывать свои земельные участки. В августе 2010 года они узнали, что принадлежащие им земельные участки засеяло ООО « ***». Они поехали к истцу, чтобы заключить договор аренды на этот земельный участок, но они не согласились. В сентябре 2010 года они выехали на поле, там росла пшеница, но очень редко, они подумал, что это « падальник» и скосили ее. Со 104 га они собрали около 100 центнеров зерна пшеницы, зерно было мелкое. Они разделили зерно, каждому ответчику было выделено по 20 мешков зерна. До 2009 года за сданные земельные доли в аренду ООО « ***» они получали зерно, после того как ответчики забрали свои свидетельства на право собственности на землю, арендную плату ответчик перестал платить. Иск не признают, поскольку земля принадлежит им на праве собственности, урожай пшеницы был плохой, они даже считают, что там истец не сеял пшеницу, а вырос « падальник».

Представители ответчиков Рокотова О.В., Орлов М.Ю. исковые требования не признали, пояснив, что истец в исковом заявлении опирается исключительно на данные, произведенные им самостоятельно. Из искового заявления невозможно установить, какими средствами измерений производился расчет площадей, на которых по мнению истца, произведен обмолот пшеницы, имеется ли у вышеуказанных средств измерений соответствующие сертификаты. Также отсутствуют сведения о том, каким способом установлены площади обмолота зерна, какими координатами руководствовался измеряющий. Изначальный расчет площадей и непосредственно сам ущерб производился без привлечения специалистов. Земли, которыми обладают ответчики, территориально находятся в границах бывшего колхоза « ***»,урочище « ***», истец ссылается на урочище « ***». Истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих право аренды на указанные земельные участки, а также не предоставлен непосредственно договор аренды земельных участков. Подобный договор, а также требования к нему определены ст. 22 ЗКРФ, ст. 609 ГК РФ. Государственной регистрации подлежит право аренды земельных участков, предоставленных на любой срок ( п. 1 ст. 25 ЗК РФ). Указание истца на отсутствие у ответчика государственной регистрации прав на земельные участки не отменяет требования законодательства о письменной форме договора аренды и его государственной регистрации. Таким образом, в своем исковом заявлении истец самостоятельно подтверждает об отсутствии договора аренды между собственниками и истцом. Имеется лишь проект договора аренды, а не его подписанный и зарегистрированный вариант. Передача свидетельств о праве собственности на землю не говорит о возникшем у истца праве аренды, а следовательно о праве на самостоятельную деятельность на землях ответчика. Также, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками получено неосновательное обогащение. Расчет стоимости материального ущерба, предоставленный истцом, произведен из установленных самим истцом нормативов. Также при подаче исковых требований, состав и последовательность представленных расчетов, описание процесса оценки, должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам( принцип проверяемости).

3 лицо – представитель Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о месту и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Великсонов В.А., Великсонова Л.М., Веренич А.К., Веренич А.М., Виликсонов Н.А., Виликсонова Р.А., Виликсонов С.Н. приобрели право общей долевой собственности на земли сельхозназначения по адресу: *** в виде земельной доли в размере 15,43га сельхозугодий, из них пашни 12, 55 га, что подтверждено свидетельствами на право собственности на землю, выданными **.**.1996г., свидетельством о праве на наследство по закону от **.**..2004г.

Согласно договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателя от **.**..2003г., заключенному между ООО « ***» и собственниками земельных долей ООО « ***», ООО « ***», ООО « ***» в лице Рублевой Н.В., действующей по доверенности, согласно которому собственники земельных долей передают в аренду ООО « ***» свои доли сроком на 15 лет с выплатой арендной платы в размере 5 центнеров зерна пшеницы на земельную долю.

В районной газете « ***» от **.**..2009г. опубликовано объявление о том, что собственники земельных долей бывшего ООО « ***» В.А. Великсонов, Л.М. Великсонова, А.К. Веренич, А.М. Веренич, Н.А. Виликсонов, Р.А. Виликсонова, С.А. Виликсонов извещают всех собственников земельных долей о намерении выделить свои доли без выплаты компенсации, общей площадью 112, 95 га, в том числе пашни 112, 95 га в урочище у « ***» 116 га севернее озера « ***», находящиеся на территории ООО « ***» *** района Курганской области и объявляют о проведении общего собрания собственников земельных долей ООО « ***», которое состоится **.**. 2009 года в ДК с. ***. Повестка дня: определение местоположения выделяемых участков. Определение доли в общей долевой собственности.

Из протокола собрания собственников земельных долей № ***. в границах бывшего колхоза « ***» в виде ООО « ***» *** района следует, что собрание решило выделить земельный участок в счет 9 земельных долей: Великсонов В.А., Великсонова Л.М., Веренич А.К., Веренич А.М., Виликсонова Р.А., Виликсонов С.Н., Виликсонов Н.А. общей площадью 112 га, в том числе пашня 112 га в урочище « ***» на массиве 116 га. Определить размер доли в праве долевой собственности на сформированный земельный участок: Великсонов В.А. – 1\9 доли; Великсонова Л.М. – 1/9 доля; Веренич А.К. – 1/9 доли; Веренич А.М. – 1/9 доли, Виликсонова Р.А. – 1/9 доли, Виликсонов С.Н. – 1/9 доли, Виликсонов Н.А. – 1/3 доли.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных **.**..2010 года Управлением Росреестра по Курганской области, Великсонов В.А., Великсонова Л.М., Веренич А.К.,Веренич А.М., Виликсонова Р.А., Виликсонов С.Н. являются собственниками 1\9 доли, а Виликсонов Н.А. – 1\3 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1129500 кв.м., расположенный по адресу: ***, в границах бывшего ООО « ***», урочище « ***.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренд, арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

На основании части 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( статья 610).

Поскольку стороны не оспаривали, что истец с 2003 года на условиях заключенного договора аренды пользовался земельными участками, принадлежащими ответчикам на праве собственности, ответчики против этого не возражали, получали от истца арендную плату до 2009 года в размерах, определенных договором аренды, суд считает, что истец на законных основаниях использовал земельные участки собственников земельных долей ООО « ***», в том числе и истцов.

Ответчиками не представлено доказательств того, что они направляли истцу извещения о своих намерениях выйти из сложившихся договорных отношений. Более того, в судебном заседании ответчики пояснили, что в августе 2010 года имели намерения заключить с истцом вновь договор аренды, но не была достигнута договоренность относительно размера арендной платы.

Истцом в мае 2010 года были проведены весенне-полевые работы, земельные участки истцов были засеяны пшеницей. Ответчики принадлежащие им земельные участки не засевали, материальные затраты не производили, в сентябре 2010 года собрали принадлежащий истцу урожай пшеницы на площади 104 га.

Данный факт подтверждается показаниями ответчиков, а также следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что работает главным агрономом ООО « ***», в **.**. 2010 года заехал на поле 116 га, увидел, что его обмолачивают комбайном, он предупредил этих людей, чтобы они прекратили это делать. Он видел несколько человек, среди них был Виликсонов Н.А. Позднее поле было вновь обмолочено, осталось не убранным 12 га. Урожайность и сортность пшеницы определяли с оставшихся 12 га не убранной площади, было собрано 9,5 тонн зерна пшеницы.

Свидетель В. пояснила, что поле 116 га было засеяно истцом, ответчики его обмолотили. В 2003 году от имени собственников земельных долей ООО « ***» она заключала договор аренды с М.. Она от имени ответчиков пыталась заключить договор аренды с истцом после выделения ими земельных участков, но не пришли к согласию.

Из протокола осмотра места происшествия от **.**..2010 года, составленным оперуполномоченным ОБЭП ОВД по *** району, следует, что при осмотре полосы 116 га в урочище « ***» установлено, что около 50 га посевной площади убрано от урожая, на остальной части произрастает сельхозкультура – пшеница. На поле находится самоходная машина « ***», принадлежащая И., которую арендует Великсонов Н.А.

Согласно протоколу собрания собственников земельных долей № ***., ответчикам был выделен земельный участок на массиве 116 га. Поскольку на площади в 12 га пшеница не была убрана, обмолоченный участок земли составил 104 га.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения ( ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодека РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчики, обмолотив зерно пшеницы на поле размером 116 га, на площади 104 га, причинили истцу материальный ущерб, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба законны и подлежат удовлетворению.

Однако, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Размер ущерба истцом определялся по количеству зерна, собранному на оставшемся необмолоченном участке земли площадью 12 кв.м.

Согласно справкам о фактической урожайности на поле 116 га, справке о стоимости зерна пшеницы, расчета стоимости материального ущерба, урожайность зерна в бункерном весе составила 7,92 цн/га, с убранной площади намолочено 95 центнеров зерна, получено чистого зерна 87, 68 цн., зерновых отходов – 4,66 цн. Зерновые отходы составили 4,9 %, мертвый сор – 2,8%, зерно пшеницы 3 класса с содержанием клейковины 24%. Стоимость зерна пшеницы продовольственной 3 класса на территории Курганской области по состоянию на **.**..2011 года составила *** за центнер.

Валовый сбор зерна в бункерном весе на площади 104 га составил 823,68 цн.

Суд не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям.

Урожайность в размере 7, 92 ц/га определена истцом, исходя из количества зерна, полученного в результате обмолота соседнего участка площадью 12 га.

Суд считает, что данные сведения не могут свидетельствовать о том, что такая же урожайность зерна могла быть и с площади 104 га, обмолоченной ответчиками.

Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2010 года, представленным ООО « ***» в статистическое управление, средняя урожайность зерна пшеницы составила 3,8 ц./га.

Согласно справке, предоставленной **.**..2011 года Управлением сельского хозяйства Администрации *** района, урожайность зерновых культур в ООО « ***» *** района в 2010 году составила в бункерном весе: с уборочной площади – 4,2 ц/га, с посевной площади – 3,8 ц/га; в весе после доработки с уборочной площади – 4,0 ц/га, с посевной – 3,6 ц /га.

Курганстат по *** району представил суду сведения о том, что средняя рыночная стоимость зерна пшеницы продовольственной 3 класса на территории Курганской области по состоянию на **.**..2010 года составила *** за центнер.

Суд считает необходимым принять сведения об урожайности зерна, исходя из 3,6 ц./га и стоимость зерна пшеницы на ***.2010 года в размере *** рублей, поскольку ущерб истцу был причинен в сентябре 2010 года, точную урожайность зерна пшеницы на убранном поле определить не представляется возможным, поэтому суд исходит из самой минимальной урожайности, имеющей место в ООО « ***».

Таким образом, размер ущерба составляет *** рубля.

Поскольку Великсонову В.А., Великсоновой Л.М., Веренич А.К., Веренич А.М., Виликсоновой Р.А., Виликсонову С.Н. принадлежит 1\9 доля в праве собственности на земельный участок, Виликсонову Н.А. – 1\3 доля, с ответчиков подлежит взысканию по *** рублей с каждого и *** рублей соответственно.

Доводы ответчиков о различном наименовании урочья « ***», « ***» не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что речь идет об одном и том же урочье.

Доводы ответчика о том, что все документы о размере ущерба, количестве зерна, размере убранного поля составлены истцом без привлечения специалистов, также суд не принимает, поскольку доводы истца подтверждены справками, документами, протоколами обследования обмолоченного поля от **.**..2010 года, **.**..2010 года, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля .Н., данными лабораторных исследований, в части размера убранной площади данные доводы подтверждаются и показаниями ответчиков, допрошенных в судебном заседании.

Доводы ответчиков о том, что они собрали урожай пшеницы на принадлежащем им земельном участке, суд не принимает, поскольку собственниками земельных участков ответчики стали после проведения посевных работ истцом, ответчики материальных затрат на посев зерна не производили, истец использовал земельные участки на основании договора аренды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчиков Великсонова В.А., Великсоновой Л.М., Веренич А.К., Веренич А.М., Виликсоновой Р.А., Виликсонова С.Н. по *** рублей с каждого, с Виликсонова Н.А. – *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « ***» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО « ***» с Великсонова , Великсоновой , Веренич , Веренич , Виликсоновой , Виликсонова по – *** рублей с каждого и судебные расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого, с Виликсонова – *** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья:

Л.А. Леонова