Дело № 2 – 28 25 июля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Шумихинский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.А. при секретаре Двизовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумиха 25 июля 2011 года гражданское дело по иску Астафьева А.А. к Семенову А.Ю. о разделе находящегося в долевой собственности недвижимого имущества с выделом доли из общего имущества У С Т А Н О В И Л : Астафьев А.А. обратился в суд с иском к Семенову А.Ю. о разделе находящегося в долевой собственности недвижимого имущества с выделом доли из общего имущества. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1\2 доли здания столярного цеха, расположенного по адресу: *** С момента приобретения права собственности Астафьев А.А. пользуется частью помещения с № *** по № *** что составляет 1\2 долю всего здания столярного цеха. В указанных помещениях находятся станки и иное оборудование, принадлежащее истцу. Помещения с № *** по № *** истцом не используются. В настоящее время истцу необходимо выделить свою долю в натуре, но ответчик уклоняется от добровольного раздела здания столярного цеха. В соответствии со ст. 252 ГК РФ просит выделить истцу в натуре помещения с № *** по № ***, а ответчику Семенову А.Ю. помещения с № *** по № ***. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил выделить истцу в натуре 1\2 долю здания столярного цеха, расположенного по адресу: *** в виде помещений: *** *** *** *** *** *** Ответчику выделить помещения: *** *** *** *** *** Раздел помещения произвести следующим образом: посередине спорного помещения установить перегородку, смонтированную из кирпича от пола до потолка, а также установить ворота для въезда в помещение Семенова А.Ю. с северной стороны помещения № *** или установить въезд в его часть помещения через помещение № ***, поскольку металлический ангар является самовольной постройкой прочно связанный с землей, право собственности на который ни за кем не зарегистрировано. В судебном заседании представитель истца – Мокеев Е.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что истец является собственником 1\2 доли здания столярного цеха, расположенного по ул. *** с 2004 года. С этого времени он использует помещения с № *** по № *** по назначению, в них стоят столярные станки. Помещениями пользуется его отец Астафьев А.Г. В занимаемых помещениях истцом заменены оконные рамы, установлена система отопления, произведен частичный ремонт стен, произведена замена электропроводки и осветительного оборудования. Истец принимал меры к сохранности используемого им помещения. Вторая половина здания пустует. Ответчик с 2004 года принадлежащее ему помещение не использует, не следит за сохранностью помещения, не несет расходы на его содержание, уехал на постоянное место жительства в г. ***. Считает, что для раздела здания в натуре, необходимо сделать перегородку, разделяющую здание напополам. Данную перегородку из кирпича или из дерева готов сделать истец. Вход в помещение, передаваемое Семенову А.Ю. возможно сделать из любого оконного проема. Изначально у данной части здания был отдельный выход, но использовать его невозможно, поскольку вплотную к выходу поставлен металлический ангар, принадлежащий .В. Ответчик Семенов А.Ю. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования не признает. Привлеченная в качестве 3 лица – Дмитриенко Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель 3 лица – Администрации *** района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании **.**..2011 года представитель Администрации *** района Шатанов В.Е. пояснил, что земельный участок, расположенный под металлическим ангаром и примыкающий к зданию столярного цеха, предоставлен в аренду .В. в 2010 году сроком на три года. 3 лицо – Дмитриенко В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании **.**..2011г. пояснил, что в 2002 г. его мать А. приобрела металлический ангар у ООО « ***», ангар не является объектом капитального строительства. Данный ангар был передан ему в пользование. Земельный участок под ангаром передан ему в аренду. Он использует данный ангар для хранения инструментов. Кроме того, им используются помещения № *** здания столярного цеха по ул. *** и которые вплотную примыкают к металлическому ангару. Помещениями столярного цеха № *** ему разрешил пользоваться Семенов Ю.А. Он следит за сохранностью этой части здания. Считает, что вход в помещение, которое истец просит передать ответчику, возможно сделать из любого оконного проема. Вторую часть здания использует отец истца, там стоят столярные станки. В неиспользуемой части здания цеха ничего нет, остались трубы отопления, летом 2009 года был пожар, горела крыша, пожар потушили. В свое время в здании осуществляли предпринимательскую деятельность Семенов и П., потом они покинули здание, на тот момент обе части здания были в одинаковом состоянии. Астафьев в используемой части здания заменил оконные проемы, сделал отопление. Представитель 3 лица – Администрации г. *** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании **.**..2011 года представитель Администрации г. *** Тренина Т.И. пояснила, что является архитектором г. ***. Она осмотрела спорное здание, в одной половине стояли станки, осуществлен небольшой ремонт. Вторая половина здания не ухоженная, никем не используется. В используемой части здания заменены оконные блоки, имеется печное отопление. Возможен раздел здания в натуре путем изготовления капитальной перегородки из любого материала: бруса или кирпича. Вход во вторую половину здания можно осуществлять путем изготовления входа в местах любого оконного проема. Размер оконного проема позволит сделать вход даже для заезда грузового автомобиля. Выслушав доводы сторон, заключение специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как следует из норм указанной статьи требования могут быть удовлетворены, если такой выдел доли допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности. В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1\2 доли здания столярного цеха расположенного по адресу: ***, общей площадью 838 кв.м. на основании договора купли-продажи, заключенного **.**..2004г., ответчик – собственником 1\2 доли указанного здания на основании договора купли-продажи от **.**..2003 года. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно справке № ***, выданной *** филиалом ГУП « ***» **.**..2009г. и экспликации к поэтажному строению ( л.д.26-27), здание столярного цеха, расположенное по адресу: *** представляет собой кирпичное здание общеполезной площадью 838 кв.м., состоящего из помещений: № *** ( склад) площадью 4,5 кв.м, № *** ( кабинет) площадью 17,0 кв.м., № *** (коридор) – 16,5 кв.м., № *** ( мастерская) – 21,5 кв.м., № *** ( цех) – 359,5 кв.м., № *** ( цех) – 345 кв.м., № *** ( цех) – 11.4 кв.м., № *** ( склад) – 7,7 кв.м., № *** ( склад) – 10,9 кв.м., № *** ( цех) – 43, 5 кв.м. Из показаний представителя истца следует, что истцом используются помещения № ***, часть помещения № ***, что составляет половину спорного здания. По ходатайству представителя истца судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП « ***». Согласно заключению эксперта от **.**..2011 года, по состоянию на **.**..2011 года возможно провести раздел здания столярного цеха, расположенного по адресу: ***, по 1\2 доле Астафьеву А.А. и 1\2 доле Семенову А.А. следующим образом: - при разделе помещения № *** площадью 569,4 кв.м. путем установки перегородки, которая разделит его на два помещения № *** площадью 230,8 кв.м. и *** площадью 338,6 кв.м. и оборудовании отдельного входа в помещения № ***. В настоящее время в эту часть здания возможен вход только через помещения литера Л4, которое со слов представителя истца принадлежит стороннему лицу. По предложенному варианту раздела в натуре в собственность одного лица могут отойти помещения № *** ( площадь 4,5 кв.м.), № *** ( площадь 17,0 кв.м.), № *** ( площадь 16,5 кв.м.), № *** ( площадь 20,3 кв.м.), № *** ( площадь 230,8 кв.м.), № *** ( площадь 121,7 кв.м.) на общую площадь 410,8 кв.м. В собственность второго лица могут отойти помещения № *** ( площадь 338,6 кв.м.), № *** ( площадь 10,2 кв.м.), № *** ( площадь 10,9 кв.м.), № *** ( площадь 43,5 кв.м.) на общую площадь 410, 9 кв.м. Поскольку ГУП « ***» является специализированной организацией, аккредитованной на проведение технической инвентаризации и технического учета объектов капитального строительства и не обладает лицензией на проведение строительных экспертиз, предложенный вариант выдела долей в натуре составлен без учета соблюдения строительных и противопожарных требований. Для определения стоимости затрат, связанных с разделом здания по предложенному варианту необходимо составление проекта на перепланировку ( реконструкцию) здания и соответствующей сметы организацией имеющей опыт такого вида деятельности. - раздел в натуре по варианту, предложенному истцом Астафьевым А.А. невозможен, так как выявлена внутренняя перепланировка помещений и по состоянию на **.**..2011 года помещение № *** ранее площадью 384,2 кв.м. имеет площадь 569,4 кв.м.; помещение № *** ранее площадью 320,8 кв.м. имеет площадь 121, 7 кв.м. Суд считает, что экспертом допущена техническая ошибка, поскольку в варианте раздела здания не включено помещение № *** площадью 7, 7 кв.м.. Только с включением данного помещения размер общей площади передаваемых помещений составит 410,9 кв.м. Из письма ГУП « ***» от **.**..2011 года следует, что при предложенном экспертом варианте раздела необходимо установить перегородку в помещении № *** площадью 569,4 кв.м., которая разделит его на два помещения № *** площадью 230,8 кв.м. и № *** площадью 338,6 кв.м. и оборудовать отдельный вход для пользования помещениями № ***. Оборудование отдельного входа необходимо, так как в настоящее время в эту часть здания возможен вход только через помещения литера Л4, которое со слов представителя истца принадлежит стороннему лицу. Возможность оборудования входа в месте оконного проема определяет орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит выдача разрешения на реконструкцию объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов архитектор города *** И., специалист Территориального отдела Роспотребнадзора в *** районах .Л., заместитель главного государственного инспектора *** района по пожарному надзору .В. не возражали против варианта раздела здания столярного цеха, предложенного истцом. Перегородка, разделяющая помещения может быть выполнена как из кирпича так из дерева, отдельный вход в помещение возможно организовать в любом оконном проеме. В судебном заседании стороны не оспаривают тот факт, что истец использует по назначению спорное здание, а именно помещения с № *** по № *** с 2004 года, ответчик не использует спорное здание с 2004 года. Кроме того, из показания 3 лица – Дмитриенко В.В. следует, что ответчик по устному разрешению передал ему в пользование помещения № ***, которые истец и просит передать ответчику. Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что имеется техническая возможность раздела спорного объекта недвижимости на самостоятельные объекты права, возможна эксплуатация каждой из частей по их назначению, раздел спорного здания не оказывает негативное влияние на технические конструкции здания в целом. Таким образом, установлена техническая возможность реального раздела спорного здания на два самостоятельных объекта права. Ответчиком Семеновым А.Ю. не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца о разделе здания столярного цеха по предложенному варианту. Также, в судебном заседании установлено, что имеется техническая возможность раздела спорного здания в натуре, исходя из принадлежащих сторонам долей. Поскольку доли сторон равные, площадь передаваемых им помещение одинакова, все расходы по разделу спорного здания должны быть возложены на стороны в равных долях. Согласно локального сметного расчета на устройство перегородки с дверным блоком по адресу: ***, стоимость устройства деревянной перегородки и дверного проема составляет *** рубля. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец готов возвести стену ( перегородку) между помещениями № *** При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым возложить на Астафьева А.А. обязанность по возведению перегородки ( стены) в помещении № *** площадью 569,4 кв.м., которая разделит его на два помещения № *** площадью 230,8 кв.м. и № *** площадью 338,6 кв.м. Расходы по возведению перегородки (стены) между помещениями № ***, оборудованию отдельного входа в помещение, выделенное Семенову А.Ю., суд считает необходимым возложить на стороны в равных долях. В силу ст. 98 ГПК РФ с Семенова А.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Астафьева А.А. в размере 200 рублей, в пользу ГУП « ***» расходы за проведение экспертизы – 15237,12 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л : Исковые требования Астафьева удовлетворить. Произвести раздел находящегося в долевой собственности недвижимого имущества – здания столярного цеха, расположенного по адресу: ***,с выделом доли из общего имущества, по которому: Выделить Астафьеву в счет принадлежащей ему 1\2 доли общего имущества – здания столярного цеха, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** в виде помещений: *** *** *** *** *** *** Выделить Семенову в счет принадлежащей ему ? доли общего имущества – здания столярного цеха, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, в виде помещений: *** *** *** *** *** Раздел осуществить следующим образом: возвести капитальную кирпичную перегородку ( стену) в помещении № *** площадью 569,4 кв.м., которая разделит его на два помещения № *** площадью 230,8 кв.м. и № *** площадью 338,6 кв.м.; оборудовать отдельный вход в помещение, передаваемое Семенову Ю.А. в любом оконном проеме, расположенном в помещении № *** Обязать Астафьева возвести перегородку (стену) в помещении № *** площадью 569,4 кв.м., которая разделит его на два помещения № *** площадью 230, 8 кв.м. и № *** площадью 338,6 кв.м. Расходы по возведению перегородки( стены) в помещении № *** оборудованию отдельного входа в помещение, выделенное Семенову А.Ю., возложить на стороны в равных долях. Взыскать с Семенова А.Ю. в пользу Астафьева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Взыскать с Семенова А.Ю. в пользу ГУП « ***» расходы за проведение экспертизы – 15237, 12 рублей ( пятнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 12 копеек. Право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Курганской области. Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 01 августа 2011 года в 16 часов. Судья: Л.А. Леонова