Дело № 2 – 559

22 июля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ПРЯДКО Е. Л.

с участием помощника прокурора Шумихинского района СТРУНИНА А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 22 июля 2011 года

гражданское дело по иску Сапожникова В. Н. к ЗАО «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сапожников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «***», указывая, что с **.**..2006 года работал токарем в *** крановом заводе ЗАО «***». За *** 2011 года ему не была выплачена заработная плата, он подал заявление в администрацию завода о том, что отказывается от работы до выплаты ему заработной платы. С **.**..2011 года на основании поданного им заявления истец не работал. **.**. 2011 года примерно в 16-00 часов он устно был уведомлен администрацией завода, что **.**..2011 года заработная плата ему будет выплачена. Письменное уведомление об этом он получил **.**..2011 г., и этот день он полностью отработал. **.**..2011 г. Сапожников В.Н. вновь вышел на работу, но ему был вручен приказ № *** о том, что действие трудового договора от **.**..2006 г. № *** между ним и администрацией прекращено, и что с **.**..2011 г. он уволен по ст.81 ч.1 п.6 подпункт «а» ТК РФ за прогулы 23, 24, 27, 28, 29 *** 2011 года. С его стороны никаких нарушений трудовой и производственной дисциплины не было, издание данного приказа является незаконным. 23, 24, 27, 28 *** он не работал в соответствии со ст. 142 ТК РФ, и прогулом или другим нарушением это не является, а **.**..2011 г. он весь день был на работе, что могут подтвердить свидетели. Просит суд приказ *** кранового завода ЗАО «***» № *** признать незаконным, отменить его, обязав администрацию *** кранового завода ЗАО «***» восстановить его на работе в прежней должности и выплатить ему заработную плату за 23, 24, 27, 28, 29 *** 2011 года, а также за все время отстранения от работы, т.е. с **.**.. 2011 года до момента восстановления. Изданием незаконного приказа истцу был причинен моральный вред, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика 5800 руб., уплаченные адвокату за оформление искового заявления и представление интересов в суде.

В судебном заседании истец Сапожников В. Н. настаивает на исковых требованиях, пояснил, что в ноябре 2006 г. устроился на работу в *** крановый завод ЗАО ««***» токарем. Прием на работу осуществлялся в г. ***, он написал заявление о приеме на работу, отдал трудовую книжку и медицинскую справку в контору в г. ***, все документы были отправлены в г. ***. Потом из *** пришел приказ о приеме на работу, трудовой договор в двух экземплярах, который он подписал. Место его работы было определено в г. ***. В связи с задержкой выплаты заработной платы рабочие, в том числе и он, написали заявление в прокуратуру, также обращались в *** трудовую инспекцию, решили приостановить работу до выплаты заработной платы. **.**. он написал заявление о приостановлении работы, отправил его по факсу работодателю. После этого приходил на работу, узнавал, перечислена ли заработная плата ему на карточку. **.**. утром пришел на работу, поговорил с другими рабочими, главный инженер В. начал его уговаривать работать, сказал, что если он откажется, то будет прогул, на что он ответил, что это незаконно. Он зашел в цех, очистил станок, убрал с него инструменты в тумбочку и ушел. **.**. вечером к нему домой приехал С., сказал, что деньги перечислены, **.**. он вышел на работу, **.**. работал, вечером **.**. узнал, что уволен за прогулы.

Представитель истца адвокат Сыровацкий В. И. поддержал заявленные требования, пояснил, что увольнение Сапожникова В. Н. произведено с нарушением Трудового кодекса РФ, Сапожников, приостановив работу, действовал в рамках Трудового кодекса. **.**. 2011 г. он к работе не приступал, сменное задание ему не выдавалось.

Представитель ответчика Бевер Е. А. исковые требования не признал, пояснил, что Сапожников написал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, **.**. 2011 г. данное заявление работодателем было принято и зарегистрировано, **.**. 2011 г. к 8 час. 00 мин. истец прибыл на рабочее место, выполнял трудовые обязанности до обеда, после обеда исчез, **.**. вышел на работу. Поскольку истец **.**. вышел на работу, тем самым он отказался от приостановления работы, в таком случае он должен был либо продолжать работать, либо написать новое заявление на приостановление работы. Поскольку половину смены **.**. истец не работал, он был уволен за прогулы. Заработная плата за полдня **.**. 2011 г. за **.**. истцу была выплачена, за дни прогулов **.**. и полдня **.**., не выплачена.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из нормы ст. 142 ТК РФ приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом N *** истец Сапожников В. Н. был принят на работу токарем в обособленное подразделение *** крановый завод ЗАО «***», **.**. 2006 г. с Сапожниковым В. Н. заключен трудовой договор на неопределенный срок, место работы: ЗАО «***», ШКЗ, .

Приказом № ***. истец был уволен **.**. 2011 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы без уважительных причин-23 (4 часа), 24, 27 и 28 *** 2011 года.

23 июня 2011 года работодателем был составлен акт об отсутствии Сапожникова на рабочем месте с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00мин., 29 июня 2011 г. был составлен акт о невыходе истца на работу 24, 27, 28 **.**. 2011 г.

В судебном заседании также достоверно установлено, что **.**. 2011 года истец обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы. Данное извещение было принято ответчиком. Заработная плата перечислена на расчетный счет Сапожникова **.**. 2011 г., **.**. 2011 г. Сапожников вышел на работу. Данные обстоятельства, равно как и факт невыплаты заработной платы истцу на **.**. 2011 г., ответчиком не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

Ответчиком произведено увольнение Сапожникова с работы, поскольку истец **.**. приступил к исполнению трудовых обязанностей, отказавшись от приостановления работы, отработав 4 часа, покинул рабочее место, повторного уведомления о приостановлении работы работодателю не направлял. Данные доводы ответчика не основаны на нормах трудового законодательства и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Н. показал, что работает токарем на *** крановом заводе ЗАО «***», ему известно, что Сапожников В. Н. написал заявление о том, что не будет выходить на работу, пока ему не выплатят заработную плату. **.**. 2011 г. Сапожникову выплатили заработную плату, он вышел на работу, 29 и 30 *** полностью отработал рабочие смены. После **.**. Сапожников приходил на работу, чтобы узнать, перечислили деньги или нет, но не работал. **.**. Сапожников пришел к 8 час. 00 мин., прибрал станок, убрал инструменты со станка, чтобы не потерялись, и ушел. Задания на рабочий день на заводе дают ежедневно утром на планерке. Сапожников присутствовал на планерке **.**., но сменное задание ему не зачитали. В течение рабочего дня в цехе Сапожникову также не поручали никакой работы.

Свидетель И. показал, что работает токарем на *** крановом заводе ЗАО «***», ему известно, что работодатель не выплачивает работникам заработную плату, рабочие запротестовали, написали уведомления о том, что к работе не приступят, пока не будет выплачена заработная плата. По мере поступления денег на счета рабочие стали выходить на работу. Сапожникову перечислили заработную плату 28 ***, 29 *** он вышел на работу, 29 и 30 *** он полностью отработал дни. 30 *** вечером пришло сообщение, что Сапожникова уволили за прогулы. На заводе ходили слухи, что исполнительный директор дал указание уволить либо Сапожникова либо И. После того, как Сапожников написал заявление о приостановлении работы, он однажды пришел на работу, убрал со станка инструмент в тумбочку, станок очистил, но не работал. На планерке, когда зачитывали сменные задания, Сапожникова не зачитали, работу ему не дали, на складе уголки он не резал, постоянно находился в цехе примерно до 10-11 час., потом уехал домой.

Свидетель Ф. показал, что работает на *** крановом заводе ЗАО «***» обмотчиком электрических машин, ему известно, что 29 и 30 *** 2011 г. Сапожников работал, до этого он не работал в связи с невыплатой заработной платы. Он также как и Сапожников не работал до выплаты заработной платы, приходил 22 и 24 ***, узнавал, когда будет перечислена зарплата, и уходил. Считает, что Сапожникова уволили из-за ситуации с приостановлением работы.

Пояснения истца и показания свидетелей о том, что **.**. 2011 г. Сапожников не приступал к работе, подтверждаются письменными материалами дела. Так согласно объяснительной Сапожникова от **.**..2011 г. 21 *** он отказался работать, так как все не работали, с 22 *** по 28 *** не работал по заявлению об отказе от работы в связи с невыплатой заработной платы.

Согласно сменному заданию на **.**. 2011 г., представленному ответчиком, Сапожникову было поручено в этот день изготовление стрежней, трубок. Согласно же докладной записке от **.**. 2011 г. токарю Сапожникову **.**..2011 г. по сменному заданию было поставлено-нарезка уголка длиной 500мм на платформы ООО «***». Из пояснений истца следует, что изготовление стрежней, трубок и нарезка уголка-различные виды работ, изготовление трубок и стержней входит в его трудовые обязанности как токаря, производится на его рабочем месте, нарезка уголка не входит в обязанности токаря и производится на складе.

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд считает установленным, что Сапожников В. Н. **.**..2011 г. к работе не приступал, поскольку заработная плата на тот момент ему выплачена не была.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из установленных обстоятельств, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Сапожникова В. Н. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, поскольку отсутствие истца на работе было вызвано уважительной причиной - невыплатой работодателем начисленной за **.**. 2011 г. заработной платы, о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ истец уведомил работодателя в установленном законом порядке.

Из показаний свидетелей следует, что увольнение Сапожникова за прогулы явилось преследованием его за использование допустимых законодательством способов самозащиты трудовых прав, что прямо запрещено ст. 380 ТК РФ и не основано на законе.

Поэтому Сапожников В. Н. подлежит восстановлению на работе.

Поскольку увольнение истца является незаконным, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с **.**., а также заработная плата не выплаченная истцу за 4 часа **.**..

Согласно справке ЗАО «***» от **.**. 2011 г. № *** за 12 месяцев, предшествующих дню увольнения, Сапожникову В. Н. фактически начислена заработная плата *** руб., количество отработанных дней за этот период ***. Таким образом, средний дневной заработок Сапожникова составляет *** руб. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 13198 руб. 29 коп.

Размер компенсации морального вреда с учетом положений ст. ст. 237, 394 ТК РФ и обстоятельств дела суд считает необходимым определить в сумме 1 000 рублей.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 Трудового кодекса РФ решении суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Поскольку из пояснений истца и представителя ответчика, трудового договора следует, что рабочее место Сапожникова находится в г. ***, на работу его принимали в г. ***, трудовой договор заключался в г. ***, данное дело рассмотрено *** районным судом в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, в котором указано место его исполнения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ ответчиком должны быть возмещены судебные расходы, связанные с оформлением искового заявления в суд в сумме 800 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 2000 руб. Данные расходы истца подтверждены квитанцией № ***

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 527 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сапожникова В. Н. удовлетворить.

Признать незаконным приказ ЗАО «***» № *** об увольнении Сапожникова В. Н. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Восстановить Сапожникова на работе по специальности токарь в обособленное подразделение *** крановый завод закрытого акционерного общества «***».

Взыскать с закрытого акционерного общества «***» в пользу Сапожникова средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 13198 (тринадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 29 коп., 1000 (одну тысячу) руб. в счет компенсации морального вреда, 2800 (две тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «***» государственную пошлину в бюджет муниципального образования *** район в сумме 527 (пятьсот двадцать семь) руб. 93 коп.

Решение в части восстановления Сапожникова В. Н. на работе и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья:

О.Л. Михалева