Дело № 2 – 568

6 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре МИСКЕВИЧ Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 6 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Подкорытова М. М. к Спириной О. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Подкорытов М. М. обратился в суд с исковым заявлением к Спириной О. А., указывая, что **.**. 2010 г. на основании приказа Спирина О. А. была принята на работу на должность продавца в принадлежащий ему магазин «***», расположенный в ***. В тот же день с ней был заключен трудовой договор, тогда же со Спириной был заключен договор о материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных предприятием материальных ценностей. По инициативе истца **.**..2011-**.**..2011 г. в магазине была проведена ревизия в присутствии Л., Спириной О. А., Киршиной Н. В. и Кобелевой Е. В результате проверки была выявлена недостача в сумме *** руб. Оба продавца, которые работали в магазине, признали недостачу и обязались погасить ее в равных долях, ими были написаны расписки о добровольном погашении недостачи. Спирина уплатила часть недостачи в сумме *** руб. из своей заработной платы и отпускных. **.**. 2011 г. Спирина О. А. написала заявление об увольнении по собственному желанию, трудовой договор с ней был расторгнут. Оставшаяся часть недостачи на сегодняшний день не выплачена, Спирина возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказывается. В соответствии со ст. ст. 238, 246, 248 Трудового Кодекса РФ просит взыскать со Спириной О. А. сумму недостачи *** руб., а также в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, 4000 руб.

Истец Подкорытов М. М. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя адвоката Ахметовой Е. В.

Представитель истца адвокат Ахметова Е. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Спирина О. А. **.**..2010 г. была принята на работу в магазин ИП Подкорытова М. М. «***» в качестве продавца, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, по которому она приняла обязательство по сохранности товара, который находился в магазине, вверялся ей на основании накладных. У Подкорытова возникли сомнения в честности продавцов, и он решил провести ревизию. Первоначально ревизия была проведена **.**..2011 г., выявлена недостача *** руб. Так как продавцы не согласились с данной ревизией, они решили пересчитать товар, **.**. 2011 г. была вновь проведена ревизия. В ходе ревизии выявлена недостача в сумме *** руб. Продавцы данную недостачу никак не объяснили, продавец Киршина пыталась пересчитать результаты ревизии, Спирина на недостачу никак не отреагировала, сумму недостачи признала, согласилась, чтобы в счет недостачи была удержана ее заработная плата и компенсация за отпуск, а также добровольно заплатила *** руб. Т.е. Спирина признавала, что виновна в причинении ущерба. На следующий день после ревизии Спирина написала заявление об увольнении, и была уволена. Ключи от магазина имелись у Л., но сам работодатель не заинтересован в том, чтобы у него была недостача товара. В магазине работали продавцами Киршина и Спирина, Мишакина и Кобелева работали учениками продавцов, к кассе Киршина их не подпускала, они не были материально-ответственными лицами. Если Спирина допускала их к кассе, то она должна нести материальную ответственность за них. Л. заменяла продавцов по их просьбе, материально-ответственным лицом она не является. Сумма выявленной недостачи была разделена поровну на продавцов, так как они работали посменно, определить, в какую смену возникла недостача, невозможно. Киршина сумму недостачи почти полностью возместила. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать со Спириной невозмещенную сумму ущерба и сумму судебных расходов.

Ответчик Спирина О. А., не признавая исковые требования, пояснила, что с июня 2010 г. работала продавцом у ИП Подкорытова М. М. в магазине «***», с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, ей было известно, что она несет материальную ответственность за вверенное ей имущество. В магазине работали продавцами она и Киршина, работали по графику: неделя через неделю. Также с каждой из них работали ученики сначала Кобелева, потом Мишакина, они тоже продавали товар, брали деньги, но работали неполный рабочий день. Ключи от магазина были у нее, Киршиной и жены Подкорытова М. М. Л. Л. по вечерам, когда магазин уже не работал, привозила товар, также она заменяла продавцов, торговала в магазине. Товар в магазин они принимали по накладным, один экземпляр которых оставался у продавцов. Если был недовоз товара, то Подкорытова потом довозила товар. Продавцы вели тетрадь «Касса», в которой указывались остатки товара с предыдущей ревизии, приход товара, расход, списание и выводилась сумма товара на каждый день. Стоимость товара на момент ревизии бралась из этой тетради. При проведении ревизии **.**. 2011 г. она присутствовала, считала товар. При проведении предыдущей ревизии были выявлены излишки товара, поэтому она считает, что при проведении ревизии **.**. были допущены ошибки, неправильно посчитан товар, после ревизии Киршина находила какие-то ошибки. У Подкорытова М. М. был другой магазин, туда увозился товар из магазина «***» в смену другого продавца. Вину в причинении ущерба ИП Подкорытову М. М. не признает, расписку написала и деньги передала, так как Л. обещала, что проведет новую ревизию, и, возможно, вернет деньги. Считает, что . Л. тоже должна возмещать ущерб, так как осуществляла торговлю в магазине.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Спирина О. А. была принята индивидуальным предпринимателем Подкорытовым М. М. на работу в качестве продавца в магазин «***», со Спириной О. А. заключен трудовой договор № *** и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **.**. 2010 г.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Спирина О. А., занимающая должность продавца, непосредственно связанную с хранением, продажей товара, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей, в связи с этим обязуется бережно относиться к переданным ей для хранения или других целей материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщить работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей, вести учет, составлять, представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей участвовать в инвентаризации вверенных материальных ценностей.

Должность продавца и работы по купле, продаже товаров включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

**.**.. 2011 г.-**.**..2011 г. в магазине «***» была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в денежном выражении в сумме *** руб. При проведении ревизии присутствовали продавцы Спирина О. А. и Киршина Н. В., ученик продавцов Кобелева Е. и Л., представляющая интересы Подкорытова М. М. по вопросу осуществления предпринимательской деятельности по доверенности от **.**..2010 г.

**.**..2011 г. Спириной О. А. была написана расписка, согласно которой она обязуется вернуть деньги в сумме *** руб. за недостачу в ревизии от **.**..2011 г.

**.**..2011 г. Спирина О. А. написала расписку о том, что передает Подкорытовой Е. Л. *** руб. и просит удержать заработную плату за январь и компенсацию за отпуск в счет недостачи по ревизии.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что ИП Подкорытов М. М. является ее мужем, она работает продавцом у него и по доверенности ведет его дела: принимает на работу продавцов, привозит товар, проводит ревизии. Продавцами в магазине работали Спирина и Киршина, работали по неделе, с ними работала Кобелева, но она не прошла испытательный срок. Свидетель также подменяла Спирину и Киршину по их просьбе, ключи от магазина у нее тоже имеются, по вечерам она привозила товар в магазин, оставляла товар с накладными. В январе 2011 г. была проведена ревизия в магазине «***», выявлена недостача, с результатами ревизии продавцы были не согласны, поэтому была проведена повторная ревизия **.**. 2011 г., недостача подтвердилась. При проведении ревизии присутствовали Киршина, Спирина и Кобелева. После ревизии Спирина уволилась, Киршина продолжала работать, пыталась пересчитать результаты ревизии.

Свидетель В. показала, что работала продавцом в магазине «***», в январе 2011 г. в магазине при проведении ревизии была выявлена недостача. Вместе с ней работала продавцом Спирина О. А., работали они по неделе. У каждого были ключи от магазина, также ключи были у Подкорытовой Е. Л. Прием товара в магазине осуществлялся продавцами по накладным, замечаний по приемке товара у продавцов не было. Продавцы вели тетрадь «Касса», куда записывали приход товара, расход и ставили общую сумму. С продавцами работали ученики- Мишакина и Кобелева, они не были материально-ответственными лицами, к кассе доступа не имели, смотрели, где какой товар лежит, ориентировались в размерах. Спирина О. А. знала о том, что Мишакина и Кобелева не несут материальной ответственности, но Спирина допускала Кобелеву к торговле, о чем свидетель сообщала Л. . Л. также подменяла продавцов по их просьбе. В период работы к Спириной О. А. были замечания: она оставляла за прилавком посторонних людей-своих знакомых, не всегда записывала проданный товар в тетрадь. При проведении в январе 2011 г. ревизии Спирина присутствовала, была выявлена недостача, через неделю была проведена повторная ревизия, недостача подтвердилась. После ревизии Спирина уволилась, а она продолжала работать, пересчитывала товар, нашла товар на незначительную сумму *** руб.

Размер ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, подтверждается актом от **.**.2011 г. Стоимость товаров, которая должна быть на дату проведения ревизии-***, 70 руб., указана исходя из данных учета денежных средств, которые вели продавцы в тетради «Касса», и учету накладных. В судебном заседании ответчик Спирина О. А. подтвердила, что эта цифра соответствует записям в тетради по учету товара, которую вели они с Киршиной.

Ревизия проведена надлежащим образом, в присутствии продавцов, от продавцов были истребованы объяснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ, в связи с чем Спириной О. А. была написана расписка о погашении недостачи. Таким образом, факт недостачи имущества в судебном заседании нашел подтверждение.

В судебном заседании не представилось возможным установить конкретные причины образования недостачи, но установлено, что не имелось проникновения в магазин посторонних лиц, не установлено нарушений при оприходовании товара.

Доводы Спириной О. А. о том, что продажу товара осуществляли также ученики Кобелева и Мишакина, опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в частности, записями в тетради по кассе, графиками работы на месяц. Свидетель Киршина показала, что Кобелева и Мишакина не были материально- ответственными лицами, о чем было известно Спириной.

В период работы Спириной О. А. не заявлялось об отсутствии надлежащих условий для хранения материальных ценностей. . Л. подменяла продавцов в магазине исключительно с их согласия, Спирина не высказывала возражений относительно того, что Л. привозит товар в магазин в отсутствие продавцов.

Доводы Спириной О. А. и показания свидетеля Киршиной о том, что после проведения ревизии были найдены ошибки в подсчета товара на сумму около *** руб., выяснялись в судебном заседании. Из представленных истцом документов следует, что при ревизиях в марте и апреле 2011 г. также была выявлена недостача дополнительно к недостаче, установленной **.**. 2011 г., излишки товара на сумму *** руб. были выявлены только в июле 2011 г., не влияют на размер недостачи, выявленной **.**. 2011 г.

Таким образом, все доводы ответчика Спириной О. А. в судебном заседании проверены, опровергаются другими доказательствами по делу. Доказательств отсутствия своей вины Спирина О. А. не представила. Согласно графикам работы продавцы за период с момента предыдущей ревизии (**.**. 2010 г.) продавцы Спирина и Киршина отработали равное количество смен, поэтому сумма недостачи обоснованно разделена между ними поровну. Поэтому исковые требования о взыскании со Спириной О. А. невозмещенной суммы ущерба, причиненного недостачей, суд находит подлежащими удовлетворению.

Статья 250 ТК РФ предоставляет право органу по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. На основании данной нормы закона, учитывая материальное положение Спириной О. А., которая получает заработную плату в размере *** руб., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным снизить сумму ущерба до *** руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме ***, 52 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства и требований разумности, суд считает необходимым определить в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подкорытова М. М. удовлетворить частично.

Взыскать со Спириной в пользу Подкорытова *** рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 2000 (две тысячи) руб. в счет возмещения судебных расходов и *** руб. 52 коп. –возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Шумихинский районный суд.

Судья:

О.Л. Михалева