Дело № 2 – 488

9 сентября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е (МОТИВИРОВАННОЕ)

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре МИСКЕВИЧ Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 9 сентября 2011 года

гражданское дело по иску ОАО «***» к Иванову Д. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «***» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову Д. А., указывая, что **.**. 2008 г. заключил договор с Бердниковым И. А. о предоставлении кредита № *** в соответствии с условиями которого предоставил денежные средства в сумме *** руб. на срок по **.**. 2011 г. (п. 1.1 договора) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых (п. 3.1 договора) для приобретения автотранспортных средств. Вступившим в законную силу решением *** районного суда г. *** от **.**..2010 г. с Бердникова И. А. взыскана задолженность по договору № ***., исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, но оплата по данному исполнительному листу не поступала. В банк денежные средства в погашение кредита Бердников И. А. также не вносил. В обеспечение исполнения должником обязательств по договору о предоставлении кредита был заключен договор залога № *** транспортного средства ***, выдан **.**..2008 г. Банком получена информация о том, что в настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является Иванов Д. А. В соответствии со ст. 353 ГК РФ новый собственник автомобиля становится на место залогодателя по договору залога № *** В соответствии с договором залога стороны оценили предмет залога в размере *** руб. С момента заключения договора залога прошло 3, 5 года, в указанный период автомобиль был перепродан, эксплуатировался ответчиком и третьим лицом, соответственно его стоимость уменьшилась. В соответствии с отчетом об оценке ООО «***» от **.**..2011 г. ориентировочная стоимость полуприцепа *** составляет *** руб. Продажа имущества при обращении на него взыскания осуществляется путем продажи с публичных торгов, срок проведения которых ограничен 2 месяцами. Для признания торгов состоявшимися необходимо повышение первоначальной продажной цены имущества (ст. 90, ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве»), из чего следует, что начальная продажная цена должна быть ниже рыночной. Поскольку никакого иного порядка определения начальной продажной цены имущества в законодательстве не имеется, а правила проведения торгов едины для любого вида заложенного имущества, возможно определить начальную продажную цену полуприцепа в соответствии со ст. 28.1 Закона «О залоге» в размере *** руб., что составляет 80 % от рыночной цены, определенной в письме оценочной компании. Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога *** имущество-полуприцеп ***, установив начальную продажную цену автомобиля на торгах в сумме *** руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг по определению стоимости автомобиля в сумме *** руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Иванов Д. А. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в суд по причине выезда в командировку, с иском не согласен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств уважительности причины неявки в суд, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик Иванов Д. А. исковые требования не признал, пояснил, что с Бердниковым знаком не был, весной 2011 г. узнал, что он продает полуприцеп, договорился с ним о купле-продаже полуприцепа. В ГАИ г. *** они сняли полуприцеп с учета, в ГАИ в г. *** заключили договор купли-продажи, поставили на учет, по базе ГАИ полуприцеп в залоге не был. О том, что полуприцеп находится в залоге Бердников ему не сообщил. Банк никак не препятствовал Бердникову продать автомобиль, считает, что Бердников был в сговоре с работниками банка. После подачи банком иска в суд он пытался связаться с Бердниковым, но по месту жительства Бердников не проживает.

Третье лицо по делу Бердников И. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «***» и Бердниковым И. А. **.**. 2008 г. заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил Бердникову И. А. денежные средства в сумме *** руб. на срок по **.**. 2011 г. под 15 % годовых для приобретения автотранспортного средства ***.

В обеспечение исполнения должником обязательств по договору о предоставлении кредита был заключен договор залога *** транспортного средства *** полуприцеп,

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Решением *** районного суда г. ***., вступившим в законную силу **.**. 2010 г., расторгнут кредитный договор № ***, с Бердникова И. А. взыскана задолженность по договору в размере *** руб., обращено взыскание на предмет залога - *** полуприцеп, принадлежащий Бердникову И. А., определена начальная стоимость заложенного имущества в сумме *** руб.

**.**. 2011 г. Бердников И. А. заключил агентский договор с ООО «***», по которому поручил подыскать для него контрагента и заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства. Действуя в рамках данного договора **.**. 2011 г. ООО «***» от имени Бердникова И. А. продал, а Иванов Д. А. купил транспортное средство *** полуприцеп, за *** руб.

Данное транспортное средство состоит на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «***», собственником полуприцепа значится Иванов Д. А.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, Бердников И. А. не имел право продавать заложенное автотранспортное средство.

Статьей 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:

утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обремени залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на транспортное средство к третьим лицам залогодержатель, в данном случае ОАО «***», не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права нового приобретателя Иванова Д. А. могут быть защищены путем предъявления требований к залогодателю Бердникову о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поэтому суд считает необходимым исковые требования ОАО «***» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Согласно отчету № *** ООО «***» рыночная стоимость автотранспортного средства -*** полуприцеп, , составляет *** руб.

Статья 28.1 Закона РФ «О залоге» предусматривает определение начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости в случае реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке). В данном случае указанная норма не может быть применена. В случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда. Суд считает необходимым определить начальную продажную цену транспортного средства *** полуприцеп в размере рыночной стоимости. Доказательств, опровергающих данную стоимость полуприцепа, ответчиком не представлено.

В силу ст. 98, 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме *** руб. и судебные расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в сумме *** руб., данные расходы подтверждаются платежным поручением от **.**..2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «***» к Иванову Д. А. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** имущество: *** полуприцеп, , принадлежащий Иванову .

Определить начальную продажную цену автомобиля в размере *** руб.

Взыскать с Иванова в пользу ОАО «***» *** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и *** руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению стоимости автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

О.Л. Михалева